News Xeon mit 24 Performance-Kernen ist im Geekbench langsamer als ein Core i9-13900K

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Xeon mit 24 Performance-Kernen ist im Geekbench langsamer als ein Core i9-13900K

Laut einem geleakten Geekbench-Eintrag ist Intels neuer Xeon W7-2495X langsamer als ein Core i9-13900K, obwohl er über deutlich mehr P-Kerne verfügt. Es ist aber unklar, inwiefern der Leak die tatsächliche Leistung widerspiegelt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Xeon mit 24 Performance-Kernen ist im Geekbench langsamer als ein Core i9-13900K

 

[Incredible Alk]

"Rein anhand der Anzahl der Performance-Kerne hätte man für den Xeon W7-2495X eigentlich eine deutlich höhere Leistung erwartet, zumindest im Multicore-Benchmark. [...] Zumindest teilweise dürfte der Takt ein Grund sein."

Und dass der Xeon 16 E-Cores weniger hat ist dem Autor nicht aufgefallen...?

Ist es wirklich so überraschend, dass 24 P-Kerne auf 4,x GHz im MC ähnlich schnell sind wie 8 P-Kerne auf 5,x GHz plus 16 E-Kernen auf 3,x GHz?

Viel erstaunlicher ist, wie lahm der Xeon im Singlecore abschneidet - denn da treten in der Theorie ja nur jeweils ein P-Core gegeneinander an. Und hier rechtfertigen 4,6 gegen 5,8 GHz nicht ansatzweise den Unterschied von etwa 2200 zu 1500 Punkten. Das müssten rechnerisch etwa 1750 sein (2214*4,6/5,8).

 

[Quake2008]

"Rein anhand der Anzahl der Performance-Kerne hätte man für den Xeon W7-2495X eigentlich eine deutlich höhere Leistung erwartet, zumindest im Multicore-Benchmark. [...] Zumindest teilweise dürfte der Takt ein Grund sein."

Und dass der Xeon 16 E-Cores weniger hat ist dem Autor nicht aufgefallen...?

Ist es wirklich so überraschend, dass 24 P-Kerne auf 4,x GHz im MC ähnlich schnell sind wie 8 P-Kerne auf 5,x GHz plus 16 E-Kernen auf 3,x GHz?

Viel erstaunlicher ist, wie lahm der Xeon im Singlecore abschneidet - denn da treten in der Theorie ja nur jeweils ein P-Core gegeneinander an. Und hier rechtfertigen 4,6 gegen 5,8 GHz nicht ansatzweise den Unterschied von etwa 2200 zu 1500 Punkten. Das müssten rechnerisch etwa 1750 sein (2214*4,6/5,8).

Doch ist ihm aufgefallen. Und ihm ist aufgefallen, das 24 P -Cores nicht schneller als 8 P-Cores +16E-Cores sind.

Somit liegt es nahe warum Intel keinen 16kerner mit 16 P-Cores rausbrachte.

 

[Mephisto_xD]

Ist es wirklich so überraschend, dass 24 P-Kerne auf 4,x GHz im MC ähnlich schnell sind wie 8 P-Kerne auf 5,x GHz plus 16 E-Kernen auf 3,x GHz?

Eigentlich schon, denn die E-Kerne sind (oder waren?) ja eher auf dem Niveau von Zen+, also gegenüber den P-Kernen signifikant langsamer.

Man weiß aber natürlich nicht wie hoch der Xeon bei Last auf allen Kernen takten darf. Die i9s haben ja in der Praxis ein fast unbeschränktes Powerbudget, wenn der Xeon schlecht gekühlt war oder schlicht die TDP im BIOS auf vernünftige Werte gesetzt wurden würde das den Unterschied schon erklären.

 

[Incredible Alk]

Eigentlich schon, denn die E-Kerne sind (oder waren?) ja eher auf dem Niveau von Zen+, also gegenüber den P-Kernen signifikant langsamer.

Das "signifikante" wird hier in der Praxis meist stark überschätzt. Klar sind die E langsamer. Aber sie sind nicht langsam. Die Dinger laufen performancetechnisch etwa auf Skylake-Niveau - so manch einer würde sich wundern, wenn er bei seiner CPU die P-Cores im BIOS mal abschaltet und nur mit den E-Cores spielt... die meisten würden den Unterschied nicht mal merken ohne auf den fps-Counter zu starren (der8auer hat das in irgendnem Video mal getestet).
Je nachdem was der Geekbench da genau testet (das ist ja kein Cinebench mit Vollast auf beliebig vielen Threads) ist der Effekt der geringeren IPC der E-Cores nochmal kleiner. Von daher war ich jetzt nicht wirklich überrascht, dass 24 P Kerne mit geringe(re)m Takt nicht an 8 schnell taktenden P plus 16E-Kernen vorbeikommen.

Somit liegt es nahe warum Intel keinen 16kerner mit 16 P-Cores rausbrachte.

Das hat was mit dem inneren Aufbau zu tun - Intel benutzt anch wie vor nen Ringbus zur Kommunikation zwischen den kernen - und der wird prinzipbedingt langsamer je mehr Kerne im Ring hängen. Deswegen sind die E-Cores auch in 4er Cluster organisiert (ähnlich wie AMD es bei den Chiplets+InfinityFabric löst), das ist für den Ringbus dann nur eine Verbindung statt vier (ein 13900K beispielsweise hat dann nur 12 Anbindungen am Ring statt 24 - letzteres würde massive Leistungseinbußen zur Folge haben - selbst 12 ist eigentlich schon mehr als günstig ist).

Wenns mehr Kerne sein sollen brauchste andere Lösungen - bei Intel ist das das Meshsystem. Da kannste fast beliebig viele Kerne untereinander verbinden, der Interconnect ist aber erstens bei Laste auf sehr wenigen Kernen langsamer und zweitens ziemlich aufwendig einzubauen was Verbindungen und Diespace angeht - deswegen nutzt man das nur bei Vielkern-CPUs bzw. versucht im Desktopsegment mit Gewalt ohne Mesh durchzukommen.

 

[BigBoymann]

Eigentlich schon, denn die E-Kerne sind (oder waren?) ja eher auf dem Niveau von Zen+, also gegenüber den P-Kernen signifikant langsamer.

Eigentlich nicht, denn mit 24 P Cores wird man dauerhaft im Energiebudgetlimit liegen, die E Cores dagegen belasten das Budget kaum, zumindest viel weniger. Insofern ist die Effizienz deutlich besser und RL ist nunmal alles andere als effizient!

 

[hrIntelNvidia]

Server CPUs sind in der Regel beim Takt genügsamer. Deren Workload ist aber auch auf viele Kerne + oft spezialisierte Software ausgerichtet.

Dennoch wundert mich der Unterschied doch etwas. So als würde der Xeon nicht mit voller Kraft fahren können.

 

[latiose88]

Nun ein toller Vergleich,gillt aber nur wenn man den 5965wx auf 4 ghz lässt.Sobald der jedoch dann auf 4,4 ghz läuft,dann zieht der 5965wx an der neuen Xeon CPU vorbei.
Das heißt die muss ja echt super langsam sein,wenn es die noch nicht mal schafft.Und darum löst das ganze in mir auch keine Freudenstrahlen aus.Nun wir werden schon noch sehen ,erwarte jedoch dennoch keine Wunder.Weil die Infos zeigen ja zumindest teilweise ein reales Ergebnis.Ein Fake,schürt an dieser CPU am Ende nur ne noch höhere Erwartungen.Also bleibt man am besten auf den Boden der Tatsachen.Es wird halt sehr schwer ne noch höhere Leistung zu erwarten.
Zudem bringt das garnix weil wenn AMD ne Zen 4 Threadripper Pro raushaut hat Intel wieder das nachsehen.
Intel hängt also etwas hinter AMD her.Das war ja früher anders herum gewesen.So schnell kann sich das Blatt in dieser Branche ändern.
Mal sehen was noch so kommt.Ändert zwar nix an meinem Kaufplan aber je besser die heutigen CPUS sind desto mehr beeinflusst das auch die Zukünftigen CPUS sehr.