Xbox One X: Laut Ark Survival Evolved-Entwickler wie ein PC mit GTX 1070

[restX3]

"hat obendrein 12 GiB GDDR5 Grafikspeicher"

Die Ark Entwickler sind die ersten die kein Arbeitsspeicher mehr brauchen COOL macht auch nichts das nur 9GB Speicher MS freigegeben hat für die One X für Spiele.

 

[warawarawiiu]

Es spielt keine Rolle wie stark sie ist.

Auf der Playstation habe ich hervorragende exclusovegames, am PC ebenfalls und bei Nintendo sowieso.

Die Xone hat keinen Titel wegen dem ich die Konsole kaufen muesste.

Was bringt mir dann also die xone x?

Leicht bessere Grafik als die PS4 pro in multigames und schlechtere als mein PC.
Da bleib ich doch bei multititeln nach wie vor bei meinem PC und freu mich ueber die exclusoven perlen der switch und der ps4.
Und die leicht bessere grafik der xonx im vergleich zur ps4pro wird, selbst wenn man nur wert auf multigames legt, den hoeheren preis kaum rechtfertigen. der mainstream wird nein sagen.


Die Xone selber ist wirklich ein tolles geraet, aber preis und spieleangebot sind bescheiden.

WIE GENIAL dovh damals die alte Xbox und die xbox360 waren was spieleauswahl und exclusives anging !
Microsoft hat seine eigebtlichen staerken im Konsolenbereich komplett aus den augen verloren.

 

[Rolk]

Einfach den letzten Absatz im Artikel lesen und bedenken das das noch sehr gemässigt ausgedrückt ist.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Wahnsinn - so viele kompetente Programmierer und Spieleentwickler hier im Forum, die alle schon mit der Xbox One X gearbeitet haben
Ich bin wirklich beeindruckt!
...jetzt mal ehrlich: ist das euch nicht irgendwo peinlich?
gRU?; cAPS

 

[Cinnayum]

Aus einer lahmen Ente mit Taschenrechner-CPU wird auch mit einer Titan XP / VEGA - äquivalenten Grafikkarte kein Renner.

Aber schön, dass ARK nicht nur auf dem PC ruckeln wird, sondern auch auf den Konsolen .
"Schlecht optimiert" ist eine wunderbare Beschönigung für "schlampig programmiert".

Dass sich hier wieder alle "Experten" (und da schließ ich mich gerne mit an) bemüßigt fühlen, sich hier zu äußern, liegt wahrscheinlich an dem unfertigen, halbseidenen Dreck und Schund, der einem seit Jahren als Vollwertprodukt untergejubelt wird. Und da stimmt man doch gerne mit ein, wenn wieder einer dieser Heißwasserkocher etwas Aufmerksamkeit braucht und unsinnige Vergleiche tätigt.

 

[attilarw]

Was mich auch wundert, das Ding will auf dem PC 80GB Platz zum installieren, aber in der Beschreibung stehen nur 40GB...

Die Entwickler hatten es noch nie mit Grafik.

Ark sieht nicht nur mies aus ,sondern frisst unnötig Leistung für nichts.

Aber ja, jedem seines.

 

[Mephisto_xD]

"Schlecht optimiert" ist eine wunderbare Beschönigung für "schlampig programmiert".

Nope. Eher im Gegenteil. Meistens ist die saubere, gut nachvollziehbare Implementierung eher langsamer als eine hochopimierte Variante, die viele uneinsichtige Näherungen und Spagetticode benutzt.

 

[Illuminatus17]

Leute jetzt regt euch doch nicht so über ARK auf. Es ist noch Early Access
In knapp 2 Monaten ist offizieller Release und bis dahin sind noch umfangreiche Optimierungen geplant. Wenn das Spiel bis dahin ähnlich performt, dann könnt ihr gerne den Vogel abschießen, aber wartet erst einmal ab.

Über die mögliche Performance auf der One X gehe ich jetzt mal bewusst nicht ein, da gibt's hier ja schon genug Klugscheißer, die jedes Mal ihren Senf dazu geben müssen.

 

[cPT_cAPSLOCK]

[...]
Dass sich hier wieder alle "Experten" (und da schließ ich mich gerne mit an) bemüßigt fühlen, sich hier zu äußern, liegt wahrscheinlich an dem unfertigen, halbseidenen Dreck und Schund, der einem seit Jahren als Vollwertprodukt untergejubelt wird. Und da stimmt man doch gerne mit ein, wenn wieder einer dieser Heißwasserkocher etwas Aufmerksamkeit braucht und unsinnige Vergleiche tätigt.

Also ich persönlich finde es nicht sonderlich erwachsen, jemandem ohne irgendwelche eigenen Beweise Lügen zu unterstellen, nur weil das Gesagte nicht in das eigene Weltbild passt. Egal, wie gut oder schlecht die Produkte von denen sind.
gRU?; cAPS

 

[BxBender]

Der Vergleich könnte passen, ist aber nicht fair.

Spielengine voll optimiert auf AMD + DX12 Low-Level-Api, also hardwarenah.
NVidia GTX 1070 unoptimiert auf DX11/12 Engine, jedenfalsl nicht speziell optimiert.

Wenn man den verwendeten Renderpfad bei vergleichbarer AMD GPU benutzen würde, gäbe es keinen besonders großen Vorteil mehr durch die Konsole.
Aber dann hat man auch keine "Erfolgsmeldungen" mehr zu berichten.

Man muss sich mal die neuen Benchmarks mit Doom unter Vulkan anschauen.
Da boosten die AMD Chips plötzlich.
War da nicht auch ne 480 plötzlich so schnell wie eine 1070?
Hab gerade keien Werte vorliegen, aber es machte eine riesigen Satz, weil man extra auf den Chip optimiert hatte.

Mir geht der ganze Mist mit den Konsolen und deren "Power" und "Preis-Leistung" eh schon auf die Nerven.
4K-Konsolen bli bla blub.
Da wird getrickst und Details runtergedreht und gespart wo es geht.
Mehr ist das nicht.
Wenn ich am PC das alles mache habe ich auch mit einer 600 Euro Kiste volles 4K.
Das die Konsolen zum Selbstkostenpreis verkauft werden müssen und die Gewinne über die Anzahl verkaufter Spiele generiert werden müssen, das weiß doch jeder.
Dann kostet ein PC halt mal 200-300 Euro mehr, das gleichen die ganzen Vorteile und die wesentlich günstigeren Spiele udn vor allem deren Angebot doch locker wieder aus.
Zudem benötigt jeder Konsolero trotzdem noch ein zusätzliches Zweitgerät zum Arbeiten und z.B. Furzbooken.
Das wird ja imerm komplett ausgeblendet.
Man kann durch einfache Kostenrechnungen immer jedem Konsolero das Mundwerk stopfen, er würde mit einer Konsole nur das halbe Geld bezahlen.
PCG(H) hat es damals sogar mal in der Print belegt, wie teuer eine Konsole mit der Zeit wird.
Und da hatte man glaube ich nur 20 Spiele über den Zeitraum der Nutzung eingerechnet, was wohl dem Durchschnitt aller Zocker entsprechen dürfte.
Ok, ich schweife jetzt zu sehr Off-Topic ab, Tschuldigung.
Weitermachen.

 

[Rollora]

Zu 99% wird die Konsole, basierend aus den Erfahrungen aller aktuellen Konsolen von einer GTX1060 locker abgehängt.

Und die CPU ist außerdem weit hinter einem billigen Pentium Prozessor.

Also die Aussage ist im Grunde nachweislich falsch.

Vor Allem da nur 9GB nutzbar sind für die Entwickler als Ram und Vram während jeder handelsübliche PC 8GB Ram hat und oben genannte Karte nochmal 6GB Vram.

Hallo hat hier eigentlich jemand den Artikel gelesen? Es geht um Low Level Optimierung.
Die reine theoretische Rechenleistung der 480 ist durchaus ansehlich. Nicht 1070 Niveau, aber mit Low Level Programmierung geht hier vieles. Genauso wie dadurch viel CPU Leistung gespart wird.

Lahme CPU in Verbindung mit einer 6 Teraflops Polaris, also einer ~RX480/RX580.

Ist halt typisch vor Konsolenrelease dass jede Menge Werbung gemacht wird.

Nur blöd wenn dann die Wahrheit rauskommt, wie aktuell mit dem neuen Assassin's Creed, wo nur Upscaling verwendet wird und die Auflösung dynamisch angepasst wird bei vermutlich nicht mal stabilen 30 FPS, obwohl man bei der One X ja ständig von einer "True 4K" Konsole geredet hat.

Das stimmt antürlich.
Aber schon die alten Konsolen waren "HD" Konsolen (PS3, X360), und haben dies in der Praxis nie erreicht.
Marketing wie es auch AMD, Nvidia und Intel betreiben. Sind halt sowas wie "bis zu" Angaben

soso, also vergleichbar mit einem mittelklasse-PC(was soll das sein und von wann, aus den 2000ern?) mit 1070 grafikkarte, ja na klar......

was hat der typ geraucht, das will ich auch

Ich finde schade, dass hier gleich wieder so "aggresssiv" gewettert wird.
Eine 480 in Low-Level Optimiert und von Grund auf drauf hin (auch die Assets) ausgereizt kann durchaus genauso gut performen wie eine 1070.
Oder glaubt hier jemand wirklich, das was die 1080 und höher so darstellen und deren FPS ist das maximal mögliche. Bei WEITEM nicht. Aufn PC hin wird einfach nicht optimiert, sonst hätten wir in vielen Szenarien deutlich mehr FPS.

Liebe Ark Entwickler,
wenn Ihr es schafft die Konsolenversion so gut aussehen und laufen zu lassen, wie da erzählt wird, WAS ZUM FI*K MACHT IHR DANN MIT DER PC VERSION FALSCH???

mit freundlichen Grüßen
Ich

Das ist ja genau das, was gemeint wird. Eine Konsole kann 2-3x langsamer sein als ein vergleichbarer PC für eine gleiche Grafik, wenn beim einen Low-Level optimiert ist und beim anderen kaum, dann kommst du mit deutlich weniger Hardware aus.
Und kommt mir jetzt keiner mit "PC ordentlich auslasten", der letzte der das gemacht hat war John Carmack in den 90ern und vielleicht später noch Far Cry/Crysis, seither leidet jedes Crossplattformspiel unter mangelnder Optimierung

Und das liegt nicht an der verbauten Hardware der Konsolen, sondern eher an den begrentzten Fähigkeiten der Entwickler.

Du meinst Resourcen.
Wenn die verteilung der Hardware nunmal so ist, dass ich nicht hunderte/tausende Stunden investieren muss, damits aufm Standard-PC eines Hardcore-Gamers läuft, dann tu' ich das nunmal auch nicht.

Glückwunsch, du redest genausoviel Blödsinn wie der Ark-Typ!

In Sachen Performance hochgradig inkompetente Leute fragt man nicht nach ihrer Meinung über Hardwareressourcen. Da kann ja nur Müll bei rum kommen.

Das intelligenteste an seiner Aussage ist immerhin noch der Konjunktiv ("möglicherweise").

Gehen wir davon aus, dass eine Low-Level Optimierung und Anpassung der Assets an gewisse Architekturen durchaus mal 30-40% bringen kann (eigentlich DEUTLICH mehr), bei der CPU deutlich mehr als diese 30-40% (die die schwache CPU benötigt das eh) ist die Aussage auf die Theoretische Leistung hin bezogen natürlich falsch, aber auf die praktische nicht. All die ganzen "Experten" hier machen sich da schon ein bisschen lächerlich. Wer von euch hat schon mal Low-Level Optimiert?

Schon auf Betriebssystem-Ebene zeigt sich ganz klar, was da alles möglich wäre. AMD zeigt das in Ausnahmeszenarien mit ihrern 2 Core Handies, im Vergleic zu den 8Kernern von Samsung

 

[Rollora]

Ja, die Aussage ist tatsächlich einfach nur absolut falsch und ziemlich lächerlich.

Erstmal ist die GPU Leistung der Xbox One X weit von einer GTX 1070 entfernt, zweitens hat das gesamte System 12GB, und drittens sind davon nur 9GB nutzbar, weil der Rest für das OS reserviert ist.

Kaum ein aktuelles Spiel nutzt wesentlich mehr als 4 GB RAM und seltenst nutzen Spiele mehr als 3-4 GB VRAM. Dann halt aber mit AA+AF usw usf. Das geht sich aber bei der Konsole sowieso nicht aus.
Des weiteren bezweifle ich mal, dass du in deinem System auch nur annähernd die Datenraten von der Xbox One X erreichst. Wir krebsen ja alle mit DDR3 und 4 rum, nicht mit GDDR5 (als System-RAM)
Also gehen wir von einer ordentlichen Optimierung aus, performt das Ding sicher ÄHNLICH (nicht gleich) wie eine 1070.
Die Verbleibenden Resourcen sinnvoll genutzt, performt man genauso wie heutzutage jedes Spiel das "PC Hardware ordentlich ausreizt".
Viele hier haben echt die Illusion, dass unsere Hardware ordentlich genutzt wird

@geist4711

Ja, eine R9 290 mit 1.2 Ghz Coretakt hat mit mehr als ~6.1 Teraflops schon mehr Rohleistung als die Xbox One X.
Und zu Release ist die Karte dann 4 Jahre alt.

und dennoch wird diese Karte noch nicht völlig ausgereizt.
Aber ob 4 Jahre alt oder nicht, recht viel schnelleres als eine 290X hat AMD ja immer noch nicht im Angebot (die Fury nehm ich mal raus)

"Denkt man genauer darüber nach, ist die Xbox One X möglicherweise mit einer GTX 1070 vergleichbar und hat obendrein 12 GiB GDDR5 Grafikspeicher. Es ist so, als hätte man einen High-End-PC ohne Overhead durch das Betriebssystem des PCs. Daher würde ich sagen, dass die Konsole mit einem PC mit GTX 1070 und 16 GiB Arbeitsspeicher vergleichbar wäre"

Wow, und der nennt sich Entwickler? Ihm ist nicht bewusst, dass er nur 9 der 12 Gb für sein Spiel nutzen darf und das auch noch geteilt, also nicht rein als Grafikspeicher? Und wie kommt er dann auf mindestens 16 Gb Ram am PC als Vergleich? Was zum? Sorry, aber es muss sein: Wtf!?

und schau mir bitte nochmal nach, wieviele deiner PC Resourcen werden aktuell tatsächlich genutzt von modernen Spielen? Ja sicher keine 9 GB Shared RAM und sicher nicht die volle Leistung einer 480

Dass wir nämlich nur einen Bruchteil der im PC Schlummernden Leistung nutzen sollte kein Geheimnis sein. Alle die eine Intel-CPU haben haben meist auch eine integrierte Grafik bzw einen "OpenCL Beschleuniger". Dessen Theoretische Leistung ist gar nicht mal zu verachten, würde für sämltiche Ingame-Physik reichen. Genutzt wirds trotzdem nicht.
Wenn aber umgekehrt bei der Konsole alles voll ausgenutzt wird, ist diese einem Performance-PC durchasu knapp ebenbürtig. Letzter schaltet halt dann noch irgendwelche Sachen hinzu, die man mit der Konsole nicht mehr schafft, aber Optisch wenig Unterschied machen. Aber groß ist der Unterschied derzeit nicht.

Natürlich hoffe auch ich mal auf eine ordentliche Konsole wie sie damals die PS3 und Xbox 360 waren: Mit Hardware, die auch Jahre nach Release noch Reserven hat.

Wir sehen alle, was AMD und ID Software in DooM (2016, Vulkan) rausgeholt haben im Vergleich zur "normalen" Umsetzung. Das zeigt, was möglich ist. Und da ist noch lange nicht das Ende der Optimierung erreicht, das war nur ein "etwas Optimieren" für etwas Geld.

Nein.
Sonst wäre eine GTX750ti oder eine HD7850 gegen eine PS4 chancenlos, das ist aber nicht der Fall, ganz im Gegenteil.

Gut, starte doch einfach mal Witcher 3 auf der 7850. Geht natürlich, aber dann biste halt nicht auf PS4 Flüssigkeitsniveau (außer in CPU intensiven Szenarien, aber wir reden hauptsächlich von der GPU... dachte ich zumindest)

 

[KrHome]

Leute jetzt regt euch doch nicht so über ARK auf. Es ist noch Early Access
In knapp 2 Monaten ist offizieller Release und bis dahin sind noch umfangreiche Optimierungen geplant. Wenn das Spiel bis dahin ähnlich performt, dann könnt ihr gerne den Vogel abschießen, aber wartet erst einmal ab.

Fällt dir spontan ein einziges Spiel der letzten Jahre ein, das in der Beta bzw. dem Early Access mies performt hat und zum Release anständig lief - ohne dass vom Entwickler schlicht der Detailgrad reduziert wurde? Gibt es nicht! - nichtmal auf den Konsolen.

Über die mögliche Performance auf der One X gehe ich jetzt mal bewusst nicht ein, da gibt's hier ja schon genug Klugscheißer, die jedes Mal ihren Senf dazu geben müssen.

Das sind teils Menschen, die seit über 20 Jahren in der Branche unterwegs sind und schon jeden erdenklichen geistigen Dünnschis von Entwicklern über sich ergehen lassen durften.

 

[Rollora]

Der Hypetrain fährt dann wieder an die Wand, wenn im Vorfeld solche Wunschkonzerte aufgefahren werden.

Das stimmt zwar, aber Konsolenspieler geben meist auf technische Daten eh einen Kehricht und die lächerlichen HD, 4K Versprechen usw interessieren Konsolenspieler höchst selten. Das ist nur für uns PCler interessant. Irgendwo hab' ich mal eine Umfrage gesehen, wie viele sich für 4K usw interessieren, bzw die "Fähigkeiten" einer Konsole. Waren weniger als 10% die meisten warten doch nur auf neuere Spiele dazu

für konsolen wird optimiert. ich lach mich kaputt
dirt 4 läuft gut auf der ps4, aber auf der xbox one gibt es massive frame-drops.
...
...
...
optimiert für die konsole?
ja klar doch und zwar MIT DEM HOLZHAMMER!

Es ist wohl meist die CPU schuld. Eine auf 1.75Ghz getaktete CPU die eigentlich (als 2 und 4 Kern Variante) für Netbooks(!) gemacht wurde und als Intel Atom-Konkurrent agiert.

Ich wette dass selbst 30 FPS nicht stabil machbar sind.
Schaut euch mal die PS4 Pro Version an:
Ark Survival Evolved: PS4 Pro vs PS4 Analysis + Frame-Rate Test - YouTube

Stabil sind nur 720P und 30 FPS auf der PS4 Pro!
In 1080P fallen die FPS auf um die ~20 FPS!
Und das auf der PS4 Pro!

Auf der Xbox One X sind im derzeitigem Zustand maximal 900P/30 FPS stabil möglich.

Und das mit einem ziemlich niedrigem Grafikpreset.

Alle modernen Konsolen haben hier das Problem, dass die CPU der Flaschenhals ist.... oder anders gesagt:
Die Grafikleistung mag stimmen, aber die Grafikkarte kann halt nix tun, wenn sie nicht schnell genug mit Daten versorgt wird.

Wir werden uns alle freuen, wenn die NÄCHSTE Konsolengeneration (es muss unbedingt sowohl Xbox, als auch PS5 damit erscheinen, sonst wird wieder nur ans "schwächste Glied" angepasst), eine ZEN2 oder besser APU besitzt.

Die "Kompetenzen" haben sie mit der grottigen Performance unter Beweis gestellt.
Die Typen haben es geschafft ihr Spiel gerade mal in 720P/30 FPS mit grottiger Grafik für die PS4 Pro zu portieren, und in 1080P mit stellenweise nur 20 FPS.

Da sieht man ihre "Kompetenzen".

Moment: Nur weil sie etwas nicht 100% so hinbekommen haben, wie es wünschenswert wäre (worüber wir die Gründe nicht kennen wo das Problem lag), heißt das noch lange nicht, dass er nicht die "Kompetenz" hat, die theoretische oder praktische Leistungsfähigkeit von Hardware im Idealfall abzuschätzen.

Ich mag solche Pauschalaussagen nicht: "Er hats alleine nicht geschafft, ein Hochhaus zu bauen, wieso soll der wissen wie man 2 Ziegel übereinander stapelt?". Das eine hat mit dem anderen ja null zu tun.
Wissen wir, warum das Spiel teilweise so schlecht läuft? Weils noch nicht fertig ist? Weil teilweise nicht resourcenschonend programmiert wurde? Weil die Assets nicht schonend mit der Programmierung umgehen?
Hier wird teilweise mit Niveau aus der untersten Schublade geschimpft, aber technische Hintergründe hab' ich bislang noch keine gelesen.

Man kann den Devs schon durchaus Grafik-Kompetenzen absprechen und somit auch Aussagen wie "Performt wie ne 1070" einfach mit Unwissenheit erklären.

Das hat nichts mit Konsolen-Hate oder PC-Masterrace zu tun (ich zocke übrigens seit mehr als 20 Jahren PC & Konsole) sondern mit Fakten.

Ich würds eher mit mangelndem Leseverständnis mancher hier erklären.
Und ja natürlich: jemand der viele Jahre in der Industrie arbeitet, die Hintergründe kennt, sich mit der Optimierung auf PC und Konsolen beschäftigt hat, der hat natürlich wesentlich mehr "Unwissenheit", wie jemand, der "20 Jahre PC Spielen" aufm Lebenslauf hat. Aja!

 

[mond702]

Was ein Trottel der Entwickler... Liest der kein PCGH-Forum oder was? Weiss doch jeder mitlerweile, das ne 2Kern CPU und ne 1060@Stock, die Konsole in den Boden stampfen.. Und er kommt mit Mittelklasse Rechner...

 

[MZ259]

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll.
Gerade als ARK Entwickler sollte man nicht so über Optimierung reden, da ARK was das angeht ziemlich mieserabel ist und wir alle wissen, dass keine GPU mit der Leistung einer GTX 1070 in der XBox One steckt.

Wenn er wirklich zu dem Ergebnis kommt, dass die XBox One auf dem Leistungsniveau liegen soll kann das eigentlich nur heißen, dass sie es geschafft haben das Spiel anständig für die Konsole zu optimieren... fehlt noch die Optimierung PC

 

[Rollora]

Es spielt keine Rolle wie stark sie ist.

Auf der Playstation habe ich hervorragende exclusovegames, am PC ebenfalls und bei Nintendo sowieso.

Die Xone hat keinen Titel wegen dem ich die Konsole kaufen muesste.

Was bringt mir dann also die xone x?

Leicht bessere Grafik als die PS4 pro in multigames und schlechtere als mein PC.
Da bleib ich doch bei multititeln nach wie vor bei meinem PC und freu mich ueber die exclusoven perlen der switch und der ps4.
Und die leicht bessere grafik der xonx im vergleich zur ps4pro wird, selbst wenn man nur wert auf multigames legt, den hoeheren preis kaum rechtfertigen. der mainstream wird nein sagen.


Die Xone selber ist wirklich ein tolles geraet, aber preis und spieleangebot sind bescheiden.

WIE GENIAL dovh damals die alte Xbox und die xbox360 waren was spieleauswahl und exclusives anging !
Microsoft hat seine eigebtlichen staerken im Konsolenbereich komplett aus den augen verloren.

Steht zwar unglaublich viel wahres drin, aber ich persönlich bin froh' wenn es bald keine Exklusivtitel mehr gibt. DIeser "Zwang" ist eigentlich für die Spielerlandschaft nur unnötig und führt zu einer Spaltung die nervt.
"Oh ich hab' grad 400€ für ne PS4 ausgegeben! "
"Mist, dieses eine Spiel schaut aber super aus, kommt leider nur für die Box!"

Wahnsinn - so viele kompetente Programmierer und Spieleentwickler hier im Forum, die alle schon mit der Xbox One X gearbeitet haben
Ich bin wirklich beeindruckt!
...jetzt mal ehrlich: ist das euch nicht irgendwo peinlich?
gRU?; cAPS

Mir bleibt hier auch nur Kopfschütteln übrig für viele Kommentare.
Gerade von manchen Leuten/Kommentaren bin ich überrascht, weil sie oft doch auf einem hohen Niveau diskutieren. Und dann kommen solche geistigen Ausrutscher
1) nicht genau gelesen oder Text nicht verstanden (nirgends steht, dass die Box exakt dasselbe erreicht wie die 1070, sondern nur ähnliches)
2) das eventuell vorhandene technische Knowhow mal eben völlig über Board geworfen (ignorieren von Low Level Optimierung, das in der GPU schlummernde Potential (DooM machts zu einem kleinen Teil vor) usw usf.
3) von Kleinigkeiten (teils schlechter Performance im vom kleinen Team entwickelten ARK) gleich auf völlige Inkompetenz technischer Natur schließen
4) die mangelnde Optimierung ANDERER Entwicklerteams (Batman und Co fielen als Namen) als Vorwand verwenden, dass dieser Entwickler keine Ahnung hat...
5) ist Ark nicht ein Early Access Spiel?
Also... für Leute die angeblich "20 Jahre Spieleerfahrung" haben, finde ich das schon faszinierend. Wer in den 90ern ein Spiel "Pre-Release" gespielt hat, hat sich auf ein Bugfest sondergleichen eingestellt. Wo ist das Wissen hingegangen bzw verloren gegangen, dass ein Spiel vor dem Release nunmal nicht "fertig" ist? Warum regen sich Spieler in EA, Beta oder gar Alpha Programmen auf, dass irgendetwas noch nicht 100% rund läuft? Sind die Spieler von heute dümmer oder einfach nur jämmerlicher geworden was das betrifft. Wie kann man sich über ein Spiel, das ausdrücklich noch in Entwicklung ist, so aufregen und mit finalen AAA Produkten vergleichen?
usw usf.
Einfach schwach, was manche hier abliefern.

Aber schön, dass ARK nicht nur auf dem PC ruckeln wird, sondern auch auf den Konsolen .
"Schlecht optimiert" ist eine wunderbare Beschönigung für "schlampig programmiert".

Ich bezweifle, dass es allein an der Programmierung liegt.
Eher im Gegenteil, die Programmierung der UE4 ist ja an und für sich Resourcenschonend. Die Frage ist, wie diese genutzt wird. Das liegt nicht immer allein am Programmiererteam, deshalb versteh' ich solche Aussagen /Fingerzeige nicht.

Dass sich hier wieder alle "Experten" (und da schließ ich mich gerne mit an) bemüßigt fühlen, sich hier zu äußern, liegt wahrscheinlich an dem unfertigen, halbseidenen Dreck und Schund, der einem seit Jahren als Vollwertprodukt untergejubelt wird. Und da stimmt man doch gerne mit ein, wenn wieder einer dieser Heißwasserkocher etwas Aufmerksamkeit braucht und unsinnige Vergleiche tätigt.

Das ist aber wieder ein völlig anderes Kapitel.
Dass wir schlecht optimierte Spiele bekommen ist seit über 10+ Jahren so, noch schlimmer ist, dass seit es für die Konsolen Patches gibt, diese Spiele nicht nur schlecht optimiert sind, sondern auch Bugverseucht aufn Markt kommen.
Mich stört das zwar weniger (kaufe Spiele immer nur im Sale mit allen DLCs und dann schon in "Spielbaren" zustand, und wer vorher kauft ist selber Schuld), aber es ist halt doch nervig für manche... nennen wir sie "Early Adopter", weil das in der Hardwarebranche schon ein etablierter Begriff ist (als alternative für Early Access) oder halt Betatester.

Der Vergleich könnte passen, ist aber nicht fair.

Spielengine voll optimiert auf AMD + DX12 Low-Level-Api, also hardwarenah.
NVidia GTX 1070 unoptimiert auf DX11/12 Engine, jedenfalsl nicht speziell optimiert.

Wenn man den verwendeten Renderpfad bei vergleichbarer AMD GPU benutzen würde, gäbe es keinen besonders großen Vorteil mehr durch die Konsole.
Aber dann hat man auch keine "Erfolgsmeldungen" mehr zu berichten.

Man muss sich mal die neuen Benchmarks mit Doom unter Vulkan anschauen.
Da boosten die AMD Chips plötzlich.
War da nicht auch ne 480 plötzlich so schnell wie eine 1070?
Hab gerade keien Werte vorliegen, aber es machte eine riesigen Satz, weil man extra auf den Chip optimiert hatte.

Richtig. In der 480 schlummert ja noch etwas Leistung. Mit 30% mehr als in der "PC Variante" ist man bei der 1070. Das ist leicht zu erreichen mit Optimierung.

PS: ist eigentlich aufgefallen, dass in den 2 großen "Sponsored by AMD" Spielen der letzten 1.5 Jahren der name Vega als wichtiger Spielcharakter auftaucht?
Bei DooM war Vega die KI der ganzen Raumstation
bei Deus Ex MD war Alex Vega ja auch ein wichtiger Charakter.

Und "zufällig" sind beides Vorzeige-Spiele von AMDs Vega Karte

 

[belle]

Ark wird niemals mit 60 fps laufen, mit 2,3 Ghz CPU Takt ist man voll im Limit. Ich schaffe mit meinem Xeon 1230V3 mit 3,7 Ghz Allcore maximal 75 FPS, da wird der lahme Jaquar 8 Kerner mit 2,3 Ghz niemals 60 FPS erreichen.

Aus einer lahmen Ente mit Taschenrechner-CPU wird auch mit einer Titan XP / VEGA - äquivalenten Grafikkarte kein Renner.
Aber schön, dass ARK nicht nur auf dem PC ruckeln wird, sondern auch auf den Konsolen .

Die CPU bleibt architekturbedingt natürlich eine lahme Ente, aber gerade DX12, Mantle und Vulkan zeigten in der Vergangenheit, dass sich durch eine hardwarenahe Schnittstelle gerade bei einer langsamen CPU im Limit mehr Performance herauskitzeln lässt (etwas unabhängiger von der CPU).

Fällt dir spontan ein einziges Spiel der letzten Jahre ein, das in der Beta bzw. dem Early Access mies performt hat und zum Release anständig lief - ohne dass vom Entwickler schlicht der Detailgrad reduziert wurde? Gibt es nicht! - nichtmal auf den Konsolen.

Das ist eine interessante Theorie und kann man auch so unterschreiben. Mir fällt spontan kein Titel ein, außer vielleicht die DX12 Schnittstelle von Rise of the Tombraider.
Dies wurde weit nach dem Release hinzugefügt bzw. anderthalb Jahre später nochmals optimiert (Patch Herbst 2016), somit performte der Titel tatsächlich schlicht besser.

EDIT
Division DX12-Patch verbesserte auch die Performance.

Kaum ein aktuelles Spiel nutzt wesentlich mehr als 4 GB RAM und seltenst nutzen Spiele mehr als 3-4 GB VRAM. Dann halt aber mit AA+AF usw usf. Das geht sich aber bei der Konsole sowieso nicht aus.
Also gehen wir von einer ordentlichen Optimierung aus, performt das Ding sicher ÄHNLICH (nicht gleich) wie eine 1070.
Aber ob 4 Jahre alt oder nicht, recht viel schnelleres als eine 290X hat AMD ja immer noch nicht im Angebot (die Fury nehm ich mal raus)

Ich schließe zwar Firefox mit ein paar offenen Tabs nicht, aber nach längerem Zocken werden beispielsweise laut Afterburner durch ME: Andromeda 10 bis 11 GB RAM belegt und durch Planetside 2 9 - 10 GB.
Die Werte der Gesamtbelegung werden natürlich durch Dienste im Hintergrund und andere Bestandteile des Betriebssystems aufgeblasen, aber die 8 GB Grenze wird leicht überschritten - vor allem z.B. bei öfteren Gebietswechseln oder Neuladen nach Gameover in Witcher 3. Das konnte dann mit nur 8 GB RAM schon etwas länger dauern.
4 GB VRAM reichen dazu im Verhältnis ähnlich aus - solange man auf ultra-hoch aufgelöste Schatten und Texturen verzichten kann, denn die sprengten schon einige Male den Rahmen.

So gesehen, Fury mal herausgenommen, hat AMD mit der 390 die 290 nur mit mehr Speicher an den Markt angepasst, dass die GPU vom schnelleren Speichertakt profitierte, war dabei ein positiver Nebeneffekt. Das einzigste tatsächliche Upgrade war die Tessellationsleistung von Polaris und vielleicht eine effektivere Speicherbandbreitennutzung.

 

[flozn]

Natürlich bekommt man mit der One X (Wer zum Teufel denkt sich bei MS die Namen aus?!) viel Leistung zu einem noch halbwegs moderaten Preis, allerdings sieht es bei Microsoft in Sachen Exklusivtitel in letzter Zeit wirklich extrem mau aus, weshalb das Teil dann doch eher ein Nischendasein fristen wird.

 

[Amigo]

Ark brauch zwingend eine Optimierung... ist nicht feierlich der Zustand.