Wird sich der 8600K lohnen?

[Tim1974]

Ja Mein Gott, dann hast du einmal Pech gehabt. Shit Happens, abhaken und weiter machen. Wenn ich jeden Hersteller meiden würde mit dem nicht alles absolut perfekt gelaufen ist, darf ich gar nichts mehr kaufen.

Das muß jeder für sich entscheiden, ich persönlich kaufe prinzipiell einen anderen Hersteller, wenn ich beim vorherigen Produkt arge Mängel bemerkt habe, oder mich der Support verärgert hat. So versuche ich etwas Marktdruck auszuüben, würden dies mehr Nutzer machen, hätten wir mit ziemlicher Sicherheit engagiertere Hersteller und fairere Angebote.

Nur allein wegen LGA würde ich aber auch nicht dauerhaft einen Hersteller meiden, aber das in Verbindung mit der Pampe unterm Heatspreader, den sehr dünnen CPU-Platinen, dem wie ich finde manchmal lausigen Support reicht mir persönlich als Argument aus zu AMD zu wechseln, selbst wenn die CPU dann vielleicht ca. 15% weniger Monoleistung hat.
Mir persönlich ist nur wichtig, daßmeine künftige CPU auch ohne OC leistungsmäßig in allen Bereichen schneller ist als mein i7-4770K@ Stock war. Allerdings warte ich nicht, bis die Monoleistung 25% schneller ist, da reichen mir schon ca. 5%, Hauptsache nicht langsamer, dafür dann aber eben doppelt so viele Kerne und Threads und dadurch wesentlich mehr Zukunftssicherheit.
Also konkret würde mich ein R7-1800X @ 3,8 GHz Werkstakt und 65 Watt TDP absolut zufrieden stellen, sofern er unter ca. 350 Euro kostet.

 

[blautemple]

Seit wann ist denn Intel jetzt schon wieder für schlechten Support bekannt, nach allem was ich so gehört und gelesen habe ist der Support von Intel sogar sehr gut. Sollte deine CPU mal kaputt gehen wird die eigentlich immer super unkompliziert getauscht.
Auf den Rest gehe ich nicht ein, das ist einfach nur substanzloses geblubber auf Basis von Halbwissen

 

[Tim1974]

Seit wann ist denn Intel jetzt schon wieder für schlechten Support bekannt, nach allem was ich so gehört und gelesen habe ist der Support von Intel sogar sehr gut. Sollte deine CPU mal kaputt gehen wird die eigentlich immer super unkompliziert getauscht.
Auf den Rest gehe ich nicht ein, das ist einfach nur substanzloses geblubber auf Basis von Halbwissen

Einmal habe ich faktisch falsche Infos per Mail bekommen, einmal gar keine Antwort auf meine Mail, klar sagt das noch nicht alles, aber zumindest finde ich ist das nicht gerade ein Indiz für einen guten Support.

 

[Don-71]

Also jetzt wird es wirklich lächerlich. Durch all diese tollen Tweaks hohlst du vllt 5 bis maximal 10% raus, das reicht nicht mal ansatzweise aus um die Lücke zu Intel in den genannten Spielen zu schließen. Ich hatte selbst kurzzeitig einen Ryzen 1700@3,9GHz mit 3200er RAM und der hatte definitiv eine schlechtere Spieleperformance als ein 7700K, was ja auch jeder Test, der nicht im GPU Limit ist, bestätigt...
Ganz nebenbei kann man bei Kabylake auch tweaken, das scheint "ihr" ja gerne mal zu vergessen

Nein!
In CPU limitierenden Spielen habe ich gegenüber 2667 MHZ, ~20% plus mehr Leistung, gemessen in Arma3, Starcraft2, CSGO, GTA5, WoWs (World of Warships) und PUBG.

 

[blautemple]

Dann lass uns doch mal an deinen Benches und Ergebnissen teilhaben. Bisher spricht JEDER Test gegen deine Aussagen

 

[scimitare]

Das AMD und Intel dieselbe Leistung haben ist halt einfach nicht wahr, da braucht man auch nicht drüber diskutieren.

 

[blautemple]

Ich weiß auch nicht was diese Übertreibungen bringen sollen
Ja, Ryzen sind super CPUs, besonders die Ryzen 5 6 Kerner haben ein sehr gutes Preisleistungsverhältnis. Nur guckt halt nicht jeder nur auf den Preis sondern es wird die maximale Gaming Performance geschaut und da ist Intel aktuell nunmal besser, egal wie viel da angeblich getweaked wird.
Mal gucken wie das dann bei Ryzen 2 aussieht, es bleibt auf jeden Fall spannend

 

[TheGermanEngineer]

Der gesamte Thread artet ja wie zu erwarten in ein Intel vs AMD aus, trotzdem noch ein paar Informationen von mir:

Der Kollege, der sich für Coffee interessiert, ist wie ich ein Fan diverser Indie-Spiele und Nicht-AAA-Titeln. D.h. meist ist Singlecoreperformance wichtiger als Multicoreperformance. Deshalb habe ich auch explizit gefragt, welcher der drei möglichen Intel-CPUs am geeignetsten ist, da Ryzen quasi in der Liga weniger zu sagen hat.
Da aktuell auch einige AAA-Titel nicht mal acht Kerne auslasten, bezweifle ich wie viele andere auch, dass sich das in den nächsten drei Jahren so stark ändern wird, dass man mit 6C/6T überhaupt nichts mehr anfangen kann. Man bedenke, dass sein aktueller 2500K auch AAA-Titel noch schafft, trotz der wenigen Kerne und des im Vergleich zu heutigen Intel-CPUs geringen Takts.

Und da wir auch bei subjektiven Argumenten sind:
Ja, man kann durch unglückliche Zufälle sein gesamtes System zerstören, ob der Hersteller daran Schuld ist und man deswegen grundsätzlich bei anderen Hersteller kaufen sollte, steht auf einem anderen Blatt. Wir haben bei uns in der Hardware-Gruppe ein Intel-System mit 6700K und 100€-ITX-Board, der ohne einen Hauch von Temperaturproblemen auf 4,8 GHz läuft; besagten 2500K. der seit Jahren eine gute Leistung zeigt; und ein Ryzen-System mit 1600X, der trotz teurem OC-Board und Wasserkühlung teilweise nicht mal die 4 GHz nicht stabil halten kann.

Zugegeben, es sind alles Einzelfälle, die aber genauso wie objektive Argumente die Entscheidungen beeinflussen.

 

[JackTheHero]

Nein!
In CPU limitierenden Spielen habe ich gegenüber 2667 MHZ, ~20% plus mehr Leistung, gemessen in Arma3, Starcraft2, CSGO, GTA5, WoWs (World of Warships) und PUBG.

Jaja.. Ich weiß. Du behauptest ja immernoch dass ein Ryzen mit schnellem RAM in ArmA so schnell sei wie ein 6700K auf 4.8 Ghz. Komisch, dass alle Tests nur 5-7% Mehrperformance zeigen bei verschiedenen RAM-Speeds. Wenn du da so sicher wärst, würdest du einen Vergleich im YAAB für ArmA ja nicht scheuen. Zum Beispiel. Lässt sich ja auf die genannten Spiele übertragen.

 

[Tim1974]

Natürlich kann man niemand die Entscheidung abnehmen und es werden sich subjektive Argumente und Vorurteile auch nicht immer komplett ausräumen lassen, aber fraglich ist ja ob die höhere Monoleistung vom Kaby-Lake sich wirklich so deutlich in Spielen zeigt, daß es sich deswegen lohnt, die ganzen inteltypischen Nachteile (inklusive des höheren Preises) in Kauf zu nehmen?
Diese Frage muß jeder für sich selbst beantworten, ich hab es schon lange getan und es war gar nicht schwer!

 

[TheGermanEngineer]

Ich hatte genau die Frage, als ich mir mein System zusammengekauft habe:
250€ für einen 6700K oder 1600X?

Angesichts der offensichtlich schlechten CPU-Qualität der ersten Ryzen-Chips und der Tatsache, dass ich niemals mehr als vier Kerne auslaste, wäre der Ryzen Geldverschwendung gewesen.
Inteltypischer Nachteil: Es gibt auch non-K-CPUs, OC kostet einen kleinen Aufpreis, der sich angesichts des Potentials (ich habe bis zu +800 MHz herausholen können) durchaus lohnt.
Ryzentypischer Nachteil: Weniger Singlecore-Leistung, kein eigener Grafikchip, zum Entscheidungszeitpunkt lief noch nicht alles rund.


Für mich war diese Rechnung sehr einfach

 

[Schaffe89]

Ja ich kann diese Tests alle widerlegen, da ich ein Ryzen System neben mir stehen habe und wenn man den richtigen Unternau und RAM kauft, und entsprechende UEFI Einstellungen tätigt, hat man auch in CPU limitierenden Spielen wie (PUBG, Starcraft2, Arma3, CSGO) die gleiche Leistung wie Intel.

Dann liefere bitte mal dementsprechende Benchmarks mit den unterschiedlichen UEFI und RAM Settings, habe ich noch von niemanden gesehen.
Intel profitiert übrigens genauso von schnellerem RAM, siehe CB Test, ergo wird es schwer da den Rückstand mit solchen Tricks aufzuholen.

dass bestätigen auch zig User hier, im CB Forum und Luxx Forum.

Wer denn genau?

Man muss halt bei Ryzen den richtigen RAM kaufen, um so schneller und weniger Latenz, um so besser und sich etwas damit beschäftigen!

Dann lege bitte entsprechende Belege vor, ansonsten sind das nur unbelegte Behauptungen, wie üblich.

Für jemanden der noch nie einen Ryzen hatte und sich damit nicht auskennt, spuckst ziemlich große Töne!

Naja, er kann zumindest seine Behauptungen auch belegen und solch kühne Behauptungen die immer von dir kommen lassen eher Zweifel aufkommen ob du überhaupt ein Ryzen System hast.
Denn alle seriösen Tests die Standardmäßig mit Dual Ranked 2400 oder Dual Ranked 2666 gemessen haben, haben mit höheren Frequenzen kaum noch Zugewinne generiert.
Kurz gesagt: --> lohnt nicht mehr als DDR4 2666 Dual Ranked mit guten Timings (wenn möglich) zu verbauen.

Außerdem verbitte ich mir von dir gesagt zu bekommen, was ich selber messe und sehe

Zeig uns doch mal deine Messungen. Wo sind denn die?

der schnelle RAM für Ryzen liegt stabil bei 185€, so wild ist die Lücke nicht

Schaut man den CB Test dann bringt schnellerer RAM kaum etwas. 6 bis 7% bei Ryzen.
Da kann man sich die 40 Euro Aufpreis durchaus sparen.

Ich hatte genau die Frage, als ich mir mein System zusammengekauft habe:
250€ für einen 6700K oder 1600X?

Da ich mit meinem 4790k der im Marktplatz zum Verkauf steht in jedem Game übertaktet etwas besser mit Vega 64 und 1080 ti als mit Ryzen 1700 @ 3,9ghz dastehe,
empfiehlt sich immernoch der Griff zum Intel 6700K, ist stand jetzt leider einfach so.

Könnte sich die nächsten Jahre ändern, aber teilweise bekommt man gebrauchte 6700K Bundles schon für unter 400 Euro.

 

[Schaffe89]

Nein!
In CPU limitierenden Spielen habe ich gegenüber 2667 MHZ, ~20% plus mehr Leistung, gemessen in Arma3, Starcraft2, CSGO, GTA5, WoWs (World of Warships) und PUBG.

Sry aber langsam ist das doch Absicht von dir. Du hast nirgendwo 20% mehr Leistung gegenüber 2667mhz Dual Ranked! Vergiss es, das bewegt sich im Rahmen von 5% im Schnitt.
Intel ist vor allem in Star Craft , Arma 3, GTA5 und vor allem in WOW bei weitem schneller, gerade das sind die Spiele die auf Ryzen unterirdisch laufen, das kann ich so bestätigen.
Schau in die PCGH, da ist PUBG auch gebencht! 07/2017.
Star Craft II ist im PCGH Parcours.

 

[RtZk]

Natürlich kann man niemand die Entscheidung abnehmen und es werden sich subjektive Argumente und Vorurteile auch nicht immer komplett ausräumen lassen, aber fraglich ist ja ob die höhere Monoleistung vom Kaby-Lake sich wirklich so deutlich in Spielen zeigt, daß es sich deswegen lohnt, die ganzen inteltypischen Nachteile (inklusive des höheren Preises) in Kauf zu nehmen?
Diese Frage muß jeder für sich selbst beantworten, ich hab es schon lange getan und es war gar nicht schwer!

Sorry, aber ich sehe kein Intel typischen Nachteil, bei Intel kann man alles bekommen was man will, von vielen Kernen, bis zu extrem hoher Mono Leistung und Takt. Könnte AMD mehr für ihre CPU's verlangen, würde sie dies sofort tuen, da sie nun mal genauso wie Intel eine AG sind. Du bist hier einer der Wenigen, der nur so vor Vorurteilen strotz, und absolut nicht objektiv ist.

Das ist, das was ich überhaupt nicht verstehe, beides sind börsennotierte Unternehmen und auf Gewinn fokusiert, mir ist es völlig scheiß egal wer von Beiden die besseren CPU's hat, da beide nur unser Geld wollen, ich schaue da lieber auf die Leistung und hole mir, das was am meisten Sinn macht und lasse mich nicht von Versprechungen, wie die Hardware wird durch Software Updates doch noch so viel besser, täuschen, sondern schaue was sie mir jetzt bringt und nicht angeblich in 5 Jahren.

 

[JackTheHero]

Schau in die PCGH, da ist PUBG auch gebencht! 07/2017.
Star Craft II ist im PCGH Parcours.

PUBG ist sogar ein Singlecorespiel um ein bisschen Multithreading erweitert, aber nichts weltbewegendes. Einfach mal auf die Kernauslastung schauen. ^^

Spoiler

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=lxgzzGOc7Ck

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[TheGermanEngineer]

PUBG ist sogar ein Singlecorespiel um ein bisschen Multithreading erweitert, aber nichts weltbewegendes. Einfach mal auf die Kernauslastung schauen. ^^

Pi mal Daumen sind es mal im Schnitt ~80% für den ersten Kerne und ~30% je für die anderen Kerne. Und dann auch noch nicht mal 60°C bei 1,376 V. Leistungsaufnahme bei ~45 Watt. Sieht ja gar nicht mal so schlecht aus

 

[JackTheHero]

Ach die 1.37x Volt liegen an wegen der LLC. Die schiebt Spannung nach wenn die CPU nicht wirklich ausgelastet ist. Normal sind bei Last so 1.32-1.34. System ist so ausgelegt, dass bei Last ca 1.34 anliegen. Aber PUBG lastet quasi nur einen Kern stark aus und die anderen 3 Kerne nur mittelmäßig. Da da ein Ryzen nicht besonders gut abschneidet, kann man sich ausrechnen.

 

[Tim1974]

Sorry, aber ich sehe kein Intel typischen Nachteil, bei Intel kann man alles bekommen was man will, von vielen Kernen, bis zu extrem hoher Mono Leistung und Takt. Könnte AMD mehr für ihre CPU's verlangen, würde sie dies sofort tuen, da sie nun mal genauso wie Intel eine AG sind. Du bist hier einer der Wenigen, der nur so vor Vorurteilen strotz, und absolut nicht objektiv ist.

Das ist, das was ich überhaupt nicht verstehe, beides sind börsennotierte Unternehmen und auf Gewinn fokusiert, mir ist es völlig scheiß egal wer von Beiden die besseren CPU's hat, da beide nur unser Geld wollen, ich schaue da lieber auf die Leistung und hole mir, das was am meisten Sinn macht und lasse mich nicht von Versprechungen, wie die Hardware wird durch Software Updates doch noch so viel besser, täuschen, sondern schaue was sie mir jetzt bringt und nicht angeblich in 5 Jahren.

Du hast sicherlich auch nicht wie ich Hardware im Wert von gut 500 Euro verloren, durch konzeptionell anfälligere Bauteile (wie den LGA-Sockel) und einen bestenfalls unfähigen Händler (für den allerdings Intel nichts kann).
Auch vor dem Totalverlust, hab ich mich ca. 2,5 Jahre über hohe Prime95-Temperaturen geärgert und auch bei akzeptablen Temperaturen in Spielen usw. immer wieder unerklärliche Abstürze erlebt, die großenteils zwar auf die Grafikkarte gingen, aber auch mit der Austauschkarte nach einer gewissen Latenz erneut auftraten. Als ich dann eine ganz andere Karte wo anders kaufte, gab es immer noch unerklärliche Abstürze von manchen Spielen, dazu immer mal wieder Kernel-Power-41 Fehler.
Selbst wenn ich einfach Pech hatte und meine CPU von vorne herein einen weg hatte, wovon ich stark ausgehe, gibt es noch genug andere Punkte die mich geärgert haben, ich würde den Haswell trotzdem nicht wieder kaufen, auch nicht wenn mir jemand garantieren könnte, eine 100%ig intakte CPU und Board zu bekommen.

 

[scimitare]

Tja selbst Schuld. Ich kauf ab morgen auch nur noch Rot statt Weißwein, weil der Weißwein ist total overrated und ich hatte mal ne Flasche mit Stein drin. Muss am Weißwein liegen, deshalb, ab morgen nur noch den Roten trinken. Kann ich übrigens jedem so empfehlen, ein Irrtum, dass die Flasche zu lange gelagert war ist übrigens ausgeschlossen. So ein Fehler passiert mir nicht.

 

[Tim1974]

Naja, das du und einige andere hier meine Argumente nicht verstehen (wollt), ist ja nun nichts neues, man kann es auch einfach mal akzeptieren, wenn jemand andere Argumente hat, auch wenn einem selbst wieder ganz anderes wichtig ist.
Zum Thema Spieleleistung und allgemein Rechenleistung kann ich nur das sagen, was ich gelesen habe, weil mir da die praktischen Erfahrungen fehlen. Außerdem baue ich nicht alle paar Tage oder Wochen Hardware zusammen, oft nur alle 2-4 Jahre mal, meist sogar noch seltener.
Ich kann daher nur nach den praktischen Erfahrungen gehen, die ich selbst gemacht habe, ich sauge mir da nichts aus den Fingern.
Das mir Solidität viel wichtiger ist, als vielen hier, ist mir schon bewußt, das sollte man aber akzeptieren können, ebenso wie ich ja auch akzeptieren kann, das manche für vielleicht 120 statt 100 fps bereit sind erheblich mehr zu bezahlen und (nach meinen Kriterien) eine weniger solide CPU mit eventuellen Hitzeproblemen kaufen, obwohl das menschliche Auge eigentlich alles über ca. 25 fps als flüssig empfindet.