ArktosFFM
Freizeitschrauber(in)
Absolut, leider ja.
News Warum 8 GiB VRAM nicht mehr reichen: Das Ruckelfest im Video
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
So rechne ich auch. Meine alten Komponenten bekommen meine Kumpels zum Freundschaftspreis. Aber wie Viele achten da aufs Geld, weil sie entweder zu geizig sind oder wirklich die Moneten nicht haben und meckern warum die Leistung nicht stimmt.
Ich kaufe mir wirklich alle 2 Jahre ein neues System. Das Geld packe ich mir auch wirklich jeden Monat zurück und ich mache keine Kompromisse.
Wer viele Frames und hohe Details haben will, weiss was ich meine!
Ich sags mal so mit meiner GTX 1070, tut sich, so mitleiweile, schon jeder 2. oder 3. neues Spiel schwer! Ja gut sie laufen noch aber selbst in der niedriegens Quali Einstellung Ruckelt es mal hier und da! Kommt ganz auf Spiel an ob mehr (länger) oder weniger (kürzer). Und AMD, ... was soll ich noch sagen ganz schlechte Erfahrung mit gemacht, zumal kein Raytracing, ...!
Zumal mir immer geraten wird auf die nächste Generation abzuwarten, nun billiger werden die Grafikkarten (wenn sie neu sind) auch nicht unbedingt! Mein Ziel ist es eine 12 GB (oder mehr) Grafikkarte zu kaufen die dann in mein System einzubauen und alles läuft, so ca. 3-5 Jahre lang.
Zuletzt bearbeitet:
Aber selbst verschuldet ^^ Kauft doch den Kram einfach nicht und setzt ein Zeichen. Solange das nicht passiert, ändert sich auch nichts
G
Gast1701515401
Guest
.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gut, die werden sich nicht hinstellen und sagen, dass das Produkt Müll ist. Ist es aber auch nicht. In FHD geht 8GB die Luft auch nicht zwangsweise oder längst die Luft aus, sondern eher, wenn man dort DLSS, RT und hohe Settings kombiniert.
Absolut braucht es darüber Aufklärung. Und ein Hinweis darauf, dass es z.B. auf manchen Karten paradoxerweise zu Engpässen kommen kann, wenn man eine "Beschleunigungstechnik" einsetzt, ist auch auf jeden Fall angebracht. Mich stört aber ja auch gar nicht, was hier aufgezeigt wurde, sondern welcher Schluss daraus gezogen wurde und dass es nur einer war, denn die Größe des Speichers ist nur eine Variable, die ausmacht, wie gut eine Grafikkarte ist.
Ja, die Preise sind höher als vor vier Jahren, auch wenn sie langsam wieder sinken und vor allem ein Hersteller langt kräftig zu, bietet dafür aber halt die Spielereien. Das muss man dann als Kunde mit sich ausmachen. Aber was ich mir von einem Hardwaremagazin wünsche ist eben, mir eine differenzierte Entscheidung zu ermöglichen und für Leute mit knappem Budget ist die pauschale Aussage "alles mit 8GB oder weniger führt zu Ruckeln und komplettem Texturmatsch" da leider wenig hilfreich und wie ich finde auch etwas irreführend. Dass mehr Speicher besser ist und man mit viel Ressourcen auch weniger Zeit damit verbringen muss, diese sinnvoll einzuteilen, ist wohl jedem klar, aber den Kauf eine 8-GB-Karte überlegt man ja nicht, weil man nicht weiß, dass es auch Karten mit mehr Speicher gibt, sondern, weil man einen Kompromiss aus Preis, Speichergröße, Rechenleistung und Featureset finden muss.
VeriteGolem
BIOS-Overclocker(in)
Ah. 8GB performen schlecht in Szenarien für die sie nicht gemacht sind.
Wenn ich Raytracing plus hohe Auflösung und Details präferiere, kaufe ich keine 8GB Karte. Für die Freundin, die ausschließlich MMOs und LoL in FHD spielt ist es vollkommen ausreichend. Minecraft spielen vorrangig Kinder. Und die nehmen was man ihnen bezahlt.
Die Aussage ist ok. Warum packt Nvidia auf ihre maßlos überteuerten Karten so wenig Speicher. Bei 3000er Serie konnte ich es verstehen, wenn sie wirklich UVP gelaufen wären.
Jetzt muss man sich entscheiden: Nvidia mit der auf dem Papier besseren Technik plus DLSS. Oder AMD mit mehr Speicher aber Einbußen was das andere angeht. RTX mit "genug" Speicher sind preislich nicht vertretbar.
Man könnte meinen Nvidia möchte nicht das man "zukunftssicher" ist.
Wenn ich Raytracing plus hohe Auflösung und Details präferiere, kaufe ich keine 8GB Karte. Für die Freundin, die ausschließlich MMOs und LoL in FHD spielt ist es vollkommen ausreichend. Minecraft spielen vorrangig Kinder. Und die nehmen was man ihnen bezahlt.
Die Aussage ist ok. Warum packt Nvidia auf ihre maßlos überteuerten Karten so wenig Speicher. Bei 3000er Serie konnte ich es verstehen, wenn sie wirklich UVP gelaufen wären.
Jetzt muss man sich entscheiden: Nvidia mit der auf dem Papier besseren Technik plus DLSS. Oder AMD mit mehr Speicher aber Einbußen was das andere angeht. RTX mit "genug" Speicher sind preislich nicht vertretbar.
Man könnte meinen Nvidia möchte nicht das man "zukunftssicher" ist.
belle
PCGH-Community-Veteran(in)
Mittlerweile braucht man durch große Caches keine großen Speicherinterfaces mehr, allerdings hängt es nun an bisher maximal 16 GBit / 2 GiByte pro Speicherchip.
Konnte man nicht bei Navi 33 oder AD106 mindestens ein 160 Bit breites SI in die GPU integrieren um immerhin 10 GiB VRAM bieten zu können?
Liegt es an den Kosten der Platinenentwicklung oder will man sparen wo es nur geht?
Natürlich hat man im Bestfall gigantischen Cache und ein riesiges Speicherinterface, aber es geht hier ja erstmal um die kleineren Modelle.
Konnte man nicht bei Navi 33 oder AD106 mindestens ein 160 Bit breites SI in die GPU integrieren um immerhin 10 GiB VRAM bieten zu können?
Liegt es an den Kosten der Platinenentwicklung oder will man sparen wo es nur geht?
Natürlich hat man im Bestfall gigantischen Cache und ein riesiges Speicherinterface, aber es geht hier ja erstmal um die kleineren Modelle.
Ich verstehe das so: Die ist zu teuer für nur 8 GB VRAM, vor allem da DLSS 3 im Gegensatz zu Version 2 eher leicht mehr Speicher benötigt.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich mir z.B. Tests wie den hier bei CB ansehe (https://www.computerbase.de/2023-05/nvidia-geforce-rtx-4060-ti-8gb-test/), dann kauft der FHD-Gamer mit knappen Budget besser aktuell eine 3060ti oder eine 6700XT und ist damit Preis-Leistungsmäßig besser bedient, da die schicke exklusive NV-Technik gerade etwa bei einer 4060ti als aktuelles Einstiegssegment für ca. 440€ gar nicht recht auf die Straße zu bringen ist, weil die gewählte Architektur an allen Ecken und Ende humpelt. Und spätestens in 1..2 Jahren wird der geneigte "PC-Spar-Gamer" feststellen, dass das Teil gar keine dann aktuelle Spiele-Kuh mehr vom Eis zieht - was m.M.n. auch die mit Verkauf bereits eingeplante zeitliche Obsoleszenz seitens NV sein dürfte, um dann das nächste überteuerte Technik-Sparbrötchen zu verscherbeln....
sethdiabolos
Volt-Modder(in)
Genaue Angaben gibt es da natürlich nicht, da sie hinter verschlossener Tür gehandelt werden.
GDDR6 anno 2018/19 bei >26$ je GB
Eingebundener Inhalt
Reddit
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Reddit. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
GDDR6 anno 2021 bei 13-16$ je GB
Very high GDDR6 costs blamed for such high GPU prices
AMD recently launched the RX 6600 XT for $379, a price higher than many expected. The company's justification is the doubling of memory prices which is indeed true, according to price listings online.
www.neowin.net
Möchte man sich den GDDR6x-Speicher der 4060Ti so nachkaufen (z.B. aliexpress) liegt man bei neuen Steinen bei ca. 20-30€ je Baustein, sprich 80-120€ bei 8GB zzgl. MwSt.
Anno 21 in der hoch Chp Krise...Genaue Angaben gibt es da natürlich nicht, da sie hinter verschlossener Tür gehandelt werden.
GDDR6 anno 2018/19 bei >26$ je GB
Eingebundener Inhalt
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
GDDR6 anno 2021 bei 13-16$ je GB
Very high GDDR6 costs blamed for such high GPU prices
AMD recently launched the RX 6600 XT for $379, a price higher than many expected. The company's justification is the doubling of memory prices which is indeed true, according to price listings online.
Möchte man sich den GDDR6x-Speicher der 4060Ti so nachkaufen (z.B. aliexpress) liegt man bei neuen Steinen bei ca. 20-30€ je Baustein, sprich 80-120€ bei 8GB zzgl. MwSt.
Damit ist alles gesagt
Und 2018 war er schon bei 11 Dollar pro GB und der sit jetzt sicher nicht teurer geworden
sethdiabolos
Volt-Modder(in)
Der langsame GDDR6 mit 5/6 Gbps von damals wird wohl stimmen, aber wir haben jetzt GDDR6 mit 20+Gbps und GDDR6x mit halber Leistungsaufnahme bei gleichhohem oder höheren Takt (21/24Gbps). Und die Hersteller haben zwischenzeitlich die Preise um 70% erhöht. Den genauen Preis wird man nicht durchscheinen lassen, aber 30-50€ auszugehen bei 8GB ist in meinen Augen einfach zu blauäugig gedacht.
T-MAXX
BIOS-Overclocker(in)
Danke dir Raff
Ja, ich habe die Asus Titan Black wirklich sehr gerne und sie sieht aus wie neu in einem sehr gepflegten optischen und technischen Zustand.
Ob ich meine Blacky mal hergeben werde ist noch ungewiss...
Einfach die aktuellen Konsolen als Basis nehmen. Die Menge, die die zwecks Grafikspeicher nutzen können, ist die mittelste Mittelklasse – Mainstream eben.
Gruß,
Phil
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1705317003
Guest
Gut füt Retro Games oder für ältere Titel,da kann man immer noch locker 8GB Vram nutzen in abhängigkeit vom dem Grafiksettings und Auflösung.Die heutigen aktuellen Games sind auch viel aufwendiger in grafischer hinsicht und den möglichen effekten in Game mitinbegriffen,Grafikengine,Raytracing,HDR und Co.Und weiss der Geier was es alles noch in der Zukunft gegeben wird?
Auf jedemfall wirds in der Zukunft,gewiss nicht weniger sondern mehr Vram benötigt.Das ist sicher , wie das amen in der Kirche.
Bin ja mal gespannt,wie die fertig Version von Diablo 4 mit WQHD mit sehr hohen Grafiksettings wieviel Vram es benötigten wird?
Auf jedemfall wirds in der Zukunft,gewiss nicht weniger sondern mehr Vram benötigt.Das ist sicher , wie das amen in der Kirche.
Bin ja mal gespannt,wie die fertig Version von Diablo 4 mit WQHD mit sehr hohen Grafiksettings wieviel Vram es benötigten wird?
Mir geht es ja überhaupt nicht um die 4060 Ti 8GB im Speziellen, sondern um die Aussage im Allgemeinen, es gibt ja auch günstigere Karten mit weniger Rechenleistung aber der gleichen Speichergröße, bei der das Verhältnis und der Preis besser passen.
Der Test sagt ja das gleiche aus, was wir schon etabliert hatten: 8GB werden eng, wenn man alles anmacht. Ich kann das auch gut nachvollziehen, wenn jemand die 4060 Ti 8GB zu unbalanciert oder zu teuer findet und sich anders entscheidet.
Bis jetzt hat bei mir in fast allen Fällen der Chip limitiert, hier könnte es halt öfter mal andersrum laufen. Wie sich der Speicherbedarf in der nächsten Zeit entwickelt, kann man nur spekulieren. Ich sehe es nicht ganz so schnell kommen, dass man mit 8GB mit moderaten Einschränkungen nicht mehr hinkommt.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Wenn ich mir ansehe, wie Spiele aussehen und wie sich der Bedarf an Videospeicher dazu verhält,Die Wahrheit liegt wohl dazwischen wie immer. Also sind 12 gb optimal
Ja es steigt der Bedarf, weil auch die Optik steigt, aber stellenweise steigt der Bedarf ohne optischen Zugewinn. Immer öfter kommt es zu Release zu Problemen und dann mit ein paar Patches läuft es wieder und weniger Speicher wird benötigt und damit meine ich jetzt nicht ein aggressiveres LOD oder so.
Wer bis unter 4K ruhe haben will kommt sicher mit 12GB sehr weit. Bei 4k und ähnlichen Auflösungen reichen 12GB fürs erste, aber könnte auch mal eng werden.
Leistugnsmäßig reichen für mich 7900XT und 4070ti für WQHD und UWQHD eher 4080 und 7900XTX bis hin zu 4k wo ich eher 4080 und 4090 sehe, oder aber auch die 7900XTX wenn man heute schon planen möchte bei Neukauf Details abzuschalten (RT)
Wie kann denn die Leistung oder ähnliches nicht stimmen. Man bekommt was man bereit ist zu bezahlen.
Wenn ich jetzt nur rund 400€ ausgeben möchte kann ich entscheiden, was mir wichtiger ist in den nächsten Jahren, die Sicherheit das mir der Speiche rnicht ausgeht, oder in neuen Titeln mit RT bessere Frameraten. Ich erinnere an die 3060 und die ti. Hier ist die 3060ti nach wie vor im massiv überwiegenden Anteil der Spiele einfach viel schneller und kann des öfteren auch RT flüssig darstellen.Ja eher für 1080p, aber wer das so möchte bitte. Genau so wie die 3080 10GB mehr Titel für sich gewinnen kann, als eine 6800XT undd as bis heute. Klar gibt es die Spiele, in denen der Speicher dann doch zur Engstelle wird.
Das muss jeder für sich abwägen was derjenige möchte.
Habe ich früher auch immer so gemacht... Dann einmal ein mehrjähriges Loch und jetzt werde ich wieder damit anfangen. Jetzt erstmal 4080, oder 7900XTX ( so der Plan) und R5 7600, oder I5 13600KF. Dann später wenn RTX5000 und RX8000 kommen nach Möglichkeit das schnellste, je nachdem wann, zu welchem Kurs usw. Bei CPUs werde ich aber wohl immer bei der I5 13600k(f) und R5 7600 Klasse bleiben, weil mehr sich für mich nicht lohnt.
Antwort je nach Budget:
RTX4080, RTX4090 (egal welche Auflösung), oder wenn die Auflösung nur bis WQHD ist auch die 4070ti, dann aber auch 7900XTX (für 4k mit RT halte ich die XTX für zu lahm, genau wie die 4070ti).
Zuletzt bearbeitet:
Cyberdude77
Freizeitschrauber(in)
Eng ist gut
, ne wird man alles sehen. Dlss verringert den Vram bedarf ja aund ich erwarte das die meisten spiele die es haben werden im AAA bereich. Sonst halt Fsr im Notfall. Im schlimmsten Fall wird halt neu gekauft in 2 Jahren, nvidias Traum natürlich. Aber da muss es auch krachen mit der Mehrleistung um das geschehen zu lassen. 4080 im abverkauf im notfall wäre ja auch noch eine Option oder gar 4090.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Volt-Modder(in)
1. Die Leistung der 4060ti ist meiner Meinung nach ein Witz, 10% vor der 3060ti. Das dann auch nur mit 8 lanes am PCIe. Hartes Ding, aber da wäre je nach Spielerprofil wirklich die 6700XT oder die 3060ti die bessere Wahl.
2. Zu in 1-2 Jahren und Spiele Kuh... Das sehe ich aber weiterhin etwas entspannter als einige andere.
Wenn ich sehe das PS6 und co erst 2027 kommen sollen, wird die Anforderung im Schnitt auch erst dann massiv steigen. Bis dahin werden die maximale Details sicher weiter steigen, aber um ein Spiel spielen zu können, sehe ich kein Problem.
Gerade vor dem Hintergrund das die PS5 nur 16GB für alles hat.1,5-2GB fürs OS, möglicherweise auch 3GB. Dann noch 5Gb fürs Spiel als Hauptspeicher und auch die Konsolen kommen nicht auf 12GB VRam, wenn man das mal so sieht.
Also Konsolenähnliche Texturen werden also bis 2027 kein Problem und das bei etwas mehr Leistung für ein paar Details mehr, oder etwas RT.
Für maximale Texturen wird das sicher ein paar mehr Spiele geben, die die 8GB sichewr sprengen. Aber mittlere, bis hohe Texturen (mal von 4 Möglichkeiten ausgegangen) sollten gehen.
Wie kommt ihr bei den aktuellen Konsolen auf 12GB? Kann man das im Detaail irgendwo nachlesen?
Werden fast alle Infos direkt von der SSD in die CPU geholt, oder doch auch durch den GDDR6 Speicher. selbst wenn ich jetzt mal Optimierung unterstelle und so eine Konsole deutlich weniger Systemspeicher als Arbeitsspeicherersatz braucht, als ein normaler PC wäre es arg optimitisch anzunehmen das eine Konsole auf 12GB VRam kommt. Ich denke eher 8-9GB im besten Fall.
Habe dazu auch mal wo anders gelesen
"Die PS5 hat 16 GB RAM. Davon wird sicherlich einiges für das Betriebssystem draufgehen, ich vermute mal 13 GB werden noch für Spiele übrig bleiben (wie bei der Series X). Diese 13 GB sind aber kein VRAM sondern werden von der CPU und GPU geteilt, ist also DRAM und VRAM gleichzeitig. Wenn wir davon ausgehen, dass das Verhältnis zwischen System und VRAM zur Current Gen gleich bleibt also 1.5 GB zu 3 GB bei insgesamt 4,5 GB, dann bleiben ungefähr 10 GB für den VRAM und 3 GB für die CPU, natürlich je nach Spiel dynamisch einteilbar.
In der Realität wird der Speicherverbrauch der CPU durch die potentere CPU Leistung aber deutlich ansteigen, da in Next Gen Titeln deutlich mehr mit KI, Sound, Game Logik generell und Physik usw gemacht werden kann. Daher gehe ich eher von 7-8 GB VRAM aus."
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
