Ganz ehrlich. Crysis ist kein solcher Titel, weil zu der Zeit als sich das Spiel in Entwicklung befand, waren die G80 Karten das Optimum Maximum. Und wie läuft das Spiel mit vollen Details auf diesen Karten? Nennen wirs "bescheiden". Folglich ist Crysis kein Titel, der für High-End Karten entwickelt wurde, sondern für Karten zukünftiger Genrationen
.....
Ergo: Auch wenn der PC den Konsolen technisch zT weit überlegen ist, kann er seine Vorteile durch die Multiplattform-Spiele und -Engines nicht ausspielen, weshalb auch der Umstieg auf neue Hardware, selbst für einen Gamer, nicht lohnenswert ist, da die meisten Spiele sowieso auch für den Konsolen-Markt ausgelegt sind und somit die neue Hardware keinen Vorteil bringt, da auch ältere Hardware bereits im Stande ist mit den Konsolen mitzuhalten.
Das ist der Grund dafür, dass ich für mich als PC-Spieler keinen Grund sehe auf neue Hardware zusetzen, lieber Hr. Hassinger!
Das ist aber ein Widerspruch in der Aussage!
Du schreibst, es macht keinen Sinn neue Hardware zu kaufen, wenn Spiele nur Konsolen-Umsetzungen sind.
Andererseits sagst du es ist falsch, wenn Spiele (Crysis) neueste PC Hardware Voraussetzen.
Also mir Crysis hat der wirklich recht. Bei ordentlicher recourssensparender Programmierung wäre das Spiel auch auf älteren High-End-Grafikkarten in höchsten Details flüssig gelaufen. Bestes Beispiel dafür ist UT3: Läuft drastisch schneller als Crysis, sieht aber nur minimal schlechter aus.
UT3 setzt super Effekte ein.
Ich bin aktiver Spieler des Spiels und großer Fan der Optik.
Aber mal ehrlich:
Die Grafik kommt lange nicht an Crysis ran.
Schon weil UT3 die Effekte sehr gezielt und bewusst einsetzt.
So gibt es die Partikel-Effekte in kleinen Leveln (durchlaufen von Wasserfällen oder Hologrammen) ohne große Weitsicht oder an den Waffenstationen, die nur vereinzelt rum stehen.
Auch die guten Effekte beim Tot oder Zerstörung von Fahrzeugen erfolgen ja auch nicht zu hunderten im gleichen Moment.
In Crysis Ist in den Eisleveln die halbe Welt mit Shadern überzogen, beim schnellen Drehen kommt ein aufwendige Nachbearbeitung hinzu, die Schatten sind immer präsent, usw.
Allerdings ist UT3 ein sehr gutes Beispiel, wie weit runter skalieren ein Spiel kann.
Auch wenn es dabei grauenhaft aussieht, läuft es sogar auf einem Notebook mit Intel Grafik flüssig.
Ressourcensparend programmiert würde ich es aber auch nicht nennen, da UT3 (wie die Vorgänger) sehr CPU lastig ist.
Bei den Grafikarten muss ich ihm recht geben.
Kaum war die Gf 280 draussen, kam auch schon die 285. Und dann war man mal kurz im Urlaub, und dann wurde schon die 295 angekündigt.
Was glaube die CEO denn, wie das leben hier "unten" abläuft.
Das besondere am PC ist doch, dass er sich so schnell und gut weiterentwickelt.
Niemand ist gezwungen immer die neuste Hardware zu kaufen.
Aber würde sie nicht entwickelt, würden die Spiele auch noch wie auf dem C64 aussehen.
@Topic
Spiele wie Crysis oder GTA 4 sind wichtig.
Denn sie bringen die Entwicklung nach vorn (sowohl "konkurrierende" Software als auch Hardware).
Es sind doch die Spiele, die nicht auf dem aktuellem Rechner laufen, welche das Interesse an neuer Hardware erst wecken.
Wer würde sich denn eine GTX-295 für eine hohe 3D Mark Score kaufen?
Und ich hab bewusst die 2 Titel genannt, weil sie eben nicht schlecht optimiert sind.
Auch wenn es manchmal unauffällige Dinge sind, die einen großen Unterschied beim Leistungsbedarf ausmachen und damit nicht für jeden logisch erscheinen.
PC Hardware und Software sind voneinander abhängig und treiben ihre Entwicklung gegenseitig nach vorn.
Wenn Spiele nur noch Konsolen-Umsetzungen ohne Mehrwert sind, wird auch die Hardware-Entwicklung aus gebremst.
Intel wird's freuen, wenn wir nur noch Integrierte GPUs für neue Spiele brauchen.
Und wer sich aufregt, dass "ständig" neue Grafikkarten auf den Markt kommen ist doch nur neidisch, dass jemand anderes eine schnellere Karte haben könnte als er selbst.
Informiert euch mal, was man früher für High-End Grafikkarten bezahlt hat - das war nie wenig...