Beim Lesen so mancher - wie ich finde durchaus überzogen - kritischer Kommentare, kommt in mir schon die Frage hoch, ob diese Leute die Story entweder überhaupt nicht interessiert oder sie einfach nicht mitnimt (warum auch immer). Weil ich hab allein daran und den vielseitigen Möglichkeiten drum herum meinen meisten Spaß und ziehe eine Menge Unterhaltungswert heraus - sonst hätte ich darin nicht schon 80H versenkt - aber vllt. bin ich auch ein viel zu einfach zufrieden zu stellender Typ. Sicherlich kann man mit anderen und deutlich moderneren Engines heutzutage mehr "Leben in die Bude" zaubern, aber erstens hat das dann meist auch seinen Preis bzgl. Hardware-Anforderungen und leider ist in vielen dieser Spiele für meinen Geschmack dann oft viel zu viel Entwicklungszeit und -ressourcen in eine opulente Grafik investiert worden und das Story-Telling und zugängliche Spiel-Mechaniken bleiben dafür nicht selten ziemlich auf der Strecke. Sieht man sich ein ungemoddetes GTA V oder auch ein RDR2 an, so reißt einen die Grafik da auch nicht unbedingt vom Sessel. Auch ein Borderlands operiert mit seinem ganz eigenen Comic-Style sicher nicht im Reich des Fotorealismus. Und trotzdem können beide einen allein schon mit ihren Erzählungen in den Bann ziehen - sofern man sich darauf einlassen will.
Wenn ich es nicht eh im Gamepass hätte, hätte ich jedoch vermutlich aufgrund eben dieser teils vehement kritischen und breit gestreuten Meinungen bei Starfield sicher mindestens gewartet, bis es irgendwann für einen 10er in einem Steam-Sale landet. So habe ich es halt einfach installiert und angefangen zu spielen. Und es macht mir persönlich trotz mancher Unzulänglichkeit bislang sehr viel Spaß - viel mehr als so manches andere zuletzt gehypte Zeugs.
Vielleicht müssten einige sich einfach eingestehen, dass ein Spiel dieser Art einfach nichts für sie ist? Ich kann z.B. mit den neuesten Umsetzungen eines Battlefield, CoD oder auch Metro Exodus usw. nur noch sehr wenig anfangen, weil ich auch da vieles an der Spielmechanik mittlerweile schlicht nicht mag, aber ich muss das nicht bei jeder Gelegenheit jedem auf die Nase binden und dabei noch durch ggf. übertriebene Kritik vllt. auch unbedarfte Spieler davon abhalten, es einfach selbst auszuprobieren - und gerade durch den Gamepass kann man schon für ein paar Euro es mindestens einen Monat lang ausprobieren, ob es taugt. Wer halt aufgrund eines "medial" provozierten Hype gleich in den Laden rennt und 80€ und mehr auf die Theke knallt, hat halt ggf. eine Fehlinvestition begangen. Aber das kann einem heutzutage bei so ziemlich jedem Spiel und Entwickler passieren. Vielleicht dann einfach mal nicht Tag-1 dabei sein müssen, sondern erst einmal Rezensionen usw. abwarten, bevor man sein Taschengeld und Erspartes dafür rauswirft? Aber dann kann man halt auch nicht gleich ab dem ersten Tag in seinem "sozialen Umfeld" qualifiziert mitquatschen
Was es an dem Release wirklich zu kritisieren gibt, konnte man eigentlich in fast jedem Spieletest vorab nachlesen und in zahllosen YT-Beiträgen ab Release auch ansehen. Es aber als "Schmutz" o.ä. zu bezeichnen find ich schon arg überzogen und lässt mich fast vermuten, dass so mancher eher an der in der Story teils auftretenden dezenten "Wokeness" der Charakterdarstellung einfach Anstoß nimmt (sofern die Story für diese Kritiker überhaupt eine Rolle spielt) und dies aber nicht zugeben will, dass ihn das in seinem persönlichen "Weltbild" stört, und statt dessen wird sich weitgehend an Nebensächlichkeiten abgearbeitet. Ja, die Charakteranimation ist nicht so ausgeprägt wie bei anderen Spielen. Aber schlecht ist sie deshalb auch nicht. Ja, manchmal bewegen sich die NPCs bescheuert, sind großteils auch nicht Story-tragend, sondern sollen nur das Spiel in den Siedlungen "bevölkern". Und auch die Umgebung sieht manchmal einfach nur statisch schön aus (Beleuchtung, Stimmung, Stadt-/Landschaftsdesign), ohne dass der Wind durch die Blätter rauscht und jeder Grashalm - sofern vorhanden - sich physikalisch korrekt im Wind wiegt. So what ...?
Und bei wem es selbst mit angeblich modernster Hardware nicht stotterfrei läuft, der sollte vllt. mal seine Regler bedienen lernen - oder ist für viele alles unter 144 FPS mittlerweile einfach schon unspielbar, weil der persönliche Zufriedenheitsbalken nicht dauernd am FPS-Anschlag ist? Ich versteh eh nicht, wie manche scheinbar nur mit einer mitlaufenden FPS-Anzeige spielen können. Ich mache so etwas meist nur an, wenn ich das Gefühl habe, dass es mit den gewählten Einstellungen nicht rund läuft, um zu überpfüfen ob es da irgendwo ein Problem gibt, das sich durch Änderungen an den Einstellungen beheben lässt.
- und ich gehe einfach davon aus, dass man hier, um wenigstens etwas SciFi-Atmosphäre für die Spielerschaft zu schaffen, in die auch in fast allen Hollywood-Umsetzungen zu dem Thema verwendete akustische Trickkiste gelangt hat. Und selbst Starcitizen, das ja eine physikalisch korrekte Raumsim sein bzw. werden will, macht u.a. diese akustischen Tricks, um die Spielatmosphäre interessanter zu gestalten (von den vielen anderen "Seltsamkeiten, die ein SC ebenfalls in Punkto "Zukunftstechnologie" bzw. einem Mangel davon bietet, mal ganz abgesehen - und ja, ich kenne das aus eigener Anschauung in SC, nicht dass sich SC-Hardcore-Fans gleich negativ berührt oder getriggert fühlen müssen
)
) oder Interstellar oder Gravity oder TheExpanse geht Scifi ohne Sound im All nicht. Aber nochmal, Starfield wirbt mit NASA punk, also nicht mit einer völlig abgedrehten SpaceOpera die jedweder realitäten entbehren. Tatsächlich macht Starfield aber keinerlei unterschied, und das ist bissle befremdlich
- deshalb auch meine Einschränkung, dass "fast alle Hollywood-Umsetzungen" in diese akustische Trickkiste greifen und nur wirklich sehr wenige versuchen es physikalisch korrekt zu machen, weil man es dann nur als bewusstes Stilmittel, das aber nicht jeder versteht, einsetzen kann.
