BlackFlower
Schraubenverwechsler(in)
Cardano <3
Squid-Game-Coin: Betrüger kommen mit über 3 Millionen Dollar davon
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Also erstmal verbieten, die Killerspieldebatte lässt grüßen?
Das Problem ist wohl eher, dass eine FSK 16 Serie offenbar massenhaft in Grund- und Mittelstufe konsumiert wird.
Sicher gab es die bestimmt. Aber es gibt Gründe, warum sich eine seriöse Argumentation auf Statistiken und nicht auf Einzelfälle beruft. Bei 7 Mrd Menschen auf der Welt kann ich dir sicher auch jemanden finden, der als pinkes Einhorn verkleidet eine Bank überfallen hat.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Dumm & Dümmer = Dümmerer
Gruß
Gruß
Du machst es dir zu einfach indem du alles auf Gewaltdarstellung in Medien zurückführst und blendest dabei ganz nebenbei das kompette Feld der psychischen Erkrankungen aus.
Du unterschätzt die Menge solcher Anlagemöglichkeiten. Z.B. Coinmarketcap rankt aktuell über 7.000 Kryptowährungen, die Mehrheit davon schein weniger als ein Jahr alt zu sein. In einer Stichprobe von 100 Stück waren nur 7 älter als fünf Jahre. Sicherlich: Hätte man in besagte sieben vor fünf Jahren je einen US-Dollar investiert, besäße man heute satte 1.836 US-Dollar. Umgekehrt sind viele andere mangels Wert komplett aus dem Ranking geflogen und um Renditebringer wie diese lucky seven durch zu Zufall erwischen, hätte man seitdem nach dem Gießkannenprinzip 7.000-8.000-9.000 US-Dollar investieren müssen. Auf dem aktuellen Hype-Level wäre man vermutlich trotzdem im Plus, weil der Bezugspunkt "vor fünf Jahren" zufällig ein Flautejahr ist und selbst 1.000 Totalausfälle verschmerzbar macht. Aber sollten die Kurse auch nur auf 1/5 einbrechen, wäre aus der Rendite schon ein sattes Minus geworden – und bislang sind sie nach jedem Megahype eher auf 1/10 oder noch deutlich weniger runtergerauscht. Mache ich die gleiche Rechnung Z.B. zwischen 2014/2015 und 2019/2020, so stünden bei 1 US-Dollar Investition am Ende der Spanne keine 103 US-Dollar BTC und 1.221 US-Dollar DOGE mehr im Portfolio, sondern 5 respektive 15 US-Dollar. Das heißt man sollte einen Anteil von 2 sehr gut gehenden Cryptos pro 18 Shit-Tokens erreichen, um bei ±0 zu landen. Es gibt aber, siehe oben, 7.000 aktive Tokens + sicherlich noch einmal 1.000-3.000 Fails und darunter nur 10-20 Positivbeispiele, die zu Wert gekommen sind.
Gewinn macht also nur, wer im richtigen Moment das richtige kauft beziehungsweise verkauft. Im Schnitt sind Crypots dagegen keine übermäßig gute Anlage. Das ergibt sich auch schon rein aus der Theorie: Wo nur umverteilt wird können nur die profitieren, die überdurchschnittliche gute Entscheidungen treffen. Und zwar der Durchschnitt über die investierten Summen. Man sollte also schonmal pauschal davon ausgehen, dass von den 50 Prozent Gewinn machenden Investitionen 30-40 Prozentpunkte auf professionelle Großinvestoren entfallen, die es sich leisten können 24/7 Experten an die Sache zu setzen, wärend die 50 Prozent Gewinn bereitstellenden Investitionen von Kleinanlegern stammen, die denken, man könnte "einfach so" reich werden. Als kleine Privatperson liegt die Verlustchance also eher bei 5:1. (Zumindest auf lange Sicht – solange insgesamt mehr Leute frisches Geld in Kryptowährungen versenken, als sich andere auszahlen lassen, hat man halt eine insgesamt wachsende Blase, aber dass ist nur die Höhe vor dem Fall.)
Anm.: Beispielrechnungen ohne Transaktionsgebühren. Wer nicht mal eben 100.000 Euro Spielgeld übrig hat, sondern Normalsterblich ist und tatsächlich nur einen oder gar nur einen halben/ein Viertel US-Dollar je Token zu verteilen hat, käme beim Gießkannenprinzip schnell auf einen Overhead von 50 Prozent und mehr. Schließlich werden beim Crypto-Wetten nicht alle Investitionen an die Spieler ausgeschüttet, die Buchmacher behalten einen guten Teil als Gewinn ein und auch die Hardware- und Stromverschwendung der Miner bezahlen letzten Endes Investoren als Abzug von ihrem Profit respektive als Zuschlag zum ohnehin schon gegebenen Verlust.
Thomas5010
Software-Overclocker(in)
Diese Serien sind generell krank, ganz unabhängig von der FSK Einstufung. Ich würde keinem labilen Menschen solche Serien empfehlen. Entweder fühlen sich irregeleitete Menschen bestätigt in Ihrem handeln oder werden angestiftet. Solche Filmhandlungen führen auch bei etliche Menschen in eine Weltdepression. Ich kann nichts positives an solchen Filmen finden außer, dass die Zuschauer unterhalten werden und sadistische Züge bedient werden.
Häufig werden auch Schauspieler, die dermaßen kranke Charaktere spielen selbst krank. Bekannte Beispiele gibt es immer wieder. Wie Heath Ledger als Batman, oder im deutschsprachigen Raum Daniel Küblböck, dessen Theaterfigur ihm wohl den Anstoss zum Selbstmord gegeben hat. Er fand aus der Rolle nicht mehr raus, wie seine Kollegen angeben.
Sicherlich, diese Menschen sind schon vorher labil gewesen aber auch das macht die Auswirkungen solcher Filme ja nicht besser. Schließlich sind weite Teile der Gesellschaft labil, wenn der Maßstab der psychischen Erkrankungen herangezogen wird.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1681636201
Guest
Und das muss ich mir von jemanden sagen lassen welcher Angela Merkel als Profilbild nutzt.
Ich würde mich gerne mit dir intellektuell duellieren, aber wie ich leider feststellen muss bist du unbewaffnet
nice try
Lexx
Lötkolbengott/-göttin
Mehr als das fällt dir dazu (nach Tagen) nicht ein?
Ironie muss man dir wohl noch extra dazu buchstabieren.
Wenn du ein Duell suchst, rauf mit deinen Rüpelfreund_innen.
Lässt auch viel auf dich rückschliessen, wenn du hier nur auf Konflikt/Duellaus bist.
(Und mich als "unbewaffnet" bezeichnest. Intellekt als Waffe? Wie krank...)
Und zum erwähnten Intellekt: Deiner ist sicherlich geschliffener als meiner.
Darum gebe ich mich geschlagen und lasse das hier mal einfach so stehen.
Ähnliche Themen
