Ryzen 7000: AMD mit Details zu Kernen, Cache, RDNA 2 und Release

[gerX7a]

Ein "fail" ist es sicherlich nicht, runderneuerte, zukunftssichere Plattform, neue schnellere CPUs mit universeller Mehrleistung, nun endlich auch eine iGPU für Office-Rechner ... jedoch auf der anderen Seite ist es anscheinend dann auch doch deutlich weniger geworden als von vielen Fans erhofft, denn mit +15 % ST-Mehrleistung i. V. z. 5950X mit dem bisher höchsten Boost-Takt (also nicht einmal i. V. z. 12900K) und das Zen4-Äquivalent boostet dabei auch schon bis anscheinend 5,5 GHz, d. h. es ist bereits alles eingerechnet, ist das klar deutlich weniger als der Hype-Train hier an Erwartungshaltung aufgebaut hat. (Wobei natürlich wieder die Frage ist, wer da mehr zu beigetragen hat ... einige wenig reflektierende Medienvertreter oder hat sich hier eher die Community selbst in den Himmel gepusht?)
Am Ende darf man jedoch auf eine gute Effizienz hoffen und wer weiß ob es auch noch V-Cache-Modelle geben wird, wenn auch vielleicht erst gegen MTL. Ebenso in den Sternen steht noch ein 24-Kerner, den AMD auch noch problemlos aus dem Hut zaubern kann, der aber nur für einen sehr kleinen Teil des Marktes von Interesse sein (und im Gaming keinen Mehrwert generieren) wird, d. h. man wird sich wohl ansehen, wie man gegen den großen Raptor Lake mit 24 Kernen abschneiden wird und dann entscheiden, ob man den frühzeitig braucht oder ggf. eher aufschiebt oder ggf. gar mehr Kerne dem nachfolgenden Zen5 vorbehält.
Im Mainstream, also mit Blick auf das typische Hochlastszenario Gaming wird es wohl unerwarteterweise dann doch eher ein knappes Rennen gegen RPL, wobei wie schon gesangt, man hier absehbar auf die bessere Effizienz beim 5nm-Design hoffen darf.

*) Fans können ja noch hoffen, dass AMD absichtlich falsche, tief gestapelte Zahlen rausgegeben hat und im Herbst bei Release, dann doch noch "was aus dem Hut gezaubert" werden kann. Wer weiß, der Marketing-Maschinere ist so einiges zuzutrauen und dass AMD so früh mit einigen Details an die Öffentlichkeit ging, war zweifellos kein freiwilliger Schachzug von ihnen.

@BxBender: Und nein, mach braucht nicht wieder alte Intel-Kamellen ausgbraben um AMDs nun anscheinend geringere Leistungszugewinne zu relativieren, denn die damaligen kleinen Zugewinne waren ebenso AMDs Fail, die das durch ihre mangelnde Konkurrenzfähigkeit überhaupt erst möglich gemacht haben.

 

[facehugger]

Ich überspringe meist 3 ... 4 Generationen bei CPU und Grafikkarte.
Das rockt richtig, wenn die Kiste dann doppelt so schnell läuft.

Richtig, dann ist der "Aha"-Effekt um so größer und die Ausgabe lohnt sich dann auch wirklich...

Gruß

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Ebenso in den Sternen steht noch ein 24-Kerner, den AMD auch noch problemlos aus dem Hut zaubern [...]

Meinst du, ein drittes Chiplet passt hier noch rauf? Auf Twitter sehen einige das gar nicht so.

 

[gruffi]

Erneut, schau dir die Präsentation an, ich habs doch sogar zitiert. Die Aussage war er ist 31% schneller fertig.

Was eben falsch ist. 46% schneller wäre richtig. Du scheinst es immer noch nicht verstanden zu haben. ^^

Was du gemacht hast ist, die Zeit zu normieren und dann zu schauen wie viel sie jeweils in der gleichen Zeit geschafft haben.

Und dann kannst du sagen die AMD CPU hat in der gleichen Zeit 46% mehr geleistet.
Das ist aber nicht Praxisrelevant für jemanden, der ein Bild rendern will, denn dem nutzt ein halb fertiges Bild nichts, den interessiert nur, wie lange sein Bild braucht.

Irrelevant. Ob man sagt CPU A ist 46% schneller oder CPU B braucht 46% mehr Zeit, läuft letztendlich auf das gleiche hinaus.

Wenn ich 50km/h fahre und du 100km/h, dann fährst du, wenn wir nach km/h fragen würden, zwar 100% schneller als ich, aber bei der Frage, wie viel schneller du am Ziel bist(was der relevante Punkt ist), lautet die Antwort 50%.

Ich brauche die Hälfte der Zeit, bin also doppelt so schnell am Ziel, und nicht 50%. Lass einfach gut sein. Ich hab ja verstanden, dass du arge Probleme mit Prozentrechnung hast. Es interessiert keinen, dass ich 50% der Zeit brauche. Es geht hier um Relationen. Wichtig ist also, wie viel schneller oder wie viel langsamer ist man. Ich bin entweder 100% schneller. Dann bist du die Basis. Oder du bist 50% langsamer. Dann bin ich die Basis. Alles andere ist mathematischer Unsinn.

 

[Marlock]

Ein "fail" ist es sicherlich nicht, runderneuerte, zukunftssichere Plattform, neue schnellere CPUs mit universeller Mehrleistung, nun endlich auch eine iGPU für Office-Rechner ... jedoch auf der anderen Seite ist es anscheinend dann auch doch deutlich weniger geworden als von vielen Fans erhofft, denn mit +15 % ST-Mehrleistung i. V. z. 5950X mit dem bisher höchsten Boost-Takt (also nicht einmal i. V. z. 12900K) und das Zen4-Äquivalent boostet dabei auch schon bis anscheinend 5,5 GHz, d. h. es ist bereits alles eingerechnet, ist das klar deutlich weniger als der Hype-Train hier an Erwartungshaltung aufgebaut hat. (Wobei natürlich wieder die Frage ist, wer da mehr zu beigetragen hat ... einige wenig reflektierende Medienvertreter oder hat sich hier eher die Community selbst in den Himmel gepusht?)

in den Folien sprechen sie von 5Ghz+ und >15%. Sieht eher aus ob AMD Sandbaged und noch nicht alle Infos rausgibt. Man siehe Folie sagt 5Ghz, bei der Vorführung waren es sogar wie es aussah 5.5Ghz Multicore......
Also ob es nur bei den 15% bleibt oder es wirklich mehr ist wie bei den Ghz wird man sehen. Warten wohl auf Intel das sie Raptor Lake infos rausgeben, weil wenn AMD alles auf den Tisch legt Intel reagieren kann. Darum keine FPS anzeige etc.

 

[gerX7a]

Meinst du, ein drittes Chiplet passt hier noch rauf? Auf Twitter sehen einige das gar nicht so.

a) Erklärte MLiD schon vor etwa 2 Monaten, dass er gesichert weiß, dass AMD ein 3-CCD-Modell im Labor hat. Das heißt selbstredend noch nicht gesichert, dass es der es auch in dieser Gen in den Markt schaffen wird, aber ganz offensichtlich evaluiert AMD diese Möglichkeit.
b) Mit einem angepassten Package wäre das durchaus möglich: ein dediziertes Substrat mit etwas umgestelltem Routing, den IOD ein klein wenig nach unten, die CCDs um 90 Grad gedreht und dann davon drei in Reihe. Mit dem zwangsweise individuellen Packaging wird/würde dieses natürlich gleichermaßen noch mal zusätzlich teuerer werden, aber ein 24-Kerner wäre so oder so kein Schnäpchen wenn man bedenkt, dass AMD bereits den 16-Kerner in der Current/LastGen für 799 € vorstellte.

Am Ende braucht man sich aber auch keiner Illusion hinzugeben, dass das für den Mainstream noch relevant wäre. Auf der CPU kann/könnte man sicherlich auch spielen (wenn auch zweifellos deutlich ineffizienter als auf den kleineren Modellen), aber primär wäre das eine CPU für massivparallele MT-Arbeitsworkloads (und bspw. etwas, dass die HEDT-Consumer-Plattform im unteren Segment gut ersertzen könnte).

in den Folien sprechen sie von 5Ghz+ und >15%. Sieht eher aus ob AMD Sandbaged und noch nicht alle Infos rausgibt. Man siehe Folie sagt 5Ghz, bei der Vorführung waren es sogar wie es aussah 5.5Ghz Multicore......
Also ob es nur bei den 15% bleibt oder es wirklich mehr ist wie bei den Ghz wird man sehen. Warten wohl auf Intel das sie Raptor Lake infos rausgeben, weil wenn AMD alles auf den Tisch legt Intel reagieren kann. Darum keine FPS anzeige etc.

Konkret scheinen es bis zu 5,52 GHz in einer Demonstration gewesen zu sein. heise schreibt hier:
"In einer per Livestream gezeigten Demo lagen im Spiel 5,52 GHz an – nominell knapp 10 Prozent mehr, als der Sechzehnkerner Ryzen 9 5950X schafft."
(Wobei das "knapp 10 % mehr" mal tatsächlich grob über den dicken Daumen gebrochen ist, da es konkret +12,3 % mehr Turbo sind ... aber vielleicht geht man auch davon aus, dass so mancher 5950X durchaus auch inoffiziell die 5,0 GHz schafft. )

Ebenso rezitiert das auch THW:
"AMD demoed a 16-core Ryzen 7000 processor hitting an amazing 5.5 GHz during a gaming demo, and also completing a Blender render in 31% less time than Intel's flagship Core i9-12900K"

Wenn der also die 5,5 GHz im Spiel erreicht, wird der die natürlich auch im ST-Cinebench erreichen, d. h. die IPC-Zugewinnen scheinen geringer auszufallen als erhofft.
Darüber hinaus, die 5,5 GHz dürften schon der prozesstechnische Anschlag sein, d. h. da wird es vermutlich kein "Mehr" geben und IPC-technisch wird es per se nichts mehr geben können, da das Design schon lange fertig ist, d. h. entweder hat hier AMD die Unwahrheit gesagt um des lieben Marketings willen und will sich einen "Knall" für den Launch vorbehalten oder aber da kommt tatsächlich nur das bei rum, was man jetzt schon geteasert hat.
Das einzige, was man hoffen kann ist, dass Games durch die etwas größeren L2$ zusätzlich ein klein wenig besser abschneiden können werden. Ich vermute das wird lediglich der kleine "Bonus" sein, der im Herbst beim Launch-Event noch drauf kommt und entsprechend explizit herausgestrichen werden wird.
Bei MT-Workloads profitiert Zen4 dagegen im Wesentlichen von der 5nm-Fertigung, die einen über alle Cores etwas höheren Takt erlauben dürfte durch die höhere Effizienz des Prozesses.

Dennoch darf man durchaus gespannt sein, aber unerwarteterweise wird es anscheinend doch im Mainstream knapper mit Blick auf Raptor Lake ausfallen, als man ursprünglich dachte, ich eingeschlossen, denn auch ich ging bisher davon aus dass sich Zen4 sehr deutlich absetzen können würde und zwar von RPL und nicht etwa von dem älteren ADL, aber jetzt vergleicht AMD seine ST-Zugewinne gar nur gegen den 5950X ... so richtig will ich das immer noch nicht glauben ... wer weiß, vielleicht hat hier ja auch das Marketing diesmal die Oberhand gewonnen und man nimmt es in ersten Teasern mal nicht so genau mit den Aussagen um für später noch eine Überraschung parat zu haben? *)


*) Die Überraschung gilt natürlich nur den Konsumenten. Der Marktführer kann sich da natürlich schon recht konkret ausrechnen, was auf ihn an Konkurrenzprodukten zukommen wird, d. h. wenn dem tatsächlich so sein sollte, geht es hier primär um Marketing und Vertrieb und nicht etwa darum die Konkurrenz so lange wie Möglich im Dunkeln zu lassen.

**) Anmerkung zu der schönen "irrelevant"-Aussage: Bei heise & THW sind es in Blender 31 % i. V. z. 12900K, also 204 s anstatt 297 s für die Testszene, also rendert der Ryzen die Szene in 31 % weniger Sekunden bzw. der ADL benötigt 46 % mehr Sekunden für das gleiche Ergebnis, also nix mit irrelevant / gleich.

 

[LastManStanding]

Ich sollte nachts keine News schreiben. Der Fehler beim L2-Cache wurde korrigiert und ich mache gleich noch ein Update mit einigen Erläuterungen durch MSI.

"Verglichen wurde der 16-Kerner Ryzen 9 5950X auf einem Asus ROG Crosshair VIII Hero X580 mit 2x8 DDR4-3600 CL16"

X580 warum hab ich denn nur son schnödes X570 Dark Hero gekauft...

 

[Taxxor]

Irrelevant. Ob man sagt CPU A ist 46% schneller oder CPU B braucht 46% mehr Zeit, läuft letztendlich auf das gleiche hinaus.

Ach, hier vermischst du jetzt die Bezugsgrößen von Leistung(CPU A) und Zeit(CPU B), aber andersrum soll das nicht gehen?

Was ist denn die leistungsbezogene formulierung von CPU B braucht 46% mehr Zeit?
-> CPU B ist 31% langsamer.

Genau wie die zeitbezogene Formulierung von CPU A ist 46% schneller "CPU B war 31% schneller fertig" ist.

Entweder du sprichst bei beiden CPUs über die Leistung der CPU, dann ist CPU A 46% schneller oder CPU B 31% langsamer.

Oder du beziehst dich, wie AMD es getan hat, bei beiden auf die benötigte Zeit, dann war CPU A 31% schneller fertig oder CPU B hat 46% länger gebraucht.

Es interessiert keinen, dass ich 50% der Zeit brauche. Es geht hier um Relationen.

Genau und zwar um die Relation wie lange ein Rendervorgang dauert. Und wenn der halb so lange dauert, dann ging er 50% schneller.

Wichtig ist also, wie viel schneller oder wie viel langsamer ist man. Ich bin entweder 100% schneller. Dann bist du die Basis. Oder du bist 50% langsamer. Dann bin ich die Basis. Alles andere ist mathematischer Unsinn.

Du kannst genau so gut vergleichen wie lange wir brauchen um ans Ziel zu kommen, eben das was AMD gemacht hat, weil es die Info ist, die für die Kunden wichtig ist.
Und da bist du eben nicht 100% schneller am Ziel, denn das Ergebnis mit meiner Zeit als Basis wäre 0.

Wenn ich 5:00min brauche und du 2:30min, dann bist du 2:30min schneller am Ziel. 2:30min von 5:00min sind 50%.

 

[Bärenmarke]

Dennoch darf man durchaus gespannt sein, aber unerwarteterweise wird es anscheinend doch im Mainstream knapper mit Blick auf Raptor Lake ausfallen, als man ursprünglich dachte, ich eingeschlossen, denn auch ich ging davon aus dass sich Zen4 sehr deutlich absetzen würde und zwar von RPL und nicht etwa dem älteren ADL.

Das weiß man doch gar nicht, da man nur die nichtssagende Cinebenchvergleiche hat. Es wurden keine Infos zur neuen IF preisgegeben, ob es Verbesserungen bei den Latenzen gab usw.
Von daher kann es durchaus passieren, dass man im Gaming noch einen größeren Abstand sehen wird. Aber ist wie üblich mal wieder nur Spekulatius... Konkretes wird es wohl (leider) erst im Sommer geben.

 

[Taxxor]

Sieht eher aus ob AMD Sandbaged und noch nicht alle Infos rausgibt. Man siehe Folie sagt 5Ghz, bei der Vorführung waren es sogar wie es aussah 5.5Ghz Multicore......
Also ob es nur bei den 15% bleibt oder es wirklich mehr ist wie bei den Ghz wird man sehen.

Dort Steht 5Ghz+ weil es die Angabe alle SKUs beinhaltet. Getestet wurde aber das Topmodell, das lief eben mit 5.5.

Die 15% sind aber ein direkter Vergleich zum Vorgänger und stammen von einem Cinebench Test, da tut sich also nichts mehr, denn ob du ihn mit 7950X vs 5950X oder 7600X vs 5600X machst, ändert nichts an den Unterschieden, da die SKUs alle 100Mhz auseinander liegen werden, wie bei Zen3 auch schon,

 

[gerX7a]

Ich würde hier nicht mal was vor Herbst erwarten, denn dass AMD nun in Salamitaktik alle relevanten Einzelheiten schrittweise preisgibt, sodass es zum eigentlichen Launch am Ende nichts mehr zu berichten oder vorzustellen gibt, glaube ich eher nicht.
Darüber hinaus weiß man aber bereits schon, dass Intel mit RPL u. a. an den gleichen Stellschrauben dreht, d. h. wenn man entsprechende Leistungszugewinne in Games bei Zen4 sehen wird, wird man die entsprechend auch bei RPL zu sehen bekommen, d. h. man kann jetzt schon absehen, dass Zen4 RPL in Mainstream-Workloads nicht nennenswert davonziehen können wird. *)

Wovon ich jedoch gesichert ausgehen würde ist, dass Zen4 im Gaming auf jeden Fall effizienter abschneiden können sollte (in massivparallelen MT-Workloads per se) aufgrund der 5nm.

*) Entsprechend werden wir uns hier im Forum auch wieder auf viele, ausgiebige Effizienz-Diskussionen einstellen können/müssen.

 

[wuselsurfer]

Meinst du, ein drittes Chiplet passt hier noch rauf?

Warum nicht?
Dann muß man die Kondensatoren / Widerstände halt ein bißchen schieben, wenn die Leitungen nicht zu lang werden.

 

[Technologie_Texter]

Ein 24C ist aktuell wohl nicht wirklich nötig, Intel bietet immerhin aktuell nichts was AMD dazu nötigen würde.

Und eins ist mal klar, falls AMD plant später noch >16C auf den Markt zu bringen, wird man es jetzt noch nicht ankündigen

 

[Thomas5010]

Ich schreibe gerade auf einem PC der mit einem 12700K läuft. Die Leistung ist spürbar

Ich habe beobachtet, dass meine Beiträge im PCGH Forum, durch die schnellere CPU, schneller eingeblendet werden. Wahrscheinlich bin ich immer ein paar Milisekunden flotter als diejenigen die nicht über einen derart performanten Prozessor verfügen. Dadurch sind meine Beiträge immer etwa weiter höher.

 

[troppa]

Naja, irgendwie läuft der Hypetrain noch nicht bei mir.
Da wäre z.B. das Package Power Target dass von 142 Watt auf 170 Watt hochgeht. Ja OK keine 241 Watt aber immerhin mehr.
Und so ein Board mit dem 670 Extreme Chipsatz der dann wahrscheinlich auch den Vollausbau an USB usw. Schnittstellen mitbringen wird, wird auch bestimmt Extreme teuer...
Beim B650 kein Wort von Overclocking?!
Und es wird wohl nicht mehr als 3 Dies pro CPU geben und ich glaube nicht, dass sie 4 Core auf den Chiplet versteckt haben...

 

[Rollora]

*) Fans können ja noch hoffen, dass AMD absichtlich falsche, tief gestapelte Zahlen rausgegeben hat und im Herbst bei Release, dann doch noch "was aus dem Hut gezaubert" werden kann. Wer weiß, der Marketing-Maschinere ist so einiges zuzutrauen und dass AMD so früh mit einigen Details an die Öffentlichkeit ging, war zweifellos kein freiwilliger Schachzug von ihnen.

So wie damals, als man +40% IPC gegenüber Excavator angedeutet hat und am Ende wurden es doch ein bisschen mehr.

 

[gruffi]

Ach, hier vermischst du jetzt die Bezugsgrößen von Leistung(CPU A) und Zeit(CPU B)

Nö, ich vermische gar nichts. Ich bin nur auf deinen Punkt eingegangen, was für jemanden "praxisrelevant" ist, der "ein Bild rendern will", und "den nur interessiert, wie lange sein Bild braucht". Wenn CPU A 46% schneller ist, dann muss er eben mit CPU B 46% länger warten. Oder andersrum, wenn CPU B 31% langsamer ist, dann muss er mit CPU A 31% kürzer warten. So oder so, es läuft auf das gleiche hinaus. Man muss nur immer die gleiche Basis verwenden. Was du nicht machst. Du würfelst die Basen wild durcheinander. Und das ist natürlich Unsinn.

Was ist denn die leistungsbezogene formulierung von CPU B braucht 46% mehr Zeit?
-> CPU B ist 31% langsamer.

Eben. Das steht aber nicht auf AMDs Folie. Da steht "CPU A ist 31% schneller". Und das ist falsch. Den Denkfehler machen viele gerne, anscheinend einschliesslich dir. Aber 31% schneller für A bedeutet im Umkehrschluss für B nicht 31% langsamer. Dreisatz heisst das Zauberwort. Den sollte eigentlich jeder mal gelernt haben in der Schule.

Genau wie die zeitbezogene Formulierung von CPU A ist 46% schneller "CPU B war 31% schneller fertig" ist.

Was denn nun? Ist CPU A schneller oder CPU B? Beides gleichzeitig geht nicht. Langsam verhedderst du dich aber ziemlich gewaltig in deinen Ausflüchten. ^^

Genau und zwar um die Relation wie lange ein Rendervorgang dauert. Und wenn der halb so lange dauert, dann ging er 50% schneller.

Nö, doppelt so schnell. Also 100% schneller. Lass es dir am besten mal von deinem Mathelehrer erklären.

Wenn ich 5:00min brauche und du 2:30min, dann bist du 2:30min schneller am Ziel. 2:30min von 5:00min sind 50%.

Ja und? An der Stelle waren wir doch nun schon mehrmals. Wenn ich die Hälfte der Zeit brauche, dann muss ich doppelt so schnell gewesen sein. Darum geht es. Das stand auf AMDs Folie, um wie viel schneller der Ryzen 7000 war. Und nicht wie viel weniger Zeit er gebraucht hat.

Oder du beziehst dich, wie AMD es getan hat, bei beiden auf die benötigte Zeit, dann war CPU A 31% schneller fertig

Das ist und bleibt falsch. Ryzen 7000 ist 46% schneller. Aber schon klar, das Netz spricht von 46% bzw fragt sich, warum die Angabe auf der Folie nicht zu den Fussnoten passt. Aber du willst natürlich alles besser wissen und ignorierst dafür auch noch die mathematische Korrektheit. Uneinsichtige Verbohrtheit nennt man das wohl.

Eingebundener Inhalt

Twitter

twitter.com/i/web/status/1528719223786192896

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

Twitter

twitter.com/i/web/status/1528717091682996224

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Gast1705317003]

DP 2.0, Type C mit DP 2.0,das wären dann die ersten CPU,s(mit IGPU,s ),die diesen Standard haben werden,oder?Sicher werden diese neue CPU-Generation schneller sein ,als sein Vorgänger.Aber werden diese auch effizienter und Stromsparender sein?
Vorallem,wenn die CPU weit über 5 GHz grenze geht und das bei allen Kernen,wenn ich richtig gelesen habe.
Und dann ist die frage ,wie wieviel wärme wird erzeugt und wie gut kann man diese kühlen,ohne Mehrkosten dafür aufzuwenden?
Und der Energieverbrauch und die Kosten ,in der heutigen Zeit spielt auch eine rolle.Wo alles teuerer geworden ist,ist das nicht ein zu vernachlässiger Faktor,finde ich.Aber wie immer bei kommende neuen Hardware,die Tests werden am Ende die realität zeigen.Was sache ist.

 

[gerX7a]

So wie damals, als man +40% IPC gegenüber Excavator angedeutet hat und am Ende wurden es doch ein bisschen mehr.

Man weiß es nicht genau. Auf dem Sheet schrieb AMD nur "> 15 % ST Uplift" und demonstrierten das zusammen mit dem 16-Kerner. Hier gibt es noch durchaus mehrere, ggf. bewusst eingebaute (?) Ungenauigkeiten, die Fans hoffen lassen können, denn ...
a) ">" könnte auf einen realistischen Mittelwert hinweisen, es wäre aber auch denkbar dass sich AMD noch ein wenig mehr offen bzw. in der Hinterhand hält.
b) "Uplift" zu was? IPC oder am Ende resultierender Gesamtleistung (also bspw. Fps oder Renderzeit in Sekunden), d. h. also der Kombination aus IPC & Takt? Auch hier weiß man noch nichts genaues und das MT-Beispiel mit Blender sagt wenig über die ST-Leistung aus, da im MT alle Kerne unter Vollast mit niedrigerem Takt arbeiten müssen, den man derzeit ebensowenig kennt.

Ich würde erwarten, dass da am Ende ggf. doch noch ein wenig mehr bei rauskommt, denn mit tatsächlichen nur +15 % im ST als Endresultat würde man RPL nicht beeindrucken können, denn bspw. gemäß THW benötigt man bspw. im R23 vom 5950X zum 12900K (kein "S", kein OC) bereits +18.9 % für einen ST-Gleichstand.
Entsprechend, auch wenn sie hier ein wenig zulegen ggü. dem, was sie nun geteasert habe (bzw. teasern mussten, weil sonst die Intel-Berichterstattung überhand genommen hätte), wird das im Gaming und Mainstream im Herbst wahrscheinlich knapper werden als zuvor gedacht.

Erst im ausgelasteten MT darf man hier auf größere Schritte, insbesondere in Verbindung mit der gesteigerten Effizienz durch den 5nm-Prozess hoffen. Wenn Intel nicht gar sehr überrascht, dürfte der 16-Kerner etwas vor RPL mit 8p+16e Kernen liegen und auf die Gap in der Effizienz darf man gespannt sein.


> "Und eins ist mal klar, falls AMD plant später noch >16C auf den Markt zu bringen, wird man es jetzt noch nicht ankündigen"
Das ist aber nur für AMDs unmittelbaren Umsatz relevant, sprich dass sich Konsumenten nicht zurückhalten sondern möglichst früh auf AM5 wechseln.
Für Intel ist die (Nicht)Ankündigung weitestgehend irrelevant. Die wissen, dass AMD das tun könnte (oder wissen gar schon konkret dass sie es (nicht) tun). Würde AMD gleich zu Beginn damit auf den Markt kommen, könnte Intel produkttechnisch eh nicht reagieren, weil RPL auf 8p+16e als maximale Ausbaustufe ausgelegt ist und takttechnisch wird man da nicht wesentlich mehr machen können als eh schon eingeplant ist.
Kommt der 24-Kerner erst später wird man sich mit MTL messen müssen und dem wiederum dürfte es deutlich leichter fallen mit einem 24-Kern-Zen4 mitzuhalten, da hier nahezu alles neu ist. Aktuell weiß man aber noch nicht einmal ob Intel im Consumer-Segment überhaupt über die etablierten 8p+16e Kerne hinausgehen will, denn allem Anschein nach will man ja noch eine HEDT-Plattform im Markt unterbringen und das Segment verkleinert man sich umso mehr, je mehr Kerne man auf der Konsumerplattform anbieten wird, denn nur auf I/O aufbauend wird man HEDT nicht nennenswert verkaufen können.

Einfach mal abwarten. AMD könnte es zweifellos, ob sie es aktuell für sinnvoll erachten ist jedoch eine andere Frage, denn der Markt wird klein sein und das Produkt würde teuer werden, ebenso in der Fertigung, d. h. es müsste schon ein besonderer Marktdruck bestehen, damit AMD dieses Design noch bringen wird als Zen4. Vielleicht wird nicht einmal RPL/MTL hier den Druck aufbauen sondern ggf. eher Intels HEDT-Plattform, bspw. wenn AMD tatsächlich gedenkt den "normalen" Threadripper nicht mehr fortführen zu wollen. In dem Falle könnten sie noch eher überlegen einen 24-Kerner zu bringen, der sich dann mit mehr I/O mittels des X670E mit zwei Chips durchaus gut als Threadripper-Ersatz platzieren lassen würde. Am Ende aber erst mal zu viele Wenn und Aber, zu viel Spekulatius. Einfach mal abwarten ... und für den Mainstream- und Gamer-Markt ist eine solche CPU eh nicht mehr relevant.

[...] Aber werden diese auch effizienter und Stromsparender sein? [...]

Zweifellos. Bereits nur mit dem 5/6nm-Prozess sollte da einiges möglich sein und es zwingt dich ja keiner fürs Office oder Streaming einen 16-Kerner mit auf 5 GH fixiertem Takt zu verwenden. Zudem dürfte auch der IF weiterentwickelt worden sein und es dürften auch ein paar der neueren Stromsparmechanismen noch hinzukommen, die man aktuell bereits in die neuesten CPUs implementiert hat, d. h. viel Potential für effiziente Zen4-CPUs.

 

[biggrill100]

Ich schreibe gerade auf einem PC der mit einem 12700K läuft. Die Leistung ist spürbar

Ich habe beobachtet, dass meine Beiträge im PCGH Forum, durch die schnellere CPU, schneller eingeblendet werden. Wahrscheinlich bin ich immer ein paar Milisekunden flotter als diejenigen die nicht über einen derart performanten Prozessor verfügen. Dadurch sind meine Beiträge immer etwa weiter höher.

Unlustig?! ??‍♂️