Ryzen 7000: AMD mit Details zu Kernen, Cache, RDNA 2 und Release

[Nathenhale]

Bei Zen 3 klappt das mit dem SC-Boost jedenfalls sehr gut, den kann ich auch während der Benchmarks oft auslesen.

Also mein wieder auf Stock laufender 5600x. Boosted fast immer auf 4700GHZ in games und das auch für eine längere Zeit. Laut Anzeige.

 

[PCGH_Dave]

Also mein wieder auf Stock laufender 5600x. Boosted fast immer auf 4700GHZ in games und das auch für eine längere Zeit. Laut Anzeige.

Jo, mehr schafft der auch nicht ohne Eingriffe. Ich rede vom 5900X oder 5950X, da sehe ich die 4,95 bzw. 5,05 GHz relativ oft.

 

[Duvar]

Ich frage mich ob Zen 4 dies wirklich übertrumpfen können wird?

Was mich halt beim 3D nervt ist, dass Tuningpotential quasi im Vergleich nicht vorhanden ist.
Hier mal ein 2. Bild wo der 3D stock läuft bzw XMP:

Ja hier in dem Bespielt kommt der 12600k auch nicht an den ran, aber kommt dem verdammt nahe.

Was auch interessant ist, wv Intel nur mit Ramtuning zulegt, siehe Bild 3 dazu:

Dies bringt ein enormes UV Potential mit sich, wenn man sogar noch ordentlich downclocked auf zB 4.2GHz und die CPU extrem sparsam wird, aber dennoch schneller als Zen 3 tuned ist. Das ist halt ein Game was dem 3D besonders gut liegt, aber es gibt halt auch Games, wo man schlechter als ein 5800X ist.
Die Entscheidung welche CPU ich holen soll war echt schwer, denn auch ein 5950X war/ist günstiger als der 3D, auch diesen könnte ich mir einfach aufs Board schnallen oder ein 5900X welcher 110€ weniger als der 3D kostet.
Letzten Endes habe ich mich für den 12600k entschieden, auch mit Hinblick auf RPL, beim 3D wäre halt Feierabend und hier habe ich noch die Möglichkeit RPL draufzupacken und wie gesagt der 12600k ist mMn eine sehr starke CPU, besonders wenn man den tuned und das ist auch der Fun an der ganzen Sache, beim 3D machste XMP und fertig, was sich langweilig anhört. Die Leistung beim tuned ADL haste halt auch überall.
Denke selbst Zen4 wird es schwer haben gegen nen tuned ADL zu glänzen in Games, falls man überhaupt gewinnen kann, bin auf jeden Fall gespannt auf die Tests, aber der RAM den PCGH nutzt bei ADL ist aber echt schnarchlahm^^

 

[Nathenhale]

Jo, mehr schafft der auch nicht ohne Eingriffe. Ich rede vom 5900X oder 5950X, da sehe ich die 4,95 bzw. 5,05 GHz relativ oft.

Meinte das auch eher Postiv angeben ist das ding ja mit 4,6 GHz. Das heißt wenn AMD 5,5 GHZ angeben würde bei ihren Ryzen 7xxx Modellen. Dann glaube ich auch in Games diese Locker anliegen sollten und sogar im Multicore möglichwären wenn nicht das PPT limit greift.

 

[Taxxor]

Meinte das auch eher Postiv angeben ist das ding ja mit 4,6 GHz. Das heißt wenn AMD 5,5 GHZ angeben würde bei ihren Ryzen 7xxx Modellen. Dann glaube ich auch in Games diese Locker anliegen sollten und sogar im Multicore möglichwären wenn nicht das PPT limit greift.

Es wurden ja mal Taktraten geleaked da ging es wie üblich in 100MHz schritten rauf von 5.1 bis 5.4 Ghz (6C bis 16C).
Bei Ryzen 5000 haben die CPUs ja 100-150Mhz Spielraum über den angegebenen Boost hinaus und das würde dann auch ganz gut mit 5520MHz zusammenpassen, die man in der Präsentation maximal gesehen hat.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Ich frage mich ob Zen 4 dies wirklich übertrumpfen können wird?

Wieso? Das sind doch noch kleine Unterschiede. Schau' dir mal das an. Wenn man fordernde Benchmarks macht und nicht den Built-in + E-Sports Wischiwaschi Kram, dann hat Zen 4 keine Chance. Das gab es einfach nicht in den letzen Jahren, dass eine Architektur ohne Verbesserungen am Cache + Speicher derart große Sprünge hingelegt hat.

Ich hoffe nicht, dass es den "Rocket Lake Moment" für Zen 4 gibt, nämlich, dass die CPUs sogar teilweise langsamer sind, weil der IF deutlich geringer taktet. Aber ich kann mir das echt kaum vorstellen. Auf der andere Seite, warum soll das nur Intel passieren? ^^

 

[Optiki]

"Ryzen 7600X" mit sechs Kernen + SMT mit der Leistung des X3D vor - bei 65 Watt TDP und für ~200 Euro. 320 Euro UVP oder so

plus 150 Euro PCi 4.0 Board mit B Chipsatz + DDR5 Speicher

 

[Duvar]

Naja wenns so kommt kann AMD wenigstens nicht kranke Preise aufrufen, nach der AMD Vorstellung war für mich klar, dass ich erst nen kleinen ADL kaufe und dann später RPL, weil denke da wird es wieder einen größeren Sprung geben, nur die E cores nerven mich, will die net wirklich haben und die verdoppeln die auch noch XD
Sollen lieber mal paar P Cores mehr geben.

 

[Taxxor]

und dann später RPL, weil denke da wird es wieder einen größeren Sprung geben, nur die E cores nerven mich, will die net wirklich haben und die verdoppeln die auch noch XD

Hmm, die doppelten E-Cores ist eigentlich die größte Veränderung bei RPL, darüber hinaus passiert da nicht viel im Vergleich zu ADL^^ Noch mal etwas mehr L2-Cache und ein paar mini Prozente bei der IPC.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Hmm, die doppelten E-Cores ist eigentlich die größte Veränderung bei RPL, darüber hinaus passiert da nicht viel im Vergleich zu ADL^^ Noch mal etwas mehr L2-Cache und ein paar mini Prozente bei der IPC.

Effizienz und Taktbarkeit soll besser werden.

 

[gruffi]

Intel ist 46% später fertig(Zeit), weil die CPU 31% langsamer arbeitet(Leistung).
AMD ist 31% schneller fertig(Zeit), weil die CPU 46% schneller arbeitet(Leistung).

Das ist und bleibt Unsinn. So etwas wie "schneller fertig" ist in dem Kontext nicht gebräuchlich und interessiert auch niemanden. Das Gegenstück zu "später fertig" ist übrigens "früher fertig", nicht "schneller fertig". Aber netter Versuch, das "faster" irgendwie unterzubringen. Hat nur nicht funktioniert. ^^ Und "früher fertig" heisst nichts anderes als dass AMD 31% weniger Zeit brauchte. Was ja auch korrekt ist. Das hat aber nichts mit "schneller" sein zu tun, wo wie es AMD auf die Folie geschrieben hatte. Der Ryzen 7000 war 46% schneller.

Zusammen mit Lisa Sus Aussage, während die Folie gezeigt wurde "finishes 31% faster"

Das sagt Lisa Su nicht. Lisa sagt konkret "completes the process 31% faster". Das ist aber irrelevant. Sie wiederholt ja nur das was auf der Folie steht mit eigenen Worten. Es ist und bleibt im Kontext von "faster" trotzdem falsch. Der Ryzen ist 46% schneller, nicht 31%. Daran ändern auch deine kruden Pseudoformulierungsverdrehungen nichts.

Du kannst dich jetzt höchstens beschweren, dass es auf der Folie nicht eindeutig formuliert wurde

Es ist auf der Folie eindeutig formuliert. Es ist nur schlichtweg nicht richtig. Oder passt zumindest nicht zu den Werten in der Fussnote.

Was AMD aber wie jetzt schon mehrfach erwähnt gesagt hat, war "Ich war x% schneller am Ziel als du", die Einheit ist also nur s.
Und hier gilt kleiner = besser, also beziehen sich die % darauf, wie viel kleiner eine Zahl ist, als die andere.

Kompletter Unsinn. Es geht um Performance und nichts anderes. Und da ist schneller immer schneller. Da ändert sich kein Bezug. Wie war das nochmal? Du würfelst keine Basen wild durcheinander? Guter Witz. Keinen interessieren hier irgendwelche Zeiten. Schneller ist in dem Kontext immer 100% Performance + X. Und X ist in dem Fall 46%, nicht 31%. Punkt. Hör bitte auf mit deinen uneinsichtigen Ausreden. Das nimmt langsam aber sicher groteske Formen an.

Der gute Zer0 hat es sogar studiert und sagt das gleiche

Genau. Das gesamte Netz, das über Zen 4 diskutiert, liegt also falsch. Nur du und dieser Typ haben Recht. Danke für den Lacher des Tages.

Die Antwort ist natürlich, dass die bei AMD nicht rechnen können.....
Oder aber, dass "das Netz" sich nur die Slides angesehen hat, aber Lisa Su nicht zugehört hat, als sie deutlich sagte auf was sich das "faster" bezieht, nämlich auf die Renderzeit und nicht auf die Renderleistung

Lisa hat weder was von "Renderzeit" noch "Renderleistung" gesagt. Konkrete Aussage siehe oben. Und was sie erzählt hat, bleibt unerheblich. Sie sagt nichts anderes als das was auf der Folie steht. Ausserdem hat keiner gesagt, dass AMD nicht rechnen kann. Sie deklarieren ihre Berechnungen einfach nur falsch, wenn Zeiten im Spiel sind. Was auch nicht zum ersten Mal der Fall ist. Intel macht das besser, siehe hier. 41% geringere Zeit bedeutet im Umkehrschluss eben ~70% "faster". Und nicht 41% "faster", wie du jetzt behaupten würdest. ^^ Der Rest ist nur lächerliche Wortklauberei deinerseits. Ob da jetzt "finishes" oder "runs" stehen würde, ist völlig wumpe. Es geht um "faster" im Kontext von Performance und nichts anderes.

 

[Taxxor]

Das sagt Lisa Su nicht. Lisa sagt konkret "completes the process 31% faster". Das ist aber irrelevant. Sie wiederholt ja nur das was auf der Folie steht mit eigenen Worten.

Nein sie wiederholt nicht, sie spezifiziert, denn auf der Folie steht nur "31% faster" ohne ein Verb.
Und die Spezifizierung, dass sie über Zeit(completes the process faster) statt Performance(is faster) redet ist nicht irrelevant sondern nötig, um die Protenzzahl einzuordnen.

to complete something x% faster = x% schneller fertig sein = x% weniger Zeit brauchen

So etwas wie "schneller fertig" ist in dem Kontext nicht gebräuchlich und interessiert auch niemanden.

Egal ob du die Formulierung "schneller fertig sein" im deutschen nicht magst, man kann sie so verwenden und sie wird, auch in so einem Kontext, auch häufig verwendet

schneller fertig werden - Englisch-Übersetzung – Linguee Wörterbuch

Viele übersetzte Beispielsätze mit "schneller fertig werden" – Englisch-Deutsch Wörterbuch und Suchmaschine für Millionen von Englisch-Übersetzungen.

www.linguee.de

Und wie man an den Übersetzungen sieht, funktioniert "faster" hier im englischen neben anderen Möglichkeiten wie quicker natürlich auch.

Und daran, dass man "faster" nur für Performance benutzen könnte, hängt sich deine ganze Argumentation auf.

Man würde bei einem Autorennen, wo Auto A 5s vor Auto B and Ziel kommt(was genau die Situatuion des Blender Benchmarks ist) ja auch sagen "Auto A war 5s schneller" und bezieht sich damit logischwerweise nicht auf die Geschwindigkeit des Autos.

Oder was anderes alltägliches: Mit einem Föhn bin ich mit dem Haare trocknen nach dem Duschen schneller fertig, als mit einem Handtuch. Das sagt man meist genau so, kaum jemand würde hier "früher fertig" sagen, man sagt schneller und bezeiht sich auf die benötigte Zeit.

Oder bei Navigationssoftware: Wenn man für eine kürzere Route 10min weniger braucht als für eine andere, dann sagt man auch, dass man mit dieser Route schneller ist, obwohl man nicht schneller fährt. Man meint dass man früher da ist, auch hier ist der Bezug von "schneller" die Zeit und nicht die Geschwindigkeit.



Du kannst so oft du willst erwähnen, dass keinen irgendwelche Zeiten interessieren, es ändert nicht daran, dass Zeiten das sind, was AMD verglichen hat.
Und wer mit Blender arbeitet, den interessiert genau das: Wie schnell wird mein Bild fertig.
Der Benchmark sagt dir nicht, wie viele Bilder du in x Sekunden rendern kannst, sondern wie lange du für genau ein Bild gebraucht hast.

Es gab eine festgelegte Aufgabe, für die die benötigte Zeit gemessen wurde.
Auf die Frage, wie schnell war AMD mit dem Bild fertig lautet die Antwort 204s
Auf die Frage, wie schnell war Intel mit dem Bild fertig lautet die Antwort 297s
Im Vergleich war AMD 93s schneller.

Hier muss man auch nicht weiter spezifizieren, weil durch die Angabe in Sekunden klar ist, dass man über die Zeit und nicht die Geschwindigkeit redet.
Will man das in Prozent ausdrücken, dann setzt man die 93s ins Verhältnis zur Zeit, die Intel gebraucht hat.
Weil man durch die Prozent nun aber im Satz die Sekunden als Einheit verliert, ist nicht mehr klar, ob man nun schneller gearbeitet hat oder schneller fertig war, das ist das Problem mit der Folie von AMD.
Und genau deshalb hat Lisa Su es auf der Präsentation spezifiziert, indem sie gesagt hat, dass man schneller fertig war.

Kompletter Unsinn. Es geht um Performance und nichts anderes.

Eben nicht, wie du Lisa Su ja bereits selbst zitiert hast, geht es um die benötigte Zeit.

Lisa hat weder was von "Renderzeit" noch "Renderleistung" gesagt. Konkrete Aussage siehe oben.

Der Benchmark wurde in Sekunden gemessen, also geht es natürlich um die Zeit, die die CPUs gebraucht haben. Lisa Su sagte das Ryzen 7000 System hat die Aufgabe 31% schneller beendet. Das ist eine Beschreibung wie viel schneller man fertig war, und das sind 93s Renderzeit.

Ob da jetzt "finishes" oder "runs" stehen würde, ist völlig wumpe. Es geht um "faster" im Kontext von Performance und nichts anderes.

Sinngemäß sagst du hier "ob da nun A oder B steht, ist völlig wumpe, es geht um B und nichts anderes", weil du bestimmen willst worum es geht, egal ob AMD selbst sagt dass es um etwas anderes geht.

AMD misst Zeiten.
AMD vergleicht Zeiten.
AMD sagt wir sind 93 Sekunden schneller fertig, damit sind wir 31% schneller fertig.

Und jetzt kommst du und sagst, dass es um nichts anderes als berechnete Pixel pro Sekunde geht, wovon AMD nie gesprochen hat und was der Benchmark auch nicht ausgegeben hat.

Genau. Das gesamte Netz, das über Zen 4 diskutiert, liegt also falsch.

Wenn ich mich auf Twitter so umsehe, sind da mittlerweile einige, die verstanden haben, wie Prozentrechnungen, bei denen das niedrigere Ergebnis das schnellere ist, funktioniert.
Im Netz möchten die meisten lediglich lieber wissen, was das Ergebnis für die CPU Performance bedeutet, deswegen rechnen sie es dahingehend um, was dann eben die 46% sind. Das ist aber einfach nur eine andere Metrik als die von AMD verwendete und viele sind sich auch mittlerweile einig, dass es auf der Folie selbst einfach nur zu ungenau beschrieben war

 

[cordonbleu]

Bin sehr gespannt wie sich AM5 so machen wird. Wenn man da an die Einführung von AM4 zurückdenkt, wars zwar um Welten besser als das, was AMD zuvor im Portfolio hatte, aber eben auch nicht so das Wahre.
Vor Allem preislich bin ich gespannt auf die Platzierung von AM5 und deren Ableger.
Den PCIe 5.0 Hype kann man ähnlich zum PCIe 4.0 Hype aus dem Jahre 2019 sehen. Bis auf ein paar kastrierte AMD Karten hat man auch heute keine nennenswerten Vorteile durch PCIe4.0 im Grakabereich. Bei den SSDs, abgesehen von speziellen Szenarien, auch nicht.
Aber AMD kann dann ja ne neue Einsteigerkarte mit PCIe5.0 x2 bringen Ich als Besitzer einer RX 6500 XT darf so einen Spruch bringen.

 

[chill_eule]

Habt ihr euren Mathe scheiß bald mal fertig?

 

[gruffi]

Egal wie viele Romane du schreibst Taxxor, es bleiben nur bedeutungslose Ausflüchte. Es ändert rein gar nichts an den Fakten. Meine Rechnung war völlig korrekt. Deine Behauptung bzw Unterstellung hingegen war falsch und völlig daneben. Kannst du überall im Netz nachlesen. Wie z.B. bei hier:

Much free marketing was made in Social Media over the percentage quoted in the performance demo shown at the Keynote. In a Blender render test, Intel’s Core i9-12900K took 297.23 seconds to render the frame, while a 16-core prototype Ryzen 7000 sample took 204.61 seconds to render the same frame.

Our stance is pretty clear: The demo chosen focuses on time to complete a set amount of work. Thus, the Raphael sample took 31% less time to complete the task. However, should they choose to demo a multi-frame render animation and compare in terms of renders per hour metric, they could then claim a 45% faster throughput in renders per hour.

Und nichts anderes habe ich auch gesagt.

Sie haben aber noch einige andere interessante Details. Natürlich alles mit Vorsicht zu geniessen.

To add to this, Angstronomics can also confirm that this demo was run on a non-final stepping of Raphael, and run at some level below the maximum 230W socket power of the final retail model, so expect higher performance claims as we get closer to launch.

Regarding frequency targets, the game demo showing 5.55GHz maximum frequencies was also not with the final version. While Angstronomics is aware of an Ordering Part Number (OPN) that is fused for a 5.85 GHz Fmax, we will have to wait and see what the retail stepping fuses will be set at.

Zum Vergleich, Fmax beim 5950X liegt bei 5,05 GHz (afair), max Turbo bei 4,9 GHz. Könnte also sein, dass der top Ryzen 7000 sogar etwas mehr als 5,5 GHz Boost besitzt.

As for the claimed Single-Thread Uplift of ‘greater than 15% expected‘, Angstronomics can confirm this is a conservative value, done at below final frequencies and using Maxon’s Cinebench R23 Single Thread Benchmark. We can independently confirm that the Performance Per Clock (PPC) targets for the Zen4 core are targeted at +7% Single-Thread PPC, +10% Multi-Thread PPC over their Zen3 core, with significantly higher PPC for memory sensitive workloads thanks to DDR5 while core execution bound workloads like Cinema4D have a lower PPC improvement.

Furthermore, AM5 600-series board prices seem to indicate more features for a similar or lower list price than the previous generation X570 boards, possibly contributed by the lower cost of the ASMedia chipsets compared to reusing the IO die for X570’s Bixby chipset. ... We did not indicate the die size of the ASMedia chipsets in our previous article, but thanks to a livestream by MSI, we can determine the die size to be ~40 mm². This is far smaller than the 125 mm² of the previous X570 chipset

Ryzen 7000 series Desktop ‘Raphael‘ Processors:

• AM5 socket 1718-position Organic Flip Chip Land Grid Array: 40 x 40 mm
• IOD (Input Output Die) on TSMC N6: ~ 120 mm²
• CCD (Core Compute Die) on TSMC N5: ~ 72.5 mm²

Alle 3 Chiplets ergeben zusammen ~265mm². Für maximal 8 Kerne mit einem Zen 4 Chiplet wären es ~192,5mm². Zum Vergleich, Raptor Lake S soll ~230mm² gross sein. AMD sollte bezüglich Kosten also gut aufgestellt sein. Die vermutlich höheren Kosten der TSMC Prozesse pro mm² sollte man mit deutlich besseren Yields aufgrund der kleineren Chips und EUV Fertigung kompensieren können.

The most striking observation of Raphael’s dies are the Gold colour of the CCDs, while the IOD remains the usual grey of Silicon. ... The Gold layer is beneficial for silicon that is going to be soldered and lidded, as it prevents oxidation of the silicon and formation of tiny gas voids during heating, which is required to melt the Indium-based solder Thermal Interface Material (TIM) during the lidding process where the IHS is also attached.

One thing Angstronomics would like to clear up here is that 16 cores is the maximum for Ryzen 7000 Desktop. We note that there are no plans to design higher core count CCDs or introduce Zen4c Dense core CCDs on AM5 from AMD’s future EPYC Bergamo line.