Bullseye300
Kabelverknoter(in)
pci express 4.0 im Ryzen 3000 wäre auch interessant.
Falls ja, wird er auf jeden Fall gekauft.
Falls ja, wird er auf jeden Fall gekauft.
Wenn ich noch richtig informiert bin wird PCIe 4.0 Mainstream wohl erst beim Nachfolger vom R3000 kommen. Ich werd wenn möglich den R3000 auf meinem 470er Brett nutzen, damit fällt PCIe 4.0 eh unter den Tisch.pci express 4.0 im Ryzen 3000 wäre auch interessant.
Falls ja, wird er auf jeden Fall gekauft.
Cool, 16 Kerne auf einer Consumer-Plattform. Die Hälfte davon bleibt bei den meisten Nutzern ohnehin zu 95% der Zeit inaktiv, da weder Spiele noch Anwendungen genutzt werden, die 16 Kerne ausnutzen oder benötigen.
Sicherlich behaupten hier wieder einige, dass sie nebenher streamen und den ganzen Tag mit Anwendungen arbeiten, wenn sie nicht gerade zocken. Mit den Kommentaren rechne ich schon. Aber genau die Leute sind es dann, die keine Anwendungen nutzen und nur behaupten sie würden es tun, um mich zu widerlegen.
Aktuell haben wir dank AMD eine regelrechte Kernschwemme, die wie so vieles von AMD ihrer Zeit zwar voraus ist, jedoch am Markt vorbeientwickelt wurde.
Und ich glaub an den Weihnachtsmann . Wollte hier nur mal anmerken, dass der "Leaker" der Selbe ist, der behauptete Ryzen 2000 wird 4,7 GHz erreichen. Also abwarten....
Das gleiche durfte ich mir damals anhören als ich mir den 1090t gekauft hab. Aber später hat sich die Investition rentiert, vor allem was Anwendungen betraf und auch heute noch reicht die CPU für die meisten Anwendungen und auch Spiele aus. Es ist dann letztendlich eine Frage der Nutzungsdauer. Wenn ich neu kaufe, dann maximal zukunftsorientiert und ich setze darauf das man mit Taktraten kaum noch weiter schneller werden kann, was bedeutet das im Umkehrschluss Geschwindigkeit in Zukunft nur noch sinnvoll über Kerne skaliert werden kann, nach aktuellem Stand der der Technik.Cool, 16 Kerne auf einer Consumer-Plattform. Die Hälfte davon bleibt bei den meisten Nutzern ohnehin zu 95% der Zeit inaktiv, da weder Spiele noch Anwendungen genutzt werden, die 16 Kerne ausnutzen oder benötigen.
Allerdings wurde beispielsweise bei der Nutzung von Vulkan auf Smartphones ein erheblicher Vorteil in der Stromersparnis festgestellt, weil die Kerne mit viel weniger Spannung betrieben werden können, wenn alle etwa gleich belastet sind. Hat man einen sehr hoch getakteten Thread, wird er dagegen viel Spannung benötigen und somit mehr Energie verbrauchen. Da die nichtgenutzten Kerne mittlerweile ja schlafen gelegt werden, sind die im Idle auch kaum noch ein Problem.Nein, die gibt es nicht. Nur weil Windows viele Threads aufmacht, heißt das nicht, dass diese die CPU mit vielen Kernen auslasten könnten.
Eben. Und da viele Kerne zu kaufen, ebenso wie eine schnelle Internetleitung ohne die Umwelt zu belasten, mehr Lebensqualität bieten, ist es da besonders sinnvoll, sich für das bessere Produkt zu entscheiden. Je mehr Möglichkeiten sich eröffnen, umso mehr entstehen auch Angebote. Es gibt ja jetzt schon Software und Spiele, die so viele Threads nutzen können, allerdings rennen vor allem Spiele auf einem z.B. Sixcore mit 12 Threads aktuell gleich schnell wie mit mehr Kernen. Doch es ist klar, dass sich die Spieleentwickler vor allem daran orientieren, was die Masse hat. Die ist von ca. 2 Kernen auf 4 gegangen, und wenn jetzt 16-Kerner im Mainstream kommen, wird natürlich langsam bei neuen PCs die Entwicklung in Richtung 8-Kerner oder mehr gehen. Somit wird man auch als Spielentwickler mind. 16 Threads in naher Zukunft bei neueren Spielen langsam einplanen.Der Markt kann und wird sich auch ändern, wenn CPUs mit 6-8 Kernen endlich in der breiten Masse angekommen sind. Nur dann werden sich die Spielehersteller hinsetzen und auch entsprechend optimieren. Dazu muss aber erstmal was passieren. Finde den Vorstoß von AMD daher sehr begrüßenswert.
Er ist dann in 7nm produziert, d.h. viel mehr als 120W wird es bei Volllast wohl tendenziell nicht sein. 7nm 16-Kerner werden fast so wie 14nm mit 8 Kernen sein, nur mit wahrscheinlich mindestens doppelt so viel Leistung und etwas mehr Stromverbrauch. Und wenn der Maximaltakt z.B. 500MHz höher wäre, könnte man ihn sogar bei 4 GHz takten und hätte durch die 10-15% höhere IPC trotzdem 10-15% mehr Leistung als beim Ryzen 2 und würde dabei eine Leistung haben, die ein Intel mit 4,4GHz jetzt hat. Dann könnte der Stromverbrauch sogar unter 100W sein, weil die CPU dann ja näher an ihrem Sweetspot taktet.16 Kerne für den Desktop HÖHRT sich gut an , will aber nicht wissen was der dann für Strom säuft+Kühlung braucht wenn man sich schon sorgen macht bei Intels 8 Kerner der bald kommen soll .
Cool, 16 Kerne auf einer Consumer-Plattform. Die Hälfte davon bleibt bei den meisten Nutzern ohnehin zu 95% der Zeit inaktiv, da weder Spiele noch Anwendungen genutzt werden, die 16 Kerne ausnutzen oder benötigen.
Sicherlich behaupten hier wieder einige, dass sie nebenher streamen und den ganzen Tag mit Anwendungen arbeiten, wenn sie nicht gerade zocken. Mit den Kommentaren rechne ich schon. Aber genau die Leute sind es dann, die keine Anwendungen nutzen und nur behaupten sie würden es tun, um mich zu widerlegen.
Aktuell haben wir dank AMD eine regelrechte Kernschwemme, die wie so vieles von AMD ihrer Zeit zwar voraus ist, jedoch am Markt vorbeientwickelt wurde.
Gegenfrage: Sind mehr als 8 Kerne im Mainstream-/Gaming-Bereich schlecht? Solange der Turbo gut implementiert ist, solltest du keinen Unterschied zwischen einem 4-Kerner und einem 16-Kerner merken, wenn ein Spiel nur 4 nutzt. Es kann sogar möglich sein, dass der 16-Kerner wegen der Größe die Wärme besser verteilt und damit höher takten kann. Im Zweifelsfall hast du mehr Reserven oder kannst einfach ein günstigeres Modell kaufen.Was soll ich als Gamer mit mehr als 8 Kernen? Ich wünsche mir von Zen2 eher eine höhere IPC Leistung und mehr Mhz
Gegenfrage: Sind mehr als 8 Kerne schlecht? Solange der Turbo gut implementiert ist, solltest du keinen Unterschied zwischen einem 4-Kerner und einem 16-Kerner merken, wenn ein Spiel nur 4 nutzt. Es kann sogar möglich sein, dass der 16-Kerner wegen der Größe die Wärme besser verteilt und damit sogar höher takten kann.
Aktuell haben wir dank AMD eine regelrechte Kernschwemme, die wie so vieles von AMD ihrer Zeit zwar voraus ist, jedoch am Markt vorbeientwickelt wurde.
Tja, die Welt besteht nicht nur aus dir, demnach gibt es zwei Möglichkeiten: nicht kaufen oder zum kleineren Ryzen 3 greifen.Was soll ich als Gamer mit mehr als 8 Kernen? Ich wünsche mir von Zen2 eher eine höhere IPC Leistung und mehr Mhz
Was die Übertaktung angeht, je mehr Kerne vorhanden sind, desto größer das Risiko das einer davon die gewünschte Taktung nicht schafft.
Ich hoffe einfach das es zwei Varianten gibt. Ein Desktop-Chip welcher aus einem CCX mit 8 Kernen besteht und somit der größte Flaschenhals weg fällt und ein Threadripper+Epyc-Chip mit 2x8 Kernen so wie wir es bisher kennen.
Was soll ich als Gamer mit mehr als 8 Kernen? Ich wünsche mir von Zen2 eher eine höhere IPC Leistung und mehr Mhz
Bin gespannt was AMD nächstes Jahr veröffentlicht. Sollte Zen 2 wirklich inkl. mehr Mhz gut 25% schneller sein als mein aktueller Ryzen 2600X wird dieser ersetzt