Radeon RX Vega 56 im CPU-Limit schneller als Geforce GTX 1080 Ti? Der Leserbrief der Woche

[BxBender]

pauschal gesehen, ist das totaler Schwachsinn, weil falsch. und nur auf dieses Spiel hier im Alpha-Stadium gesehen, genauso falsch, weil ein einziges Spiel nicht repräsentativ ist. AMD-Karten kannste zu starken CPU stecken, aber bei schwachen CPUs nimmt man mal besser ne NV-Karte. es sei denn man möchte möglichst extreme fps-Einbrüche und miese frametimes, dann is man mit AMD-Karten ganz weit vorne dabei.

Du wurdest bereits darauf hingewiesen, dass du mit deinem Pro-NVidia Schwarz-Weiß-Denken falsch liegst.

Bitte schaue dir einmal wirklich dieses Video komplett an, inkl. der Beweisbeispiele:

AMD vs NV Drivers: A Brief History and Understanding Scheduling & CPU Overhead

https://www.youtube.com/watch?v=nIoZB-cnjc0

Es stimmt zwar, dass AMD Karten in den vergangenen Jahren einige Probleme in etlichen Spielen hatte, ihre volle Leistung zu entfalten.
Das war immer dann der Fall, wenn ein Spieleprogrammierer einfach alle Arbeiten in den ersten Hauptkern gepumpt hat, also zu faul war sich weitere Gedanken zu machen und möglichst viele alte Systeme aus der Steinzeit noch mit dem Spiel bedienen wollte.
Bei nvidia hat man das erkannt und den Treiber so umgestaltet, dass er dieses Paket angefangen hat udn dann bei einer Mehrkern-CPU, die noch brachliegende Kerne hatte, einen Teil dieser Arbeit umgelagert hat.
Diese Arbeit ist jedoch nicht umsonst udn es beansprucht einen kleinen Teil der CPU-leistung.
Also auch, wenn man eine Mehrkern-CPU besitzt, die bereits sehr gut ausgelastet ist und gar nicht mehr in der Lage ist, irgendetwas sonstwo auszulagern.
Bei AMD sieht das anders aus.
Laut Video ist es so, dass die Treiber nichts abfangen und die Hardware direkt ansprechen.
Daher ist die Leistung bei einer Low-Level-API auch so gut.
Bei DX11 hat das jedoch Vor- und Nachteile.
Wenn die CPU genug Recheneinheiten zur Verfügung stellt und der Hauptthread nicht zu stark drückt, kann man bei guter Auslastung aller Kerne davon ausgegangen werden, dass die AMD Karten selbst bei DX11 weniger Probleme bekommen als NVidia, da die ja noch den Scheduler-Overhead irgendwo hinschieben müssen.
Bei den Beispielen im Video sieht man gut, wie das aussehen kann.
Da landet eine nVidia Grafikkarte dann schon mal viel eher in einem CPU Limit.
Man kann also nicht generell sagen, dass DX11 besser für nVida Karten ist.
Es ist stark abhängig von Spiel und verfügbarer CPU.
Es ist also die Frage: bremst ein Spiel AMD aus, weil die Gesamtlast auf CPU 1 zu hoch ist, oder bremst das Spiel nVidia aus, weil die Last pro Kern wegen dem Scheduler-Overhead zu hoch ist?
Da gibt es sicher genug Fälle, wo das eine, oder das andere eintritt. Oder aber vielleicht sogar beides?
Eine etwas schwächere Intel CPU mit 4 Kernen wird sicherlich auch bei CPU-lastigen Spielen seine Probleme bekommen, nicht nur die bekannten AMD FX, wenn man nicht übertaktet.
Insgesamt ist das Thema sehr komplex.
Würde man da eine Regel erstellen wollen, müsste man dutzende Spiele in etlichen Kombinationen durchtesten müssen.

 

[Schaffe89]

AMD GPU's sind im CPU Limit bei DX11 Spielen schneller. Das liegt daran, dass NVIDIA den GPU Scheduler (oder so ähnlich) Softwareseitig umgesetzt hat.

Also da ist seit Jahren klar dass AMD im CPU Limit oft weit hinterherhinkt, wie auch in Dirt 4 aktuell oder in Destiny 2 und x Titeln, aber plötzlich reicht ein Titel mit minimalen Corsprung im CPU Limit um den Konsens wieder einzureißen.
Ich kann mich nur an ein einziges Spiel erinnern (Black Ops III) wo das AMD CPU Limit weit besser lag, da war aber auch alles auf einen Kern verteilt.
Forderungen nach einem Overheadvergleich zwischen AMD und Nvidia vor allem in Directx11 wurden seitens PCGH immer wieder ausgeschlagen.
Aber AMD hat da definitiv keine Chance, nicht in Directx11.

Es ist das erste EA Spiel, welches eine ordentliche AMD Unterstützung bekommt. Das war nicht immer so (Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase ) von daher also ganz beachtlich, wenn auch eher die Ausnahme als die Regel.

Aber nicht im Grafiklimit, also isses doch wieder keine gescheite Unterstützung.

Vega ist im CPU Limit nicht generell überlegen.

AMD GPU´s sind im CPU Limit sogut wie nie überlegen. Alle Tests bestätigen das.
Das hier ist lediglich die Ausnahme von der Regel.

. Typen wie du kommen dann zur nächsten Gen, oder beim nächsten Spiel wieder und meinen AMD Nutzer hätten früher schon so etwas gesagt und es wird geglaubt.

Hast du nen anderen Thread gelesen?

Man kann also nicht generell sagen, dass DX11 besser für nVida Karten ist.

Doch genau das kann man sagen, vor allem den CPU Overhead betreffend.
Ich bin nicht umsonst umgestiegen auf Nvidia, weil ich es bei AMD nicht mehr "ausgehalten" hab.

 

[derstef_computec_account]

Sehr spannendes Thema für mich, denn der 1700er Ryzen ist sicher etwas zu schwach um das volle Potential der Vega 64 auszunutzen.
Ob nur theoretisch oder auch praktisch wäre daher interessant.
Ich hoffe das PCGH es in künftigen Tests wieder aufgreift.

 

[4B11T]

In der Praxis ...

In der Praxis landen künftig sowieso alle Vegas bei den Minern. Fast die doppelte Hashrate gegenüber den beliebten 480/580er Karten, wie soll bei der derzeitigen Liefersituation noch ein Gamer an so eine Karte kommen?

AMD RX Vega 64 Eclipses Polaris In Ethereum Mining Efficiency By 2X - Achieves 43.5MH/s At 130W [UPDATED]

(ja es ist nur wccf, ist aber schon von vielen seiten bestätigt.)

 

[derstef_computec_account]

In der Praxis landen künftig sowieso alle Vegas bei den Minern. Fast die doppelte Hashrate gegenüber den beliebten 480/580er Karten, wie soll bei der derzeitigen Liefersituation noch ein Gamer an so eine Karte kommen?

AMD RX Vega 64 Eclipses Polaris In Ethereum Mining Efficiency By 2X - Achieves 43.5MH/s At 130W [UPDATED]

(ja es ist nur wccf, ist aber schon von vielen seiten bestätigt.)

Ich hab am Tag der Veröffentlichung bestellt und 3 Tage später hatte ich eine.
Wer gewartet und gehofft hat das alles billiger wird ist nun enttäuscht.

 

[slot108]

@BxBender: Vielen Dank dass du dir die Mühe gemacht hast und es so ausführlich und gut erklärt hast, aber deinen lehrerhaften Hinweis kannste dir ...
im Löwenteil der Masse an DX11-Spielen ist es so, wie ich schreibe und es im Link meiner Signatur von nicht wenigen usern bestätigt ist.
mir persönlich sind die genauen technischen Gründe egal, ich gucke nur ganz stumpf auf die Masse an DX11-Spielen und insbesondere auf die min fps und da droppen AMD-Karten einfach extremer als NV-Karten.

 

[Obej]

AMD vs NV Drivers: A Brief History and Understanding Scheduling & CPU Overhead[/h]https://www.youtube.com/watch?v=nIoZB-cnjc0

Verlinkt verflucht nochmal auf Artikel und nicht auf Youtube Videos!
1. Ist das total bedeppert, weil man nur am zurück und vorspulen ist, wenn man Argumente etc vergleichen will. (Und auf Arbeit ohne Ton ist das noch "schöner")
2. Ist YT für Bedepperte die zu dumm zum lesen sind.
3. Kann auf YT jeder Depp allen möglichen Unsinn einstellen.

 

[PCGH_Phil]

Also Destiny 2 wäre ein Spiel, in dem Nvidia zumindest mit einem Celeron besser dasteht:

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=9lgLfSj4-oA:320

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Dort schafft der Celeron mit einer Nvidia GPU konstant 60+ FPS.
Mit Vega limitiert die CPU unter 60 FPS.

Wobei ich da mit einem simulierten i3 (2C/4T) @ 3,5 GHz mit einer GTX 1080 Ti @ 1.923 MHz im Strike 66,9/47 Fps gemessen habe – in meinem Fall konnte eine ähnlich potente (tendenziell aufgrund der größeren Caches aber schnellere) CPU die 60 Fps mit einer Nvidia-GPU ebenfalls nicht halten. Leider habe ich keine Vergleichsmessungen mehr mit Vega anstellen können (Beta zuende), aber in Zukunft ist da sicherlich Raum für.

Gruß,
Phil

 

[Maexen]

Ich weiß ja nicht was du so spielst und wie hoch deine Anforderungen sind. Ich hatte selber einen 1055T@3,8GHz und NB auf 2,5GHz. In meinem Falle war er einfach am Ende. Alleine schon die MinFPS zahlen sich mit dem Umstieg auf eine neue CPU aus.


Mein alter 1055T war fast immer in BF1 auf 100% am rödeln. Da brachten auch die 2160p als GPU Limit nicht viel. Aktuell langweilt sich der 1700 @ 3GHz in BF1. Wie ich schon oben schrieb - neue CPU lohnt sich inzwischen schon. Hast dann auch auf Jahre erstmal wieder Ruhe.

Danke für die Rückmeldung! Übertaktet habe ich ihn versuchsweise auch schon, auch einfach um da bissl herumzuspielen, wobei nie so gar so hoch, ich denke da bestand von meinem Nutzungsverhalten wohl kein Bedarf.
K.A. ob BF1 was für mich wäre, letztes BF das ich mal etwas spielte war Vietnam, eigentlich wenn nur auf LANs, ich hab's weniger mit den Shootern. Im HumbleBundle hätte ich noch ein BF3 liegen, das ich nicht einmal gestartet habe, soviel dazu...

Klar ist der Prozzi hoffnungslos veraltet und dadurch rein aus aktueller Leistungssicht wohl austauschwürdig, alles in allem sicher kein Vergleich für aktuelle Intensiv-Gamer zu denen ich aber garantiert nicht gehöre.
Ich verfolge gerne die aktuelle Entwicklung, was wirklich spannend ist. So ein Ryzen 5 würde mich schon anlachen, so ist es nicht. Trotzdem gefällt mir an sich wie mein System läuft sehr gut und ich habe daher, abgesehen vom fehlenden Budget das für CPU, Mainboard und ja vor allem dem teurem DDR4 fällig würde, aktuell nicht so sehr die Muße alles neu aufzusetzen, zumal ich aktuell auch noch mit Win7 sehr zufrieden bin.

Wenn ich also knapp 200-250 Euronen über hätte, die ich wirklich mal wieder in die grundlegende PC-Hardware investieren wollte, würde ich daher auf eine Graka gehen. Die habe ich vor guten 6 Jahren zuletzt aufgerüstet, damals noch mit aktivem gebraucht erworbenem X2 550, im April 2012 dann für rund 120 Euro diesen Prozzi geholt und finde das nach wie vor P/L mäßig völlig in Ordnung.
Ich bin in der Regel schwäbischer Preiskäufer, früher holte ich mir die Grakas um 130 Euro als jeweils teuerste Bauteile, sodass die letzte schon ein deutlicher Ausrutscher nach oben war. Aber die Hardware ist vergleichsweise die letzten Jahre doch schon etwas teurer geworden.

Zudem bin ich immer wieder ein Freund von merkwürdigen Konfigurationen, da schlägt wohl meine schräge Persönlichkeit durch. Ich hatte erst 2007 meinen P3 1GHz, gepaart mit 'ner FX 5200 Ultra in den Ruhestand geschickt, weil ich dann echt ein neues System wollte und auf den preiswerten Sockel AM2 umstieg.

Meine Anforderungen und was ich zocke, tja, gute Frage, nicht mehr so viel wie früher jedenfalls. Ich denke, das hängt bei mir auch davon ab, ob man irgendwas im Freundeskreis gemeinsam spielt, was am PC weniger der Fall geworden ist, da boomte die letzten Jahre dann viel mehr der 3DS.
Bei mir geht's wohl vor allem auch darum, ein paar gute Games, die ich vor allem mal übers HumbleBundle preiswert erworben habe, mit ordentlichen Details dargestellt am Laufen zu haben, ohne dass die Graka in FHD permanent laut hörbar an der Kotzgrenze rechnet. Ich habe es dieses Jahr dann im 2013er Tomb Raider gesehen, da hatte ich von CPU-Seite keine Probleme gespürt, die Graka ist aber mit 99% Auslastung vom Lüfter deutlich hörbar am Limit, dazu ist der VRAM dann auch etwas zu klein. Klar, ich konnte es so schon spielen, aber es wäre schöner gegangen, dieses TressFX oder wie das für die Haare heißt musste aus bleiben. Abgesehen davon laufen viele Spiele, da ich mich also eher auf die älteren konzentriere, soweit ordentlich und CPU-technisch, ich habe schon soweit beobachtet, passt das soweit.
Und sollte ich mir z.B. mal irgendwann das Rise of the Tomb Raider holen, dann denke ich, dass dann mit deutlich besserer Graka auf meinem System gar nicht so übel laufen können sollte.

Ich hätte aktuell nichts, was ich erwarten würde, wofür ich CPU-Leistung bräuchte. Da will ich diese Hardware einfach noch nicht einmotten, sehe ich keine Not. Dieses Jahr war mal die Bios-Batterie auszutauschen, weil's die Zeit immer wieder zurücksetzte, was danach wieder ging, aber hey, kann man ja nach 6 Jahren auch mal machen, alles gut.

Gut, das geht hier vielleicht bissl zu sehr OT, weshalb ich wieder den Kreis schließen möchte, dass ich es interessant fände, falls es bei der Vega-Generation wirklich eine über dieses eine Spiel hinaus feststellbare Performancestärke im CPU-Limit gäbe. Das wäre mal etwas erfrischend neues.

 

[Rollora]

Setzt mal ein vernünftiges Test-Systeme mit AMD-CPU´s auf... immer nur Intel.. ob bei CB oder PCGH, einfach reudig. Bekomme das Gefühl von Manipulation!

Die GPU Testsysteme waren immer Testsysteme die die schnellste Spiele-CPU hatten. Früher, als der Athlon FX noch die schnellste CPU in Spielen war, wars umgekehrt(und man verwendete AMD CPUs). Nicht die schnellste zu verwenden würde dann doch das Ergebnis (ausreizung der GPU) ändern. Und genau dann wäre eben auch eine Manipulation im Spiel.

 

[Cleriker]

Verlinkt verflucht nochmal auf Artikel und nicht auf Youtube Videos!
1. Ist das total bedeppert, weil man nur am zurück und vorspulen ist, wenn man Argumente etc vergleichen will. (Und auf Arbeit ohne Ton ist das noch "schöner")
2. Ist YT für Bedepperte die zu dumm zum lesen sind.
3. Kann auf YT jeder Depp allen möglichen Unsinn einstellen.

Da stimme ich größtenteils überein mit dir (bis auf die Einstellung zur Arbeit).

Links zu youtube ignoriere ich fast ausschließlich. Wenn ich da beispielsweise "Vega vs." eingebe, dann kann ich getrost die ersten 20 Videos anschauen und danach sagen, nicht ein einziger hat seine Treibereinstellungen im Detail erläutert, oder überhaupt gezeigt. Auch erklären diese Youtuber so gut wie nie was für Präferenzen sie haben. Wollen sie einfach nur viele fps, oder maximale Qualität? Hier wurde beispielsweise behauptet dass AMD unter DX11 öfter, oder stärker dropt. Das ist schlicht falsch. Ich spiele ausschließlich mit Vsync und mir reichen auch 30 fps um meine Gegner zu treffen. Ich habe da andere Erfahrungen gemacht. Als ich die 980ti fünf Tage mit meiner Fury vergleichen konnte war es so, dass wenn die Karten die 60fps Vsync nicht halten konnten, die Fury diesen Ruck deutlich angenehmer angenehmer gemeistert hat. Für mein Nutzungsverhalten war sie also stabiler als die eigentlich etwas stärkere 980ti. Auch die frametimes in meinem gemoddeten Skyrim samt Supersampling waren viel gleichmäßiger und angenehmer, obwohl sie etwa 25% höher lagen. Also ganz so einfach ist dieses Thema nicht. In den Benches und Tests wird immer ohne fps-Begrenzung, oder allgemein syncfeatures die Leistung ermittelt. Das ist für meine Person nichtssagend. Das einzige was ich daraus schließen kann sind die avg fps um daran dann abzuschätzen ob ich 60, oder 30 fps mit sync erwarten kann.
So wie ich hat halt jeder seine eigenen Bedingungen die er anlegt und in jedem Fall ändert sich so eine Aussage bezüglich der Leistung wieder.

 

[slot108]

Anderer Thread? Hab ich was übersehen?

Punkt, Ende im Gelände?. is ja´n Ding.

 

[Cleriker]

Was hätte ich dazu noch schreiben sollen, einen kopfschüttelnden emojy? Der Thread hat seinen Anfang 2015, dieser Benchmark von pubg ist aktuell. Du hast bisher keine logische Erklärung für das Verhalten von Vega in diesem Benchmark geliefert. Also was genau hat sich geändert? Bisher ist noch alles offen.

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[mathias-h]

Außer von kurzfristigem Nervfaktor für Nvidia-Besitzer (unter 1080 Ti), in manchen Titeln, ist das doch sowieso egal und kaum entscheidend. AMD hat sozusagen experimentelle Hardware in die Öffentlichkeit entlassen, was das aber bringen soll, ist fast rein akademisch für die zukünftige Entwicklung (4-10 Jahre...), aber einfach nicht wirklich überzeugend für die Gegenwart (geschenkt, dass es hier und da schneller ist, daher "Nervfaktor" - das Produkt stimmt aber insgesamt nicht, daher akademisch...).

 

[Snowhack]

Ich kauf mir auch immer gerne eine neue GPU um im CPU Limit zu Spielen, es gibt doch nichts erfrischenderes als alle Regler nach links zu stellen und die Auflösung zu reduzieren um meiner GPU nicht zuviel zuzumuten.

 

[slot108]

Was hätte ich dazu noch schreiben sollen, einen kopfschüttelnden emojy? Der Thread hat seinen Anfang 2015, dieser Benchmark von pubg ist aktuell. Du hast bisher keine logische Erklärung für das Verhalten von Vega in diesem Benchmark geliefert. Also was genau hat sich geändert? Bisher ist noch alles offen.

den thread gibts seit 2015? den thread, wo mehrere user AMDs DX11-handycap bestätigen und teils sogar nachbenchen gewichtest du gleich mit dem einen Alpha-Spiel hier?
AoS und Doom noch PUBG ... hui

 

[Cleriker]

Na ich Gewichte es eben nicht gleich. Genau das meine ich ja. Du hast anfangs Verwunderung / Empörung zum Ausdruck gebracht, bezüglich der Aufregung seitens mancher User über diesen einen bench. Ich beziehe mich genau darauf und wollte wissen wie du dir das erklärst. Würde Vega auch in den anderen Auflösungen im gleichen Verhältnis abschließen, wäre das Spiel einfach ein Ausreißer nach oben, der Code ihr liegen usw. Hier ist die Situation aber eine andere und es gilt herauszufinden was dieses Symptom auslöst. Deswegen ist dieser bench schon besonders und ich kann die Aufregung teils nachvollziehen. Vielleicht reden wir beide auch aneinander vorbei. Das ist möglich. Ich habe momentan immer nur extrem wenig Zeit (wenige Minuten) um mal ins Forum zu schauen und entsprechend sind teils meine Antworten momentan. Ich versuche am WE nochmal mich wirklich damit zu beschäftigen, vielleicht ändert sich dann etwas an meiner Einstellung. Momentan ist dieser bench aber nicht anders zu erklären.

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[slot108]

"Beitrag anzeigen"? wozu?.

 

[Kaaruzo]

Ich kauf mir auch immer gerne eine neue GPU um im CPU Limit zu Spielen, es gibt doch nichts erfrischenderes als alle Regler nach links zu stellen und die Auflösung zu reduzieren um meiner GPU nicht zuviel zuzumuten.

Das gleiche (unter umkehrten Vorzeichen) gibt es doch immer auch bei CPU-Tests, wenn da ein paar Schlaumeier fragen, warum man die CPU nur in 720p testet. Klar, warum nicht die CPU im GPU-Limit testen, damit man auch ja keine Vergleichswerte hat

 

[SirBerserk]

darum gehts doch garnicht, das geht doch an der fragestellung komplett vorbei.

angenommen ich möchte in pubg mindestens 80 fps haben, die nv karte aber nur 70fps wegen des cpu limitierung macht, dann !kann! ich garnicht im gpu limit spielen und meine 80fps halten. deshalb wäre ein reiner 720p test sinnvoll um zu ermitteln welcher hersteller/karte mehr fps im cpu limit bringt. ich frage mich warum das so ungern getestet wird, das thema ist höchst interessant.