News Radeon RX 7600: Grafikkarte gibt vor dem Verkaufsstart der Geforce RTX 4060 nochmal im Preis nach

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX 7600: Grafikkarte gibt vor dem Verkaufsstart der Geforce RTX 4060 nochmal im Preis nach

Noch bevor der eigentliche Konkurrent, die Nvidia Geforce RTX 4060, am 29. Juni veröffentlicht und in den Handel entlassen wird, gibt die AMD Radeon RX 7600 noch einmal leicht im Preis nach. Die Mittelklasse-Grafikkarte mit Navi 33 und 8 GiByte GDDR6-Speicher ist jetzt in etwa zehn Prozent günstiger zu haben als zum Release am 25. Mai.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon RX 7600: Grafikkarte gibt vor dem Verkaufsstart der Geforce RTX 4060 nochmal im Preis nach

 

[Rollora]

Fühlt sich selbst für meine Uralt-GPU wie ein Sidegrade an. Nur 8 GB stört in der Leistungsklasse hauptsächlich psychologisch. Das hatte nämlich 2016 schon die Mittelklasse (480 und zumindest die 1060 beinahe) Aber eben Leistung, und Preis passen nicht zusammen

 

[h_tobi]

Werde demnächst bei nem Bekannten die GPU austauschen müssen, als Nichtzocker würde die 7600er sehr gut passen.

Vor allem der Preis ist interessant, mal sehen, wie der Verbrauch ist, zum Browsen und bissl YT reicht die dann wieder locker einige Jahre...

 

[BxBender]

Fühlt sich selbst für meine Uralt-GPU wie ein Sidegrade an. Nur 8 GB stört in der Leistungsklasse hauptsächlich psychologisch. Das hatte nämlich 2016 schon die Mittelklasse (480 und zumindest die 1060 beinahe) Aber eben Leistung, und Preis passen nicht zusammen

Na ja, nVidia war da bei der 1060 eigentlich bei 3GB und dann notgedrungen wegen AMD auch als teurere Variante bei 6GB, das ist weit von 8GB entfernt.
Und AMD hatte zu der Zeit hat nur die megateuren Karten für um die 700 Euro und als Abstufung nach unten für normale Gamer noch die 8GB Versionen der 80er Karten, was auch vom Namen her eigentlich keine Mittelklasse war, leistungstechnisch leider schon, preislich zum Glück dann aber auch sehr günstig zum Ende hin verramscht wurde.
Man hat halt die alte Technik als 290, 390, 480 und 580(90) ziemlich lange durchgeschleppt, so dass Oberklasse später gleich Mittelklasse war.
Die 70er und 60er hatte ja Standard derer 4GB, oder?
Jetzt gibt es halt 8. Was damals 8 hatte ist nun 12 dick.
Jedenfalls finde ich 275 Euro für eine 7600 mit 8GB absolut ok, wenn man die sonstigen Preissteigerungen betrachtet.
Damit kann man jedes Spiel in FHD gut zocken, wenn man nicht auf Ultra sondern Hoch stellt.
PCGH empfiehlt ja auch, dass es nicht immer Ultra sein sollte, eben weil man es oft gar nicht sieht, aber richtig Leistung freisetzen kann.
Raytracing zockt man mit einer 60er Karte eh nicht, das ist ein Paradoxon in sich, so als ob man versuchen würde mit einer 60er Karte in UHD auf Ultra zocken können zu wollen.
Es gab ja aber auch damals die Einsteigerkartenkäufer, die "schon" das neue DX10(.1) in Spiele nutzen konnten - mit gefühlt 10-15 FPS.

 

[Rollora]

Na ja, nVidia war da bei der 1060 eigentlich bei 3GB und dann notgedrungen wegen AMD auch als teurere Variante bei 6GB, das ist weit von 8GB entfernt.

6GB ist von 8 nicht weit entfernt.
Die 1060 war genauso wie die 480 in 2 Varianten erhältlich, wobei ich die 1060 6Gb meiner Frau im 220 Euro gekauft habe

Die 70er und 60er hatte ja Standard derer 4GB, oder?

bei Pascal wurde im Vergleich zu Maxwell fast durchgehend die Speichermenge verdoppelt. Im Falle der 1070 sogar mehr als das

Jetzt gibt es halt 8. Was damals 8 hatte ist nun 12 dick.

Wir reden halt von 7 Jahren, nicht von 2

Jedenfalls finde ich 275 Euro für eine 7600 mit 8GB absolut ok, wenn man die sonstigen Preissteigerungen betrachtet.

das ist halt aber eine gefährliche Annahme, schließlich gibt man bei Nvidia selbst zu, zu vuel zu verlangen

Damit kann man jedes Spiel in FHD gut zocken, wenn man nicht auf Ultra sondern Hoch stellt.

entgegen der 480, da ging das meiste auf allen Details wird man mit der 7600 wenig Freude haben, sobald man RT/PT anmacht

PCGH empfiehlt ja auch, dass es nicht immer Ultra sein sollte, eben weil man es oft gar nicht sieht, aber richtig Leistung freisetzen kann.

ja klar, dass man Regler bedient ist ok.
Aber nicht, wenn man grad für eine neue Grafikkarte 300 ausgegeben hat

Raytracing zockt man mit einer 60er Karte eh nicht, das ist ein Paradoxon in sich, so als ob man versuchen würde mit einer 60er Karte in UHD auf Ultra zocken können zu wollen.

hmjo damit geht in einer 60er Karte eben WEDER ultra, noch 4 K, noch RT...
Um moderne Spiele und moderne Features nutzen, das war bei der 60er Klasse früher nicht so.
Aber die 60er Klasse ist eben die umbenannte 50er

 

[Olstyle]

Werde demnächst bei nem Bekannten die GPU austauschen müssen, als Nichtzocker würde die 7600er sehr gut passen.

Vor allem der Preis ist interessant, mal sehen, wie der Verbrauch ist, zum Browsen und bissl YT reicht die dann wieder locker einige Jahre...

Sie wird schon funktionieren, aber mir wäre spontan kein Feature bekannt was sie zu dem Einsatzzweck besser als eine 6400 macht. Außer direkt auf eine APU umzurüsten. Für den Preis einer 7600 bekommt man auch 5700G+Mainboards.

 

[kleinemann]

Mir wird der ganze Spaß ja langsam auch zu teuer, aber viel billiger wirds wohl leider auch nimmer. Also wird wohl eine RX7600 ab 275€ jetzt ein angemessener Preis sein

 

[Krathak]

Werde demnächst bei nem Bekannten die GPU austauschen müssen, als Nichtzocker würde die 7600er sehr gut passen.

Vor allem der Preis ist interessant, mal sehen, wie der Verbrauch ist, zum Browsen und bissl YT reicht die dann wieder locker einige Jahre...

Als kompletter Nichtzocker würde ich auf ne APU setzen. Ist deutlich günstiger und effizienter. Und "kleine" Spiele laufen damit sogar ganz okay.

 

[sethdiabolos]

Gerade mit den modernen Feature-Set ist die 4060 doch um einiges attraktiver (wenn man es so nennen kann). Mit DLSS und gerade Frame-Gen liegt die Framerate um einiges höher als bei der RX 7600. Mit FSR kann die 7600 zwar auch etwas kompensieren, aber DLSS ist nach wie vor besser und optisch weiter vorne.

 

[Tomoyo_Chan]

Fühlt sich selbst für meine Uralt-GPU wie ein Sidegrade an. Nur 8 GB stört in der Leistungsklasse hauptsächlich psychologisch. Das hatte nämlich 2016 schon die Mittelklasse (480 und zumindest die 1060 beinahe) Aber eben Leistung, und Preis passen nicht zusammen

Ganz zu schweigen davon, dass man mit der 480/580 bzw. 1060 zusätzlich eine deutlich bessere Performance in den Games damals erwarten konnte. Zukunftsfähigkeit war hier selbst für ~200-250€ gegeben, während die "Mittelklasse" der letzten und aktuellen Gen jetzt fast schon am schwimmen ist. Da sind DLSS und FSR nicht nur bildlich der Rettungsring

 

[Bobhais]

Na ja, nVidia war da bei der 1060 eigentlich bei 3GB und dann notgedrungen wegen AMD auch als teurere Variante bei 6GB, das ist weit von 8GB entfernt.

Nvidia hat die Grafikkarte mit 6GB geplant, die 3GB ist wie die 4GB RX580 abgespeckt gewesen.

(...)normale Gamer noch die 8GB Versionen der 80er Karten, was auch vom Namen her eigentlich keine Mittelklasse war,

Tonga war mit maximal 4GB bestückt.

Jedenfalls finde ich 275 Euro für eine 7600 mit 8GB absolut ok, wenn man die sonstigen Preissteigerungen betrachtet.

Da dürftest du so ziemlich der einzige sein. Du meintest ja mal die 4060Ti solle 230 Euro kosten.
Das ist eine absolute Einsteigerkarte, sie konkurriert mit einer RTX 4060 , die nur eine RTX 4050 ist. Da sind ~300 Euro alles andere als ok und dann nur 8GB. Ein Witz.

Damit kann man jedes Spiel in FHD gut zocken, wenn man nicht auf Ultra sondern Hoch stellt.

Hier warst du noch anderer Meinung. Aber auch Nvidia Thread.

Raytracing zockt man mit einer 60er Karte eh nicht, das ist ein Paradoxon in sich, so als ob man versuchen würde mit einer 60er Karte in UHD auf Ultra zocken können zu wollen.

Mit einer 4060 16GB oder 4060Ti 16GB zieht RT bei weitem nicht so viel Leistung wie eine UHD Auflösung. Es fehlt schlicht und ergreifend die Speichermenge. Inkl. FG, DLSS lässt sich RT auch bei diesen Karten locker nutzen.

Naja, unter dem Strich kann man sagen, dass du verzweifelt versuchst die Maßstäbe die du bei Nvidia Karten ansetzt, bei AMD auszusetzen.

Mit DLSS und gerade Frame-Gen liegt die Framerate um einiges höher als bei der RX 7600. Mit FSR kann die 7600 zwar auch etwas kompensieren, aber DLSS ist nach wie vor besser und optisch weiter vorne.

Deshalb kann Nvidia die 4060 sogar noch teurer verkaufen als AMD die RX 6600. Das ist ein Trauerspiel. AMD hat sich sogar geweigert die Karte in 5nm zu fertigen. Natürlich nutzt Nvidia das dann aus.

 

[UNeverNo]

AMD soll einfach die 6700 XT auf den Preispunkt der 4060 setzt - da würde Nvidia doch keinen Stich mehr sehen?

 

[h_tobi]

Als kompletter Nichtzocker würde ich auf ne APU setzen. Ist deutlich günstiger und effizienter. Und "kleine" Spiele laufen damit sogar ganz okay.

Es ist bereits einen 3700x verbaut, da sehe ich keinen Grund für einen Neukauf, nur die alte Karte macht langsam die Grätsche

 

[Olstyle]

Es ist bereits einen 3700x verbaut, da sehe ich keinen Grund für einen Neukauf, nur die alte Karte macht langsam die Grätsche

Dann braucht er ja wahrscheinlich sogar nur die APU kaufen weil der Rest schon passt -> dedizierte GPU macht erst Recht 0 Sinn. Nebenbei gibt es noch rund 10% Mehrleistung und ein gutes Stück weniger Idle Verbrauch oben drauf.

 

[empy]

Es ist bereits einen 3700x verbaut, da sehe ich keinen Grund für einen Neukauf, nur die alte Karte macht langsam die Grätsche

Mag sein, dass das hier wieder alles gelöscht wird, weil Kaufberatungs-OT, aber ich möchte dazu anmerken, dass der 5700G günstiger als eine 7600 ist.

PS: Eine 1030 ist übrigens noch mal günstiger und dazu auch als passive Variante erhältlich. Eine Frage wird sein, wie viele und welche Anschlüsse nötig sind.

 

[DoctorChandra]

6GB ist von 8 nicht weit entfernt.

8 GB sind 33 % mehr ! Wenn das für Dich nicht "weit entfernt" ist, dann ist´s ja o.k. irgendwie ...

Es ist bereits einen 3700x verbaut, da sehe ich keinen Grund für einen Neukauf, nur die alte Karte macht langsam die Grätsche

Dann würde es allerdings auch die 6600 mit 8 GB für 199 € tun und evtl. für die Restlichen 75 € ein RAM Upgrade von z.B. 16 auf 32 GB.

ASRock Radeon RX 6600 Challenger D ab € 216,85 (2024) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für ASRock Radeon RX 6600 Challenger D ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ GPU: AMD Radeon RX 6600 • Speicher: 8GB GDDR6, 128bit, 14Gbps, 1750MHz, 224GB/s • Takt Basis: 1626MHz • T… ✔ PCIe ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

 

[Rollora]

8 GB sind 33 % mehr ! Wenn das für Dich nicht "weit entfernt" ist, dann ist´s ja o.k. irgendwie ...

25% weniger wenn 8 GB die Basis sein sollen

Der Punkt ist, dass man eben mit 6 GB damals die Konfiguration hatte, die Monate zuvor nur die Ti/Titan hatte, DEVs das in der Lebenszeit des Chips kaum ausnutzen konnten (ein Spiel dem 6 /8 GB zu wenig waren, war auch der Chip zu langsam... eine 1060 hatte weniger, aber immer noch "genug" Speicher für die Zeit

 

[XXTREME]

Werde demnächst bei nem Bekannten die GPU austauschen müssen, als Nichtzocker würde die 7600er sehr gut passen.

Vor allem der Preis ist interessant, mal sehen, wie der Verbrauch ist, zum Browsen und bissl YT reicht die dann wieder locker einige Jahre...

Dafür reicht JEDE APU

Es gab ja aber auch damals die Einsteigerkartenkäufer, die "schon" das neue DX10(.1) in Spiele nutzen konnten - mit gefühlt 10-15 FPS.

Mit dem Unterschied das die "Einsteigerkartenkäufer" früher bei weitem keine fast 300€ für diesen Schmarn zahlen mussten sondern eher um die 120-150€. Verteuerung von 100% ist in diesem Fall gar nicht lustig und maßlos überteuert.

Es ist bereits einen 3700x verbaut, da sehe ich keinen Grund für einen Neukauf, nur die alte Karte macht langsam die Grätsche

GT 1030....RX550 vielleicht Einem absoluten nicht Gamer hier eine sehr teure 7600 oder gar 4060 aufzuschwatzen halte ich für böse .

 

[empy]

Mit dem Unterschied das die "Einsteigerkartenkäufer" früher bei weitem keine fast 300€ für diesen Schmarn zahlen mussten sondern eher um die 120-150€. Verteuerung von 100% ist in diesem Fall gar nicht lustig und maßlos überteuert.

Naja, der Vergleich ist nicht ganz fair. Diese Einsteigerkarten waren damals wirklich zu kaum mehr zu gebrauchen als zur Bildausgabe. Diese GPU-Klasse ist durch integrierte GPUs praktisch ausgestorben.

 

[Olstyle]

Naja, der Vergleich ist nicht ganz fair. Diese Einsteigerkarten waren damals wirklich zu kaum mehr zu gebrauchen als zur Bildausgabe. Diese GPU-Klasse ist durch integrierte GPUs praktisch ausgestorben.

Ganz im Gegenteil, 150€ für die Mittelklasse galt damals als "preislich unattraktiv"

Im Test vor 15 Jahren: Die G84-GPU der GeForce 8600 GTS kam in 80 nm

Die Nvidia GeForce 8600 GTS war eine Mittelklasse-Grafikkarte, die mit solider Leistung zu einem guten Preis punktete.

www.computerbase.de