Radeon RX 480 (8 GiByte) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik

[Gilli_Ali_Atör]

Hab insgesamt mehr Leistung erwartet (so auf 390X-Niveau) - aber mal sehen, was die Customs bringen. So wie die Karte jetzt ist, ist die für FHD zwar super geeignet, nicht aber für WQHD (bis mittlere Detailgrad ok, darüber wirds kritisch). Und für FHD reicht die 4GB-Variante voll aus.

 

[Jobsti84]

Und für FHD reicht die 4GB-Variante voll aus.

Je nach Spiel, siehe z.B. ROTTR oder Doom maxed out.
Vor allem aber, wer sich jetzt so ne Karte kauft, schaut in die Zukunft, sprich da werden weitere Spiele kommen, welche von den 8gb profitieren werden,
gerade in FHD. Ergo lohnt das wie ich finde schon.

390X Leistung war eigentlich weniger zu erwarten, eher 970-390 Niveau, was die Karte auch macht im Mittel,
bzw. im Schnitt liegt sie ja sogar oberhalb der 970 (Siehe CB und dessen Tests mit neuen Treiber, weitere Optimierungen werden folgen).

Aber mit den Customs, vor allem OC Modellen wird man recht sicher oberhalb 390X (Stock) liegen.

PS:
Gab's eigentlich Bildvergleiche zwecks Kompression?
War da vor paar Tagen nicht schonmal was wegen stärkerer Kompression bei NV hier im Forum verlinkt worden?
Klar, wird kaum was aus machen in fps, aber rein Interessehalber.

 

[Locuza]

Diese Ineffizienz schleift AMD ja schon seit GCN 1.0 mit, zu erwarten, dass sie PLÖTZLICH weg ist, wo gerade erst Polaris gelaunched ist und in einigen Monaten Vega kommt ist halt wirklich seeehr unrealistisch.

GCN Gen 1 war von der Effizienz auf einem Level mit Kepler, außer bei Tahiti, dort war die Konfiguration allerdings auch weniger effizient gewählt (384-Bit, DP:SP 1:4), aber die grundlegende IP selber war definitiv nicht schlechter.
Abgehoben ist Nvidia mit Maxwell und noch einmal mit Pascal.
AMD konnte mit Polaris nur einen Schritt machen, nicht zwei oder wenigstens eineinhalb wie gehofft.

Für Vega würde ich die Erwartungen auch klein halten, bei AMD schadet es sowieso nicht, in den meisten Fällen schafft es schließlich AMD selbst bei niedrigen Erwartungen diese zu unterbieten und dann auch noch ägh *hust*
Jedenfalls nachdem eher enttäuschendem Debüt von Polaris in diesem Aspekt, kann man sich als hoffnungsloser AMD Optimist an HBM2 klammern, möglicherweise den TSMC Prozess und weitere Architektur- und Effizienzverbesserungen.
HBM2 erhöht definitiv die Effizienz um ein gutes Stück, Nvidia wird indem Aspekt sehr wahrscheinlich bei den Produkten im Nachteil sein.
Es kommt dann letztendlich auf die Preisgestaltung an, es kann natürlich wie bei Fury wieder enden, dennoch ineffizienter, aber nicht mehr soweit weg.
AMD und/oder der Kunde bezahlt dann die höheren Kosten.

 

[Maverick3k]

Naja, habe mehr erwartet von der Karte. Für die Leistung zieht die Karte, gemessen an der 1070, vom Stromverbrauch her viel zu viel. Das die 480 nicht mit der 1070 konkurrieren soll, ist schon klar, so meinte ich das auch nicht. (eher im Bezug auf den Fertigungsprozess). Mal abwarten was Nvidia bauen wird...

Außerdem frage ich mich gerade, wozu es Standards gibt. Es ist ja definiert. PCIe: 75 Watt. Alles was drüber ist, läuft außerhalb der Spezifikation. Bin mal gespannt ob wegen der Karte Boards ausfallen werden. Auch Asus macht, bei der 970, 980 oder der 960 auch so, hatte ich mal was auf THG gelesen.

Bin gespannt was die Partner machen und wie teuer sie Karten werden.

Aber irgendwie sehe ich die 1060 jetzt schon als Fail, zumindest wenn man den Vergleich zwischen 380(x) und der 960 vergleicht. Selbst mit OC war die 380 schneller. Hmm, wird noch spannend! Blöde Warterei!

 

[KrHome]

Das einzige was mich abhält, auch bei den Custom Designs, zuzuschlagen, ist das gegrillte Mainboard.
Kann das jemand plausibel entschärfen oder ist das der Plan? Motherboard rösten?
150W + 80W (Slot) sind 80W mehr als 150W, zzgl. Boardverschleiß deluxe.

Die Customs müssen nicht zwingend auch 80 Watt auf dem PCIe verbrauchen, nur weil das Referenzdesign das tut. Die Boardpartner können die Customs sogar so designen, dass sie garkeinen Strom über den PCIe ziehen, sondern ausschließlich über den/die Stromstecker. Das ist alles eine Frage des Platinenlayouts.

1600MHz mit Customkarten? AMD RX 480 Custom Cards Can Hit 1.4-1.6Ghz AIBs Report - Asus Announces RX 480 Strix & MSI RX 480 Gaming Leaks Out

Es besteht eine geringe Chance, dass die bisherigen mickrigen OC Ergebnisse (1350MHz) an der Stromversorgung liegen und der Chip deutlich mehr packt, wenn er vernünftig mit Energie versorgt wird. Dass PCGH direkt nen Absturz (und nicht erst Grafikfehler) beim Wechsel von 1300 auf 1350 MHz bekommen hat, spricht schonmal dafür.

Mit 1,5GHz säuft die 480 zwar weit über 200 Watt, dürfte aber im Bereich einer 1070 liegen. Immerhin...

Ich hoffe für AMD jedenfalls, dass es so ist.

 

[Brainwaver]

Ok ich glaube du kannst zwar lesen, kennst das Wort BEKANNT nicht.
Ich sprach von den BEKANNTEN Flaschenhälsen.
Ich habe nirgends geschrieben, dass ich sofort gewusst habe, dass Fury wegen dem Frontend/Backend schlecht performen wird. Jetzt wo ich das schreibe merke ich du kannst wohl eben doch nicht so gut lesen.

Aha dein Problem ist also das Gedächtnis
Zitiert von dir:
"Die Fury zeigt natürlich, dass all das Theoretisieren nur wenig bringt, wenn der Hersteller selbst etwas übersieht (ein breiteres Frontend/Backend hätte bei Fury viel geholfen)."

Darauf habe ich mich erst bezogen kannst du gern nachlesen, drauf folgte deine ganze Postflut.
Und nochmal du unterstellst den Ingenieuren bei AMD das sie es einfach mal "übersehen" was dir quasi sofort ins Auge springt.

 

[Locuza]

PS:
Gab's eigentlich Bildvergleiche zwecks Kompression?
War da vor paar Tagen nicht schonmal was wegen stärkerer Kompression bei NV hier im Forum verlinkt worden?
Klar, wird kaum was aus machen in fps, aber rein Interessehalber.

Du meinst die Delta-Color-Compression welche effektiv den Bandbreitenbedarf senkt?
AMD hat dazu einige Folien parat gehalten bezüglich der Einsparung und der Effizienz.
Rein optisch ändern die Techniken nichts an der Bildqualität, erhöhen im idealen Fall bei 100% Bandbreitenlimit die Performance um fast 20% bei GCN Gen 3 oder fast 40% bei GCN Gen 4.
Meinst du einfach nur Bildvergleiche die aufzeigen wie gut die Kompression bei einem Beispiel arbeiten kann wie hier?
https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/Y...e.com.sg/maxwell-pascal-color-compression.jpg

Pascal kann stärker komprimieren als Maxwell, da neue Formate unterstützt werden.
In die gleiche Kerbe schlägt Polaris mit GCN Gen 4.
AMD hat dazu auch einige Folien, die zwar nicht bildlich darstellen wie gut die Elemente komprimiert werden, aber in Zahlen ausgedrückt sind es fast 20% bei GCN Gen 3 gewesen und jetzt fast 40% bei GCN Gen 4:
https://pics.computerbase.de/7/3/0/7/2/8-1080.2730841196.png

An der Bildqualität ändert sich bei keinem etwas, die Kompression arbeitet verlustfrei.

 

[Jobsti84]

Mein billiges (<100,-) ASRock hat zwei 4P Molex über den PCIe, wegen mir kann das Ding auch gerne 150W über'n Slot fressen

Dennoch, AMD hat sich dazu auf Reddit ja geäußert und die Karten gingen durch die offiziellen Tests durch (die nicht AMD macht),
will das ganze aber überprüfen und sich wieder melden. Ich bin gespannt.

Einige Reviewer sind ja über 1,4gHz gekommen.
Laut Leaks kommen (interne) 6+8 Karten über 1600MHz.
Also ich würde sagen, die Customs werden spannend, gerade die 2te Charge davon.

Meinst du einfach nur Bildvergleiche die aufzeigen wie gut die Kompression bei einem Beispiel arbeiten kann wie hier?

Nee, da gab's einen (nicht ganz so dollen, aber ok für's Erste) Videovergleich 3er Grafikkarten. Afaik war das 1070/1080?!
Dort hat die NV (teils) verwaschenere Texturen als AMD ausgegeben.
Deswegen wären HQ-Screenshot-Vergleich sicher nicht uninteressant und nicht nur von 2 oder 3 Karten im Vergleich, sondern paar mehr.
Fände interessant wie viel das wirklich ist, auch wo und warum. Das komprimierte YT-Video sagt ja wenig aus, da erkennt man's echt nur knapp.

 

[Locuza]

Möglicherweise meinst du Ashes of the Singularity?
https://i.ytimg.com/vi/ZaFKGwrdxXI/maxresdefault.jpg

Da war ein Shader den Pascal im Preview-Treiber nicht korrekt berechnet hat und in späteren Treibern gefixt wurde.
Die Performance hat sich weder verschlechtert noch verbessert, ein Anandtech Redakteur hat nachgetestet.

 

[Jobsti84]

Auch nicht
Kann sein, dass Dunvar das im anderen Thema gepostet hat.
Definitiv ein YT-Video, meine das darin Assassins Creed zu sehen war,
in einem Teil wurde Augenmerk auf einen Teppich gelegt.

 

[wiffl]

Kann sich jemand daran erinnern wie viel Zeit zwischen Referenz-Karte und Custom-Design bei den anderen Karten so lag?
Dauert das ganze jetzt 2 Wochen oder 2 Monate?

 

[Gamer090]

Kann sich jemand daran erinnern wie viel Zeit zwischen Referenz-Karte und Custom-Design bei den anderen Karten so lag?
Dauert das ganze jetzt 2 Wochen oder 2 Monate?

Eher 2 Monate, die Hersteller haben nicht mal die neuen Modelle wirklich vorgestellt, ausser Asus, aber auch die werden noch ein weilchen brauchen bis sie liefern können.

 

[jadiger]

Mein billiges (<100,-) ASRock hat zwei 4P Molex über den PCIe, wegen mir kann das Ding auch gerne 150W über'n Slot fressen

Dennoch, AMD hat sich dazu auf Reddit ja geäußert und die Karten gingen durch die offiziellen Tests durch (die nicht AMD macht),
will das ganze aber überprüfen und sich wieder melden. Ich bin gespannt.

Einige Reviewer sind ja über 1,4gHz gekommen.
Laut Leaks kommen (interne) 6+8 Karten über 1600MHz.
Also ich würde sagen, die Customs werden spannend, gerade die 2te Charge davon.


Nee, da gab's einen (nicht ganz so dollen, aber ok für's Erste) Videovergleich 3er Grafikkarten. Afaik war das 1070/1080?!
Dort hat die NV (teils) verwaschenere Texturen als AMD ausgegeben.
Deswegen wären HQ-Screenshot-Vergleich sicher nicht uninteressant und nicht nur von 2 oder 3 Karten im Vergleich, sondern paar mehr.
Fände interessant wie viel das wirklich ist, auch wo und warum. Das komprimierte YT-Video sagt ja wenig aus, da erkennt man's echt nur knapp.

Ja genau nimm wieder Leaks wo sie vom Fury X killer sprechen, selbst mit 1350Mhz Overclocking wo nicht bestätigt ist ob das überhaupt 24/7 läuft weil Benchmarks kannst
eine 970 auch mit über 1650 Mhz durch jagen nur hat das keine Aussagekraft auf die Gaming Leistung weil es nicht stabil läuft.
Außerdem wenn man eine Karte auf max OC wie hier sollte man die anderen nicht auch ans Maximal limit Overclocken vielleicht nur so ein Gedanke?
Bei der 970 nimmt man z.b. nur Taktraten bis 1320 Mhz selbst Costum Karten kommen schon auf 1400Mhz und Overclocking geht 24/7 bis zu 1520 Mhz.
Wenn dann müsste man wenn man OC Vergleiche macht alle anderen Karten ebenfalls Overclocken und bei 1500 Mhz kommt eine 970 über die 980.
Damit hast du exakt die gleiche Leistung schon vor 2 Jahren, bei meiner 290 kam auch am Anfang gleich kann mit 1200 Mhz laufen ja in Benchmarks kann sie das.
Aber beim Spielen gab es dann immer wieder Abstürze am ende waren es statt 1200 Mhz nur noch 1070 Mhz was wirklich stabil war. den Benchmarks kurz ein paar Meter
laufen und ein paar Stunden spielen ist ein Gewaltiger unterschied.
Auf Overclocking zu hoffen ist ein schlechter deal den selbst Karten wie die 970 wo man weis das sie eigentlich mindestens 1450 Mhz packen sollten gibt es Karten die
nicht mal 1390 Stabil schaffen.
Gute Costum Karten erreichen sowieso schon fast die Werte des Overclockings und da wird sich erst zeigen was wirklich stabil ist.

 

[cuban13581]

Müsste nicht eigentlich auch noch die RX 480x , RX 490 und RX 490x kommen? Mich verwundert es dass AMD nicht zum Start mit den High End Modell startet. Oder ist die RX 480 ihre stärkste GPU aus der aktuellen Grafikkartengerneration? Weiß da jemand vielleicht eventuell mehr? Wenn nämlich die RX 490 soviel leisten würde wie eine GTX 1070 oder sogar mehr , würde ich zu Weihnachten zuschlagen. Natürlich müsste dann die Karte deutlich günstiger sein. Bei 300€ wäre ich dabei.

 

[Chinaquads]

Amd Hat halt nichts besseres im Angebot, sonst hätten sie einen direkten Konkurrenten für die 980 und 980ti rausgebracht. Mehr leistung gibts erst mit vega.

 

[Kugelninja]

Ich bin erst jetzt dazu gekommen den Test zu lesen und ich muss sagen, bei "In 7 von 12 Tests liegt die RX 480 hinter der wegen ihrer zum Launch verschwiegenen Speichersegmentierung vielgescholtenen, aber nichtsdestrotrotz verbreiteten GTX 970. In AMDs eigenen Benchmarks wohlgemerkt." hat es mir eigentlich gelang. Ich habe nun wirklich keine Wunder von der Karte erwartet aber langsamer als eine Nvidia 970? Na, super! Und was nutzt es wenn sie in hohen Auflösungen leicht vorne liegt? Wer kauft sich denn einen kostspieligen 4K Monitor und baut sich dann eine 250 Euro Karte ein?

Nein, für mich ist das Ding ein Flop. Ein unerwarteter Flop aber in Doom und GTA 4-5 FPS einer 970 nachzuhecheln ist doch beschämend für eine nagelneue 250 Euro Karte. Ich meine, die 970 ist bereits alt und abgelöst und noch einmal mit der zieht man gleich? Oh, AMD. Hoffentlich ist das kein Vorzeichen für ZEN. Ich befürchte da langsam nix Gutes!

Klar, die wahren Fanboys feiern auch einen Flop aber meiner Meinung nach braucht die Welt diese Karte wirklich nicht. Für (eben geschaut) 213 Euro ging heute eine gebrauchte EVGA 970 über den Tresen. Was da an einer langsameren 480 für 250 Euro zu feiern seien soll erschließt sich mir wirklich nicht. Ich finde es schade. Hatte echt gehofft AMD kommt mal wieder mit einem echten Knaller. Aber das Teil zischt nicht einmal kurz.

 

[RawMangoJuli]

Mein billiges (<100,-) ASRock hat zwei 4P Molex über den PCIe, wegen mir kann das Ding auch gerne 150W über'n Slot fressen

wird über die 4P Stecker nicht nur die CPU versorgt?

und PCIE Slots über den 24P Stecker

 

[Kyuss89]

Kann sich jemand daran erinnern wie viel Zeit zwischen Referenz-Karte und Custom-Design bei den anderen Karten so lag?
Dauert das ganze jetzt 2 Wochen oder 2 Monate?

Meine gelesen zu haben das es Mitte Juli los geht!

 

[Gast20190527]

Amd Hat halt nichts besseres im Angebot, sonst hätten sie einen direkten Konkurrenten für die 980 und 980ti rausgebracht. Mehr leistung gibts erst mit vega.

ich hoffe vega haut wirklich rein und macht auch mal was am markt. Wenn sie bei Vega erst mit 980ti leistung können wird der markt schon wieder abgegrast sein. So bekommt man bei AMD keine Marktanteile

 

[LTB]

Hmm ich habe zwar nicht viel erwartet, aber dann doch nicht zuverlässig zwischen 390 und 980....schwach
Und die eigentlich bessere Performance der AMD Grafikkarten jenseits von FullHD ist auch nicht mehr gegeben. Schön das AMD jetzt die Leistung schon in FullHD auf die Straße bringt, aber diese Leistung ist 5-10% zu wenig!