Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

[Cross-Flow]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Computerbase und Gamestar mal außen vorgelassen entscheidet ja der Käufer was Mittelklasse oder Einstiegsklasse ist. 160 e ist für mich Einstiegsklasse und hat eigentlich den Namen Grafikkarte nicht mal verdient

Darum geht es ja auch gar nicht. Viel mehr stört mich halt einfach die pauschale Aussage "die neue Gen ist mal eben 50 % / 75 % / 100000 % schneller als die alte". Der Chip der HD6770 stammt(e) 1:1 von der HD5770, der Rest der HD6XXX reihe hat damals neue Chips bekommen. Und wenn man halt sieht wie schlecht die HD7770 gegenüber eben diesem abschnitt ist das mehr als traurig.

Die IMHO beste Karte die AMD jemals gebracht hat war Pitcain, dieser doch relativ kleine Chip hat echt lange lange durchgehalten War aber auch mit 360 € ( zur Release gekauft ) echt teuer ( für die damalige Mittelklasse ). Das sind ca. die Preise einer RX580 momentan ... da hat sich in den letzten 6 ?!? Jahren echt nichts getan ... von wegen GraKas waren nie so teuer wie jetzt.

 

[Rollora]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Okay, muss mich revidieren.

Nach PCGH stimmt meine Aussage nicht, dennoch hat sich GCN sehr gut geschlagen seinerzeit:

Radeon HD 7970 im Test: Fazit

Ich fand eher, dass der Sprung angesichts komplett neuer Architektur, komplett neuem Prozess und eigentlich hohem Verbrauch viel zu gering ist um der Antwort von Nvidia gefährlich zu werden bzw den Abstand dauerhaft hoch zu halten. Und dem war dann auch so,die 680 war als wesentlich kleinerer Chip nur kurz später schneller und sparsamer.

Und mir ist neulich auch aufgefallen, dass selbst wenn Vega knapp 50% schneller wäre, er noch immer nicht bei Nvidias Leistung pro Transistor bzw Chipfläche wäre (gemessen daran, dass AMD ja mit knapp 50% mehr Chipfläche den 1080 Chip nicht durchgehend schlägt)

 

[XD-User]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Noch eine Sache wegen meinem vorherigen Kommentar: Es ist ja nicht so, als würde ich nicht zu Nvidia greifen wollen (gekauft wird immer nach Preis-/Leistung), aber leider habe ich einen Freesync Monitor momentan und auf das G-Sync Modell umzusteigen würde mich dann knapp weitere 200€ kosten.
Und nein, auf Freesync/G-Sync mag ich nicht verzichten, es ist einfach angenehm kein Tearing zu haben bzw. die Unterdrückung von Stuttering.

Würde mein FreeSync auch gerne mal testen
"Leider" gabs als Ersatz für meine R9 280 eine GTX 1060, da es keine vernünftige RX 580 gab

 

[sterreich]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Computerbase und Gamestar mal außen vorgelassen entscheidet ja der Käufer was Mittelklasse oder Einstiegsklasse ist. 160 e ist für mich Einstiegsklasse und hat eigentlich den Namen Grafikkarte nicht mal verdient

Hängt davon ab, welchen Zeitpunkt du betrachtest. Die 4870 war ja damals die absolute Spitzenklasse für 250€ mit der 4850 als Mittelklasse eben um die 160€ herum.
Wo sind diese Zeiten hin?

 

[XD-User]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Ich fand eher, dass der Sprung angesichts komplett neuer Architektur, komplett neuem Prozess und eigentlich hohem Verbrauch viel zu gering ist um der Antwort von Nvidia gefährlich zu werden bzw den Abstand dauerhaft hoch zu halten. Und dem war dann auch so,die 680 war als wesentlich kleinerer Chip nur kurz später schneller und sparsamer.

Und mir ist neulich auch aufgefallen, dass selbst wenn Vega knapp 50% schneller wäre, er noch immer nicht bei Nvidias Leistung pro Transistor bzw Chipfläche wäre (gemessen daran, dass AMD ja mit knapp 50% mehr Chipfläche den 1080 Chip nicht durchgehend schlägt)

GCN muss defintiv ersetzt werden, ich denke nicht das AMD sich das anfangs so vorgestellt hat, dass man im Laufe der Evolution nur so kleine bzw. gar keine Schritte macht (280(X) auf 285/380(X)).
Navi wird denke ich ein letztes aufbäumen mitsamt neuer Fertigung und weiteren "Verbesserungen" sein um dann wie bei Bulldozer dankend aufs Abstellgleis geschoben zu werden.

Bis auf HD 7000er, R9 290(X) und RX 400 gab es IMHO nicht allzu viele Sternstunden...

 

[Cross-Flow]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Ich fand eher, dass der Sprung angesichts komplett neuer Architektur, komplett neuem Prozess und eigentlich hohem Verbrauch viel zu gering ist um der Antwort von Nvidia gefährlich zu werden bzw den Abstand dauerhaft hoch zu halten. Und dem war dann auch so,die 680 war als wesentlich kleinerer Chip nur kurz später schneller und sparsamer.

Und mir ist neulich auch aufgefallen, dass selbst wenn Vega knapp 50% schneller wäre, er noch immer nicht bei Nvidias Leistung pro Transistor bzw Chipfläche wäre (gemessen daran, dass AMD ja mit knapp 50% mehr Chipfläche den 1080 Chip nicht durchgehend schlägt)

Dem möchte ich gern zustimmen. Von 55nm auf 40nm haben die meisten halt mehr erwartet. Trotzdem war es eine Ansage das die HD7870 schneller raus kommt als die GTX580.

Zu der 50 % Rechnung:
Eine Radeon muss nicht mit NV gleichziehen was Leistung pro Tansistor / Leistung pro Takt / Leistung pro Watt angeht. Wenn NV ihre GX Chips Richtung 2 Ghz Taktet und AMD bei 1,7 GHz stehen bleibt müssen halt mehr Sharder etc her. Soweit ist es okay.

GCN hat vom Prinzip her die gleichen Probleme wie die FX CPUs. GCN ist darauf angewiesen das du denen Workload ohne Ende zu Fres.sen gibst. Wenn GCN kurz vorm ersticken ist ist GCN glücklich und dann passt auch die Leistung / Watt. GCN ist vom Ansatz her viel zu Breit gebaut. Sieht man auch gut daran das, um so größer = Sharder, verbaut werden um so schlechter Skaliert das ganze Design. AMD kann unter diesen Umständen und dieser Softwarewelt einfach keine "größen" Karten vernünftig bauen und verkaufen. Mehr als die 2560 von Hawaii Pro sind nicht sinvoll umzusetzen.

Und genau da soll ja Navi ansetzen. GCN ist per se nicht tot und bei weitem auch keine schlechte uArch, nur am Markt vorbeientwickelt so wie Bulli. Die Sharder müssen komplett über den Haufen geworfen werden und das Frontend vergrößert. Das das Frontend einfach nicht vernünftig die Einheiten füttern kann hat man sehr schön an Thaiti gesehen. Da wurde mehr Takt 1:1 in mehr Leistung umgesetzt. Inzwischen brauchst du schon 10 % mehr Takt um 4 % mehr Leistung rauszubekommen.

 

[schmed]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Ich fand eher, dass der Sprung angesichts komplett neuer Architektur, komplett neuem Prozess und eigentlich hohem Verbrauch viel zu gering ist um der Antwort von Nvidia gefährlich zu werden bzw den Abstand dauerhaft hoch zu halten. Und dem war dann auch so,die 680 war als wesentlich kleinerer Chip nur kurz später schneller und sparsamer.

Und mir ist neulich auch aufgefallen, dass selbst wenn Vega knapp 50% schneller wäre, er noch immer nicht bei Nvidias Leistung pro Transistor bzw Chipfläche wäre (gemessen daran, dass AMD ja mit knapp 50% mehr Chipfläche den 1080 Chip nicht durchgehend schlägt)

Ich glaub Amd entsorgt auf der zusätzliche Chipfläche Atommüll und macht so Gewinn.
Der Chip hat ca 40-50% mehr Transistoren pro Shader im Vergleich zu AMDs Fiji-Chip.
Die komplette Fiji GPU umfasst 8,9 Milliarden Transistoren auf 596 Quadratmillimeter Chipfläche.
Was Amd mit den Milliarden Transistoren macht, ist die Frage , es könnten 2mal Fiji Shader untergebracht werden,das ist ne Menge Chipfläche die bisher "nix" bringt.

Die Ipc ist nicht "BESSER" bei Vega als bei Fij also wozu so viele Transistoren? der Takt kann auch mit 28nm auf 14nm besser werden, Mehrleistung kommt nur vom Takt+ und HBM2.
IPC-Test zur Radeon Vega Frontier Edition zeigt sehr ineffektiven Vega-10-Chip | 3DCenter.org
YouTube

 

[Cross-Flow]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Die Ipc kann so auch nicht besser sein als die von Fiji. Die zusätzlichen Tansistoren sind nur für das Routing da, um Vega mehr Takt zu entlocken.

Nochmal ( sollte ich hier große Schnitzer drin haben bitte Korrigieren! ):

GCN ist von der Idee her super. Der Hardware scheduler von GCN macht eine super Arbeit für die geringe Menge die er an Strom frisst. NV ist da mit Fermi bisschen auf die Nase gefallen ...

Das Frontend ist okay, allerdings geht hier schon das debakel von GCN los. Vereinfacht ausgedrückt ist es so ( nehmen wir mal Polaris 10 XT als Beispiel ) das wir einen Chip mit 2304 Shadern haben. Das sind 36 "Shader-Cluster" ( grob gesagt skaliert AMD über die Anzahl an Cluster die "größe" des entsprechenden Chips. Wenn ich nicht ganz falsch liege hat Tonga und Fiji sogar das exakt gleiche Frontend obwohl Fiji doppelt so groß ist ) welche aus 4 x 16 SIMD Blöcken besteht also 64. Diese Aufteilung ist bei allen GCN Produkten identisch, wenn das jemand nachrechnen möchte.

Vereinfacht ausgedrückt ist es halt so das jeder Shader-Cluster 4 verschiedene Befehle gleichzeitig abarbeiten kann. Ohne jetzt weiter ins Detail gehen zu wollen ist es aktuell AMDs Problem das die SIMD Einheiten nicht ausgelastet werden wenn die "Berechnung" weniger als 16 Befehle in Anspruch nimmt. Das müsste ( bin dann bei der Vorlesung wo es um uArch ansich ging eingeschlafen :> ) auch der Punkt sein wo AsyncCompute in Spiel kommt. Uns wurde da das Beispiel Pentium 4 ans Herz gelegt
welcher unter seiner langen Pipeline lit welche seine Ipc kaputt gemacht hat. Dafür wurde der Leerlauf für SMT benutzt Natürlich ist die entsprechende Technik eine ganz andere ( CPU serieller Workload, GPU parallel ) und es sollte nur zur Anschaung dienen.

Ich hab mir das laienhaft so übersetzt das GCN in den wichtigen Bereichen "nicht breit genug" und "zu lang" ist um eine höhere Auslastung zu erzeugen.

Das ist zumindest das was mir im Kopf geblieben ist. Sollte hier jemand lesen der noch mehr Wissen als ich hat bitte ich darum das alles zu korigieren bevor ich Unwahrheiten im Netz verbreite.

AMD kann an GCN festhalten wenn sie diese Baustelle mit Navi angehen. Allerdings wird es nicht reichen die Shader zu verändern, das ganze Routing und Latenzen und und und müssen neu überarbeitet werden.

 

[Thorbald35]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Dass währe wirklich sehr schön - würde Nvidia in ähnliche Zwänge bringen wie Ryzen es bei Intel tat. Aber ehrlich, Vega ist toll, nur am Consumer vorbei entwickelt - nicht am Zahn der Zeit und wichtige Features funktionieren gar nicht oder werden weitgehend ignoriert. Buzzwords wie Stromkonsum allerdings, sprechen zu recht gegen Vega, auch wenns deutlich schlimmer verkauft wird als es ist. (wer ne Tahiti hat, freut sich über die neuen Werte, 250W + waren bis vor "kurzem" recht normal für ne GPU die auch was kann, auch bei Nvidia)
Außerdem glaube ich, dass viele Jener, die berichtet hatten, sie würden den Umstieg von Vega auf Pascall (1080ti) bereuen, weil das Spielgefühl darunter leiden würde, schlicht nen Freesync Moni hatten...

Jenseits von 60< FPS Monis sind die Unterschiede nämlich nicht stark wahrnehmbar, bzw gewinnt AMD bei 4k mit Freesync leicht... Trotz deutlich niederen average....

Navi muss rocken und Mining über GPUs uninteressant werden. sonst wird's schwer für die Texaner.... Wenn dann noch die Vermarktung stimmt....

 

[Killermarkus81]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Jenseits von 60< FPS Monis sind die Unterschiede nämlich nicht stark wahrnehmbar, bzw gewinnt AMD bei 4k mit Freesync leicht... Trotz deutlich niederen average....
.

Diese nicht verifizierbaren Softfacts amüsieren mich.
Ich lese seit über einem Jahrzehnt Hardware Magazine,aber dergleichen ist noch nie wirklich wissenschaftlich bewiesen worden.

 

[schmed]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Die Ipc kann so auch nicht besser sein als die von Fiji. Die zusätzlichen Tansistoren sind nur für das Routing da, um Vega mehr Takt zu entlocken.

Nochmal ( sollte ich hier große Schnitzer drin haben bitte Korrigieren! ):

GCN ist von der Idee her super. Der Hardware scheduler von GCN macht eine super Arbeit für die geringe Menge die er an Strom frisst. NV ist da mit Fermi bisschen auf die Nase gefallen ...

Das Frontend ist okay, allerdings geht hier schon das debakel von GCN los. Vereinfacht ausgedrückt ist es so ( nehmen wir mal Polaris 10 XT als Beispiel ) das wir einen Chip mit 2304 Shadern haben. Das sind 36 "Shader-Cluster" ( grob gesagt skaliert AMD über die Anzahl an Cluster die "größe" des entsprechenden Chips. Wenn ich nicht ganz falsch liege hat Tonga und Fiji sogar das exakt gleiche Frontend obwohl Fiji doppelt so groß ist ) welche aus 4 x 16 SIMD Blöcken besteht also 64. Diese Aufteilung ist bei allen GCN Produkten identisch, wenn das jemand nachrechnen möchte.

Vereinfacht ausgedrückt ist es halt so das jeder Shader-Cluster 4 verschiedene Befehle gleichzeitig abarbeiten kann. Ohne jetzt weiter ins Detail gehen zu wollen ist es aktuell AMDs Problem das die SIMD Einheiten nicht ausgelastet werden wenn die "Berechnung" weniger als 16 Befehle in Anspruch nimmt. Das müsste ( bin dann bei der Vorlesung wo es um uArch ansich ging eingeschlafen :> ) auch der Punkt sein wo AsyncCompute in Spiel kommt. Uns wurde da das Beispiel Pentium 4 ans Herz gelegt
welcher unter seiner langen Pipeline lit welche seine Ipc kaputt gemacht hat. Dafür wurde der Leerlauf für SMT benutzt Natürlich ist die entsprechende Technik eine ganz andere ( CPU serieller Workload, GPU parallel ) und es sollte nur zur Anschaung dienen.

Ich hab mir das laienhaft so übersetzt das GCN in den wichtigen Bereichen "nicht breit genug" und "zu lang" ist um eine höhere Auslastung zu erzeugen.

Das ist zumindest das was mir im Kopf geblieben ist. Sollte hier jemand lesen der noch mehr Wissen als ich hat bitte ich darum das alles zu korigieren bevor ich Unwahrheiten im Netz verbreite.

AMD kann an GCN festhalten wenn sie diese Baustelle mit Navi angehen. Allerdings wird es nicht reichen die Shader zu verändern, das ganze Routing und Latenzen und und und müssen neu überarbeitet werden.

50% mehr Tansistoren um den Takt von 1050Mhz auf 1276MHz zu erhöhen? (1546MHz bei Vega (Boost) den Vorteil beim Takt+ von 28nm (Ohne Finfet)auf 14nm ( mit Finfed)gibt Globo mit mehr als 20% an (20% 20nm ohne Finfet gegen 14nmFinFet.)

Daher ist das mit dem Takt alleine durch 14nm MÖGLICH

 

[SnaxeX]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Würde mein FreeSync auch gerne mal testen
"Leider" gabs als Ersatz für meine R9 280 eine GTX 1060, da es keine vernünftige RX 580 gab

Wie stark vermisst du es? Ich bin ja noch immer am überlegen, ob ich mir nicht einfach eine GTX 1070/TI FE holen soll...(FE wegen WaKü)

 

[Gurdi]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Diese nicht verifizierbaren Softfacts amüsieren mich.
Ich lese seit über einem Jahrzehnt Hardware Magazine,aber dergleichen ist noch nie wirklich wissenschaftlich bewiesen worden.

Das ist auch ein subjektiver Eindruck, wer soll dir den Beweisen. In der PCGH war im letzten Test dazu sogar extra eine Debatte zweier Redakteure die unterschiedliche Ansätze im Bereich Monitor präferieren. Das ganze hängt auch stark von dem favorisierten Genre ab, mich als Strategiespieler reizen z.B. hohe Fps oder Hz zahlen recht wenig. Dafür liebe ich mein 4k, auch wenns manchmal halb nur mit 30Fps über den Monitor kriecht schalte ich trotzdem nicht auf WQHD weil mir Pixeldichte nicht mehr ausreicht. Ist auch irgendwo eine Sache der Gewöhnung.

 

[MfDoom]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Wie stark vermisst du es? Ich bin ja noch immer am überlegen, ob ich mir nicht einfach eine GTX 1070/TI FE holen soll...(FE wegen WaKü)

Hast du probleme mit tearing? Wenn nicht ists fast egal. Zu wenig fps sind auch mit freesync unangenehm, kann sogar nerviger ruckeln als ohne

 

[Killermarkus81]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

.

Ich glaube wir haben aneinander vorbei geredet oder ich dich falsch verstanden - Passt!

 

[derstef_computec_account]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

50% mehr Tansistoren um den Takt von 1050Mhz auf 1276MHz zu erhöhen? (1546MHz bei Vega (Boost) den Vorteil beim Takt+ von 28nm (Ohne Finfet)auf 14nm ( mit Finfed)gibt Globo mit mehr als 20% an (20% 20nm ohne Finfet gegen 14nmFinFet.)

Daher ist das mit dem Takt alleine durch 14nm MÖGLICH

Moment, meine Fury X lief auf max 1100 Mhz und meine Vega läuft auf 1700 Mhz.
Beide mit EKWB Kühlern (also auch die Fury nicht mit dem Werks-Wasser-Kühler).
Also 600 Mhz mehr sind von der Fury aus gesehen sogar mehr als 50% Taktgewinn

 

[XD-User]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Wie stark vermisst du es? Ich bin ja noch immer am überlegen, ob ich mir nicht einfach eine GTX 1070/TI FE holen soll...(FE wegen WaKü)

Ich konnte es ja leider nicht testen...
Ich denke wenn ich eine RX 580 bekommen hätte und dieses samt neuen 144Hertz/FreeSync ausgetestet hätte, wäre ich nicht wieder von abgerückt.

Aber nVidias "Premium" Aufschlag für G-Sync war und werde ich wohl nicht bereit sein zu zahlen.

 

[SilentHunter]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Hast du probleme mit tearing? Wenn nicht ists fast egal. Zu wenig fps sind auch mit freesync unangenehm, kann sogar nerviger ruckeln als ohne

Ich habe meinen UHD LG Freesync Monitor mit Treibermod auf stabile 10-60Hz Freesyncspanne bekommen und damit Tomb Raider den ersten Reboot mit niedrigst FPS getestet .15 - 25 FPS sind definitiv zäh beim Spielgefühl jedoch nicht völlig unspielbar aber geruckelt hat da nichts .15-25 FPS ohne Sync ist das Game jedoch unspielbar .

Bis auf HD 7000er, R9 290(X) und RX 400 gab es IMHO nicht allzu viele Sternstunden...

7000er, R9 290(X)/390(X) und RX 400/500 .Das bedeutet im Umkehrschluß deiner Aussage da du Fiji und Vega nicht einbeziehst das AMD bei 3 von 5 Ausbaustufen von GCN recht gut gearbeitet hat .So gesehen ist der GCN Ansatz dann alles andere als mit einem Bulldozerdebakel zu Vergleichen wie es einige hier so gerne tun .

Schaut man neutral betrachtet was Vega mit eingebremstem Powertarget im Sweetspot betrieben zu leisten im Stande ist ist auch hier das Ergebniss hervorragend .Das zählt für Leistung und Effizenz .Leider fällt die Kurve bei der Effizenz je mehr Leistung man aus Vega quetscht sehr steil ab .Im höchsten Leistungsbereich ist NV was Leistung und Effizenz betrifft aktuell jedoch konkurenzlos gut .Man sollte auch nicht Takt NV Karten 1:1 gegen Takt AMD vergleichen da dies den völlig unterschiedlichen Architekturansätzen geschuldet sinnfrei ist .Bei CPUs ist dies wiederum vergleichbar da hier mit identischer Basisarchitektur gearbeit wird x86 Design.

Mfg

 

[Rollora]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Zu der 50 % Rechnung:
Eine Radeon muss nicht mit NV gleichziehen was Leistung pro Tansistor / Leistung pro Takt / Leistung pro Watt angeht. Wenn NV ihre GX Chips Richtung 2 Ghz Taktet und AMD bei 1,7 GHz stehen bleibt müssen halt mehr Sharder etc her. Soweit ist es okay.

WIE die Leistung zustande kommt ist für den Endverbraucher meist egal.
Mir eigentlich nich. Wenn man einen 500mm² Chip und hohen Verbrauch und spezial RAM braucht um mit Nvdiia im Performance-Segment überhaupt mal gleich zu ziehen (zur Erinnerung 500mm² sind 2.5x so viel als etwa noch der absolute Highendchip Radeon 9700 Pro benötigt hat), dann läuft einiges falsch. Und vorallem heißt das, dass die Produktionskosten wesentlich höher sind, wie bei nvidias 300mm² Chip ohne Spezialram. Und es heißt auch, dass WENN es AMD gelingen sollte gleich zu ziehen, kann Nvidia immer noch Shader dazu packen- so oder so, kann Nvidia immer noch höher gehen AMD nicht. Deshalb ist die Leistung pro Transistor oder Chipfläche nicht unerheblich und es wäre für AMD wesentlich besser, wenn sie auch mit 300mm² (oder eigentlich darunter, weil HBM SI ja deutlich weniger Transistoren benötigen sollte) auskommen würden.

Und genau da soll ja Navi ansetzen. GCN ist per se nicht tot und bei weitem auch keine schlechte uArch, nur am Markt vorbeientwickelt so wie Bulli. Die Sharder müssen komplett über den Haufen geworfen werden und das Frontend vergrößert. Das das Frontend einfach nicht vernünftig die Einheiten füttern kann hat man sehr schön an Thaiti gesehen. Da wurde mehr Takt 1:1 in mehr Leistung umgesetzt. Inzwischen brauchst du schon 10 % mehr Takt um 4 % mehr Leistung rauszubekommen.

1) über Navi ist noch so gut wie NICHTS bekannt, man weiß also nicht wo Navi ansetzen wird
2) Das Frontend wurde ja schon bei Polaris komplett neu entwickelt

Was Amd mit den Milliarden Transistoren macht, ist die Frage , es könnten 2mal Fiji Shader untergebracht werden,das ist ne Menge Chipfläche die bisher "nix" bringt.

Hat Locuza vor 2-3 Tagen gut erklärt, was AMD mit den Transistoren versucht hat zu machen

 

[Rollora]

AW: Radeon 2018: AMD hält Erwartungen an Vega und Polaris niedrig

Schaut man neutral betrachtet was Vega mit eingebremstem Powertarget im Sweetspot betrieben zu leisten im Stande ist ist auch hier das Ergebniss hervorragend .Das zählt für Leistung und Effizenz .Leider fällt die Kurve bei der Effizenz je mehr Leistung man aus Vega quetscht steil ab .Man sollte auch nicht Takt NV Karten 1:1 gegen Takt AMD vergleichen da dies den völlig unterschiedlichen Architekturansätzen geschuldet sinnfrei ist .Bei CPUs ist dies wiederum vergleichbar da hier mit identischer Basisarchitektur gearbeit wird x86 Design.

Mfg

Das ist leider nicht "neutral", denn das ist absolut beschönigend: JEDE Architektur ist im Sweet Spot effizient (und darunter sowieso), die Frage ist ob dann auc hdie Leistung ausreicht um die Konkurrenz zu einer Reaktion zu zwingen.
Vega ist aber in dieser Konstellation noch weniger Performant und so oder so, braucht man um die Konkurrenz zu erreichen einen 50% größeren Chip (was massiv mehr kostet, vermutlich das doppelte), Spezialram (kostet auch massiv), spezielle Herstellung usw usf.
Gemessen am Ingenieursaufwand ist Vega einfach keine gute Architektur geworden, die Konkurrenz in jedem Fall sowohl bei Kosten als auch bei der Perf/W deutlich besser.
Einen riesen Chip effizient zu machen ist keine Kunst, außer er muss wieder Super-Effizient sein und in ein Smartphone.