nein bedeutet es nicht. OpenSource bedeutet nur das der Quellcode offen zugänglich sein muss - also nicht hinter bezahlwänden oä.Open source bedeutet nicht kostenlos sondern verwendung des codes zur weiterentwicklung der originale muss lizensiert werden.
Da PCSX ReArmed unter GPL2 läuft müsste Sony jetzt nicht nur den gesammten Sourcode für die PSClassic offen legen, sie legitimieren damit auch ein für alle mal alle Emulatoren von Sony-ProduktenUnd ich wette darauf das das Sony nicht getan hat.
Sie müssen dafür sorgen tragen dass er für die Käufer zugänglich ist. Wenn sie tatsächlich das ReARMed Project komplett kopiert haben müssen sie dazu garnichts zusätzliches tun, weil der Code ja sowieso schon auf GitHub ist.Da PCSX unter GPL steht muss Sony eigentlich den von ihnen verwendeten Code veröffentlichen. Bin ja mal gespannt ob sie das auch machen.
Selbst wenn sie es 1:1 übernehmen, müssen sie eine entsprechende GPL-Notiz einbauen wie es auch Nintendo getan hat (GPL2 Notice). Die stellen den Code auch zur Verfügung: 任天堂製品に関連するオープンソースソフトウェアのソースコード配布ページ|サポート情報|NintendoSie müssen dafür sorgen tragen dass er für die Käufer zugänglich ist. Wenn sie tatsächlich das ReARMed Project komplett kopiert haben müssen sie dazu garnichts zusätzliches tun, weil der Code ja sowieso schon auf GitHub ist.
Haben sie allerdings Anpassungen vorgenommen müssten sie diese offen legen. Aber ob Entwickler die definitiv in sehr grauen Rechtsregionen unterwegs waren um die Konsole von Sony "nachzubauen" selbige wirklich verklagen werden?
Und die Entwicklung und Verbreitung eines Emulators ist rechtlich kein Graubereich. Das ist komplett legal sofern nicht Copyright-geschützter Code reverseengineert wurde, und selbst das ist unmöglich nachzuweisen.
Was illegal ist, ist Spiele zu kopieren/verbreiten die man nicht besitzt. Und das ist eine komplett andere Baustelle.
PCs auch.
Also werden sie verboten?
Was ist denn das für eine Logik?
Ich kann mir auch eine PS1 kaufen und ISOs damit abspielen, die ich mir irgendwo im Netz bezogen habe und keine Originale besitze.
Das wäre eine Urheberrechtsverletzung.
Kennst Du dich da aus?
Ich hatte ja vermutet, dass sie den Emulator von der Vita nehmen. Wenn man aber darüber nachdenkt ist es nicht verwunderlich, dass sie einen Open Source Emulator nehmen und ihn anpassen. Das Betriebssystem von PSV/3/4 basiert auch auf FreeBSD/NetBSD.
In einem totalen Kapitalismus würde es übrigens auch keine Copyrightgesetze geben dürfen.
Sollten nicht Eigentum und geistiges Eigentum gleichgestellt sein? Ob man den Wirtschaftsfaktor Arbeit in die Errichtung einer Produktionsanlage oder einer Software einfließen lässt sollte doch nicht wesensunterschiedlich sein? Ich meine gut, das Teilen fällt wesentlich leichter. Aber auch die Baupläne der Produktionsanlage würde der Kapitalist nicht brüderlich teilen wollen. Da kommt der nächste, macht sich keine eigenen Gedanken, baut die Maschine nach und schon hat er einen Wettbewerbsvorteil mangels Entwicklungskosten. Hm.. kommt mir unfair vor. Aber so meinst du es auch?Uhm doch? Der Kapitalismus besagt ja nur das du Eigentum haben kannst und dieses Nutzen kannst wie du willst - er besagt aber nichts über geistiges Eigentum wie eben CopyRight.
Kann jemand etwas zum aktuellen Raspberry Pi 3 B+ in Verbindung mit RetroPie sagen? Wie gut ist die Emulierung der PS1 und viel wichtiger wie ist die Performance?
Per FPGA hätten sie es Nintendo gezeigt! Das wäre was, gerade gegen Soundproblemchen. Wobei das echt im Griff ist im Vergleich zu Bleem!-Zeiten..Einfach nur peinlich. Da hat man jegliche Dokumentation, die man zum schreiben eines 1A Emulators benötigt oder es direkt in Hardware auf einem FPGA nachbildet und dann nutzt man einen Open Source Emulator, der auf Reverse Engineering zurück greifen musste.
Genau aus dieser Notiz kommt ja die Erkenntnis dass PCSX im Spiel ist.Selbst wenn sie es 1:1 übernehmen, müssen sie eine entsprechende GPL-Notiz einbauen wie es auch Nintendo getan hat (GPL2 Notice).
Das Gegenteil ist aber auch schwer/teuer nachzuweisen. Siehe Bleem.Und die Entwicklung und Verbreitung eines Emulators ist rechtlich kein Graubereich. Das ist komplett legal sofern nicht Copyright-geschützter Code reverseengineert wurde, und selbst das ist unmöglich nachzuweisen.
Bleem! hat hier allerdings gewonnen und die hatten sogar noch ein finanzielles Motiv. Eine zweite Verhandlung wäre also wenig aussichtsreich für Sony, vor allem wenn man das Case-Law in den USA bedenkt. Und mit dem Aufkommen von Prozess-Investoren sollte es auch finanziell kein Problem sein.Genau aus dieser Notiz kommt ja die Erkenntnis dass PCSX im Spiel ist.
Das Gegenteil ist aber auch schwer/teuer nachzuweisen. Siehe Bleem.
Per FPGA hätten sie es Nintendo gezeigt!
Aber ob Entwickler die definitiv in sehr grauen Rechtsregionen unterwegs waren um die Konsole von Sony "nachzubauen" selbige wirklich verklagen werden?
Die PCSX-Entwickler müssen gar nichts nachweisen. Der Kläger muss selbstverständlich den Nachweis erbringen.Das Gegenteil ist aber auch schwer/teuer nachzuweisen. Siehe Bleem.