Naja, dass es heute Flexibler ist stimmt natürlich. Aber dann auch wieder nicht. Die 9700er Generation zum Beispiel bot Displacement Mapping und Tesselation (wurde damals halt für die Werbung TruForm genannt, ist aber halt Tesselation) und das moderne Tesselation ist im Prinzip dasselbe (also Displacement Mapping mit Tesselation realisiert). Insofern wurde es nur geringfügig weiterentwickelt und dann halt als Vorraussetzung eingeführt.
... den es auch schon für DirectX gab. Also Feature-mäßig nehmen sich beide nichts. Nur lässt sich DirectX leichter programmieren meinen einige (kann selber nur OpenGL).
Welche Extension meinst du denn? Achso die Linux-Varianten zu den WGL-Extensions fangen mit GLX an und ist quasi das gleiche.Und es gibt eine Funktion, um alle auf den PC vorhandenen Windowserweiterungen zu ermitteln. Doch diese Funktion ist selber eine Windowserweiterung, was heißt: Ich muss zuerst die Funktion verwenden, um herauszufinden, ob genau diese eben verwendete Funktion existiert und dann kann ich mir erst die Funktion holen und verwenden.
Und falls du jetzt meinst, das kann nicht sein: genau auf diesen PC hier existiert diese Erweiterung nur in der Liste der Windowserweiterungen [es gibt noch eine für OpenGL selber, aber da ist die nicht drin].
So viel übrigens zur Plattformunabhängigkeit, ohne spezielle Windows-Funktionen würde das gar nicht unter Windows laufen/angezeigt werden, so würde es wohl auch unter Linux sein, dafür habe ich aber nie entwickelt.
Ein Glück gibt es GLUT von 1998/2000.
Die Grafikhardware ist in etwa auf dem technischen Stand der DX9c Karten. Das bedeutet aber noch lange nicht dass sie über diese Schnittstelle angesprochen wird.
Was ich noch so an Entwicklerstimmen vom OGL 3 Release im Kopf habe klang da ganz anders. Zu aufgepumpt, zu uneinheitlich und zu schwerfällig sei es geworden hieß es damals. Ohne ein MS der mal sagt "das ist jetzt Standard und haltet ihr euch gefälligst dran" hat man einfach munter zig Implementierungsmöglichkeiten parallel erlaubt die jeweils nicht von jeder Hardware ideal unterstützt werden.
Zumindest seit DX10 ist das definitiv nicht mehr der Fall. Sicher kann man neue Features immer recht schnell über extensions nutzen. Herstellerübergreifende Implementierungen lassen dafür aber um so länger auf sich warten.
...sonst müsstst womöglich noch zum anderen Stellung nehmen...
Die Kritik betraf damals vorallem das Fallenlassen der Umstellung von einer Zustandmaschine hin zu einem Objekt basiertem Modell. Das macht die Arbeit in Multi-Threading Anwednungen wohl unnötig umständlich.
XP läuft auf vielen Computern noch viel schneller als Win 7. Deshalb lohnt es sich für viele nicht umzusteigen.Wow!
Dann läuft dein XP ja mit 32bit nur, max. 2 GB Ram pro Anwendung, ohne DX11, ohne SSD Unterstützung, 25% langsameren Transpherraten mangels HD Caching, mit max. 300 Mbit statt 1 Gbit Netzwerkschrottprotokoll, mangelhafter Mulitcoreunterstützung und miesester Usebillity.
So jetzt stürz Dich auf usebillity!
Das war natürlich das erste was ich versucht habe, also:jap habe ich. Bei manchen hats dann geklappt (diese sind dann aber nicht mehr in der Kategorie "Problemprogramme") bei den meisten eigentlich nicht.
Das haben du und Exxtreme (auch ausm 3DC Forum) ja auch schon bemängelt - also dass es kein WHQL-Equivalent gibt. Das stimmt natürlich. Naja ich werds merken bei meiner Studienarbeit wie gravierend das Problem ist.
Jojo ich hab das gelesen.
1. Es heißt ja nicht Catalyst Linux != Catalyst Windows, sondern vorallem nVidia OpenGL != ATI OpenGL. Und dann kommen ja noch die MacOS Implementationen hinzu bei denen ich nicht weiß wieviel Code identisch ist.
Doch, das stimmt.
