xDave78
Software-Overclocker(in)
AW: Nvidia Turing: Angeblich besseres Preis-Leistungsverhältnis als Pascal
Ansonsten kann ich Dir wenn Du magst sehr ausführlich seit Beginn meiner erstem AMD Karte (ATI) - der Rage Pro 1999 berichten. Richtig Sinn macht es aber erst 2002 anzusetzen wo ich mir direkt die 9800pro gegönnt habe, dann später eine HD4850, eine HD7870 und zuletzt eine R9 290. Vor Allem ab der HD4850 wurden die Treiber und/oder Unterstützung in der Masse der Software zunehmend "schwächer". Wenn Du eine AMD Karte hast, solltest Du nicht zimperlich sein...denn wenn es in einem Spiel heißt "läuft 10-20% schlechter [fürs Geld]" ist 3 von 4 Fällen eine AMD Karte im Spiel. Sei es aufgrund der Treiber oder weil es die Spieleentwickler nicht hinbekommen....muss ja nicht einmal AMD Schuld sein.
Wie man sieht bin ich immer zwischen NVIDIA und AMD hin und her gewechselt und denke mal schon, dass mich das befähigt eine Aussage zu treffen. Und die Aussage ist entsprechend meinem Alter vergleichsweise Pragmatisch: wenn Du eine Geforce kaufst, bekommst Du das wofür Du bezahlt hast. Um Treiber und Spiele musst Du Dir keine Gedanken machen, die laufen idR bestmöglich. Ob man das im Anbetracht von R390 Fury und aktuell VEGA auch 1:1 für AMD behaupten kann, vermag ich jetzt nicht zu beurteilen. Ich bin da nur Zaungast- aber aktuell wirklich nicht motiviert meine GTX1070FTW am EoL durch eine AMD GPU zu ersetzen. Zirka 6 Monate vor dem Verkauf meiner R9 290 kam der Wechsel von AMD zu den Crimson Treibern. Fand ich zB ausgezeichnet weil sie auf der R9 290 auch super liefen und gute Ergebnisse brachten. Da hatte ich schon fast vermutet, dass sie die Kurve jetzt bekommen haben. Als ich dann die Tests der folgenden Generationen durchlas wurde klar: haben sie nicht.
Achso - bevor es irgendwie losgeht mit "AMD Hater..." usw. --> ich hab nen Ryzen7 - obwohl beim Gaming INTEL nach wie vorn Maß der Dinge ist. Aber ich mag den Underdog AMD. Bei ner 500€ GPU hört aber die Zuneigung auf und Fakten zählen
Wo steht denn, das man sie nicht kaufen SOLLTE? Du hast den Satz falsch verstanden. Ist aber auch etwas tricky mit dem verschleierten Sarkasmus.
Ansonsten kann ich Dir wenn Du magst sehr ausführlich seit Beginn meiner erstem AMD Karte (ATI) - der Rage Pro 1999 berichten. Richtig Sinn macht es aber erst 2002 anzusetzen wo ich mir direkt die 9800pro gegönnt habe, dann später eine HD4850, eine HD7870 und zuletzt eine R9 290. Vor Allem ab der HD4850 wurden die Treiber und/oder Unterstützung in der Masse der Software zunehmend "schwächer". Wenn Du eine AMD Karte hast, solltest Du nicht zimperlich sein...denn wenn es in einem Spiel heißt "läuft 10-20% schlechter [fürs Geld]" ist 3 von 4 Fällen eine AMD Karte im Spiel. Sei es aufgrund der Treiber oder weil es die Spieleentwickler nicht hinbekommen....muss ja nicht einmal AMD Schuld sein.
Wie man sieht bin ich immer zwischen NVIDIA und AMD hin und her gewechselt und denke mal schon, dass mich das befähigt eine Aussage zu treffen. Und die Aussage ist entsprechend meinem Alter vergleichsweise Pragmatisch: wenn Du eine Geforce kaufst, bekommst Du das wofür Du bezahlt hast. Um Treiber und Spiele musst Du Dir keine Gedanken machen, die laufen idR bestmöglich. Ob man das im Anbetracht von R390 Fury und aktuell VEGA auch 1:1 für AMD behaupten kann, vermag ich jetzt nicht zu beurteilen. Ich bin da nur Zaungast- aber aktuell wirklich nicht motiviert meine GTX1070FTW am EoL durch eine AMD GPU zu ersetzen. Zirka 6 Monate vor dem Verkauf meiner R9 290 kam der Wechsel von AMD zu den Crimson Treibern. Fand ich zB ausgezeichnet weil sie auf der R9 290 auch super liefen und gute Ergebnisse brachten. Da hatte ich schon fast vermutet, dass sie die Kurve jetzt bekommen haben. Als ich dann die Tests der folgenden Generationen durchlas wurde klar: haben sie nicht.
Achso - bevor es irgendwie losgeht mit "AMD Hater..." usw. --> ich hab nen Ryzen7 - obwohl beim Gaming INTEL nach wie vorn Maß der Dinge ist. Aber ich mag den Underdog AMD. Bei ner 500€ GPU hört aber die Zuneigung auf und Fakten zählen
Zuletzt bearbeitet:
(aber eigentlich haste recht). Und wie der Vorgänger anmerkte, kommt es vielleicht aufs Szenario an. Mit DLSS könnte diese Aussage ja auch stimmen. Aber in 9 Tagen wissen wir mehr bzw. 7 wenn man auf die 2080 schaut. Wenn man jetzt natürlich jede Engine separiert, braucht man eigentlich nur auf die Shaderperformance gucken und was sich daraus ergibt. Und die wird von TI zu TI, allen Anschein nach, im Schnitt bei 35% liegen (also um die 15% zu 2080 wenn man Shader zählt). Wenn man das aber schönrechnen will, vergleicht man quasi 3 zu 1 und da könnte dann tatsächlich ein "besseres" P/L-V rauskommen.
