wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Na, das Ende kenne ich heute schon.... ein Grund für Intel gaming Grakas zu bauen
Das ging schon mal vor die Wand.
Na, das Ende kenne ich heute schon.... ein Grund für Intel gaming Grakas zu bauen
Was aber nicht heißt, dass selbst ein weiteres vor die Wand laufen Intels nicht doch gut für die Kunden sein könnte. Denn wenn Intel versucht eine Gaming-Compute-GPU-Architektur zu basteln, dann könnten davon durchaus auch die iGPUs ihrer Mainstream-APUs profitieren...Na, das Ende kenne ich heute schon.
Das ging schon mal vor die Wand.
... wenn Intel versucht eine Gaming-Compute-GPU-Architektur zu basteln, dann könnten davon durchaus auch die iGPUs ihrer Mainstream-APUs profitieren...
32% Umsatzrendite in Zeiten, in denen Geld für quasi 0% zu leihen sind. Verdammt gute Rendite, darum ist klar, warum Intel in den Markt stürmt. Vermutlich hat Nvidia übertrieben und wird sich damit langfristig das Wasser abgraben, wenn bedingt durch masslose Gewinne, Wettbewerber in den Markt drängen. Der Markt wird durch autonomes Fahren massiv wachsen.Der Umsatz steigt auf über 2,6 Milliarden US-Dollar, der Gewinn explodiert förmlich auf 838 Millionen USD.
Wieso genau sind die Preise der genannten Karten „überzogen“?
INTEL hat sicher kein Interesse, eine "Gaming-Compute-GPU-Architektur" zu Bastel - solche Fehler macht nur AMD mit ihren 300+ Watt GPU's, die alles können - aber nichts richtig! => siehe Hawaii (FirePRO), Polaris, Fiji und Vega (Radeon Instinct). INTEL ist sicher nicht so dumm wie AMD .... INTEL will in 2-3 Jahren eigene GPU's für HPC Supercomuting, AI & DeepLearning - und keine 30$ oder 80$ APU mit bisschen KI Features für schnödes Gaming!
siehe hier: Nvidias Chef kommentiert die Intel-AMD-Zusammenarbeit => Zeitraum für eine HighEnd GPU Entwicklung ~ 3 Jahre! Die anfallende Kosten sind hoch und der Aufwand für tausende Chip Entwickler (Engineers) ist sehr gross.[..]
Und wenn die Karten dann verkauft werden, dann ist das ganze wohl aufgegangen.
Nach Angebot und Nachfrage wohl alles richtig gemacht.
Oder man macht einfach unheimlich viel Gewinn / Karte !!??
Wundert mich immer wieder, wie es NVidia schafft mit jahrealten Chips/Designs derartig viel Gewinn zu machen. Allein dieser Umstand verdient meinen Respekt.
Fortschritte im Bereich GPU, VRam, Anbindung, .. gibt es in meinen Augen aber trotzdem nicht von NVidia; Ausnahme evtl. G-Sync, welches aber wohl auch eher für die Kundenbindung als für die Allgemeinheit entwickelt wurde.
Mal schauen was wird, wenn Intel einsteigt mit jemandem, der einen Plan hat und Ressourcen die, im Vergleich zum vorherigen Partner, wohl sehr viel mehr sind. AMD hatte ja ATI gekauft, AMD hat das Ruder in der Hand, AMD war ein CPU-Hersteller (wobei das für Intel irgendwo auch gilt). Bin mir aber sicher, dass Kodouri (hoffentlich richtig geschrieben) hier nochmal richtig abgehen könnte (im Bereich Entwicklung und Hardware).
Gruß
Rum
Architektur, nicht einzelne Karten. Auch alle Nvidia-Architekturen der letzten Jahren sind "Gaming-Compute-GPU-Architekturen", nur hat sich Nvidia immer mehr dahin bewegt bei den aus der Architektur gezogenen Chips einen klareren Cut zwischen GPGPU und RTR zu setzen. (letzter Fall GP100 und GP102, bei GV100 und dem hypothetischen GV102 wird es wohl ähnlich oder noch hefitger aussehen. Man darf gespannt sein!INTEL hat zu 100% sicher kein Interesse, eine "Gaming-Compute-GPU-Architektur" zu basteln, solche Design-Fehler macht nur AMD mit ihren 300+ Watt GPU's, die alles können - aber nichts richtig!
(...)
Waumr sind die Üreise überzogen? Ich meine ja, die Karten sind teuer aber AMD ruft den gleichen Preis für die gleiche Leistung auf. Also warum ist jetzt NV schuld? Oder kann NV auch etwas für dass der Dollar jetzt nicht mehr 1,35€ kostet sondern irgendwo um 1,15€ dümpelt? Bitte erläutere deine Aussage.
Preis der GTX970, dem Quasi Vorläufer der 1070, Startpreis GTX 970 350,-
GTX1070 beim Start: 480,-
Und du glaubst wirklich das diese Steigerung durch 20 Cent Verlust beim Euro zum Dollar kommen?
In welcher Berufssparte lässt man sich denn gerne ein Mittelklasseprodukt (die 1080 ist ja kein großer Chip, die Konfiguration ist alles andere als Highend) zu einem solchen übertriebenen Preis andrehen? Oder anders gesagt: wer zahlt den Preis eines Porsches, wenn er eigentlich nur einen Golf bekommt?Vielleicht solltest du mal deinen Beruf wechseln, anstatt zu erwarten, dass alles verschenkt wird ? Ich fande bereits die ~600€+ für meine Gamerock GTX 1080 preislich angemessen. Vor allem wenn man sieht, was AMD ein Jahr später abgeliefert hat.
Was aber nicht heißt, dass selbst ein weiteres vor die Wand laufen Intels nicht doch gut für die Kunden sein könnte. Denn wenn Intel versucht eine Gaming-Compute-GPU-Architektur zu basteln, dann könnten davon durchaus auch die iGPUs ihrer Mainstream-APUs profitieren...
In welcher Berufssparte lässt man sich denn gerne ein Mittelklasseprodukt (die 1080 ist ja kein großer Chip, die Konfiguration ist alles andere als Highend) zu einem solchen übertriebenen Preis andrehen? Oder anders gesagt: wer zahlt den Preis eines Porsches, wenn er eigentlich nur einen Golf bekommt?
Versteh mich nicht falsch, ich bin normalerweise Bewunderer wie Effektiv und Effizient der GP 104 ist, und natürlich kann man ihn "zum Preise eines Porsches" verkaufen. Letztlich hat der Kollege aber gemeint, man solle keine Geschenke erwarten. Aber Tatsache ist, dass eine solche Karte früher ~200 € gekostet hätte.Er hat vielleicht den "Motor" eines Golfs, dafür aber letztendlich die Leistung eines Porsches. Letztendlich kann Nvidia eben diese Preise verlangen, bei AMD sind ja nun mal weder Customs verfügbar, noch überzeugt die Leistungsaufnahme (und die dadurch enstehenden deutlich höheren Temperaturen) und in Relation dazu die Leistung im Vergleich zu GP104.