AW: Nvidia Geschäftszahlen: Grafiksparte steigt weiter, 50 Mio. PCs mit Geforce Experience
Wenn man nur auf die aktuellen Referenzdesigns von AMD schaut , mag das wohl stimmen. Aber wozu gibts gute Costum Designs , die viele der genannten Probleme in den Griff bekommen.
Auf Deutsch gesagt, AMD kann nur eine mittelmäßige Karte bauen und die Boardpartner müssen daraus eine brauchbare machen? Spricht ja nicht gerade für AMD, wenn Drittanbieter die Fehler ausbessern müssen.
Uuuuund da isses ja, das Stromsparargument. Darauf hab ich gewartet und erlaube mir hierbei auf den exzellenten Blog von Incredible Alk zu verweisen:
http://extreme.pcgameshardware.de/blogs/incredible-alk/1514-alkis-blog-23-der-stromblog.html
Da das sowieso die wenigsten lesen wollen werden, hier ein kurzer Auszug: Verglichen wurden die Stromkosten von einer 780 Ti und einer R9 290X. Angenommen wurde eine großzügige Differenz von 50 Watt Mehrverbrauch zu Lasten der 290 X
Zitat
Nun da klar ist, was die Maschine so frisst, wollen wir mal kurz überschlagen was das Gerät so an Stromkosten verursacht. Da ein PC ohne Bildschirm und Soundanlage nicht viel hilft schlage ich für diese Komponenten nochmal pauschal 100 W drauf was der gemessenen Realität bei mir im Mittel sehr gut entspricht. Als „Nutzungsprofil“ eines (nicht zu Hause) Vollzeitbeschäftigten Nerds lege ich hier mal großzügige 6 Stunden pro Tag on-Time an, bestehend aus je 4 Stunden idleartigen Arbeiten (Office, Internetaufgaben, Musik/Video, im PCGHX-Forum Doppelposts zusammenkleben, ihr wisst schon 
) und 2 Stunden zocken. Den Verbrauch wenn der PC aus ist setze ich dank Steckerleiste einfach mal auf Null.
In dem Falle käme man am Tag auf folgenden Verbrauch:
2/3 * (100 W + 85 W) + 1/3 * (100 W + 440 W) * 6 h = 1840 Wh = 1,84 kWh
Bei einem Stromverbrauch von 25 cent/kWh käme man so auf jährliche Kosten von
1,84 kWh/d * 365 d * 25 cent/kWh = 167,90 €
beziehungsweise auf 14 € pro Monat.
Da nun immer wieder von Stromkosten und sparsameren Grafikkarten diskutiert wird hier der Vergleich wenn man die gleiche Rechnung mit einer R9 290X durchführen würde und ich dieser unterstelle, dass sie unter Last großzügige 50 W mehr verbrät.
Es ergibt sich folgendes:
2/3 * (100 W + 85 W) + 1/3 * (100 W + 490 W) * 6 h = 1920 Wh = 1,92 kWh
Bei einem Stromverbrauch von 25 cent/kWh käme man so auf jährliche Kosten von
1,92 kWh/d * 365 d * 25 cent/kWh = 175,20 €
beziehungsweise auf 14,60 € pro Monat.
Also schönen Gruß an die, die ihre 780Ti momentan über den etwas geringeren Verbrauch rechtfertigen wollen, die Karte spart bei diesem Nutzungsprofil grandiose 60 Cent pro Monat beziehungsweise rund 7 € im Jahr an Energiekosten.
Zitat Ende
Da müsstest du dann bei 7€ /Jahr Mehrkosten 14 Jahre lang die Graka behalten damit du einen 100€ höheren Anschaffungspreis ausgleichst. Bei 50 € mehr immer noch 7 Jahre. Na dann viel Spaß.
Wem das immer noch nicht reicht, unser Mod (Beren) hat mal in einem seiner Beiträge eine ähnliche Rechnung aufgestellt, aber ich konnte das auf die Schnelle nicht finden. Vielleicht mag er das ja selber ergänzen falls er hier drüber stolpert
Nachdem wir das ja geklärt hätten, füge ich noch hinzu dass ich durch meinen Wechsel von einer MSI R9 290 (teildefekter Lüfter) auf die jetzige Graka nur einen geringen Unterschied hinsichtlich der Lautstärke und überhaupt keine negativen Auswirkungen hinsichtlich Temperaturentwicklung wahrgenommen habe. Ja, die R9 wurde wärmer - na und? Die ist darauf ausgelegt wärmer zu werden, davon hast du als Nutzer überhaupt keinen Nachteil. Oder hängst du mit einem Thermometer im Gehäuse rum und rümpfst die Nase dass das Gehäuseinnere 1-2 Grad wärmer ist? Also wenn das mal keine 1st world problems sind
Newsflash: Wenn man dann noch die hochgetakteten Custommodelle vergleicht, wird die Differenz noch geringer. Ich finds ja so geil dass man sich Enthusiastenprodukte für 500€ + kauft und dann Sparanfälle wegen ein paar Cent bekommt.
Jetzt warte ich mal auf
richtige Pro und Kontra - Argumente. Das einzige was mir einfällt wäre das einfachere Downsampling von nVidia und Shadowplay, womit sich komfortabel streamen lässt. PhysX ist ein Papierfeature das kaum genutzt wird. Beides sind jedoch nur Komfortfunktionen, beides lässt sich genauso auf AMD realisieren. Dafür hat AMD Vorteile bei höheren Auflösungen (was in letzter Zeit immer wichtiger wird), Mantle und True Audio (ok, auch nur Papierfeatures)
Punkt ist, die Marktdominanz von nVidia basiert hauptsächlich auf Fanboys, sowie einige unschöne Fehler in der Vergangenheit von AMD, wie etwa katastrophale Referenzlüfter bei der 290 und schlechtere Treiber, was schon lange her ist. Ich hatte noch nie größere Probleme mit AMD Treibern und ich zocke alles Mögliche querbeet. Aber dass nVidia auch nur mit Wasser kocht, sehen wir bei der aktuellen 3,5 GB Debatte und dem ausgeprägten Spulenfiepen bei der kompletten Reihe. Ich jedenfalls sehe absolut keinen Anhaltspunkt dafür dass nVidia das rundere Produkt sein soll.
Du hast den Punkt wohl nicht verstanden. Nur weil für
dich Effizienz, Wärmeentwicklung und Lautstärke keine
richtigen Argumente sind, heißt das nicht, dass das jeder so sieht.
Und nicht jeder will die Methode Leistung per Brechstange mitmachen (hat man ja auch wunderschön beim Bulldozer von AMD gesehen).
Wenn für dich nur FPS/€ zählen, ist das dein gutes Recht. Es muss aber nicht das Kriterium für jeden anderen sein.
Und klar NV hat seine Marktdominanz wegen der "Fanboys"
Für diese Aussage hast du bestimmt eine Quelle, oder ?
zeigt uns das ihr ein großes herz habt, los nvidia!
.gif "sm_=) =)")
Nvidia ist (genauso wie AMD) in erster Linie ein Großunternehmen, was nicht für den Kunden sondern für seine Aktionäre arbeitet. Auch AMD produziert nicht für Luft und Liebe (und schon gar nicht für die Gamer), sondern für die Dividende.
Das muss einem nicht gefallen, aber so läuft es im Kapitalismus.
Ich wende diese konkret aufgeführten Punkte, welche deiner Meinung nach die dominierende Position Nvidias in der Grafiksparte rechtfertigen sollen, einmal beispielhaft auf die Karte in deiner Signatur und Vergleichsmodelle beider Hersteller an (280X und 290X sowie GTX 780 Ti und GTX 970).
Leistungsaufnahme 3D:
- Gainward GTX 770 Phantom: 248W
- MSI GTX 780 Ti Gaming: 269W
- MSI GTX 970 Gaming 4G: 201W
- MSI 280X Gaming: 217W
- Sapphire 290X Tri-X OC: 269W
Lautstärke 3D:
- Gainward GTX 770 Phantom: 3,1 Sone
- MSI GTX 780 Ti Gaming: 1,7 Sone
- MSI GTX 970 Gaming 4G: 2,1 Sone
- MSI 280X Gaming: 1,9 Sone
- Sapphire 290X Tri-X OC: 3,0 Sone
Hmmm, das schaut für die GTX 770 Phantom aber nicht so gut aus, was die angeblich grundlegend vorhandenen herstellerspezifischen Vorteile angeht. Noch interessanter wird es, wenn man die FPS/W-Leistung betrachtet, denn dabei liegt in diesem Vergleich die GTX 770 mit ordentlichem Abstand auf dem letzten Platz - ja, die R9 290X OC (und die 780 Ti auch, wohlgemerkt) hat ein besseres FPS/W-Verhältnis als die GTX 770 Phantom und ist sogar minimal leiser trotz höherer Leistungsaufnahme. Meiner Meinung nach legen sachliche Vergleiche aktueller Modelle beider Hersteller nahe, dass die oftmals betonten Pauschalaussagen zugunsten eines Herstellers nicht zutreffen - doch worauf fußen diese dann, wenn nicht auf Fakten?
Das ist ja offensichtlich nicht der Fall. Welche anderen Erklärungen könnte es für die herrschende Annahme geben? Kann es sein, dass im Bereich Grafikkarten nach wie vor viel Hörensagen verbreitet wird und wenig Kenntnisse über andere Karten als diejenigen vorliegen, die man selbst verbaut hatte oder gerade im PC neben einem werkeln?
Machen wir es kurz. Die GTX770 kam im Mai 2013 heraus, meine habe ich mir im Juni oder Juli (ich weiß es nicht mehr genau) gekauft.
Die 780ti erschien erst im Nov. 2013, die 970 im Sept. 2014, die 280x und 290x im Okt. 2013.
Was wäre also meine Alternative zur 770 gewesen? Eine 7970 oder eine 7970 GE. Im Leerlauf sind diese Karten etwa gleich laut und gleich sparsam.
Aber spätestens beim Spielen, hätte ich mit einer 7970 oder 7970 GE eine lautere und uneffizientere Karte gehabt. Und bei gerade mal 2GB war sie ca. gleichschnell wie die 7970GE die 3GB hatte.
Vergleichen wir doch mal die 780 ti mit der 290x. Die kamen im Abstand von einem Monat raus, d.h. die kann man doch gut vergleichen.
Lautheit und Verbrauch in Desktopbetrieb ist wieder annähernd gleich. Bei Spielen ist der Verbrauch auch annähernd gleich.
Jetzt aber die Lautstärke: 4,6 gegen 9,6 Sone. Fast das Doppelte bei AMD. Tut mir leid, ich will kein Geld für ein Laubgebläse ausgeben.
Temperatur im Desktopbetrieb.
36 Grad gegen 52 Grad. Satte 16 Grad unterschied nur beim Desktop.
Temperatur beim Gaming
79 Grad gegen 94 Grad. Immernoch 15 Grad und die 290x kurz vor 100 Grad. Das erklärt dann auch die Lautstärke, bei solchen Temperaturen muss der Lüfter Überstunden schieben.
Tut mir leid, aber für diese Entwicklung möchte ich zumindest kein Geld ausgeben.
Ich muss dich nicht an "Thermi" erinnern oder?
Die 5000 und 6000 Serie waren auch kein Kühlschränke
Natürlich steckt nicht dasselbe drin, sonst wären die beiden auch keine Konkurrenten
Trotzdem ist das, was drinsteckt, auf Augenhöhe zueinander. Natürlich fährt man mit Nvidias Topmodellen gut, das sind größtenteils echt gute Karten. Selbiges gilt für AMD. Mit AMDs Topmodellen wärst du in der gleichen Zeit ebenso gut gefahren, wie viele Forenmitglieder hier dir gewiss gerne bestätigen werden
AMDs Karten sind nicht schlecht, das bestreitet wohl niemand. Und unter reinen FPS/€ Gesichtspunkten schneiden sie klar besser ab, als NV Karten. Aber wie bereits aufgezeigt, will nicht jeder nur FPS/€. Manche sind halt am besseren Gesamtpaket interessiert. Und das hat
meiner Meinung nach, nunmal Nvidia.
Das Qualitätsbewusstsein von AMD ist nicht besser und nicht schlechter als z.B. das von Nvidia. So hat z.B. nicht AMD seine Kundschaft kürzlich beim Grafikspeicher bewusst betrogen ^^
Ich weiß nicht, ob ich das jetzt verständlich erklärt habe, aber vllt weiß ja jmd was ich meine.
