NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Natürlich wandern Waffen aus Deutschland in zweifelhafte Hände.
Aber man tut dagegen auch mehr als anderswo.
Selbst wenn es überhaupt keine Waffenproduktion mehr in Deutschland gäbe,hätte es auch die Konflikte keinen Einfluss.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Selbst wenn es überhaupt keine Waffenproduktion mehr in Deutschland gäbe,hätte es auch die Konflikte keinen Einfluss.

Richtig. Aber es geht um Zeichen setzen.
Wenn eine Wirtschaftsmacht wie Deutschland ohne Rüstungsindustrie gute Zahlen liefert, ist das für andere ein Anreiz, das auch so zu machen.
Letztendlich musst du die Lobby der Waffenproduzenten durchbrechen.
Dass das schwer bis unmöglich ist, zeigt die Lobby der Pharmaindustrie und der Lebensmittelindustrie.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Ich finde es wäre sehr sinnvoll das Verteidigungsbudget deutlich zu erhöhen, gleichzeitig muss man jedoch den Großteil der führenden Beamten im Verteidigungsministerium sofort austauschen, ansonsten wird das Geld wie auch momentan nur verschwendet.
Man sollte keinen Krieg wollen, aber wenn er doch kommt und man nicht darauf vorbereitet ist, dann bekommt ein kleines Land wie Deutschland große Probleme, da kein Rückzugsort vorhanden ist.
Ebenfalls, auch wenn es dem Großteil der Deutschen zuwider ist, benötigt Deutschland eigene Nuklearwaffen, denn ich glaube nicht daran, dass sie sich die USA, Frankreich oder Großbritannien im Fall der Fälle für uns opfern würden und ich würde mich an Stelle derer Machthaber auch nicht für ein anderes Land opfern.
Eine Welt in der Menschen keine Nuklearwaffen mehr auf sich gegenseitig richten, wäre zwar wünschenswert, doch zutiefst unwahrscheinlich und deshalb sollte man sich als reiche Nation auch selbst dagegen wappnen.
Ein anderer Teil des neuen Budgets sollte man so schnell wie möglich in die Entwicklung eines Leopard 3 stecken, damit die Panzerstreitkräfte auf der Höhe der Zeit bleiben.
Nur einmal als kleinen Ausschnitt wie ich zu dem Thema stehe.


Das aufgezählte, was die USA alles sonst noch als militärische Ausgaben zählen und wir nicht, sind bei uns eher geringe Summen, die effektiv finanziell kaum ins Gewicht fallen würden.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Wir brauchen keine Atomwaffen, einerseits weil es Frankreich nie zulassen würde, dass der Russe sich hier breit macht, andererseits weil ich lieber sterben würde als andere Menschen mit A Waffen zu töten.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Wenn eine Wirtschaftsmacht wie Deutschland ohne Rüstungsindustrie gute Zahlen liefert, ist das für andere ein Anreiz, das auch so zu machen.

Nein, das Gegenteil wird der Fall sein. Die anderen Rüstungsindustrien werden wachsen.

Deutschland ist schon Vorreiter bei erneuerbaren Energien. Und was hat es gebracht? Richtig, nichts! Nationen wie China bauen weiterhin Atommeiler und die USA setzt u.a. auf Fracking.
Und ein Ende ist nicht in Sicht.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

China setzt aber auch sehr auf Erneuerbare Energien, nur ist der Bedarf ungleich größer.

Aber für China ist es ganz wichtig, dass es Emissionsfrei ist und das sind Atomkraftwerke halt. Wer mal in China war wird das verstehen.

Es sah aus wie schlechtes Wetter, aber es war Smog.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Wir brauchen keine Atomwaffen, einerseits weil es Frankreich nie zulassen würde, dass der Russe sich hier breit macht, andererseits weil ich lieber sterben würde als andere Menschen mit A Waffen zu töten.

Ohja die bösen Russen...warum sollten die Russen irgendein Interesse haben sich hier breit zu machen?
Es gab ne Abmachung, dass es keine weitere NATO-Osterweiterung geben wird (zur Erinnerung: die NATO ist ein Bündnis welches sich in Prinzip gegen Russland richtet). Dies hat man versucht in der Ukraine zu untergraben, womit man sich gehörig verzockt hat. Denn anders als erwartet hat Putin nicht nichts gemacht und wenigstens seine militärisch strategisch wertvolle Position dort gesichert (Krim).

Natürlich ist in unseren Medien Russland nun seit Jahren der Buhmann, aber im Prinzip haben wir Russland ans Bein gepinkelt, und echauffieren uns nun, dass Dreck zurückgeschleudert wurde.

Europa braucht gute Beziehungen zur USA UND zu Russland. Aber Merkel hat es halt verbockt. Man erlaubt sich immer noch keine eigene Meinung in außenpolitischen Dingen. Solange dies so ist, solange wird Europa auch nicht ernst genommen werden.
Naja wenigstens traut sie sich ja mittlerweile Trump vorsichtig zu widersprechen, der ist halt auch nicht so einschmeichelnd wie Obama.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Ich finde es wäre sehr sinnvoll das Verteidigungsbudget deutlich zu erhöhen,
Frag mal die Soldaten aus dem 2. Weltkrieg, was die davon halten.

Mein Opa liegt in Polen, kurz hinter der polnischen Grenze.
Der hat nicht gerufen "Mehr Waffen!".
Und ein Nazi war er auch nicht.

Nach dem 2. Weltkrieg war mal die Tendenz zu einem waffenfreien Deutschland.
Das haben uns unsere großen Brüder aber ganz schnell wieder ausgeredet im kalten Krieg und sogar Kriegsverbrecher wie Thyssen-Krupp wieder in die Waffenproduktion zurückgeholt.
Der Staatsfeind von Braun durfte statt Raketen für die Wehrmacht zur Bombardierung Londons nun Raketen für die US-Armee bauen (Jupiter).
Nebenbei fielen da auch noch ein paar zivile Sachen ab (Saturn1,5)

gleichzeitig muss man jedoch den Großteil der führenden Beamten im Verteidigungsministerium sofort austauschen, ansonsten wird das Geld wie auch momentan nur verschwendet.
Hast Du da Belege?
Hälst Du die Leute für blöd?

Man sollte keinen Krieg wollen, aber wenn er doch kommt und man nicht darauf vorbereitet ist, dann bekommt ein kleines Land wie Deutschland große Probleme, da kein Rückzugsort vorhanden ist.
Rückzugsort?
Vor einer SS20?
Wie tief willst Du dich eingraben?
Eine 1 MT Atombombe reißt einen 300m tiefen, 1.000m breiten Krater bei niedriger Luftdetonation (600m).

Ebenfalls, auch wenn es dem Großteil der Deutschen zuwider ist, benötigt Deutschland eigene Nuklearwaffen,
Die kommen von alleine, mit Überschall.

Eine Welt in der Menschen keine Nuklearwaffen mehr auf sich gegenseitig richten, wäre zwar wünschenswert, doch zutiefst unwahrscheinlich und deshalb sollte man sich als reiche Nation auch selbst dagegen wappnen. .
Und wer badet die Schweinerei nach dem großen Knall dann aus?
Die Zivilbevölkerung, die nicht im Bunker steckt.

Habt Ihr die Bilder von Dresden, Hamburg, Berlin und den anderen verbrannten Städten noch nicht gesehen?
Da ist der Teer auf der Straße geschmolzen und der Beton von Gebäuden.
Die Menschen liefen als brennende Fackeln rum, weil man Thermit nicht löschen kann.

Ein anderer Teil des neuen Budgets sollte man so schnell wie möglich in die Entwicklung eines Leopard 3 stecken, damit die Panzerstreitkräfte auf der Höhe der Zeit bleiben.
Die exakte Logik des MIK.
Nein, man sollte den ganzen Quatsch abschaffen und in die Bildung und Infrastruktur (Internet, Straßen, Brücken, ÖPNV, ...) stecken.

Nur, wenn die Menschheit merkt, wie sie von der Rüstungsindustrie beschissen, belogen und betrogen wird, wird sich etwas ändern.

Sorry für meinen Ausraster, aber bei dem Thema fliegt mir regelmäßg die Sicherung raus.

Viele Staaten lassen Ihre Bevölkerung verhungern, nur weil man schnell mal dem Nachbarn den Schädel einschlagen muß. :wall:
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Wenn Deutschland in einen Atomkrieg verwickelt wird ist es eh zu spät. Egal ob man eigene Atomwaffen hat oder nicht.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Deutschland ist schon Vorreiter bei erneuerbaren Energien. Und was hat es gebracht? Richtig, nichts! Nationen wie China bauen weiterhin Atommeiler und die USA setzt u.a. auf Fracking.
Und ein Ende ist nicht in Sicht.

Und wenn die Umweltbedingungen in den USA und in china im Eimer sind, schauen alle neidisch auf Deutschland.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

@Lotto
Es gab keine Abmachung, das ist schlicht falsch. Es gab nur Andeutungen vielleicht auch Bestrebungen von einzelnen, wenn auch hochrangigen, Politikern des Westens.
Im übrigen haben es die russischen Eliten verbockt, nicht wir.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Klimaschäden sind global, aber drauf geschissen
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Grad als Nationalist sollte man (je nach Land) für EE sein, damit man nicht von anderen abhängig ist.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Wenn Deutschland in einen Atomkrieg verwickelt wird ist es eh zu spät. Egal ob man eigene Atomwaffen hat oder nicht.

Was für ein Unsinn, Atomwaffen besitzt man zum Zweck der Abschreckung, kein Land hat je gegen eine (offizielle) Atommacht einen konventionellen Krieg gestartet, ganz unabhängig wie überlegen die konventionellen Streitkräfte auch waren, da das Wissen besteht, gefährdest du die Existenz des feindlichen Staates, verschwindet dein eigener von der Landkarte.
Atomwaffen haben den 3. Weltkrieg verhindert und das ist Fakt.
Kein Machthaber der Welt wird einen Krieg beginnen dessen Ergebnis so eindeutig sein würde.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Was für ein Unsinn, Atomwaffen besitzt man zum Zweck der Abschreckung, kein Land hat je gegen eine (offizielle) Atommacht einen konventionellen Krieg gestartet, ganz unabhängig wie überlegen die konventionellen Streitkräfte auch waren, da das Wissen besteht, gefährdest du die Existenz des feindlichen Staates, verschwindet dein eigener von der Landkarte.
Atomwaffen haben den 3. Weltkrieg verhindert und das ist Fakt.
Kein Machthaber der Welt wird einen Krieg beginnen dessen Ergebnis so eindeutig sein würde.
Ich habe ja geschrieben: falls Deutschland in einen Atomkrieg verwickelt würde.

Das sie als Abschreckung dienen ist mir klar. Und soviel ich weiß sind hier ja Atomwaffen der Amis stationiert. Würde es mehr abschrecken, wenn wir eigene hätten?
Noch weiter atomar aufzurüsten ist Schwachsinn.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Die Amis waren bislang die einzigen,die Zivilisten mit Kernwaffen bekämpften.
Das Kernwaffen auch zukünftig eher zur Abschreckung dienen,davon kann man nicht zwingend von ausgehen.
Von Israel,Indien und evtl Iran,Pakistan sehe ich schon ein gewisses Gefahrenpotential durch den Besitz von Kernwaffen.

Nun sind die Dinger leider vorhanden.
Ebenso sinkt die Hemmschwelle beim Einsatz durch die kleinen TNWs mit begrenzten Schadenspotential.Kernwaffen sind ja nicht nur die grossen "Bollermänner" an die man zuerst denkt
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Ich habe ja geschrieben: falls Deutschland in einen Atomkrieg verwickelt würde.

Das sie als Abschreckung dienen ist mir klar. Und soviel ich weiß sind hier ja Atomwaffen der Amis stationiert. Würde es mehr abschrecken, wenn wir eigene hätten?
Noch weiter atomar aufzurüsten ist Schwachsinn.

Ja würde es. Die amerikanischen hier sind Fliegerbomben, bis diese freigegeben wären, wäre die Ramstein Airbase schon längst nichts mehr als ein Krater.
Das deutsche Atomwaffen als Konsequenz auf den Abschuss von Raketen mit Nuklearsprengköpfen mit Ziel Deutschland abgefeuert werden ist absolut sicher, das ein anderes Land hingegen riskiert nahezu seine gesamte Bevölkerung zu verlieren, nur um Rache für Taten gegen „Fremde“ zu nehmen ist absolut nicht sicher.
 
AW: NATO 2%-Ziel: Was zählt eigentlich?

Du hast ja absolut keine Ahnung wie man Atomwaffen praktisch einsetzen würde. Erst kommen die taktischen und die würde man natürlich noch in die Luft bringen.
 
Zurück