News Meilenstein: Nvidia RTX jetzt in 500 Spielen und Anwendungen

[derneuemann]

Okay, ihr habt weder "die reine Raytracingperformance" geschrieben, geschweige denn Pathtracing. Bisher war Pathtracing in den meisten, wenn nicht allen Titeln und Tests hier separat betrachtet worden und nicht gleich Raytracing. Also vom Sprachgebrauch her.

Ja stimmt schon. Deswegen habe ich aber wenigstens bis jetzt irgendwann mal gesagt, geschrieben was ich wie meinte.

Jetzt wollt ihr aber genau das.
Vielleicht drückt ihr euch demnächst etwas präziser aus, dann kommt es nicht zu solchen Verständnisproblemen.

Ich meine, das ich schon dazu geschrieben habe, worauf sich meine Aussage bezieht.

Letztendlich sieht man aber auch nicht nur in den Path Tracing Spielen, das die RT Leistung der 7900XTX nicht an die einer 3090 heranreicht. Erst im Schnitt mit den Spielebenchs wie FC6 kommt es zu einer im Schnitt ähnlichen Leistung.

Von Anfang an, konnte man sehen, wenn RT intensiver genutzt fällt RX7000 stärker ab.

(Bis hierher ist das nicht wertend gemeint, lediglich erstmal eine Feststellung)
Bewerten muss das jeder für sich.

Wo steht denn, dass ich das nicht wahrhaben will? Ich kaufe immer das für den Anwendungszweck passende Produkt, egal was für ein Name darauf prangt.

Sollte jeder so machen

Warum sitzt wohl im Wohnzimmer-PC (also Minecraft) eine 4080 statt einer 7900XTX? Eben weil es Pathtracing nutzt und AMD da hinten an steht.
Ich weiß sehr wohl was welchem Hersteller gut liegt. Nur tu ich mich schwer zu erraten was jeder einzelne hier gerade meint.

Spiele wie AW2 sind aktuell noch die Ausnahme, der Großteil nutzt RT noch in geringerem Umfang.

Finde schon, das es grundsätzlich zu einer höheren RT Last kommt und denke wenn anfang 2024 der RT Parcour Überarbeitet werden sollte, AMD sich relativ verschlechtert in der Positionierung.

Das kann man ja nicht einfach ignorieren. Was Spiele betrifft, aktuell, zeichnet der Parcours von PCGH einen super Querschnitt ab und aus dem geht halt hervor, dass die RT Leistung seitens AMD noch! ausreichend ist.

Na, ein zwei ältere Spiele im RT Parcour frage ich mich schon, was die da sollen.

Nur hatte ich zum Zeitpunkt des Posts nicht verstanden (weil ihr es auch nicht so geschrieben habt), dass es euch nicht allgemein um RT-Spiele-Performance dabei geht (also alle Spiele), sondern um cherrypicking der ausschließlich intensiven RT Spiele.

Wie gesagt, meine ich schon geschrieben zu haben, worauf sich meine Aussagen beziehen. Kann die Verwirrung aber verstehen und werde schauen, das in Zukunft vor Anfang an klarer herauszustellen.

Würden wir über den Markt von in zwei Jahren sprechen, wäre ich der gleichen Meinung wie ihr, nur ist das eben Zukunftsmusik.

Alleine Ende 2023, Anfang 2024 wird mMn schon ein anderes Bild zeichnen.

Nehmen wir mal den aktuellen Test zu Avatar. Außer der 4090 mit DLSS und FG ist keine Karte am Markt fähig das Spiel mit 60 min fps wiederzugeben. Demnach sind sowohl meine 4080, als auch meine 7900XTX untauglich für das Spiel, ganz egal ob eine von beiden die RT-Last besser stemmt als die andere.

Hm, bist du gerade unpräzise (Spaß)
Ich denke du meinst in 4K?

Wenn ja denke ich, das du mit einer 4080 es deultich leichter haben wirst, mit RT in Avatar auf spielbare Fps zu kommen, als mit einer 7900XTX. Weil auch da gilt, das man stufenweise Details erhöhen, verringern kann.

4k und maximale Details haben schon immer nach der Speerspitze geschrien und wenn man die nicht kaufen möchte, muss man mit Abstrichen leben.

Ich persönlich denke, ähnlich wie bei AW2 das ich mit der 4070ti in WQHD sehr gut zurecht kommen werde. Spätestens mit FSR3, bzw. wenn DLSS FG unterstützt.

Wenn man dann bedenkt, dass die meisten 4090 User in den Testthreads gern von 120fps sprechen, dann ist auch die 4090 untauglich und demnach zwar stärker, aber ebenfalls in der gleichen Schublade wie alle anderen Karten. Nämlich in der "packt die RT-Last nicht (unter den gewünschten Voraussetzungen)" Schublade.

Ist das dieser viel ausgerufene Whataboutism?
In Spielen wie AW2, oder Avatar reichen mir gut 60-80Fps locker aus. (Bei AW2 sogar mit FG)

Wie empfindest du das, wie viele Fps müssen es für dich in solchen Spielen sein?

Das Spiel zeigt super wieviel mehr Rays die 4000er verfolgen können, aber eben auch, dass sie dennoch nicht taugen.

Sehe ich anders. Da es für mich je nach Auflösung und gekaufter Karte gegenüber den Konkurrenzkarten den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmacht.

Das wiederum macht mir Spaß, denn dann hat man wie bei Crysis damals dieses schafft die nächste Karte es Gefühl.

Da fehlt mir echt noch so ein kleiner Quantensprung. Aber ich schätze ja, das du von 4 sprichst. Dann kann das schon eher sein.
Crysis habe ich erstmals in 720p, bei 30-45Fps ohne Augenkrebs gezockt... Das waren noch Zeiten.

Ich sehe da keine Gewinner oder Verlierer, nur Karten mit unterschiedlichen Balken, auf Grund von unterschiedlichen Schwerpunkten.

Da die meisten Regler bedienen können, wird man sowieso sehr lange mit einer neu gekauften GPU aushalten können.

 

[ElliotAlderson]

@Cleriker die Aussage, dass die 7900 XTX in RT Spielen so schnell ist wie die 3090 TI, mit einem Verweis auf den Benchmark Index, erzeugt für unwissende ein falsches Bild.
Stell dir vor du hast absolut keine Ahnung, willst dir neue Hardware kaufen und greifst zur 7900 XTX, obwohl du dich auch sehr für RT interessierst, weil in den Foren behauptet wird, dass die XTX nicht so viel schlechter ist bzw. auf dem Niveau der 3090 TI, und dann kommt sowas wie Alan Wake 2 o.ä. und du stellst fest, dass es gar nicht stimmt.

Nur hatte ich zum Zeitpunkt des Posts nicht verstanden (weil ihr es auch nicht so geschrieben habt), dass es euch nicht allgemein um RT-Spiele-Performance dabei geht (also alle Spiele), sondern um cherrypicking der ausschließlich intensiven RT Spiele.

Sollte logisch sein, dass man auch RT meint, wenn man von RT redet und nicht Raster mit ein bisschen RT.
Wenn ich von Elektroautos rede, meine ich ja auch keine Hybriden.
Ich kann ein Spiel nicht als Maßstab für die RT Leistung nehmen, wenn der RT Anteil im Spiel so verschwindend gering ist, dass die RT Leistung der Karte nicht ansatzweise ausgeschöpft wird.

Das Spiel zeigt super wieviel mehr Rays die 4000er verfolgen können, aber eben auch, dass sie dennoch nicht taugen. Das wiederum macht mir Spaß, denn dann hat man wie bei Crysis damals dieses schafft die nächste Karte es Gefühl. Ich sehe da keine Gewinner oder Verlierer, nur Karten mit unterschiedlichen Balken, auf Grund von unterschiedlichen Schwerpunkten.

Avatar nutzt Software RT und kein Hardware RT. Die RT Cores von Ada werden gar nicht genutzt.

Bei Raster mit ein bisschen RT fällt AMD nicht weit zurück, aber bei heavy usage von RT schon. Was sagt dir das?
Dass die RT Leistung von AMD nicht auf dem Niveau der 3090 TI liegt, sondern drunter.

 

[Cleriker]

@derneuemann
Ja, da war ich es der unpräzise war. Selbst spiele ich seit etwas über 4 Jahren in 2160p und nehme gern an, dass Besitzer einer aktuellen high end GPU das ebenfalls tun. Also ja, ich meinte schon 4k.

Ob das whataboutism ist weiß ich nicht, hab mich einfach an einige Tests erinnert in denen eine 7900er gerade so die 60fps gepackt hat, wo die 4090 an die 90 machte und die Leute unbedingt noch DLSS oder FG wollten, weil sie eigentlich nicht mehr unter 120fps spielen. Wenn man sich dann das Avatar Ergebnis anschaut, kann plötzlich keiner mehr mit irgendeiner Karte in 4k spielen. So war das zu verstehen.
Jetzt zu deiner Frage nach den fps die ich benötige. Das sind irgendwo zwischen 50 und 60. Ich hab ja nicht an jedem PC auch aktuelle Monitore. An dem Bastel-PC (heißt so weil ich daran mehr fummle als spiele) habe ich halt noch den Philips Momentum, mit nur 60 fps und eine freesync range von 48-60fps, sowie den Asus ProArt PA32UC-K mit einer Spanne von 40-60fps. Also die Anfänge wenn man so will. Zwar gibt's hier auch noch zwei 4k Fernseher mit bedeutend höheren refreshrates, aber mir persönlich bringt das nicht viel. Bei mir geht Bildqualität klar vor Bildrate.
Für solche Vergleiche bin ich aber auch schwer ungeeignet. Wenn ich das nicht spielen kann, hab ich gar kein Problem damit, einfach ein zwei Jahre zu warten. Das wurmt mich nicht einmal einen Augenblick, weil ich mir eh nur sehr wenig Zeit zum spielen einräume. Das dürfte bei den wenigsten so sein.

@ElliotAlderson
Vielleicht habe ich das zu technisch betrachtet. Deinen Gedanken kann ich jetzt jedenfalls nachvollziehen und finde ich gut.

 

[derneuemann]

@derneuemann
Ja, da war ich es der unpräzise war. Selbst spiele ich seit etwas über 4 Jahren in 2160p und nehme gern an, dass Besitzer einer aktuellen high end GPU das ebenfalls tun. Also ja, ich meinte schon 4k.

Also die 4090 ist klar High End. Die 4080 Oberklasse und die 4070ti eher ein Mittelding aus Mittelklasse und Oberklasse. Genau so verorte ich die 7900XT(X) auch eher im Bereich obere Mittelklasse, bis zur Oberklasse.
Je nachdem ob man RT mit bewertet, oder eher weniger.

DAS GILT NUR FÜR MEINE SICHTWEISE

Ich habe seiner Zeit, ganz früh auf 1080p gewechselt und dann waren viele Jahre die GPUs immer etwas zu lahm für 1080p. Damals stand für mich fest, noch einmal wollte ich nicht zu früh auf eine höhere Auflösung wechseln.

Außerdem bin ich mit 1440p noch recht zufrieden.

Ob das whataboutism ist weiß ich nicht, hab mich einfach an einige Tests erinnert in denen eine 7900er gerade so die 60fps gepackt hat, wo die 4090 an die 90 machte und die Leute unbedingt noch DLSS oder FG wollten, weil sie eigentlich nicht mehr unter 120fps spielen.

Ich glaube ich erinnere mich noch an die Threads und die User.

Wenn man sich dann das Avatar Ergebnis anschaut, kann plötzlich keiner mehr mit irgendeiner Karte in 4k spielen. So war das zu verstehen.

Doch, mit einem Einstellungsmix. Dann sogar noch mit RT, wenn ich mich nicht zu sehr täusche.
Gerade bei Avatar bin ich gespannt auf erste "optimized settings" Videos, auch in wie fern man RT Optionen noch aktiviert bekommt und dennoch etwas Performance gewinnen kann.

Jetzt zu deiner Frage nach den fps die ich benötige. Das sind irgendwo zwischen 50 und 60. Ich hab ja nicht an jedem PC auch aktuelle Monitore. An dem Bastel-PC (heißt so weil ich daran mehr fummle als spiele) habe ich halt noch den Philips Momentum, mit nur 60 fps und eine freesync range von 48-60fps, sowie den Asus ProArt PA32UC-K mit einer Spanne von 40-60fps. Also die Anfänge wenn man so will. Zwar gibt's hier auch noch zwei 4k Fernseher mit bedeutend höheren refreshrates, aber mir persönlich bringt das nicht viel. Bei mir geht Bildqualität klar vor Bildrate.
Für solche Vergleiche bin ich aber auch schwer ungeeignet. Wenn ich das nicht spielen kann, hab ich gar kein Problem damit, einfach ein zwei Jahre zu warten. Das wurmt mich nicht einmal einen Augenblick, weil ich mir eh nur sehr wenig Zeit zum spielen einräume. Das dürfte bei den wenigsten so sein.

Für mich reichen je nach Spiel auch ab 50-60 zum Beispiel bei Alan Wake 2, oder eher ab 80-90 in einem Battlefield.

@ElliotAlderson
Vielleicht habe ich das zu technisch betrachtet. Deinen Gedanken kann ich jetzt jedenfalls nachvollziehen und finde ich gut.

 

[Neuer_User]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Meilenstein: Nvidia RTX jetzt in 500 Spielen und Anwendungen

In welchem Spiel kommt Raytracing am besten zur Geltung? Was ist Eure Meinung dazu?

 

[Cleriker]

Das wäre in meinen Augen tatsächlich Cyberpunk. Alan Wake 2 sieht mit deutlich echter aus, aber der Unterschied im Screenshot-Vergleich gibt es nicht wirklich her. Das hängt also davon ab, was du vor hast. Um es anderen sichtbar zu präsentieren, finde ich CP am geeignetsten... oder Minecraft.

 

[derneuemann]

Denke auch, Cyberpunk ist am Werbewirksamsten.
In Alan Wake 2 muss man sich die Details zu sehr anschauen in Bildvergleich, wenn auch im Spiel cih den Eindruck habe, das die Szenen mit RT deutlich glaubhafter wirken.

 

[Cleriker]

Das ist genau was ich meine. Das "Problem" dabei ist, dass AW2 tatsächlich auch ohne RT echt gut ausschaut.