Der entscheidende Punkt ist eben, dass Nvidia da mit wettbewerbswidrigen Mitteln nach hilft und das ist eben ein Unterschied, als wenn ein Unternehmen durch schlechte Leistung von sich aus in Schwierigkeiten gerät.
Was so nicht stimmt. Intel hat natürlich die stärksten Zocker CPUs, zu teils stolzen Preisen, dass man nur damit zocken könnte ist absoluter Quatsch, Intel bietet selbst schwächere CPUs an, mit denen man immer noch hervorragend spielen kann und genau da ist auch AMD unterwegs. Von daher fällt diese Behauptung in die selbe Kategorie, wie die Behauptung der AMD Jünger "CPU Leistung ist für Spiele egal".
(...) es sind Wirtschaftsunternehmen, oberstes Ziel ist nicht das Wohlbefinden von gaussmath.
Dennoch kann man den Zustand bevorzugen, der für den Kunden am besten ist und das ist nun mal eine Konkurrenzsituation. Mag sein, dass AMD keine Wohlfahrtsorganisation für Gamer ist, aber ohne sie müßten wir wohl noch Ewigkeiten für 4 Kerne 350€ zahlen.
Einem Unternehmen kann es niemals gut genug gehen und die Gewinne können nie hoch genug sein. Sich zufrieden zu geben und einfach unbeirrt weiter zu machen, kann sehr schnell in die Pleite führen. Wenn Nvidia mehr vom High End Markt abbekommt, dann sind die Gewinne höher und sollten AMD GPUs jemals wieder die von Nvidia überholen (dass das unmöglich wäre dachte man auch schon bei der HD 2000er Serie und dann kamen die HD 5000er), dann wird es AMD deutlich schwerer haben, wieder auf dem High End Markt Fuß zu fassen.
). Hätte AMD ein Konkurrenzprodukt, wäre ich bei den Roten.
