Intel Skylake-X: Finale Spezifikationen und Release-Termine bekannt gegeben

[Lamaan]

Da hier jetzt schon wieder so viele erzählen AMD würde übertreiben, lügen was TDP angeht :
AMD ist im Reviewers Guide sogar ganz speziell auf diese Thematik eingegangen

TDP ist nicht der Verbrauch!

Dabei zeigt sich ein ums andere Mal, dass die TDP als Anforderung an das Kühlsystem nicht mit dem Verbrauch in extremen Lastszenarien gleichzusetzen ist. So kommt das 65-Watt-TDP-Modell im Extremfall auf 104 Watt Differenz zwischen Leerlauf und maximaler Last, das 95-Watt-TDP-Modell Ryzen 7 1800X bringt es gar auf 124 Watt Differenz. AMD ist sich dessen bewusst und erwähnt diesen Punkt extra im Reviewers Guide.

Denn die TDP ist immer im Zusammenspiel mit der Tcase- (maximal 60 Grad) und Tambient-Temperatur zu sehen, demzufolge der Ryzen 7 1800X und 1700X bis zu 128 Watt aus der Dose ziehen darf – dort bleibt er genau darunter und bewegt sich somit im Rahmen des Erlaubten. Die 128 Watt sagen zusammen mit dem maximalen Tcase von 60 Grad auch aus, dass XFR und Turbo problemlos funktionieren, dort sind diese beim R7 1800X limitiert. Der AMD Wraith Max ist bereits darauf ausgelegt, exakt diese Spezifikationen einzuhalten. Für den Ryzen 7 1700 liegt der Schwellwert bei rund 90 Watt – auch dies kommt im Test ziemlich exakt hin.

und der link dazu
AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 6) - ComputerBase

Grüße

Lamaan

 

[Casurin]

....

Netter Copy-paste, ändert aber ncihts an den Fakten die genannt wurden:
Sowohl Threadripper als auch Skylake X brauchen einiges an Leistung, wobei Skylake eher das Problem des schlechten TIM hat und Ryzen einen deutlich überhöhten Verbrauch.

 

[SnaxeX]

Es ist tatsächlich so, dass ich die PCGH Artikeln nur noch selten lese. Shame on me.
Der Grund ist, dass ich zu 99% die Info die ich suche nicht im Artikel finde hier, sondern im Forum. Das ist bei anderen Magazinen anders, hier aber leider so. Deshalb bin ich über den Artikel drüber gesprungen,

Wegen deines Posts jedoch:
Ich habe jetzt nochmal extra den Artikel angesehen und muss trotzdem dem Forum hier danken. Das im Artikel irgendwie zu beschreiben in einem Beispiel hilft wenig. Es ist schlecht aufbearbeitet, schlecht visualisiert und furchtbar zu merken bzw rezitieren.
Ergo war die genannte Info von "Alki" wesentlich besser da:
-besser aufbereitet (auch wenns nicht sein eigenwerk ist)
-besser lesbar/interpretierbar
-eine sinnvollere Quelle zum Nachlesen weil...
-es lässt auch Rückschlüsse auf ALLE Prozessoren in der Linie übrig.

Ein holprig geschriebener Text schafft das leider nicht, sorry. Der Preis für die sinnvollste Info geht also nicht an den erstgenannten, sondern an den, der sie am besten darstellt.
Es gab durchaus mal Zeiten wo man gute AMD CPUs nicht unter 300€ bekommen hat.
Ich hab noch ein 1299€ Athlon 64 FX rumliegen. AMD ist da kaum besser, wenn sie in einer "leading position" sind.

Oder andersrum:
2008 (!) hab' ich mir um 220€ einen i7 gegönnt. Der stellt heute noch alles super dar, keine Probleme in aktuellsten Spielen (außer natürlich VR). Er läuft bei bedarf ohne Probleme @4 Ghz, wobei ich in den seltensten Fällen mehr als 2.9 benötige.
Um den Zeitraum hab' ich damals auch eine AM3 Plattform fürs Frauchen zusammengebaut. Die müsste inzwischen 3x aufgerüstet werden, um noch überall Spielbare FPS zu bringen.

Ich glaube keiner ist so sehr auf den Kopf gefallen, um zu glauben, dass AMD das nicht tun würde in Intels Lage. Deswegen ist Konkurrenz ja so wichtig, damit man dann 2008 einen i7 für 200€ (oder wann/was das war) kaufen könnte.

Natürlich würde AMD das genauso machen, tun sie aber gerade nicht und deswegen kauft man jetzt AMD. Weil was damals 2008 der i7 für ein super Kauf war, ist heute Ryzen 7 --> genug Takt um bei Spielen mehr als genügend fps zu liefern, aber mehr Kerne um auch in Zukunft mehr Reserven zu haben (siehe weiter oben oder am Ende 2017 dann Star Citizen, wo die Entwickler bereits gesagt haben, dass sehr auf MutliCore entwickelt wird)

Und ich bezweifle dass die 18 Kerne oder 16 Kerne all Core @4.8GHz laufen werden, einfach wegen dem TIM.

Und ich weis eh dass die TDP nicht gleich Watt ist sondern es mehr um die entstandene Wärme/Entwicklung für die Kühlleistung geht^^

 

[Rollora]

Natürlich würde AMD das genauso machen, tun sie aber gerade nicht und deswegen kauft man jetzt AMD.

Moment: ich schrieb davon, dass AMD das macht, wenn sie in Führung sind/die Performancekrone aufhaben. Das haben sie nunmal nicht.
Intel ist ganz klar in vielen Bereichen noch vorne, wenn auch wesentlich weniger deutlich als zuvor. Insgesamt ergibt sich ein Unterschied, der für die meisten User unerheblich ist. Also:
Jetzt gerade ist es für 95% (oder mehr) der User egal was sie kaufen. Sie sollten tatsächlich politisch kaufen und AMD unterstützen.

Aber zu behaupten AMD sei irgendwo vorne stimmt nunmal auch nicht: In Spielen dominiert nach wie vor Intel. In Bereichen wo man reine Performance braucht hat man auch nach wie vor die schnelleren Chips. Allerdings bietet AMD überall Leistung die nur knapp dahinter ist, für einen deutlich geringeren Preis.

Mein nächstes System könnte also durchaus ein AMD System werden. Ich warte aber noch auf Ryzen "2", ob hier die Kinderkrankheiten beseitigt wurden.

Weil was damals 2008 der i7 für ein super Kauf war, ist heute Ryzen 7 --> genug Takt um bei Spielen mehr als genügend fps zu liefern, aber mehr Kerne um auch in Zukunft mehr Reserven zu haben (siehe weiter oben oder am Ende 2017 dann Star Citizen, wo die Entwickler bereits gesagt haben, dass sehr auf MutliCore entwickelt wird)

Letzteres hört man seit über 10 Jahren: Die PS3 konnte auch schon mit 8 Threads umgehen.
Der i7 war ein super kauf, weil er die schnellste CPU pro Kern war UND viele Kerne hatte. Weil es IMMER Software gibt, die wenige Kerne mit hoher Leistung braucht.
Das einzige Manko derzeit beim Ryzen.

Und ich bezweifle dass die 18 Kerne oder 16 Kerne all Core @4.8GHz laufen werden, einfach wegen dem TIM.

Werden sie nicht, aber es ist auch nur technisch interessant/von der Performance her.
Ich freu' mich, weil es endlich wieder ein "Rennen" gibt im CPU Bereich. Ich freu' mich auf den nächsten Schlagabtausch dann, in der 7 und 10nm Generation.
Da ist mein System dann ein Jahrzehnt (!) alt (und hat sich bewährt) und wird ersetzt. Ob 8, 10 oder 16 Kerne entscheidet dann aber auch die Effizienz. Ein knapp 200W Monster kommt bei mir nicht ins Haus.

 

[Rotavapor]

Haben die wenigstens die vollen 44 PCI lanes oder ist der 12 Kerner da etwas beschnitten um upselling zu betreiben?

 

[Elistaer]

Haben die wenigstens die vollen 44 PCI lanes oder ist der 12 Kerner da etwas beschnitten um upselling zu betreiben?

Es haben nur 12 - 18 Kerne die 44 Lanes alle drunter 28 - 40

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[plusminus]

Wow bei den 12 Kernern hat AMD freiwillig eine um 40 Watt höhere TDP als Intel angegeben !

In einigen Test,s wurde schon belegt das die TDP von Ryzen ( 95 Watt ) nicht eingehalten wird ( ca.115Watt )

Neue, genauere Stromverbrauchsmessungen zu AMDs Ryzen 7 | 3DCenter.org

Das mit dem Stromsparenden AMD Ryzen / Threadripper kann man vergessen.

Ist zwar nicht mehr so extrem wie bei Bulldozer aber immerhin

 

[usernamepleasehere]

Ich finde ja 44 PCIe Lanes bei einer 1000$ CPU mittlerweile zu wenig.
Preistechnisch scheint das ja besser zu werden, bin leistungsmäßig mal echt gespannt wie es weiter geht und wer am Ende die Nase vorn hat.

 

[Elistaer]

Ich finde ja 44 PCIe Lanes bei einer 1000$ CPU mittlerweile zu wenig.
Preistechnisch scheint das ja besser zu werden, bin leistungsmäßig mal echt gespannt wie es weiter geht und wer am Ende die Nase vorn hat.

Morgen Wissen wir mehr.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[lutari]

Es wurde in vielen Tests auf die Definition der TDP eingegangen und auch in dem Thread wurde schon darauf hingewiesen. AMD hält die TDP ein.
Ryzen ist bis 3-3,2 GHz sehr sparsam und darüber muss der Vcore stark erhöht werden. Das aktuelle Fertigungsverfahren ist für Desktop-CPUs und hohe Takte nicht ausgelegt. Wenn ich meinen Ryzen auf 3 GHz begrenze und leicht UV betreibe, dann lande ich in einem TDP-Bereich von 35W.

 

[Incredible Alk]

Ich finde ja 44 PCIe Lanes bei einer 1000$ CPU mittlerweile zu wenig.

Ich frage mich immer was die Leute mit so vielen lanes machen wollen. Außer den Vorteil dass es kein Sharing mehr auf den Boards gibt und entsprechend bauteile wegfallen können sehe ich keinen Vorteil von drölfzig Lanes.

Ich meine ich hab 40 Stück. Und auf dem System früher auch ein SLI betrieben. Selbst hier, 2 Karten mit x16, mehrere SSDs/HDDs und hier und da mal ne Erweiterungskarte hatte ich nie auch nur das geringste lane- oder gar Bandbreitenproblem.

Was soll ich denn mit noch mehr Lanes sinnvoll anfangen im privaten Bereich (also nicht mit 4 Grafikkarten profi-GPGPU betreiben wollen)? In einem SLI System zusätzlich noch 3 M.2-SSDs einbauen und wild von einer sequentiell auf die andere kopieren?

Klar ist es besser zu viele als zu wenig Lanes zu haben aber persönlich halte ich alles über 20 Lanes (16 GPU und 4 Storage) für einen Normalsterblichen für unnötig.

 

[Threshold]

Klar ist es besser zu viele als zu wenig Lanes zu haben aber persönlich halte ich alles über 20 Lanes (16 GPU und 4 Storage) für einen Normalsterblichen für unnötig.

Ich persönlich halte 16 Lanes für die Grafikkarte und 4 Lanes für den Rest als für absolut lächerlich.
Und X299 macht Lane Sharing, wo es nur geht, was daran liegt, dass kein M.2 Slot mehr an der CPU angebunden ist, da die ja komplett für die Grafikkarten Slots drauf gehen, da man sonst gar keine Chance gegen Threadripper hat.

 

[Incredible Alk]

Ich weiß dass du ein Lanefanatiker bist Threshold. Die Erfahrung/Praxis hat mir nur gezeigt, dass ich niemanden, wirklich niemanden persönlich kenne, der irgendwann in seinem Nerd-Leben schon mal ein Problem wegen zu wenig Lanes hatte. Auch Leute nicht die 8 SSDs in ihrem Rechner haben und mit riesigen Datenmengen hantieren.
4 gesharte Lanes PCIe3.0 sind fast 4000 MB/s an Bandbreite. Bis DAS in der Praxis zum Flaschenhals wird selbst wenn du 10 SSDs gleichzeitig benutzt muss wirklich viel passieren.

 

[Snowhack]

hab mich heute gegen einen Threadripper entschieden und einen 7820X (Geköpft) Gekauft.

Da mein Hauptaugenmerk auf Zocken liegt, und kein Ryzen es mit Intel wenn es um FPS geht aufnehmen kann.

Hatte bis vor kurzen einen 1700X @ 4Ghz gehabt, hatte nie das Gefühl alles aus meinem System holen zu können, da der Ryzen immer ein Bremsklotz gewesen ist.

(Gefühlt aus meiner Erfahrung mit Ryzen)

AMD ist gut für 95% - 100%
_______________________________________ Leistung in Spielen.

Intel gut für 100% - 120%


um das klar zustellen Ich würde sofort zum Ryzen greifen wenn ich öfter mal Videos bearbeiten oder Streamen würde als 2-3 mal im Monat für YouTube oder Twitch.

Aber für mich ist der Intel 7820X einfach die doch deutlich bessere Wahl gewesen um wirklich auch das letzte Stück FPS aus meiner GTX1080ti zu quetschen.

Ich verstehe daher nicht diese hypothetischen vergleiche von Nutzern die sich so eine CPU nicht kaufen, und nur haten.


Ob AMD oder Intel,

Eine Serie ist einfach besser geeignet als die Andere für bestimmt aufgaben bereiche.

und welche das sind entscheidet der Anwender bzw. die Anwendung die genützt wird, und nicht die selbst erklärten Fach-Fans.

 

[lutari]

Dann verstehe ich deine Wahl überhaupt nicht. Bei Spielen schneidet der 7820X bei gleichen Takt schlechter als sein Vorgänger ab.

Skylake-X: Intel begrundet die gesunkene Spieleleistung

 

[Snowhack]

Dann verstehe ich deine Wahl überhaupt nicht. Bei Spielen schneidet der 7820X bei gleichen Takt schlechter als sein Vorgänger ab.

Skylake-X: Intel begrundet die gesunkene Spieleleistung

Warum sollte ich 200€ mehr ausgeben für deutlich schlechtere Übertaktbarkeit (4,3Ghz optimistisch ) eine alte Plattform und mehr Lans die ich nicht brauche.

Ich hab bei den Komponenten stark darauf geachtet das die Fehler dieser Plattform ausgemerzt wurden,

sprich Geköpfte CPU und gute Mainboardkühlung dazu 2x8 Pin Anschlüsse für die Stromversorgung.

für die X99 Plattform hat also nichts gesprochen.

 

[bastian123f]

Für Spieler würden dann eher CPUs bis zum 7820x in Frage kommen. Aber mit so wnig PCI Lanes kann man Dul GPU vergessen.

 

[Incredible Alk]

Aber mit so wnig PCI Lanes kann man Dul GPU vergessen.

Bei der aktuellen Situation + dem immer stärker werdenden Trend SLI/CF abzuschaffen kannste Dual GPU auch mit 64 Lanes vergessen.

 

[bastian123f]

Bei der aktuellen Situation + dem immer stärker werdenden Trend SLI/CF abzuschaffen kannste Dual GPU auch mit 64 Lanes vergessen.

Und bei nem 7740x und 7640 x kann ich dann wohl nur eine GraKa draufatecken und andere PCI Karten vergessen. Ich hab noch n bisschen mehr auf meinem Mainboard als nur eine GPU

 

[Incredible Alk]

Siehe Post #71 und #73.

Wenn du eine GPU verwendest haste auf der PLattform noch 12 Lanes, sprich rund 12.000 MB/s übrig für andere Erweiterungskarten und Laufwerke. Wenn das zu knapp ist weiß ichs auch nicht^^