Intel Skylake-X: Finale Spezifikationen und Release-Termine bekannt gegeben

[Incredible Alk]

Ist die Aussage nicht etwas überzogen und allgemein gehalten?

Nö.

Neue, genauere Stromverbrauchsmessungen zu AMDs Ryzen 7 | 3DCenter.org


AMD spezifiziert die 95W TDP für optimale Bedingungen. Wenn diese nicht vorliegen gibts einen anderen Wert, den "internen Schwellwert" der offiziell 128W für die 95W-TDP-Modelle von Ryzen ist.
Und selbst Der wird bei Prime teilweise noch deutlich gerissen je nach FFT-Length.

Auch in deinem verlinkten Bild von TomsHardware verbraucht der 65W-Ryzen fast 90W und der 95W-Ryzen fast 120W.
Daher gehe ich davon aus, dass der 180W-Threadripper in der Ralität irgendwo zwischen 200 und 250W landet bei Vollast.

Dass das bei Intel je nach Last nicht viel besser aussieht ist auch klar - wobei es hier aber eine Richtlinie gibt die sofern User/Board es wünschen nicht überschritten wird - wer bei einem Skylake-X "180W" ins BIOS schreibt dessen CPU verbraucht maximal 180W und keine 185. Bei entsprechend angepasstem Takt eben.

 

[Sinusspass]

@Alk
Ein dreiviertel- oder ganzer Epyc?
Wäre auf dem Desktop natürlich interessant, auch wenn der einzige Existenzgrund der selbe wie der von Skylake-X ist: Balkenlängenvergleich.
Könnte allerdings seine Probleme mit sich bringen, wenn man einen oder gar zwei weitere funktionsfähige Dies verbaut, immerhin ist die Plattform "nur" auf Quadchannel ausgelegt, und dann die Ramkanäle von zwei Dies komplett zu deaktivieren oder bei jedem Die nur einen zu verwenden mindert sicher die Performance erheblich in Ram-lastigen Szenarien.
Abgesehen davon wird dann die Leistungaufnahme explodieren (bei 32 Kernen auf weit über 400 Watt), aber wenn man ne custom Wakü mit passendemKühlblock und genug Radiatorfläche einsetzt und die Spawas mitkühlt dürfte das gehen; und da der Preis auch hoch genug liegen dürfte bei einem 32-Kerner sollte ne custom Wakü für 1000€ auch nichts mehr machen.

 

[Threshold]

UND: Intel bräuchte wieder nen neuen HEDT-Sockel... Skylake-EX läuft nämlich aufm LGA3647... der ist NOCH größer als der TR-Sockel.

Wo ist sind 3647 Pins mehr als 4094 Pins?

 

[Incredible Alk]

Wo ist sind 3647 Pins mehr als 4094 Pins?

Pinanzahl =!= Sockelgröße.
Wenn ich mich richtig erinnere ist der LGA3647 von seinen Abmessungen her noch größer als der TR4 (Skylake-EX: Intel LGA 3647: Monstroser Sockel fur Knights Landing abgebildet [Update] - Bild in Originalgrosse (1)), bin mir aber nicht ganz sicher.

 

[Threshold]

Da beides LGA Sockel sind, muss der mit mehr Pins auch größer sein. Zumindest nach meiner Logik.
Allerdings habe ich bis heute noch nichts weiter von Knights Landing gesehen außer ein paar Fotos vom letzten Jahr.
Soweit ich das noch weiß, ist der 18 Kern Die die maximale Ausbaustufe von HCC.
Und alles darüber müsste dann XCC sein und ich weiß nicht, ob die Dinger dann nicht mehr in 2066 passen -- also rein technisch -- oder ob man das anpassen kann. Hat man ja mit Kaby Lake X auch gemacht.

 

[Incredible Alk]

Da beides LGA Sockel sind, muss der mit mehr Pins auch größer sein. Zumindest nach meiner Logik.

Die Abstände zwischen den Pins sind verschieden, die Größe der Pins sind verschieden, die Anordnung der Pins sind verschieden, die Anzahl und Anordnung der SMDs sind verschieden, die Halterungen sind verschieden, die...
Komm schon, eine derartige sinnfreie Vereinheitlichung von allen möglichen Kenndaten einer Sockelgröße nur rein auf die Pinanzahl hätte ich dir nicht zugetraut^^

Und alles darüber müsste dann XCC sein und ich weiß nicht, ob die Dinger dann nicht mehr in 2066 passen -- also rein technisch -- oder ob man das anpassen kann. Hat man ja mit Kaby Lake X auch gemacht.

ja, SKL-EP ist der XCC. Wann der wie kommt weiß nur Intel alleine aber ich denke nicht dass man den so einfach in den 2066er Sockel quetschen kann. Vielleicht indem man zig Dinge abschaltet und kastriert wie bei Kaby-X.

 

[Freiheraus]

Nö.

Neue, genauere Stromverbrauchsmessungen zu AMDs Ryzen 7 | 3DCenter.org

Der alberne (Tool-Werte)Artikel von HT4U hat seine Wirkung nicht verfehlt, wenn sich dieser Schmarrn so hartnäckig in den Köpfen/Foren hält, das Update (also die Revidierung des Unsinns) wird dann leider nicht mehr wahrgenommen, wie ich nun zum dritten Mal alleine hier im Forum feststellen muss: http://extreme.pcgameshardware.de/n...-gegen-ryzen-threadripper-20.html#post8897152

Edit:
Ich habe bereits 4 Mainboards und 3 Ryzen in den Händen gehabt (morgen kommt ein 5. Board und ein 4. Ryzen), je nach Board zeigt das Tool ca. 60W bis 150W bei ein und der selben CPU unter Prime95 an. Einfach nur peinlich als Redakteur auf einem solchen Fundament Artikel zu schrei(b)en.

 

[Threshold]

Die Abstände zwischen den Pins sind verschieden, die Größe der Pins sind verschieden, die Anordnung der Pins sind verschieden, die Anzahl und Anordnung der SMDs sind verschieden, die Halterungen sind verschieden, die...
Komm schon, eine derartige sinnfreie Vereinheitlichung von allen möglichen Kenndaten einer Sockelgröße nur rein auf die Pinanzahl hätte ich dir nicht zugetraut^^

Was gibst du mir auch so ein foto zum Anschauen.

ja, SKL-EP ist der XCC. Wann der wie kommt weiß nur Intel alleine aber ich denke nicht dass man den so einfach in den 2066er Sockel quetschen kann. Vielleicht indem man zig Dinge abschaltet und kastriert wie bei Kaby-X.

Wie viele Lanes hat der denn? Müsste doch genauso 44 sein.
Soweit ich mich erinnere, hat der Hexa Channel. Na ja, AMD kann Octo Channel ja auch auf Quad Channel schrumpfen, demzufolge müsste Intel Hexa Channel in Quad Channel pressen können.
Die Frage ist eben, ob die das überhaupt wollen oder eben sagen, dass bei 18 Kernern im Desktop Schluss ist.
Oder ob mit dem Shrink von Cannon Lake was Neues kommt -- sofern AMD überhaupt nachlegen sollte. Das ist ja nur ein Blattschuss von mir.

 

[Mephisto_xD]

Tendentiell ist der AMD sogar schlechter zu kühlen weil seine TDP etwas höher ist (und wir seit Ryzen wissen dass AMD da stark unterstreibt, der "95W"-Ryzen säuft gemessene 120-140W) und die entstehende Wärme sich auf zwei Dies verteilt (die erst mal zum Kühlkörper geleitet werden muss vom IHS), das sollte den "Lötzinnvorteil" wohl ziemlich auffressen.

Warum? Es sind die gleichen Dies, der Heatspreader ist wohl mindestens doppelt so groß wie ein AM4 Heatspreader, wenn da die Kühlung entsprechend skaliert wird (= den ganzen Heatspreader abdeckt) sollte der doch wohl genauso gut kühlbar sein wie zwei Ryzen-Systeme?

Mich würde ja dann mal interessieren, was Intel macht, wenn AMD einen 1960X oder 1980X nachschiebt, der dann 20/24 haben wird.

Fraglich ob das geht, und ob es gut performt. Der Desktop TR4 hat ja nur vier Speicherkanäle, zwei der vier Dies müssten also für einen Speicherzugriff den Umweg über ein weiteres Ryzen Die gehen.

 

[Incredible Alk]

wenn da die Kühlung entsprechend skaliert wird (= den ganzen Heatspreader abdeckt)

Dem ist bei bisherigen Testsamples nicht so. Der Kühler reicht nicht mal an alle Stellen unter denen unter dem IHS noch DIE-Fläche ist.

 

[Heumond]

Selbst Schuld wer sich eben Intel kauft.
Das Preis leistungs Verhältnis hat da noch nie gestimmt.

Das erzähl mal meinen beiden i7 2600k, auf über 4 GHz machen die in Spielen selbst heute noch eine sehr gute Figur. Aber du wolltest ja nur trollen und keine ernsthafte Reaktion.

Ich hoffe die enorme Mehrkernleistung kann in den nächsten Jahren auch irgendwann für Spiele genutzt werden. Technisch interessant sind die ja bei beiden Herstellern interessant für Spieler leider noch nicht so recht.

 

[SnaxeX]

Das erzähl mal meinen beiden i7 2600k, auf über 4 GHz machen die in Spielen selbst heute noch eine sehr gute Figur. Aber du wolltest ja nur trollen und keine ernsthafte Reaktion.

Ich hoffe die enorme Mehrkernleistung kann in den nächsten Jahren auch irgendwann für Spiele genutzt werden. Technisch interessant sind die ja bei beiden Herstellern interessant für Spieler leider noch nicht so recht.

Also dass früher das Preis-/Leistungsverhältnis nicht gestimmt haben sollte, ist insofern nicht ganz richtig, weil es einfach kaum Konkurrenz war und entsprechend die Preise höher waren. Und ja, wer sich damals nen i7-2600K @4GHz gekauft hat, kann auch heute alle Spiele flüssig darstellen.

Aber modernere Spiele setzen sehrwohl mehr Kerne in mehr fps um:

CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase
The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Ghost Recon Wildlands: GPU- und CPU-Benchmarks aus der Finalversion [Update]

Was man auch nicht vergessen darf: Die Leistung eines Ryzen Prozessors in SingleCore reicht aus, durch die mehr Kerne hat er aber mehr Reserven. Aber genug Off Topic.



Mhm also eigentlich sollte Threadripper ganz gut zu kühlen sein, solange die Bodenplatte vom Kühler gleich groß ist wie der Threadripper selbst. Wenn das nicht der Fall ist, dann werden erste Tests das zeigen müssen. Aber nur weil auch der R7 1700X mehr TDP abgibt, als AMD offiziell angibt, war er nicht schlecht zu kühlen - selbst ein Scythe Mugen 5 PCGH oder ein Thermalright reicht vollkommen. Selbst der Boxed Kühler reicht für 3.6GHz und ist nicht so laut wie die von Intel.
Dementsprechend gehe ich von guten Kühlmöglichkeiten aus bzw. dass Threadripper leicht zu kühlen sein wird.

Von Skylake-X sind ja auch nicht die 200 bis 250 Watt das Problem, sondern dass das TIM die Wärme nicht gut genug an die Platte übertragen kann.

 

[Elistaer]

Also dass früher das Preis-/Leistungsverhältnis nicht gestimmt haben sollte, ist insofern nicht ganz richtig, weil es einfach kaum Konkurrenz war und entsprechend die Preise höher waren. Und ja, wer sich damals nen i7-2600K @4GHz gekauft hat, kann auch heute alle Spiele flüssig darstellen.

Aber modernere Spiele setzen sehrwohl mehr Kerne in mehr fps um:

CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase
The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Ghost Recon Wildlands: GPU- und CPU-Benchmarks aus der Finalversion [Update]

Was man auch nicht vergessen darf: Die Leistung eines Ryzen Prozessors in SingleCore reicht aus, durch die mehr Kerne hat er aber mehr Reserven. Aber genug Off Topic.



Mhm also eigentlich sollte Threadripper ganz gut zu kühlen sein, solange die Bodenplatte vom Kühler gleich groß ist wie der Threadripper selbst. Wenn das nicht der Fall ist, dann werden erste Tests das zeigen müssen. Aber nur weil auch der R7 1700X mehr TDP abgibt, als AMD offiziell angibt, war er nicht schlecht zu kühlen - selbst ein Scythe Mugen 5 PCGH oder ein Thermalright reicht vollkommen. Selbst der Boxed Kühler reicht für 3.6GHz und ist nicht so laut wie die von Intel.
Dementsprechend gehe ich von guten Kühlmöglichkeiten aus bzw. dass Threadripper leicht zu kühlen sein wird.

Von Skylake-X sind ja auch nicht die 200 bis 250 Watt das Problem, sondern dass das TIM die Wärme nicht gut genug an die Platte übertragen kann.

Er gibt nicht mehr TDP ab als angegeben die TDP gibt einen Richtwert an der dem Hersteller für seine Kühler eine Minimum Abgabe zur Wärme in Watt darstellt. Das hat nix mit dem Verbrauch zu tun was die CPU aus der Steckdose bekommt.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Oberst Klink]

Es sind hauptsächlich zwei Gründe die gegen Skylake-X sprechen. Einmal natürlich der Preis. Intel verlangt bei 16 Kernen gute 600€ mehr als AMD, bei 12 Kernen sind es immer noch ca. 500€ und bei acht Kernen ist man je nachdem noch 100, 200€ auseinander, habe da die genaue Differenz grade nicht im Kopf. Und zum Anderen ist die Plattform einfach unattraktiv. Skylake-X bietet nur 44 Lanes, während Threadripper 64 bietet. Bei einer HEDT-Plafform ein entscheidender Nachteil.

Bei den professionellen Anwendern, Servern, Deep Learning, Datacenter, etc. mag Intel noch vorn sein, weil AMD hier einfach noch Vertrauen aufbauen muss. Aber Gamer, Enthusiasten und SemiPros bzw. Prosumer hat AMD schon überzeugt.

Und wenn ich auf Coffee Lake schaue, scheint Intel gerade so weiter zu machen. Wieder nur 16 Lanes, acht Kerne nur auf 2066-Basis. Bin mal gespannt auf die Nachfolger Cannon Lake, Ice Lake und Tiger Lake und deren HEDT-Ableger.

Die Sache mit den Dualchannel-Boards für Kabylake-X auf S.2066 ist halt auch ein Witz.

 

[Schaffe89]

Skylake X wird man nicht "trotz TIM" besser takten können, man wird Skylake köpfen müssen und dann übertakten.

Die bisherigen Skylake X lassen sich alle besser als Zen takten und das mit 4,8ghz gegenüber 4ghz schon recht deutlich, trotz TIM.
Optimal wäre es natürlich wenn Intel ab dem 12 Kerner verlötet, aber da muss man erstmal TEsts abwarten.
Bei den Preisen ists jedoch einfach ne Frechheit nicht zu verlöten.

 

[Rollora]

@Rollora
Diese "sinnvolle" Info hat doch bereits der Autor in die News in Schrift und Bild gepackt Der Hinweis auf eine Diskrepanz zwischen Listenwerte und Praxiserfahrung (PCGH-Video) am Beispiel i9 7900X erfolgte auch schon.

Es ist tatsächlich so, dass ich die PCGH Artikeln nur noch selten lese. Shame on me.
Der Grund ist, dass ich zu 99% die Info die ich suche nicht im Artikel finde hier, sondern im Forum. Das ist bei anderen Magazinen anders, hier aber leider so. Deshalb bin ich über den Artikel drüber gesprungen,

Wegen deines Posts jedoch:
Ich habe jetzt nochmal extra den Artikel angesehen und muss trotzdem dem Forum hier danken. Das im Artikel irgendwie zu beschreiben in einem Beispiel hilft wenig. Es ist schlecht aufbearbeitet, schlecht visualisiert und furchtbar zu merken bzw rezitieren.
Ergo war die genannte Info von "Alki" wesentlich besser da:
-besser aufbereitet (auch wenns nicht sein eigenwerk ist)
-besser lesbar/interpretierbar
-eine sinnvollere Quelle zum Nachlesen weil...
-es lässt auch Rückschlüsse auf ALLE Prozessoren in der Linie übrig.

Ein holprig geschriebener Text schafft das leider nicht, sorry. Der Preis für die sinnvollste Info geht also nicht an den erstgenannten, sondern an den, der sie am besten darstellt.

Selbst Schuld wer sich eben Intel kauft.
Das Preis leistungs Verhältnis hat da noch nie gestimmt.
Abgesehen von gekauften Vorabtests , Benchmarkprogrammierern und geschmierten Händlern denen vorgeschrieben wird das sie nur Intel anbieten dürfen... hab ich was vergessen?

Sowas darf man nicht unterstützen Leutchen

Es gab durchaus mal Zeiten wo man gute AMD CPUs nicht unter 300€ bekommen hat.
Ich hab noch ein 1299€ Athlon 64 FX rumliegen. AMD ist da kaum besser, wenn sie in einer "leading position" sind.

Oder andersrum:
2008 (!) hab' ich mir um 220€ einen i7 gegönnt. Der stellt heute noch alles super dar, keine Probleme in aktuellsten Spielen (außer natürlich VR). Er läuft bei bedarf ohne Probleme @4 Ghz, wobei ich in den seltensten Fällen mehr als 2.9 benötige.
Um den Zeitraum hab' ich damals auch eine AM3 Plattform fürs Frauchen zusammengebaut. Die müsste inzwischen 3x aufgerüstet werden, um noch überall Spielbare FPS zu bringen.

 

[Gast1705317003]

Ist schon komisch das auf einigen Websites der Ryzen Threadripper 1900X mit 180Watt TDP angegeben ist
oder spekuliert wird?Obwohl dazu noch nichts offiziell veröffentlicht wurde.Trotz der höheren Grundtakt des 8Kerners
sollte die TDP nicht höher sein als wie der Ryzen 1920 (nonX)Version mit 12 Kerne mit(140Watt TDP) und etwas geringere Taktrate nehme ich an.
Oder irre ich mich was das angehen könnte?Auf jedemfall wäre ein vergleich mit Intel Core i7-7820X vs.Ryzen Threadripper 1900X
mal interessant.Obwohl ich mich jetzt die frage stellt,wie sich Dualchannel gegen Quadchannel Plattform im direkt vergleich darstellt?
Und ob das überhaupt so vergleichbar wäre?

grüße Brex

 

[Threshold]

Der Threadripper 8 Kerner hat doch auch Quad Channel und eben 64 Lanes. Da kann der Intel 8 Kerner nicht mithalten.
Inter wird hier den Vorteil eines höheren Taktes haben, aber das wars dann auch.

 

[lutari]

Ist schon komisch das auf einigen Websites der Ryzen Threadripper 1900X mit 180Watt TDP angegeben ist
oder spekuliert wird?Obwohl dazu noch nichts offiziell veröffentlicht wurde.Trotz der höheren Grundtakt des 8Kerners
sollte die TDP nicht höher sein als wie der Ryzen 1920 (nonX)Version mit 12 Kerne mit(140Watt TDP) und etwas geringere Taktrate nehme ich an.
Oder irre ich mich was das angehen könnte?Auf jedemfall wäre ein vergleich mit Intel Core i7-7820X vs.Ryzen Threadripper 1900X
mal interessant.Obwohl ich mich jetzt die frage stellt,wie sich Dualchannel gegen Quadchannel Plattform im direkt vergleich darstellt?
Und ob das überhaupt so vergleichbar wäre?

grüße Brex

Bei höherer TDP kann man den Turbo länger halten und aggressiver takten. Die Fertigung ist einfach nicht für hochtaktende Desktop-CPUs ausgelegt und alles über 3-3,2 GHz kann man sich nur mit sehr hohen Verbrauch erkaufen. Im Endeffekt werden 32 Kerne bei 3 GHz und 16 Kerne bei 4 GHz ähnlichen Stromverbrauch liefern.

 

[Gast1705317003]

Der Threadripper 8 Kerner hat doch auch Quad Channel und eben 64 Lanes. Da kann der Intel 8 Kerner nicht mithalten.
Inter wird hier den Vorteil eines höheren Taktes haben, aber das wars dann auch.

Selbst der etwas höheren Grundtakt bei Intel bringt nichts laut Test,
i9-7900X (Test) zeigte allerdings, dass die maximalen Turbo-Multiplikatoren kaum bis gar nicht unter
dem werkseitigen TDP-Korsett über einen längeren Zeitraum gehalten werden können.
Ich denke mal das die anderen Intel CPU,s in der 7900er Serie nicht viel anders sein werden unabhängig der Kernanzahl.
Meine Meinung ist das jene Plattform von Intel eine Todgeburt wird.Für mich ist die X399 Plattform AMD Treadtripper Generation
eindeutig der favorit und zukunftauglich auch.Weil auch die nähsten 4 Jahre auf der Plattform weiter entwickelt wird.
Und somit auch weiter und länger nutzbar mit upgrad möglichkeiten auf kommende verbesserte CPU Generationen.