Eckism
Volt-Modder(in)
Weil nicht 100% der PC User...Gamer sind...Erst Hirn einschalten und dann auch noch benutzen...
Intel rechnet (wegen Ryzen?) mit sinkenden Prozessorpreisen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Weil nicht 100% der PC User...Gamer sind...Erst Hirn einschalten und dann auch noch benutzen...
octogen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Weil ich und viele andere finden, das noch nichteinmal Finale 16,8% mehr Gaming-Leistung einen 50% Aufpreis rechtfertigen. Und dabei rechne ich nur den größten/teuersten Ryzen 7 (1800X) und den i7 6900K...
P.S. Ich bin mal auf AMD's 12 und 16 Kerner gespannt, die bald zusammen mit dem X390 erscheinen dürften.
Zuletzt bearbeitet:
schon-alles-vergeben
PC-Selbstbauer(in)
ja,danke
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Laut Heft rechnen große Optimisten bereits Ende 2017 mit Ryzen 2 - somit dürften die Preise aufgrund des Abverkaufs überaus erfreulich sein.
Ist die Frage, ob damit wirklich Zen+ gemeint ist oder nur ein Refresh mit höheren Taktraten wie bei der RX500. Zen+ hätte ich erst 2018 erwarten, nachdem sich Zen verspätet hat.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Viele denken echt, dass die Zuhause auf ihren mindestens Full HD Monitoren @ max Settings ~20% mehr FPS haben mit einer Intel CPU.
1800X ist 9% langsamer als der 7700K NUR wurde da @ Full HD mittleren Settings getestet AMD Ryzen 5 - R5 1600X und R5 1500X im Test - Performance-Index (Seite 30) - HT4U.net
Settings sind hier nachzulesen AMD Ryzen 5 - R5 1600X und R5 1500X im Test - Spiele [separate Grafikkarte] (Seite 25) - HT4U.net
Je stärker man die Grafiksettings erhöht, desto näher rücken alle CPUs zusammen.
Hier mal auch ein interessanter Test, auch die min FPS wurden angeschaut (3x avg FPS und 3x min FPS Tests) AMD Ryzen 5 1600X 3.6 GHz Review | techPowerUp
Ps 1600 kostet 220€ und man kann den locker knapp schneller machen als den 1600X. X Version kostet bissl mehr, lohnt sich aber weder bei Ryzen 5 noch Ryzen 7, falls man in der Lage ist 1-2 Zahlen einzutippen im Bios.
Natürlich weiß ich, dass man CPU Tests nun mal in geringen Auflösungen testet um die Unterschiede (deutlicher) zu sehen, nur sagen wir mal so:
Ich selber zocke auf einem 4K Monitor, ich werde auch nach 2 Jahren im GPU Limit sein zu 99,9%, sprich ich hätte die selben FPS, egal ob 7700K oder 1700X verbaut ist.
Hinzu kommen noch, dass in einigen Games mit Nvidia Karten die Leistung bei Ryzen merkwürdigerweise im Vgl zu einer AMD GPU schwächelt, dann gibt es zu bedenken, dass die Games immer mehr auf mehrere Kerne hin optimiert werden, daran führt kein Weg vorbei.
(wichtig ist also auch mit welchen Games getestet wird dies kann zu extremen Unterschieden führen) In Applikationen ist man auch sehr weit oben und in Games halt in low Resolution/Settings bissl zurück, wayne juckts?
Die meisten werden also, solange sie die CPU haben ich gehe jetzt mal von mindestens 2 Jahren aus, auf ihren Full HD+ Monitoren meist von ihrer GPU limitiert werden, oder kennt ihr viele, die zB @ Full HD 60 Hz Monitoren mit einer 1080Ti oder Titan Xp zocken und dies noch mit reduzierten Settings?
Selbst wenn würden die wohl DSR etc nutzen und schwupps ist man im GPU Limit. Es ist also echt nicht schlimm, mal auf AMD zu setzen, schaut euch auch mal zB hier die 0,1% / 1% Time Resultate an vom OC 1400 und vgl die mit dem i5 Ryzen 5 1400 Review: AMD R5 1400 vs. Intel i5-7400 - YouTube
Fazit: Boykott Intel buy AMD, allein schon aus Prinzip, anders lernen die es nicht
Würde ja selber gerne deutlich stärkere CPUs, natürlich auch von Intel, zu guten Preisen haben, deswegen mal eine Runde auf AMD setzen, damit Intel es spürt, ihr seht ja was nach so kurzer Zeit schon abgeht bei Intel.
Intel muss liefern und zwar stärkere CPUs zu günstigeren Preisen und wir können dazu beitragen^^ Nächstes mal könnt ihr ja wieder Intel kaufen, wenn die Leistung sich deutlich abhebt von AMD, nur dies ist grad nicht der Fall, auch net in Games + AMD ist deutlich günstiger und in Anwendungen stärker.
1800X ist 9% langsamer als der 7700K NUR wurde da @ Full HD mittleren Settings getestet AMD Ryzen 5 - R5 1600X und R5 1500X im Test - Performance-Index (Seite 30) - HT4U.net
Settings sind hier nachzulesen AMD Ryzen 5 - R5 1600X und R5 1500X im Test - Spiele [separate Grafikkarte] (Seite 25) - HT4U.net
Je stärker man die Grafiksettings erhöht, desto näher rücken alle CPUs zusammen.
Hier mal auch ein interessanter Test, auch die min FPS wurden angeschaut (3x avg FPS und 3x min FPS Tests) AMD Ryzen 5 1600X 3.6 GHz Review | techPowerUp
Ps 1600 kostet 220€ und man kann den locker knapp schneller machen als den 1600X. X Version kostet bissl mehr, lohnt sich aber weder bei Ryzen 5 noch Ryzen 7, falls man in der Lage ist 1-2 Zahlen einzutippen im Bios.
Natürlich weiß ich, dass man CPU Tests nun mal in geringen Auflösungen testet um die Unterschiede (deutlicher) zu sehen, nur sagen wir mal so:
Ich selber zocke auf einem 4K Monitor, ich werde auch nach 2 Jahren im GPU Limit sein zu 99,9%, sprich ich hätte die selben FPS, egal ob 7700K oder 1700X verbaut ist.
Hinzu kommen noch, dass in einigen Games mit Nvidia Karten die Leistung bei Ryzen merkwürdigerweise im Vgl zu einer AMD GPU schwächelt, dann gibt es zu bedenken, dass die Games immer mehr auf mehrere Kerne hin optimiert werden, daran führt kein Weg vorbei.
(wichtig ist also auch mit welchen Games getestet wird dies kann zu extremen Unterschieden führen) In Applikationen ist man auch sehr weit oben und in Games halt in low Resolution/Settings bissl zurück, wayne juckts?
Die meisten werden also, solange sie die CPU haben ich gehe jetzt mal von mindestens 2 Jahren aus, auf ihren Full HD+ Monitoren meist von ihrer GPU limitiert werden, oder kennt ihr viele, die zB @ Full HD 60 Hz Monitoren mit einer 1080Ti oder Titan Xp zocken und dies noch mit reduzierten Settings?
Selbst wenn würden die wohl DSR etc nutzen und schwupps ist man im GPU Limit. Es ist also echt nicht schlimm, mal auf AMD zu setzen, schaut euch auch mal zB hier die 0,1% / 1% Time Resultate an vom OC 1400 und vgl die mit dem i5 Ryzen 5 1400 Review: AMD R5 1400 vs. Intel i5-7400 - YouTube
Fazit: Boykott Intel buy AMD, allein schon aus Prinzip, anders lernen die es nicht
Würde ja selber gerne deutlich stärkere CPUs, natürlich auch von Intel, zu guten Preisen haben, deswegen mal eine Runde auf AMD setzen, damit Intel es spürt, ihr seht ja was nach so kurzer Zeit schon abgeht bei Intel.
Intel muss liefern und zwar stärkere CPUs zu günstigeren Preisen und wir können dazu beitragen^^ Nächstes mal könnt ihr ja wieder Intel kaufen, wenn die Leistung sich deutlich abhebt von AMD, nur dies ist grad nicht der Fall, auch net in Games + AMD ist deutlich günstiger und in Anwendungen stärker.
Zuletzt bearbeitet:
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Genau erst mal Hirn einschalten du überheblicher Neunmalkluger. In Games ist der Ryzen nicht schneller und auch im Gesamtdurchschnitt nur gleich schnell. Passt also genau dahin wo er ist.
troppa
Software-Overclocker(in)
Solange Intel keinen Druck durch Ryzen verspürt wird der Preis des 7700K nicht fallen. Ich nehme an, dass der Preis einfach nicht fallen wird und der 7700K bei Einführung des 7740K einfach langsam ausläuft (So wie wir es bei X,K und C Prozessoren immer beobachten konnten, blieben die Preis bei diesen Modellen entweder gleich oder zogen sogar noch an.). Ich denke mal ehr, dass Intel bei den i5 Modellen die Preise senken wird. Und evlt. mit Skylake-X endlich den langersehnten "bezahlbaren" 8 Kerner bringt. Die 10 und 12 Kerner werden wahrscheinlich wieder für über 1000€ über den Ladentisch gehen. Sollte die X390 Plattform für Desktop kommen, wird der 16 Kerner auch um die 1200 € landen. Bei ner Leistungsaufnahme von gut 200 Watt wird der sowieso ehr was für AMD Enthusiasten werden.
Intel hat den Preis des 7700K nicht gesenkt und wird ihn nicht mehr senken, denn er kostet mit mit 339 Dollar RCP exakt genau soviel wie 6600K und 4790K und 4770K. Das Einzige, was sich geändert hat, seit Einführung des 4790K, ist der Eurokurs der gut 20% gegenüber dem Dollar verloren hat.
Intel hat den Preis des 7700K nicht gesenkt und wird ihn nicht mehr senken, denn er kostet mit mit 339 Dollar RCP exakt genau soviel wie 6600K und 4790K und 4770K. Das Einzige, was sich geändert hat, seit Einführung des 4790K, ist der Eurokurs der gut 20% gegenüber dem Dollar verloren hat.
octogen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
GPU-Limit oder nicht mit einem 6- oder 8- Kerner wird man spätestens in vier Jahren besser da stehen als mit einem 4-Kerner, ist ja teilweise heute schon so.
In Battelfield 1 klagen insbesondere i5 Besitzer unter Framedrops und das wird sich in den nächsten Jahren weiter ausweiten. Natürlich wird man auch mit einem i7-7700K noch ganz ordentlich zocken können, aber hier wird sich der Spieß umdrehen (zumal kommende Spiele dank der AMD CPU's in den bisherigen und vorallem in kommenden Konsolen, die meisten Spiele AMD Ryzen optimiert sein werden).
Die CPU's und Mainboard's sind heutzutage die Komponenten im PC die man am seltensten Upgraden muss und auch sollte, weil man einfach das Geld besser in regelmäßige Grafikkarten Upgrades investiert, da man hier in der Regel mehr Leistung durch Upgrades bekommt, wer hier aufs richtige Pferd setzt kann viel Geld sparen (Beisp. ich habe 2015 mit meinem i7-5820K alles richtig gemacht, er zählt heute noch zu den Leistungsfähigsten CPU's und ich könnte dennoch noch problemlos auf einen 8- oder 10- Kerner aufrüsten.)
Ein Ryzen System hat jedoch zur Zeit mehrere Vorteile, erstens die Plattform ist aktueller und auch günstiger (der AM4 Sockel ist neu und die AMD Sockel bleiben erfahrungsgemäß sehr lange erhalten und können auch noch für Künftige erscheinende AMD CPU's genutzt werden). Zudem kann ich nicht nachvollziehen warum einige sagen die X370 Plattform ist nicht ausreichend gut ausgestattet (die Zeiten von 4-Way SLI und Co. sind vorbei, Nvidia unterstützt vernünftiger Weiße offiziell nur noch max. 2Way-SLI, jedoch geht der Trend eindeutig in Richtung starker Single GPU Setups) zwar hab ich hier gut reden mit meinen 64PCI-E 3.0 Lanes auf meinen Workstation Board, jedoch nutze ich hiervon gerade einmal x16 3.0 Lanes für die Grafikkarte und x4 3.0 Lanes für das M.2. Laufwerk (um eine 2te M.2 in Zukunft nutzen zu können müsste ich auch einen PCI-E Adapter verwenden).
Die beiden aktuellen Intel Sockel 2011-V3 und 1151 sind beide am Ende Ihrer Tage, denn Sie werden beide durch den X199 (Sockel 2066) abgelöst und gehöhren dann schon zum alten Eisen.
Wenn man sich das vor Augen hält, wird einem klar das es absolut Schwachsinnig wäre sich jetzt noch mit einem i7-6900K eine 1000€ CPU für eine bald sterbende Plattform zu kaufen.
In Battelfield 1 klagen insbesondere i5 Besitzer unter Framedrops und das wird sich in den nächsten Jahren weiter ausweiten. Natürlich wird man auch mit einem i7-7700K noch ganz ordentlich zocken können, aber hier wird sich der Spieß umdrehen (zumal kommende Spiele dank der AMD CPU's in den bisherigen und vorallem in kommenden Konsolen, die meisten Spiele AMD Ryzen optimiert sein werden).
Die CPU's und Mainboard's sind heutzutage die Komponenten im PC die man am seltensten Upgraden muss und auch sollte, weil man einfach das Geld besser in regelmäßige Grafikkarten Upgrades investiert, da man hier in der Regel mehr Leistung durch Upgrades bekommt, wer hier aufs richtige Pferd setzt kann viel Geld sparen (Beisp. ich habe 2015 mit meinem i7-5820K alles richtig gemacht, er zählt heute noch zu den Leistungsfähigsten CPU's und ich könnte dennoch noch problemlos auf einen 8- oder 10- Kerner aufrüsten.)
Ein Ryzen System hat jedoch zur Zeit mehrere Vorteile, erstens die Plattform ist aktueller und auch günstiger (der AM4 Sockel ist neu und die AMD Sockel bleiben erfahrungsgemäß sehr lange erhalten und können auch noch für Künftige erscheinende AMD CPU's genutzt werden). Zudem kann ich nicht nachvollziehen warum einige sagen die X370 Plattform ist nicht ausreichend gut ausgestattet (die Zeiten von 4-Way SLI und Co. sind vorbei, Nvidia unterstützt vernünftiger Weiße offiziell nur noch max. 2Way-SLI, jedoch geht der Trend eindeutig in Richtung starker Single GPU Setups) zwar hab ich hier gut reden mit meinen 64PCI-E 3.0 Lanes auf meinen Workstation Board, jedoch nutze ich hiervon gerade einmal x16 3.0 Lanes für die Grafikkarte und x4 3.0 Lanes für das M.2. Laufwerk (um eine 2te M.2 in Zukunft nutzen zu können müsste ich auch einen PCI-E Adapter verwenden).
Die beiden aktuellen Intel Sockel 2011-V3 und 1151 sind beide am Ende Ihrer Tage, denn Sie werden beide durch den X199 (Sockel 2066) abgelöst und gehöhren dann schon zum alten Eisen.
Wenn man sich das vor Augen hält, wird einem klar das es absolut Schwachsinnig wäre sich jetzt noch mit einem i7-6900K eine 1000€ CPU für eine bald sterbende Plattform zu kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Eckism
Volt-Modder(in)
Du hast nur Games erwähnt, was nur Teilweise den Preis beeinflußt. Ich bin aber auch der Meinung, das Intel die Preise nicht senken muss...
@Sam10K
Ihr mit eurem Steam...Core2Duo bzw. Intelgrafik...des Gamers beste Stücke.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Ich spiele gerade Crysis 3 nochmal und selbst damals wurden schon mehr als 8 Threads unterstützt und Crysis fordert die CPU weit mehr als manch andere Games heutzutage und an der Optik können sich echt andere heutige Spiele mal ein Beispiel nehmen. Bis auf wenige Ausnahmen hat sich da grafisch nichts getan, wenn man Crysis wirklich mal als Maßstab nimmt. Alleine die Gesichtsanimationen und deren Detailgrad.. Und dann kommt ein Mass Effect Andromeda wo im vergleich geradezu armselige Gesichtsanimationen verwendet werden. Im Level Field mit dem Gras ist die CPU bei mir bei durchschnittlich bei 41% Auslastung, geht aber auch mal in die 60%. Solche Spiele sind aber Ausnahmen nach wie vor und ich habe bisher bei keinem Spiel erlebt, dass mein 7700K nur ansatzweise voll ausgelastet wird.
Battlefield 1 lastet meinen i7 auch nur vielleicht zur Hälfte aus und liefert dabei stabile Frametimes und +-2 FPS immer 60 FPS.
Wenn man sich manche heutigen Spiele anschaut, ist es beinahe schon eine Frechheit was man da für die Leistungsansprüche an Optik geboten bekommt.
Ich finde daher, dass hier auch verdammt nochmal drauf geschaut werden muss, was bei einer weiteren Auslastung der CPUs wirklich rumkommt. Wenn die CPU-Kerne mehr ausgelastet werden sollten in Zukunft will ich dafür auch einen mehrwert haben, sonst ist das eine Frechheit. Nicht dass die Entwickler anfangen schlampiger zu programmieren und einfach sinnlos CPU-Kerne auslasten.
octogen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ja du hast Recht Crysis 3 ist ein vorzeige Spiel das die CPU sehr gut fordert mit vielen Kernen zurecht kommt.
Anhand deiner Beschreibung spielst du jedoch in 4K also im Grafiklimit, mit steigender Grafikpower (Grafikkarten Upgrades in den kommenden Jahren) wird sich das aber wieder ändern und dann wird auch deine CPU wieder mehr gefordert. (Im Grafiklimit sind die Unterschiede der einzelnen CPU's verschwindend gering). (Vor ein paar Jahren war FullHD das Maß der Dinge, wenn du in diese Einstellung wechselst wirst du sehen was ich meine, hier werden die Unterschiede der einzelnen CPU's wieder spührbar, deswegen testet man auch in 720p um die max. CPU Leistung zu ermitteln und so die Zukunft quasi zu simulieren.)
Zuletzt bearbeitet:
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Klar spiele ich im Grafiklimit, das wird ja auch meistens der Fall sein. Ich spiele in 1440p, da ist die CPU sonst jetzt im Level Canyon grade mal bei um die 20%. Ich werde meine CPU keine 4 Jahre haben, die wird früher gewechselt. Ich kaufe lieber in kürzeren Abständen und habe dann auch die ganze Plattform immer aktuell und kaufe die höchste Leistung die ich jetzt bekommen kann. Außerdem spiele ich ja auch sonst nur ArmA3 und da geht nichts über einen 7700K. 
Ich werde vielleicht sogar schon bald wieder auf Coffee Lake umsteigen mit 6 Kernen, der ist dann so schnell wie Ryzen 7 hat dann aber auch höhere IPC wieder.
Ich werde vielleicht sogar schon bald wieder auf Coffee Lake umsteigen mit 6 Kernen, der ist dann so schnell wie Ryzen 7 hat dann aber auch höhere IPC wieder.
octogen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Klar spiele ich im Grafiklimit, das wird ja auch meistens der Fall sein. Ich spiele in 1440p, da ist die CPU sonst jetzt im Level Canyon grade mal bei um die 20%. Ich werde meine CPU keine 4 Jahre haben, die wird früher gewechselt. Ich kaufe lieber in kürzeren Abständen und habe dann auch die ganze Plattform immer aktuell und kaufe die höchste Leistung die ich jetzt bekommen kann. Außerdem spiele ich ja auch sonst nur ArmA3 und da geht nichts über einen 7700K.
Ich werde vielleicht sogar schon bald wieder auf Coffee Lake umsteigen mit 6 Kernen, der ist dann so schnell wie Ryzen 7 hat dann aber auch höhere IPC wieder.
Ich ging wegen den 60Fps von 4K aus (i7-7700K und GTX1080) welche Grafikkarte verwendest du?
Ich sag ja nicht das der i7-7700K eine schlechte CPU ist und wenn du schon einen hast hast du auch erstmal überhaupt keinen Grund Upzugraden XD!!!
Jedoch sollte man wenn man sich jetzt einen neuen PC baut nicht unbedingt auf kaby lake setzen.
Im Grunde muss das ja jeder für sich selbst entscheiden, es ging ja eigentlich nur um das Preis/Leistungsverhältnis das bei dem i7-7700K im Gegensatz zum i7-6900K noch sehr gut ist.
Zuletzt bearbeitet:
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Ich hab ne GTX 1070. Klar kann man auf Kaby Lake setzen, kommt eben drauf an was man damit macht und wie lange man die CPU behalten will.
octogen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich hab ne GTX 1070. Klar kann man auf Kaby Lake setzen, kommt eben drauf an was man damit macht und wie lange man die CPU behalten will.
Ja stimmt und man muss sich im Klaren sein, das man wenn man irgendwann eben doch nochmal mehr CPU- Leistung haben will sich ein neues Mainboard und eine neue CPU gleichzeitig zulegen muss. Der i7-7700K ist eben das Ende der Kaby Lake Fahnenstange.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Das ist ohnehin zu empfehlen. Wer will schon ein altes Mainboard mit sich rumschleppen mit alter Technik aber aktueller CPU. Ich finde die Argumente nicht richtig. Wenn man CPU tauscht, sollte man auch gleich den Unterboden mittauschen.
Ähnliche Themen
