Intel rechnet (wegen Ryzen?) mit sinkenden Prozessorpreisen

[Duvar]

Da Intel mit ihrer Salami bzw Abzock-Taktik kaum was an Leistung zugelegt hat über die Jahre hinweg, ist man ganz gut dabei.
Es kommt auch drauf an mit welchen Games etc getestet wurde, ich würde mein finales Urteil erstmal nach einigen Monaten bilden, wenn wir raus sind aus der Open-Betaphase^^
Alles in allem ist man aber gut dabei CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase
Wichtig ist auch mit mit welchem Speicher/Auflösung und wann getestet wurde, mit einigen updates hat man ja noch ein wenig zugelegt bei AMD.

Der R5 1600 für rund 220€ AMD Ryzen 5 1600, 6x 3.20GHz, boxed Preisvergleich | Geizhals Deutschland ist eine richtig harte Nuss für Intel, den übertakten auf rund 4GHz und schon ist man auf 1800X OC Niveau in Games, dazu ein B350 Board für rund 100€.
Sieht dann nicht mehr so rosig aus für Intel.

PCGH schreibt im Fazit zum 1600X ( der übertaktete 1600 wäre noch ein wenig schneller als der 1600X aus dem Test)

"AMD Ryzen 5: Fazit
AMDs Sechskerner, der Ryzen 5 1600X, entpuppt sich als Sweet-Spot, was die Kombination aus Kernzahl und Takt angeht. Die Performance ist dank hoher Taktung auch in weniger gut skalierenden Spielen und Anwendungen auf hohem Niveau und der Vorteil der zusätzlichen zwei Kerne sowie von SMT lassen den 1600X in Spielen gegenüber Intels Core i5-7600K als die bessere Option erscheinen - für Anwendungen gilt das sowieso."

oder hier CB Fazit: Ryzen 5 im Test: 1600X, 1600, 1500X und 1400 gegen Core i5 (Seite 6) - ComputerBase

Die Geschichte wiederholt sich vermutlich: Spiele-Performance von Ryzen 7 vs. Core i7-7700K: Ahnliches Verhaltnis wie fruher bei Core 2 Quad vs. Core 2 Duo? | 3DCenter.org

Hier der passende super post aus dem Luxx Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist

 

[Schaffe89]

Anwendungen ganz gut, aber bei Spiele ist doch die allgemeine Resonanz eher verhalten.Bei den "Großen" kann er schon nicht mithalten, dafür ist Ryzen billger.

Hätte AMD in Spielen genausogut abgeschnitten wie in Anwendungen, wäre der Preis mit großer Sicherheit deutlich höher ausgefallen.
Also nicht 499 Dollar, sondern eher 699 Dollar für das Topmodell. Das weiß AMD.
Das zweite Design wird hoffentlich den Pferdefuß Infinity Fabric angehen und dann wird auch AMD, sofern sie an Intel vorbeiziehen, stramme Preise aufrufen.

Da Intel mit ihrer Salami bzw Abzock-Taktik kaum was an Leistung zugelegt hat über die Jahre hinweg, ist man ganz gut dabei.

Ich glaube kaum, dass es eine Abzock-Taktik war. Die IPC bzw Leistung pro Takt zu steigern ist ein äußerst schweres Unterfangen und trotzdem hat Intel im Gegensatz zu AMD über Jahre hinweg immer wieder zugelegt und ist immernoch vorne. AMD hat lediglich den riesigen Rückstand auf ein Minimum reduziert.
Ob das jetzt bei AMD mit den Steigerungen so weitergeht oder ob sie dann auch in eine "Abzock, bzw Salami-Taktik" umschwenken ist denke ich ziemlich klar.
Die große IPC Steigerung kam mit Zen, alles danach wird genauso eine Abzock und Salami Taktik sein, hoffe mal deine übertriebene Kritik fällt hierzu genauso unreflektiert aus.

Es kommt auch drauf an mit welchen Games etc getestet wurde, ich würde mein finales Urteil erstmal nach einigen Monaten bilden, wenn wir raus sind aus der Open-Betaphase^^

Das Urteil wird aber bei Release gebildet und nicht Monate später. Mit den Ryzen 5 Prozessoren wurde sowieso nochmal neu getestet.
Auch wird man dann mit Ryzen 3 sehen wo man steht. Und ich denke kaum dass sich an den Ergebnissen irgendetwas ändert.

Wichtig ist auch mit mit welchem Speicher/Auflösung und wann getestet wurde, mit einigen updates hat man ja noch ein wenig zugelegt bei AMD.

Bekannt ist mir nur etwas von 2 Spielen die einen Bug auf Ryzen behoben, von pauschal "ein wenig zugelegt" habe ich noch nix gelesen.

Niveau und der Vorteil der zusätzlichen zwei Kerne sowie von SMT lassen den 1600X in Spielen gegenüber Intels Core i5-7600K als die bessere Option erscheinen

Der Ryzen 1600 ist Overall die bessere Wahl, weswegen ich mich auch dafür entschieden habe, aber in Spielen wird der übertaktet noch lange Zeit etwas unterhalb eines i5 7600k OC liegen.
Jener liegt übertaktet ja etwa 5 bis 10% vor einem Ryzen 7 1800x OC, zumindest wenn man Performanceratings heranzieht die die Leistung im Schnitt (Siehe 3D Center) zeigen und keine Kirschen pickt.

Die Geschichte wiederholt sich vermutlich:

Die wird sich wiederholen, aber garantiert nicht so schnell wie einige User das sehen, sondern erheblich langsamer.

Hier der passende super post aus dem Luxx

Muss man diesen zusammengesponnenen Unsinn immer wieder verlinken? Der Post beschäftigt sich im wesentlichen damit nur die Spiele zuzulassen in denen Ryzen gut abschneidet und die anderen möglichst zu ignorieren.
Deshalb gibt es dort auch nur einen einzigen Test der gefeiert wird. Der CB Test mit neuen Spielen.
Dass es da schon lange ein Update mit schnellerer Grafikkarte gegebene hat, wo ein Stock i5 7600k auf das Niveau eines stock 1800x aufgeschlossen hat und somit übertaktet immernoch mehr FPS liefert, wird natürlich nicht ergänzt.

In der Theorie kommen laut dem TE dort alle neuen Spiele jetzt nur noch multithreaded und das obwohl vielleicht 1 von 30 Spielen die released werden das halbwegs erfüllen.
Leider bist du selbst mit einem i5 7600k OC in den allermeisten Fällen besser beraten, währe da nicht die tendenzielle Entwicklung nach vorne bzw der gute Preis des Ryzen 5 1600 und die deutlich bessere Anwendungsleistung.
Intel muss den Preis des 7600k imho auf 200 Euro senken.

Hier mal ein kurzes Zitat:

"Soviel zur "Spieleschwäche",... ähmmm ich meinte "Redaktionsschwäche". "

Er sieht also die Spieleschwäche von Ryzen lediglich als Redaktionsschwäche, liefert aber keine eigenen Tests, sondern stützt sich auf ein paar Einzelfälle wo Nvidia Ryzen unter Directx12 etwas ausbremst. (Relevanz vll 2% in den Tests)
Muss man sonen Quatsch immer ernst nehmen?

Apropos aktuelle Games, hier mal ein ganz aktuelles, sehr beliebtes Spiel.



Läuft offenbar auf maximal 4 Threads wie Arma 3.

 

[Hogan]

ein klassischer schaffe

 

[JackTheHero]

Das Urteil wird aber bei Release gebildet und nicht Monate später. Mit den Ryzen 5 Prozessoren wurde sowieso nochmal neu getestet. Auch wird man dann mit Ryzen 3 sehen wo man steht. Und ich denke kaum dass sich an den Ergebnissen irgendetwas ändert.

Ich bin ja gespannt was die Leute sagen, wenn AMD mit Ryzen 2 auch nur 5% besser wird in der IPC oder gar gleichschnell. Das ist dann gewiss ein Erfolg weil 5%.

 

[GT200b]

Hätte AMD in Spielen genausogut abgeschnitten wie in Anwendungen, wäre der Preis mit großer Sicherheit deutlich höher ausgefallen.
Also nicht 499 Dollar, sondern eher 699 Dollar für das Topmodell. Das weiß AMD.
Das zweite Design wird hoffentlich den Pferdefuß Infinity Fabric angehen und dann wird auch AMD, sofern sie an Intel vorbeiziehen, stramme Preise aufrufen.



Ich glaube kaum, dass es eine Abzock-Taktik war. Die IPC bzw Leistung pro Takt zu steigern ist ein äußerst schweres Unterfangen und trotzdem hat Intel im Gegensatz zu AMD über Jahre hinweg immer wieder zugelegt und ist immernoch vorne. AMD hat lediglich den riesigen Rückstand auf ein Minimum reduziert.
Ob das jetzt bei AMD mit den Steigerungen so weitergeht oder ob sie dann auch in eine "Abzock, bzw Salami-Taktik" umschwenken ist denke ich ziemlich klar.
Die große IPC Steigerung kam mit Zen, alles danach wird genauso eine Abzock und Salami Taktik sein, hoffe mal deine übertriebene Kritik fällt hierzu genauso unreflektiert aus.



Das Urteil wird aber bei Release gebildet und nicht Monate später. Mit den Ryzen 5 Prozessoren wurde sowieso nochmal neu getestet.
Auch wird man dann mit Ryzen 3 sehen wo man steht. Und ich denke kaum dass sich an den Ergebnissen irgendetwas ändert.



Bekannt ist mir nur etwas von 2 Spielen die einen Bug auf Ryzen behoben, von pauschal "ein wenig zugelegt" habe ich noch nix gelesen.



Der Ryzen 1600 ist Overall die bessere Wahl, weswegen ich mich auch dafür entschieden habe, aber in Spielen wird der übertaktet noch lange Zeit etwas unterhalb eines i5 7600k OC liegen.
Jener liegt übertaktet ja etwa 5 bis 10% vor einem Ryzen 7 1800x OC, zumindest wenn man Performanceratings heranzieht die die Leistung im Schnitt (Siehe 3D Center) zeigen und keine Kirschen pickt.



Die wird sich wiederholen, aber garantiert nicht so schnell wie einige User das sehen, sondern erheblich langsamer.



Muss man diesen zusammengesponnenen Unsinn immer wieder verlinken? Der Post beschäftigt sich im wesentlichen damit nur die Spiele zuzulassen in denen Ryzen gut abschneidet und die anderen möglichst zu ignorieren.
Deshalb gibt es dort auch nur einen einzigen Test der gefeiert wird. Der CB Test mit neuen Spielen.
Dass es da schon lange ein Update mit schnellerer Grafikkarte gegebene hat, wo ein Stock i5 7600k auf das Niveau eines stock 1800x aufgeschlossen hat und somit übertaktet immernoch mehr FPS liefert, wird natürlich nicht ergänzt.

In der Theorie kommen laut dem TE dort alle neuen Spiele jetzt nur noch multithreaded und das obwohl vielleicht 1 von 30 Spielen die released werden das halbwegs erfüllen.
Leider bist du selbst mit einem i5 7600k OC in den allermeisten Fällen besser beraten, währe da nicht die tendenzielle Entwicklung nach vorne bzw der gute Preis des Ryzen 5 1600 und die deutlich bessere Anwendungsleistung.
Intel muss den Preis des 7600k imho auf 200 Euro senken.

Hier mal ein kurzes Zitat:

"Soviel zur "Spieleschwäche",... ähmmm ich meinte "Redaktionsschwäche". "

Er sieht also die Spieleschwäche von Ryzen lediglich als Redaktionsschwäche, liefert aber keine eigenen Tests, sondern stützt sich auf ein paar Einzelfälle wo Nvidia Ryzen unter Directx12 etwas ausbremst. (Relevanz vll 2% in den Tests)
Muss man sonen Quatsch immer ernst nehmen?

Apropos aktuelle Games, hier mal ein ganz aktuelles, sehr beliebtes Spiel.

Anhang anzeigen 951343

Läuft offenbar auf maximal 4 Threads wie Arma 3.

Ein i5 kommt für mich in Zukunft erstmal nicht mehr in Frage. Selbst ein aufgeblasener Kaby i5 dropt gerne mal im BF1 Multiplayer. Für die ganzen Videobearbeiter ist der Ryzen R7 brilliant. Rein theoretisch müsste ich mich für den i7 7700k entscheiden, da ich ausschließlich nur spiele(BF1, CoD, GTA 5)
Als mal lass ich mein Rechner crunchen(Seti, Rosetta, GPUGRID). Ich werde mich trotzdem für den AMD Ryzen 1700X entscheiden, da er doch tatsächlich mehr Rohleistung hat, als ein aktueller i7 Kabylake. 3,8-4.0ghz bringen noch ein paar FPS mehr bei Singlethread lastige Spiele.

Allmählich möchte ich mich von einem nativen Quadcore verabschieden. Nach über 8 Jahren wird es Zeit für ein Hexa oder Octacore. Zukünftige Spiele bis 2021(solange muss der Ryzen dienen) haben ganz klar eine Tendenz->Multithreading.

 

[DKK007]

Ich hoffe ja, dass mit Coffelake auch in Notebooks mal die i5 und i7 standardmäßig mit 4 Kernen kommen.

 

[JackTheHero]

Immer amüsant wie ein Spiel (BF1 Multiplayer) stellvertretend für alle Spiele hergenommen wird und der dann das Ende des Abendlandes herbeigeredet wird. Es scheint ja das einzige Spiel zu sein, was dieses Verhalten äußert, das sollte doch eigentlich zu denken geben.. Der Großteil der Spiele kommt wunderbar mit 4-8 Threads zurecht und das wird sich meiner Meinung nach auch in absehbarer Zeit nicht ändern. Und selbst wenn es mehr Spiele werden die mit mehr Kernen skalieren heißt das ja nicht automatisch, dass alles unter 8 Threads unspielbar wird mit 20 fps.