Mittlerweile kann man sich fast jedes Jahr ausrechnen, dass man gerade haben möchte – Intel hat die eigenen Suggestionen nie wirklich eingehalten. Je mehr Generationen man zurückblickt, desto größer wird das Offset. Ich habe mich netterweise an der letzten eingeführten Fertigung orientiert: 14 nm kam 2014 (wenn auch erstmal nur mobile), 2015 dann die zweite Runde mit neuer Architektur und gleichzeitiger Bestätigung eines 10-nm-Nachfolgers. Der wäre also für 2016 zu erwarten gewesen, 2017 dann Ice Lake als 10 nm Teil 2 und 2018 eben Tiger Lake.
Meinungen von (z.T. selbst ernannten) Analysten können anders lauten als offizielle Statements von Intel.
.gif "sm_B-) :-)")
Solange wir über m²-Stirnfläche reden kein uninteressantes Maß.
Soviel gab es an der Architektur ja bislang nicht auszusetzen. Intel hat in gleicher Fertigungsqualität die höhere IPC und die deutlich höhere Taktbarkeit, sie haben den schnelleren Interconnect für <10 Kerne und einen anderen, ebenfalls überlegenen für >10 Kerne. Die einzigen "Probleme" sind aktuell die hohen Gewinnmargen und damit Endkundenpreise, mutmaßlich die mangelnden Produktionskapazitäten und vor allem dass die genannten Vorteile nicht ausreichen würden, um die Effizienz- und Taktvorteile eines Konkurrenzchips mit einem ganzen Fullnode Vorsprung auszugleichen. Eine laufende 10-nm-Produktion würde Problem 2 und 3 vollständig beheben. Nur bei #1 sehe ich schwarz.
Mich würde aber wirklich dieser "Zeitplan" für 7 nm interessieren. Das 10 nm so spät in der Entwicklung (meinem Wissen nach wurden erste lauffähige Samples schon 2016 vorgeführt) wieder und wieder verschoben werden muss, muss sehr spezielle Gründe gehabt haben. Wie stark wurde dadurch die 7-nm-Forschung verzögert?
