lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffenMein 13900KS gönnt sich mit Stock Settings gut 1.65v
Stimmt ein Gamer brauch kein zuverlässiges SystemSo was braucht doch kein Gamer.
Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffenMein 13900KS gönnt sich mit Stock Settings gut 1.65v
Stimmt ein Gamer brauch kein zuverlässiges SystemSo was braucht doch kein Gamer.
..............einmal was dazu gesagt und schon gehts losVon mir aus kann deine CPU auch tausend Watt im Leerlauf benötigen,
Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Mir gings nicht um Zuverlässigkeit oder ist deiner Meinung nach ein I7 13700k nicht so zuverlässig wie ein 13900k? Darum gings mir, ich würde immer den kleinen 700er Bruder vorziehen.Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffen
Stimmt ein Gamer brauch kein zuverlässiges System
Ich frage mich immer wer ein Intel XX900k immer kauft? So was braucht doch kein Gamer. Mit einem XX700k oder XX600k ist man doch immer locker gut genug bedient um jede rtx X090/Ry7900xtx auzulasten.
Gibt es so viele die so was zum Arbeiten kaufen? Selbst da ist doch selten eine XX900k nötig? Wenn man den ganzen Aufwand, Kaufpreis, Stromverbrauch, Kühlung+Lautstärke betrachtet würde ich immer eher zum XX700k greifen als zu dieser aufgebohrten Stromfresser CPU auf Steroiden.
Muss nicht sein, denn CPUs mit Cache müssen den Takt reduzieren, denn die Dinger werden relativ warm, die Intel CPUs werden jetzt schon heißer ohne Cache.Ich vermute, dass Intel deutlich in Führung gehen wird, sobald sie auch einen größeren Cache nutzen.
Muss nicht sein, denn CPUs mit Cache müssen den Takt reduzieren, denn die Dinger werden relativ warm, die Intel CPUs werden jetzt schon heißer ohne Cache.
Wenn du es schon anteaserst, dann muss ich ja auch etwas dazu sagen: Es besteht noch einmal ein deutlicher Unterschied zwischen einem GPU-Limit, einem Fps-Limit und einem Power-Limit, oder Takt-Limit, oder alles zusammen. Das wünschen sich ja immer alle, dass PCGH mal "echte" Benchmarks macht, aber allein an dieser kleinen Aufzählung sieht man ja schon, dass man das nicht über einen Kamm scheren kann. Teste ich im Fps-Limit, wird jemand sagen, dass er mit mehr (oder weniger) Fps unterwegs ist. Im GPU-Limit kann ich schlecht alle Auflösungen und Details abarbeiten und das Takt-Limit hängt ja nicht nur vom Power-Limit, sondern auch vom Temperatur-Limit und den eigenen Vorlieben ab. Der Vorteil liegt natürlich klar auf der Hand: Die größte Spanne an dieser Art Optimierung bietet logischerweise das Topmodell einer Generation, da man hier möglichst in die Breite gehen kann (Takt, Kerne, Energie, Fps, Spannung, L3-Cache), wohingegen man mit einem kleineren Modell bereits ab Werk Einbußen in Kauf nimmt.Aber wenn man ohnehin im GPU-Limit unterwegs ist, also beide CPUs die gleiche Menge tatsächlicher Arbeit leisten, schrumpfen die Unterschiede deutlich zusammen. (@PCGH_Dave bereitet da gerade was vor)
Warum? Andere KS ziehen nicht nennenswert weniger.Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffen
Das sehe ich genau so, ich könnte mir auch locker eine RTX 4090 oder einen i9 kaufen, aber wo für. Ich spiele immer im FPS-Limit (141 Fps) plus G-sync solange günstigere Hardware das liefert, brauche ich diese Highendmonster nicht kaufen. Für einem Prozessor bin ich bereit max. 500 Euro auszugeben und bei der GPU liegt meine schmerzgrenze bei 1000 Euro.Wüsste jetzt auch nicht, warum man diese CPU für Gaming kaufen sollte.
Klar, Intel hat tendenziell mehr Rechenleistung als AMD, dafür fehlt Intel der 3D Cache.
Der 3D Cache ist in den meisten Fällen effektiver. Das non plus Ultra bekommt man mit der Intel CPU also so oder so nicht.
Intel will ja künftig auch die Cache Kapazität deutlich hochschrauben. Daher ist es am sinnvollsten, solange zu warten oder eben zu AMD greifen.
Für die Zukunft ist diese CPU sowieso nix, da sie mit dem kleineren Cache entsprechend schnell veraltet sein wird.
Denn schon jetzt weiß man ja, dass der Cache häufig ein Falschenhals ist. Sonst würde er ja bei den X3D CPUs nicht für den Vorsprung sorgen.
Ich vermute, dass Intel deutlich in Führung gehen wird, sobald sie auch einen größeren Cache nutzen.
Das sehe ich genau so, ich könnte mir auch locker eine RTX 4090 oder einen i9 kaufen, aber wo für.
Richtig.Ich spiele immer im CPU-Limit (141 Fps) plus G-sync solange günstigere Hardware das liefert, brauche ich diese Highendmonster nicht kaufen.
Das mag für Dich gelten. Jeder wie er mag, andere widerum setzen sich höhere/niedrigere Limits, so ist das halt. Rational auch nicht erklärungsbedürftig.Für einem Prozessor bin ich bereit max. 500 Euro auszugeben und bei der GPU liegt meine schmerzgrenze bei 1000 Euro.
Die Zielgruppe ist auch eher für Leute die sich eine 4090 und einen i9 kaufen können und nicht nur oder.Das sehe ich genau so, ich könnte mir auch locker eine RTX 4090 oder einen i9 kaufen, aber wo für. Ich spiele immer im FPS-Limit (141 Fps) plus G-sync solange günstigere Hardware das liefert, brauche ich diese Highendmonster nicht kaufen. Für einem Prozessor bin ich bereit max. 500 Euro auszugeben und bei der GPU liegt meine schmerzgrenze bei 1000 Euro.
So ist es. Wenn man ein "System Seller Game" unbedingt so gut wie möglich am laufen haben will (z.B. Flight Simulator in VR) und das Geld da ist, warum nicht?Jeder, der sich nicht mehr mit einem Mohnbrötchen rasiert, um Stoppeln im Waschenbecken zu haben, wird das wohl hinbekommen (wenn er denn möchte). Warum muss das eigentlich immer hervorgehoben werden ?
"Wofür" wurde ja bereits erläutert, OC Freaks, Benchmarks, besser haben als brauchen, etc.
Richtig.
Das mag für Dich gelten. Jeder wie er mag, andere widerum setzen sich höhere/niedrigere Limits, so ist das halt. Rational auch nicht erklärungsbedürftig.