Intel Coffee Lake: Achtkerner taucht in Datenbank auf

[DarkWing13]

Mag ja sein, aber ein Großteil der Software ist dann "schlecht" programmiert.
Ich selbst brauche keine CPU die in wenigen Bsp. ihr Potential nutzen kann, sondern die universell stark ist.

Corel Draw, die Total-War-Serie, aber auch viele andere Bsp. brauchen nun einmal eine hohe Leistung pro Kern.

Deswegen ist AMD aktuell aber nicht schlecht, sondern je nach Anwendung gleichauf mit Intel.

Wobei ich selbst bei annähernd gleicher Leistung immer AMD bevorzugen würde.
Nur läuft mein 4770K, den ich mangels Alternative von AMD gekauft habe, heute noch sehr gut, und wird auch noch einige Jahre für mich ausreichend sein.

Das ist im Falle von "Corel Draw", aber eher als "schwach" zu bewerten, da gerade Bildverarbeitungsprogramme, z.B. bei Filtern, die Stärken von Multi-Core Systemen ausspielen könn(t)en, siehe Adobe.

mfg

 

[RtZk]

Der 8700k ist ja nicht unbedingt attraktiv wegen der 6 Kerne, sondern auch wegen des hohen Taktes und des Caches. Von mir aus könnte AMD morgen einen 32 Kerne TR rausbringen. Ich würde es sofort kaufen. So ein Coffee Lake ist einfach zu mickrig für mich.

Wenn du viel Multicore Leistung brauchst ist das natürlich selbstverständlich (wobei ich dann an deiner Stelle mal über einen Xeon oder Epyc nachdenken würde), aber eben der mit Abstand größte Teil der PC Besitzer braucht diese nicht.

 

[matty2580]

Das ist im Falle von "Corel Draw", aber eher als "schwach" zu bewerten, da gerade Bildverarbeitungsprogramme, z.B. bei Filtern, die Stärken von Multi-Core Systemen ausspielen könn(t)en, siehe Adobe.

Trotzdem ist das nach wie vor die wichtigste Bildbearbeitssoftware am Markt, seit vielen Jahren.
Es wird ja Gründe haben warum Adobe Corel Draw so entwickelt hat.

 

[gaussmath]

Da ich die CPU im Moment noch privat nutze und kein Geld damit verdiene, sind Epyc und Skylake-X einfach zu teuer, obwohl der 7960X gerade noch so passen würde.

 

[empy]

Oh man.....du hast aber keine Ahnung "WIE VIEL PUFFER DA NOCH IST".
Das einzige was du mit 720p tests weißt ist, dass die IPC von CPU XYZ besser in games ist als die von ZYX.

Du hast keine Ahnung, wie viele Kerne mit dem "Umdenken" der CPU rießen AMD und Intel bei den Games/Softwareentwicklern stattfinden wird.

Vielleicht werden Spiele die 8 kerne nutzen kommendes Jahr "standard", dann haben CPU´s wie z.B. der Threadripper auf einmal DEUTLICH mehr Zukunftssicherheit.

Was bringt euch dazu zu glauben, dass ein 8700K in Zukunft besser ist für Gaming als ein 1920x?
Nur weil er ne bessere IPC hat?

Gaaanz ruhig... erstmal ging es hier nur, dass Benches in 720p doch schon sinnvoll sind. Und dass ich glaube, dass ein 8700K Zukunftssicherer ist, als ein 1920X liegt nicht nur an der IPC, sondern auch der Frequenz, der Entwicklung der letzen 10 Jahre und am guten, alten Amdahl'schen Gesetz.

Worum es mir aber eigentlich geht, ist, dass mir die Aussage "in UHD sind eh alle im Grafiklimit" weniger bringt, wenn es darum geht, in die Zukunft zu investieren, als die Aussage "CPU X ist in einem heute üblichen Spielemix schneller als CPU Y". Vor allem, wenn ich nicht in UHD spiele oder es auch nicht vorhabe (was ich zugegebenermaßen habe, wenn entsprechende Monitore attraktiv sind).

 

[shadie]

Gaaanz ruhig... erstmal ging es hier nur, dass Benches in 720p doch schon sinnvoll sind. Und dass ich glaube, dass ein 8700K Zukunftssicherer ist, als ein 1920X liegt nicht nur an der IPC, sondern auch der Frequenz, der Entwicklung der letzen 10 Jahre und am guten, alten Amdahl'schen Gesetz.

Worum es mir aber eigentlich geht, ist, dass mir die Aussage "in UHD sind eh alle im Grafiklimit" weniger bringt, wenn es darum geht, in die Zukunft zu investieren, als die Aussage "CPU X ist in einem heute üblichen Spielemix schneller als CPU Y". Vor allem, wenn ich nicht in UHD spiele oder es auch nicht vorhabe (was ich zugegebenermaßen habe, wenn entsprechende Monitore attraktiv sind).

Ich bin ganz ruhig aber danke

Und da scheiden sich die Geister.

Weder du noch ich wissen was in 1-2 Jahren CPU mäßig gefordert wird.
Mehr kerne oder größere IPC.
720P Benches geben uns nur ein Gefühl dafür, was aktuell gefordert wird.
Und Comments ala, "kann man auch mit nem atom zocken / sind eh alle im GPU Limit bei >1080p", ja die komments sind dumm......das wissen wir alle.....

Und das ist das was mich stört.
Wenn es doch keiner weiss, warum empfehlen alle für einen zukunftssicheren PC dann einen 8700K, welcher "nur" 6 Kerne hat?

Vor 3-4 Jahren hätte man uns für bescheuert erklärt hätte man gesagt / 6-8 Kerner sind "Mainstream" / da wäre der gleiche Kommentar gekommen "ja aber der 4790K hat ne bessere IPC als (es gab damals keine wirkliche Alternative von AMD) und deswegen ist der Zukunftssicherer.

Heute bekommen Leute empfohlen, dass Sie doch Ihren I7 47** austauschen sollten, weils nicht zukunftssicher ist weil man mehr kerne braucht.
Dass diese CPU´s aber in aktuellen Games noch sehr gute Performance >1080p abliefern, das bedenkt irgendwie keiner.
Gibt schon einen Grund warum noch viele auf 1366 / 1155 / 2011 1/2 / 1150 sitzen, einfach weil die CPU´s zum heutigen Stand noch alle Games easy mit machen.


Also was ist nun zukunftssicherer?

Mehr Kerne?
Bessere IPC?
Beides?
Irgendwas anderes?
Konsole?

 

[compisucher]

Konsole ist ein guter Tipp ;D

Realistisch betrachtet zocken die Mehrheit der PC-Daddler weltweit eher auf einem 2 oder 4Kerner herum an Stelle der in jüngerer Vergangenheit aufkommenden 6 oder 8 Kerner.
Ein Spielentwickler will so viel wie möglich an Lizenzkopien loswerden.
Insofern wird er immer für den Massenmarkt produzieren.
Daraus leite ich jetzt einfach + subjektiv mal ab, dass der Vorteil von einem 8Kerner noch relativ lange beim Gamen brach liegen wird und der Entwicklermarkt sich zunächst maximal auf 6Kerner als nächster Entwicklungsschritt konzentriert.
Ein Signal aus der Industrie sehe ich z. B. beim 8400 = eine CPU, die sich (demnächst) auch die Masse von Menschen leisten können, die nicht so wohlhabend wie wir in Europa sind.
Und wenn man ehrlich zu sich selbst ist, würde diese, aber auch z. b. der 1600 von AMD für das meiste Gezocke locker reichen.

 

[empy]

Und dass ich glaube, dass ein 8700K Zukunftssicherer ist, als ein 1920X liegt nicht nur an der IPC, sondern auch der Frequenz, der Entwicklung der letzen 10 Jahre und am guten, alten Amdahl'schen Gesetz.

Das ungefähr halt. Wie lange gibt es jetzt Vierkerner? Ich habe meinen ersten vor 7,5 Jahren gekauft und es gibt immer noch genug Spiele, die keine vier Kerne nutzen. Singlethreadleistung wird immer wichtig bleiben, weil beliebige Parellelisierung nur in ganz wenigen Fällen geht (und genaugenommen nicht mal da). Natürlich kann es sein, dass da auf einmal supergroßer Wert drauf gelegt wird, aber wenn du mal zurückblickst: Glaubst du das wirklich?

Zum Thema beliebige Parallelisierung, kannst ja mal überfliegen:
Amdahlsches Gesetz – Wikipedia

 

[ChrisMK72]

Was hier wieder AMD gegen Intel los ist(ich mein die letzten Seiten).

Ich weiß auch nicht, was alle immer mit maximal-, oder Durchschnitts-FPS und UHD Auflösung haben.
Jeder hat doch seine eigenen Ziele, Wünsche und Anforderungen.

So lasst doch die AMD User in Ruhe, die gern einen Ryzen kaufen wollen und damit auch teilweise arbeiten, oder streamen und halt auch zocken, oder die eh GPU-Limitiert sind und auch die Intel User, die halt Highend orientiert sind und die gern auch noch die letzten 2-10 Minimum-FPS mehr rausholen wollen mit 1080ti custom, oder (bald) schneller.

Ich hab mir z.B. als persönliches Ziel, bzw. Wunsch 100 Minimum-FPS für meinen 100 Hz UWQHD Monitor gesetzt in hohen Einstellungen.
Aber halt auch top Titel, so weit möglich. Maximal-FPS sind für mich nebensächlich.
Ich würde mir aktuell eine Intel CPU mit schnellem RAM dafür kaufen, halt nur zum Zocken.

Ich find es irgendwie unangenehm wie hier manchmal übereinander hergezogen wird, nach dem Motto AMD ist für alles besser, wird total dominieren, oder Intel hängt AMD total ab, im Gaming.

Viel tun die sich doch beide nicht.
Ryzen empfinde ich als guten Allrounder und Intel Mainstream speziell gut für's Zocken, wo Coffee Lake immer noch leicht(und nicht extrem) vorn liegt.
Gerade auch mit besserer übertaktbarkeit, als Ryzen refresh.

Der 8Kerner von Intel wird eh noch spannend, was da überhaupt noch geht, Richtung OC.
Und wer weiß, was Intel sich da noch hat einfallen lassen.
Nicht nur was WLP angeht.

Ich bin jedenfalls neugierig.

Lassen wir uns einfach mal überraschen und vor allem jeden nutzen, was er möchte.
Ryzen refresh is auch ne gute CPU.
In manchen Bereichen besser, als Intel.

Vielleicht können die jeweiligen Sympathisanten mal etwas entspannter mit der anderen Seite umgehen.
Ryzen muss kein Fehlkauf sein und nicht alle Intel-Käufer sind bescheuert.

 

[RtZk]

Heute bekommen Leute empfohlen, dass Sie doch Ihren I7 47** austauschen sollten, weils nicht zukunftssicher ist weil man mehr kerne braucht.

Wäre mir neu, dass hier so etwas empfohlen wird.

 

[vlim]

Wenn man bedenkt das die X99 6xxx Cpu´s schlechter zu übertakten sind (6900k sind 4,4 GHz die obere Grenze, realistisch sind eher 4,2 GHz) und noch dazu geköpft werden sollten...

Die X99 6xxx Cpu's sind alle verlötet, die braucht man nicht köpfen (Wenn man keine Ahnung hat ...).

Außerdem kommt es nicht auf den OC-Wert an, sondern auf die IPC und da schneidet Broadwell-E besser ab als Haswell-E. Ich hab hier nämlich beide im Einsatz.

Cinebench-Score
I7- 6850k @4,2 unter Luftkühlung mc: 1356 sc: 180 bei 188 Watt (Verbrauch gemessen Gesamtsystem an Steckdose)
I7- 5820k @4,2 unter Luftkühlung mc: 1257 sc: 164 bei 196 Watt (Verbrauch gemessen Gesamtsystem an Steckdose)

oder hier die Passmark-Scores

PassMark Software - Display Baseline ID# 941997
PassMark Software - Display Baseline ID# 867277

 

[RtZk]

Ändert rein gar nichts daran, dass sich die 6xxx schlechter als die 5xxx übertakten lassen.

 

[Schaffe89]

Hat man ja gesehen wie gut sie beim ZEN1 gekontert haben... nämlich gar nicht und ich erwarte nicht das Intel bei ZEN2 etwas ordentliches zustande bringt.

Ich spreche von Gaming, nicht von Cinebench und den Multitasker-Profis.

Diese Aussage hat nur Gültigkeit wenn man FHD oder 720p Gaming betrachtet und ob hier 400FPS oder 500FPS anliegen ist doch irrelevant.

Nein, du bist heutzutage nicht bei 400 oder 500 FPS , sondern auch mal unter 50 FPS, je nach Spiel und Einstellung und da zählt halt dann CPU Leistung.
Spiel PUBG im 8er Event Squad und beweg dich in der Stadt, da bin ich selbst auf 3840x1080 mit einer GTX 1080 Ti und E-Sport Settings richtig hart CPU limitiert.

Wenn du ein FPS Ziel von 40 FPS hast, dann wird natürlich in wenigen Spielen die CPU das Limit darstellen.

Die Argumentation so zu tun als würde das keine Gültigkeit haben, kenne ich schon. Ist dünn, wenn nicht zu sagen irrelevant.

Das richtige Fazit wäre. "Wer nur FHD spielt zahlt für 500FPS statt 400FPS ordentlich drauf, bei allem anderen ist der Ryzen günstiger UND besser!"

Ryzen ist auch besser, wenn er für den Gaming Einsatz langsamer ist, ich weiß. AMD ist ja immer besser, selbst wenn sie langsamer sind, das hat man doch bei der Umfrage im 3D Center vor ein paar Tagen miterleben dürfen.
Der objektive Käufer zieht für den Gaming Einsatz immer einen 8700K vor, der Fan holt sich einen Ryzen 2700x und hofft dann auf die wundersame Entwicklung hin zu 16 Threads, kauft aber dann gleich wieder die nächste Ryzen Iteration, weil die Langlebigkeitsargumente nicht gezogen haben.

 

[Mahoy]

Da bimmeln bei mir schon wieder die Quatsch-Alarmglocken, mit was willst du das denn gemessen haben?

Mit Zunge dranhalten wie früher bei den Flachbatterien, was denkst du denn? (Nur damit deine Alarmglocken nicht ganz umsonst geschrillt haben, ich will ja nicht, dass du wieder in heftige Zustände verfällst ...)

In der Zock und Alltagskiste geht die 8600K CPU also auf 108 Watt hoch, während das nicht einmal der 8700K schafft, von Gaming gar nicht mal gesprochen.

Gaming ist dafür ja auch ziemlich unerheblich, da dort - wenn du nicht gerade eine identische Sequenz berechnen lässt - immer Abweichungen bei der Leistungsaufnahme auftreten. Mal ganz davon zu schweigen, dass dann nicht nur die CPU rechnet.

Wenn allerdings beim gleichen Durchlauf mit Prime (sowohl "In-place large FFTs"-Preset als auch Custom mit 1344K) die AM4-Plattform mit einem 2700X @ Stock nur vier bis sechs Watt mehr frisst als die Plattform mit einem 8600K @ Stock, ist das ziemlich aussagekräftig. Insbesondere, weil die Plattformen bis auf Board und CPU absolut identisch sind, also gleiches Netzteil, gleicher RAM, gleiche Bestückung mit selbigem und natürlich gleiches Messgerät. Ach so, im AM4-Rechner steckt notgedrungen auch noch 'ne olle GT 730 für die Bildausgabe, deren (allerdings geringe) Leistungsaufnahme müsste man fairerweise sogar noch abziehen.

Wohlgemerkt, es geht hier um die TDP, nicht um die Effizienz. Dafür müsste man wieder einzelne Kategorien abgleichen: Die Gaming-Leistung des 8600K ist beispielsweise höher als die des 2700K, also ist er in Gaming effizienter, auch wenn er ordentlich Abwärme produziert.

Sind die 28 Watt die ein 2700x in Prime 95 mehr als ein 1800x benötigt, innerhalb die 105 Watt zu pressen?

Sieh es doch mal so:
Der 2600X hat 6C/12T wie der 8700K und nimmt bei nominell identischer TDP real acht Watt weniger.
Der 2700X hat 2C/4T mehr als der 8700K und braucht dafür bei nominell nur 10 Watt höherer TDP real 28 Watt mehr.
Die Abweichung zwischen nomineller und realer TDP liegt also sowohl bei AMD als auch Intel zwischen 8 und 18 Watt mit 10 Watt höherer Abweichung zu Ungunsten AMDs.

Angesichts des Umstandes, dass die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems gemessen wurde und die X470-Boards (also auch das für die Messungen verwendete) im Gegensatz zu den Z370-Boards noch am Anfang der Optimierung stehen, wären diese 10 Watt Differenz bei der Abweichung pillepalle, selbst wenn sie nicht ohnehin in den Bereich der Messunsicherheit fallen würden.

Konzedieren wir nun, dass Intel den selben Schritt geht und die nominelle TDP für den Achtkerner ebenfalls anhebt, wäre die Welt in Ordnung. Beharren sie aber darauf, das Ding in die 95-Watt-Klasse zu stecken, ohne die Taktraten @ Stock zu verringern, kann man das meinem Hund erzählen - der wedelt dann immerhin höflich mit dem Schwanz, glaubt aber auch kein Wort davon.

Ich dachte immer der i7-8700 hat 65 Watt TDP und nicht 95 Watt.

Warum hast du dann nicht weitergedacht? So schwer war es doch nicht zu registrieren, dass es um den Sachverhalt ging, dass die Einhaltung einer nominellen TDP erzwungen wird. Und auf 65 Watt festgenagelt konnte der i7-8700 eben nur geringfügig vom Basistakt (!) abweichen und war in der Ausreizung der prinzipiell möglichen Turbotaktraten beschränkt, was bis zu 25% Leistung gegenüber einem "entfesselten" i7-8700 kostete.

Alternativ kann man dies aber mit jeder Coffee-Lake-CPU außer den kleineren Sechskernern reproduzieren. Ich habe inzwischen den Überblick verloren, welche CPUs sich tatsächlich oder angeblich in deinem Besitz befinden, aber falls darunter ein i7-8700K ist, kannst du den ja mal spaßeshalber auf 95 Watt TDP festnageln (also sämtliche der zahlreichen Toleranzfunktionen deaktivieren) und schauen, wie sich die Taktraten verhalten.

Fairerweise sei gesagt: Wenn man den 2700X gleichermaßen auf 105 Watt fixiert, taktet er auch deutlich konservativer. Das ist allerdings ebenso wenig ein Geheimnis.

 

[facehugger]

Selbst ein 160 € teurer 1600 reicht für 1080P - 4K für Gamign dicke aus und hat selbst bei Cinebench wo ja die ach so tolle größere IPC bei Kerngleichstand voll ins Tragen kommen sollte nur unwesentlich weniger Punkte (1600x - 1250 Punkte / 8700K - 1352 Punkte)

Selbst mein E5649 der schon 7 Jahre aufm Buckel hat wirft mit seinen 6 Kernen nur knappe 990 Punkte raus und selbst mit dem kann ich / oh Wunder / super zocken auf 2K.

Was soll ich denn da erst sagen mit meinen mickrigen 860 Pünktchen beim Cinebench Ich kann trotzdem allet gut daddeln. Klingt vielleicht komisch, ist aber so

Gruß

 

[Schaffe89]

Sein Inhalt ist der gleiche wie dein Inhalt

Du kaufst dir also zum selben Preis einen Ryzen 2700x für Gaming anstatt des 8700K?
Also ich würde das nicht machen, ganz einfach deswegen, weil

1: Es mir egal ist welcher Hersteller im Rechner sitzt
2: Weil der Intel mit OC spürbar schneller in Spielen rechnet
3: Weil die 2 zusätzlichen Kerne des Ryzen nicht von Belang für Gaming sind.

Es ging hier nur rein um einen Gamingeinsatz um nichts anderes.
Als Allrounder würde ich jeden Ryzen 5 den I5 Intels vorziehen, keine Frage.

Einen Ryzen 2700x als "Fehlkauf" für Gaming zu deklarieren ist schon geil.

Im direkten Vergleich: 8700K vs. Ryzen 2700x rein für Gaming, halte ich den Ryzen für die falsche Wahl, jup.
Umgekehrt würde ich den 8700K gegenüber dem Ryzen 7 2700x auch für den Streamingeinsatz als Fehlkauf sehen.

Selbst ein 160 € teurer 1600 reicht für 1080P - 4K für Gamign dicke aus

Ja, deine Meinung, akzeptiere ich, du kommst halt an einem Herstellervergleich auch nicht herum.
Da wäre dann ein i5 8400 deutlich schneller in Spielen. (25%)

Will ich aber preisbewusst einkaufen und kann auf das aller letzte Quäntchen an FPS verzichten / aber trotzdem eine super Spieleperformance haben - greife ich zu Ryzen.

Klar, warum nicht, kommt halt drauf an, in welchem Preisbereich du einkaufst.

Ach bevor ich es vergesse......sollte der Intel auch nur annähernd in die Gegend der 500 € Grenze kommen, wovon ich ausgehe wenn ich die Kosten des 8700K durch seine Kerne Teile * 8 rechne + einen kleinen Bonus für das "Top Intel Mainstreammodell".
Dann wäre er in Schlagweite von Ryzen Threadripper mit 12 Kernen udn teurer als der Threadripper mit 8 Kernen.

Hm.. naja, bleiben die utopischen Plattformkosten von mindestens 100 Euro mehr, wenn nicht 150 mehr für ein passendes Board.
Niemand weiß zu welchem Preis die CPU kommt, aber ich denke der wird schon nicht so schlecht sein.

Wollte es eigentlich nicht aber wenn man Ryzen 2 als "Fehlkauf" deklariert bleibt einem ja nix anderes übrig.

Ich habe Ryzen nicht als Fehlkauf deklariert, sondern nur ausgehend vom direkten Vergleich zum 2700x für den gleichen Preis.

Oh man.....du hast aber keine Ahnung "WIE VIEL PUFFER DA NOCH IST".
Das einzige was du mit 720p tests weißt ist, dass die IPC von CPU XYZ besser in games ist als die von ZYX.

Die IPC siehst du da nicht, da müsstest du die CPU schon alle mit gleichem Takt und gleicher Kernanzahl durch den Parcour schubsen.

Du hast keine Ahnung, wie viele Kerne mit dem "Umdenken" der CPU rießen AMD und Intel bei den Games/Softwareentwicklern stattfinden wird.

Er hat doch auch das alberne Kernthema auch nicht mit in seine Argumentation genommen um es vernünftig zu erklären.
Natürlich muss man auch die Entwicklung beachten wenn man Prozessoren mit unterschiedlicher Kernanzahl vergleicht.

Vielleicht werden Spiele die 8 kerne nutzen kommendes Jahr "standard", dann haben CPU´s wie z.B. der Threadripper auf einmal DEUTLICH mehr Zukunftssicherheit.

Ganz sicher nicht, da gebe ich dir Brief und Siegel.
Wer lediglich empirisch die aktuelle Entwicklung verfolgt hat, der weiß dass diese Entwicklung ganz langsam von statten geht und es ab einer gewissen Schwelle zu komplex wird um noch mehr Kerne in Spielen auszulasten.

Was bringt euch dazu zu glauben, dass ein 8700K in Zukunft besser ist für Gaming als ein 1920x?
Nur weil er ne bessere IPC hat?

Naja, zum Beispiel, weil er auch mehr Takt hat und die Frage ist ja wie man Zukunft definiert und ob in der Zukunft (10 Jahre) nicht beide viel zu langsam für aktuelle Kracher sind.
Und was interessiert die Zukunft? Du kaufst deine Hardware doch für jetzt und nicht für die Zukunft.
Das Argument gilt dann wenn man zwei CPU´s im direkten Vergleich zum ähnlichen Preis hat, aber wenn die eine schon bei Kauf klar langsamer ist als die andere, dann bringt dir das Zukunftsgedudel nichts.

Und ob ich heute bei 1440P nun 90 FPS oder 87 FPS in einem Game habe ist mir mal komplett latte und sollte die aller meisten anderen da draußen auch nicht jucken.

Mir ist schon klar, dass eine Mehrleistung einer Intel CPU generell "latte" ist, wenn der Abstand ein Niveau erreicht hat, das man als vertretbar ansieht, nur ein Argument für die langsamere CPU ist das dann trotzdem nicht.

Schaut euch doch mal Cinebenchergebnisse an......wenn Spiele künftig auf mehr Threads setzen statt IPC, wie schaut es dann mit der Zukunftssicherheit des 8700k aus?

Ja, nehmen wir doch gleich SuperPi.

Das weiß ich auch leider nicht.

Na also, was soll dann die leidsame Argumentation dass in x Jahren bei Spiel XY die eine CPU vielleicht mal die andere überholt.
Du lebst doch im hier und jetzt und nicht in 5 bis 10 Jahren.
Wenn es mal soweit ist, gibt es schon lange viel viel schnellere CPU´s.

@Borkenpopel: Hast du bei The Division nicht die 400 FPS geknackt?

Spiel mal das Crysis 1 Menü, ich hab da letztes mal die 5000 FPS mit meinem 8700K geknackt.
Ob das dann flüssig ist?

720P Benches geben uns nur ein Gefühl dafür, was aktuell gefordert wird.

Lass die Auflösung weg und sage ganz trocken Spiele CPU Benches geben uns die Information was aktuell an CPU Leistung gefordert wird.
Du hängst dich zu sehr an der Auflösung auf.

Wenn es doch keiner weiss, warum empfehlen alle für einen zukunftssicheren PC dann einen 8700K, welcher "nur" 6 Kerne hat?

Weil dieses Zukunftssicherheitsgerede in dem Ausmaß albern ist, wenn es nicht generell albern ist.
Ich würde jetzt sicher keinen 4 Thread CPU für anspruchsvolles Gaming mehr kaufen, aber alles was darüber hinausgeht, naja.
Es gibt schon seit Ewigkeiten 8 Kern CPU´s, die Entwicklung geht trotzdem sehr langsam voran.

Es gab x User die den Ryzen 1000 CPU´s ein "Vorbeiziehen" am 7700K prophezeit haben und das ganz bald.
Jetzt ist ein Jahr vergangen und jetzt liegt ein 2700x meistens hinter einem 7700K, also das braucht richtig viel Zeit, lassen wir den Vergleich in 3 Jahren nochmal durchklamüsern.
Dann ist der 1800x vielleicht mal vor einem 7700K in punkto Gaming, ob das dann noch jemanden interessiert?

Mit Zunge dranhalten wie früher bei den Flachbatterien, was denkst du denn? (Nur damit deine Alarmglocken nicht ganz umsonst geschrillt haben, ich will ja nicht, dass du wieder in heftige Zustände verfällst ...)

Ich kann mir freilich auch nach Pippi Langstrumpf Art irgendwelche netten Messergebnisse ausdenken.
Wie machst dus? Das Delta zwischen Idle und Last Messwert? Vergiss aber das Mainboard, etwaige Netzteilverluste und den RAM nicht.
Ich hoffe du hast da professionelles Equipment zu Hause, mach mal ein Foto davon. Hast du neben der 12 Volt Schiene auch die 3,3 mit einberechnet?
Wieso denkst du dir solche Sachen aus, und meinst dann mich damit überzeugen zu müssen?



Wo liegt da dein 8600K? 20 watt über dem i5 8400... Das ist 1:1 zu CB.

Gaming ist dafür ja auch ziemlich unerheblich, da dort - wenn du nicht gerade eine identische Sequenz berechnen lässt - immer Abweichungen bei der Leistungsaufnahme auftreten. Mal ganz davon zu schweigen, dass dann nicht nur die CPU rechnet.

Schon erstaunlich wie wichtig dir Prime 95 maxed out ist, du lässt es sogar in deiner ganzen Argumentation vorher raus, damit es so aussieht als ob das bei Gaming auftritt.

Wenn allerdings beim gleichen Durchlauf mit Prime (sowohl "In-place large FFTs"-Preset als auch Custom mit 1344K) die AM4-Plattform mit einem 2700X @ Stock nur vier bis sechs Watt mehr frisst als die Plattform mit einem 8600K @ Stock, ist das ziemlich aussagekräftig. Insbesondere, weil die Plattformen bis auf Board und CPU absolut identisch sind, also gleiches Netzteil, gleicher RAM, gleiche Bestückung mit selbigem und natürlich gleiches Messgerät.

Das halte ich für ein Gerücht, Computerbase/Techpowerup misst da einen erheblichen Unterschied, selbst noch zum 8700K.
Zwischen i5 8400 und Ryzen 2700x liegen da 80 Watt in Prime mit AVX und ich würde mal bezweifeln dass ein 8600K soviel zieht wie ein 8700K, so ganz ohne SMT und mit weniger Takt, siehe auch nachträglich eingefügte Messergebnisse.
Und klar sind das Gesamtsystemwerte, aber die zeigen eines: Deine Behauptung ist Unsinn, der 8600K zieht da niemals mehr.

Die Gaming-Leistung des 8600K ist beispielsweise höher als die des 2700K, also ist er in Gaming effizienter, auch wenn er ordentlich Abwärme produziert.

Wieso sollte er ordentlich Abwärme produzieren? Du hast außer deinem völlig konstruierten Extremszenario, das du unerwähnt hast lassen, überhaupt keinen hohen Verbrauch bei Coffeelake, keine Ahnung wieso du immer wieder darauf anspielst.
Was interessiert bitte Prime 95? Das war schon immer irrelevant. Die TDP bei GPU´s vergleiche ich auch nicht unter Furmark, außerdem haben die da sowieso eine Drossel drin.

Und wenn der 2700x in Prime 95 eh 20 Watt mehr zieht und der laut deiner Behauptung die TDP penibel enhält, dann hält sie der 8700K ja erst recht ein.

 

[GrEmLiNg]

Ich sehe das genauso , vorallem verstehe ich nicht wie ihr glauben könnt das die nächste Consolen generation da nicht vor legt , ich würde jetzt kein i 7 7700 k mehr kaufen . Alleine aus dem grund das es nicht gut ist wenn die cpu dauerhaft bei 80-90 % rennt . Zumal stecke ich dann 2 aktuelle GF karten zusammen , glaube ich ist die cpu ein limit von daher macht ein 8700 k / 8790 k / 8800 K schon sinn . Und das ist für mich ein mega Sprung , da ich mit Sicherheit auch die Ram menge verdoppeln würde . Ich will nachher nicht der jenige sein der auf seinem alten kack pc hängen bleibt , zumal die Anforderungen steigen werden . Und für mich macht immer nur das doppelte sinn , in allen bereichen . Weil ich kein bock hab das ich nach 1 jahr wieder neue hw rein stecke wenn ich aufrüste ist das volle suppe was grade geht .

 

[mehmetur]

Wäre mir neu, dass hier so etwas empfohlen wird.

Jop dachte ich mir auch . Besitze selber noch einen 4770k 4.3 ghz Spiele auf wqhd auf 144 hz Monitor und bin noch glücklich manchmal zwar fps drops von 144 auf 120fps aber kein grund für 8700k oder eventuell 8 Kerner obwohl wenn ich heute neuen cpu kaufen würde auch nichts unter 8 kernen gehen würde. Es geht nicht darum das man es jetzt braucht sondern wie lange kann man ihn behalten . Ich denke ein 8 Kerner mit guter ipc über 4 ghz allcore könnte man die nächsten 6 Jahre wieder glücklich leben.

 

[vlim]

Ändert rein gar nichts daran, dass sich die 6xxx schlechter als die 5xxx übertakten lassen.

Das mag sein, aber es kommt ja auf das Endergebnis an. Um einen I7-5820k auf einen vergleichbaren Cinebench-Score, wie beim i7-6850k (mc 1356 Punkte) zu takten, benötigt man mindestens OC @ 4,5 Ghz. Das kann man mit Lüftkühlung nicht mehr stemmen und von der Energie, die dabei raus geblasen wird, ganz zu schweigen.
@ 4,3 Ghz hatte ich mit dem i7-5820k erst einen CB-Score von mc: 1283 ; sc:168. Unter Prime95 zog der i7-5820k @4.3 Ghz dann 292 Watt (40 Watt mehr als @4.2) aus der Steckdose. Die vcore war da erst bei 1,15 v, aber die Abwärme und der Stromverbrauch schienen mir den Takt @ 4.3 Ghz nicht mehr zu rechtfertigen, das heißt, der Sweetspot war überschritten. Aber wer da eine Wasserkühlung raufknallt und das Ding bis @4.5 übertaktet und die vcore bis 1,30 v dreht oder ähnlich, nur zu, aber aus meiner Sicht steht der Leistungszuwachs da für einen alltagstauglichen PC nicht mehr sinnvoll im Verhältnis zum Energieeinsatz. Was soll da der vermeintliche Vorteil des höheren OC-Potenzials bringen?

 

[Borkenpopel1]

Spiel mal das Crysis 1 Menü, ich hab da letztes mal die 5000 FPS mit meinem 8700K geknackt.
Ob das dann flüssig ist?

Ist uns schon klar wie du immer auf deine FPS Aussagen kommst

Die knapp 400FPS waren Average im Division Benchmark im CPU-Limit Kann heute Abend gerne mal schauen was mein 8700K da leistet. Glaube aber weniger, da Division schon ziemlich gut mit zusätzlichen Kernen skaliert. In Squad ist es von den FPS mit dem 8700K allerdings ein Unterschied wie Tag und Nacht (5960x@4,5GHz und 8700K@5,0GHz)