Intel Coffee Lake: Achtkerner taucht in Datenbank auf
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
KillerPlauze090
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Basistakt 2,6GHz und Turbo geschätzt auf 4,0GHz?
Dazu vermutlich Preise um die 400€ und unverlötete Heatspreader inkl Intel Zahnpasta für „epische“ Temperaturen.
Ne dann lieber auf Zen2 warten, Bois.
hast nich ganz unrecht, zumindest erwarte ich von zen2 einiges. aber die 2,6 basistakt sind nur aufm papier. ein i5 8400 mit 2,8 base taktet in real auch mit 3,8 ghz allcore. ein 8700k schafft 4,3 allcore. deshalb vermute ich beim intel 8kerner auch minimum 4ghz allcore eher bissl mehr. und das wäre dann schon n bereich wo man amd ordentlich konkurrenz macht, zumal singlethread intel noch die nase klar vorne hat.
G
gaussmath
Guest
Das hier kann ich mir nur durch AVX erklären: ASUS X399 ROG Zenith Extreme and Ryzen 1950X Threadripper Review | x265 Benchmark | CPU & Mainboard | OC3D Review
Hier noch was: x265 Receives Significant Boost from Intel Xeon Scalable Processor Family - x265
"As we enhance x265 to take advantage of the new technologies that these new processors bring to the light, including AVX-512, we expect that users of x265 will love the benefits that they see with these new Xeons. This even extends to the Core i9 (Skylake-X) consumer processor family, which are based on the same Purley architecture. Give them a spin, and let us know what you think!"
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
wir hatten hier mal nen 7820x in verschiedenen SPIELEN mit meinem alten 5960x verglichen, bis ich diesen Thread. Da war meiner immer schneller. In ANWENDUNGEN ist der 7820x ein wenig bis bedeutend schneller, vor allem wenn AVX512 dazu kommt (kann der Haswell e ja nicht). Da ich jetzt aber durch den Tot meines Mainbords ( und dem daraus resultierenden Verkauf meines Schatzes) auf einen 8700K gewechselt habe, kann ich diesen Vergleich nicht mehr erneut durchführen.
G
gaussmath
Guest
@Borkenpopel: Hast du bei The Division nicht die 400 FPS geknackt?
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Streng genommen ist das auch nur ein Refresh, oder glaubst AMD krempelt die Architektur völlig um nach nur 2 Jahren.Wer schon versorgt ist, kann auch alle Upgrades die nächsten Jahre auslassen und auf PCI 5 + DDR5 warten.
GANZ streng genommen sind alle CPUs, seit min. dem 80386, "Refreshs", da sich der grundlegende Instruktionscode bis heute nicht geändert hat...
Und ähnlich wie damals die (rare) Software für die neue 32-Bit Architektur, sind es heute die Anzahl der Prozessorkerne und die Skalierbarkeit der Software, die miteinander "harmonieren" müssen...
mfg
Welche Zielgruppe Intel im Auge hat? Mich zum Bleistift, denn wenn ich aufrüste, dann von nem Quadcore auf einen Octacore (Kernverdopplung). So war/ist es zumindest bei mir seit langem geplant. Und in Sachen Hitze: ich habe seit knapp 5 Jahren einen übertakteten Haswell-i7. Im ganz normalen PC-Alltag samt OC und angepasster Vcore habe ich (du glaubst es kaum...
Unglaublich, oderAber vielleicht wird es ja auch eine CPU von AMD. Bock hätte ich diesbezüglich (nach langer Intel-Nutzung) auf jeden Fall
Gruß
Dito, seit 4 Jahren einen 4790K@4,5GHz all Core ohne Probleme, auch bei über 30°C Raumtemperatur(!) am Laufen.
mfg
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die wichtigsten Punkte sind erst mal: Kommt das Ding? Wenn Ja, Wann? Danach klärt sich alles andere selber. Am Ende kann man nur das kaufen was auf dem Markt ist. Nächsten Monat steht bei mir ein neues System an. Leider hat das Mainboard zu meinem i7 2600k den Geist aufgegeben und ich bin mit einen i7 920 unterwegs seit ein paar Monaten. Intel hat also nur die Computex (Vorstellung) und 1 bis max 2 Monate um das Ding auf den Markt zu werfen. Intel steckt im Moment aufgrund der Produktionsprobleme mit der nächsten Strukturgröße einfach fest. Es wird jetzt noch probiert alles aus der vorhandenen Struktur raus zu quetschen um bei den Kernzahlen mitzuhalten. Wenn ein 8 Kerner auf Basis vom 8700k erscheint, wäre ich sehr überrascht wenn viel OC Spielraum vorhanden ist. AMD und Intel befinden sich je nach Einsatzgebiet mehr oder weniger auf Augenhöhe aber definitiv am Limit ihrer Architekturen.
Bin von einem Core2Duo e8600 (2/2) auf den i7 2600k (4/8). Damals waren 4 Kerne auch nur bedingt Sinnvoll, das HT eher eine Bremse. Irgendwie reizen mich die 8 Kerne für die Zukunft mehr wie die aktuellen 6 von Intel. Außerdem sind im IT-Bereich die Zahlen 3/6/9 nur Randerscheinungen, ich zähle immer 0/1/2/4/8/16/32
Bin von einem Core2Duo e8600 (2/2) auf den i7 2600k (4/8). Damals waren 4 Kerne auch nur bedingt Sinnvoll, das HT eher eine Bremse. Irgendwie reizen mich die 8 Kerne für die Zukunft mehr wie die aktuellen 6 von Intel. Außerdem sind im IT-Bereich die Zahlen 3/6/9 nur Randerscheinungen, ich zähle immer 0/1/2/4/8/16/32
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Ein Intel 8700 K +2 Kerne der sich ähnlich gut übertakten lassen würde
Der Ryzen + 2700X sieht ja jetzt mit 2 Kernen mehr als der Intel i7 8700K beim Gaming schon kein Land mehr , und jetzt wird Intel auch noch mit der Anwenderleistung nachlegen
Und das wieder einmal Dank AMD und Ryzen!
Denn sonst wäre auch der nächste i7-9700K mit 4 Kernen + HT nächstes Jahr erschienen...
mfg
Für Spiele derzeit (mit ein oder zwei Ausnahmen) wohl nicht, aber soll Leute geben, die auch andere Sachen "nebenbei" mit ihrem PC machen...
Außerdem wäre es doch schön 6-8 Kerne fürs Gamen zu haben, während im Hintergrund mit den restlichen 8-10 Kernen das Video neu kodiert, oder die Szene gerendert würde, ohne das dies die Framerate beim Gamen einbrechen lässt...
Im Prinzip, hat sich bis heute zu den 80286 und DOS/Windows 95 Zeiten nichts geändert!
Nach wie vor benötigt man die volle Rechenpower um "ordentlich" Gamen zu können, selbst ein aktiver Virenscanner ist da für einige schon zuviel...
Außerdem hört man überall:
"Wo bleiben die 144Hz UHD Monitore, wann kann ich mir endlich einen kaufen?"
Da frage ich mich dann schon, was soll das ganze Vorbeten der FPS in FHD, oder gar 720p soll...
mfg
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da frage ich mich dann schon, was soll das ganze Vorbeten der FPS in FHD, oder gar 720p soll...
Naja, wenn die CPU in 720p 144 Fps schafft, ist unter UHD die Grafikkarte schuld, wenn's da weniger sind, ganz einfach.
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
"Schlecht" programmierte Software, oder schlicht wenig Interesse (da erhöhter Aufwand) an einer Verbesserung der Skalierung, da 90% der potenziellen Käufer sowieso nur einen 2-, oder 4-Kerner (mit HT) besitzen/besaßen, waren/sind wohl ebenfalls ein gewichtiges Argument...
mfg
M
matty2580
Guest
Mag ja sein, aber ein Großteil der Software ist dann "schlecht" programmiert.
Ich selbst brauche keine CPU die in wenigen Bsp. ihr Potential nutzen kann, sondern die universell stark ist.
Corel Draw, die Total-War-Serie, aber auch viele andere Bsp. brauchen nun einmal eine hohe Leistung pro Kern.
Deswegen ist AMD aktuell aber nicht schlecht, sondern je nach Anwendung gleichauf mit Intel.
Wobei ich selbst bei annähernd gleicher Leistung immer AMD bevorzugen würde.
Nur läuft mein 4770K, den ich mangels Alternative von AMD gekauft habe, heute noch sehr gut, und wird auch noch einige Jahre für mich ausreichend sein.
Ich selbst brauche keine CPU die in wenigen Bsp. ihr Potential nutzen kann, sondern die universell stark ist.
Corel Draw, die Total-War-Serie, aber auch viele andere Bsp. brauchen nun einmal eine hohe Leistung pro Kern.
Deswegen ist AMD aktuell aber nicht schlecht, sondern je nach Anwendung gleichauf mit Intel.
Wobei ich selbst bei annähernd gleicher Leistung immer AMD bevorzugen würde.
Nur läuft mein 4770K, den ich mangels Alternative von AMD gekauft habe, heute noch sehr gut, und wird auch noch einige Jahre für mich ausreichend sein.
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Ja, ändert aber nichts am Endergebnis, was letztlich, und als einziges zählt.
Theoretische, synthetische FPS kann man getrost in die Tonne treten...
Und auch die übernächste GPU Generation wird stark an der UHD Auflösung zu knappern haben, vor allem wenn noch weitere "Bildverschönerer", wie Raytracing dazu kommen werden.
Also was juckt mich, ob die GPUs in 4 oder 6 Jahren vielleicht(!) zu der CPU-Leistung in UHD aufschliessen werden (die dann evtl. auch wieder einen Sprung gemacht haben), wenn jetzt in UHD, oder schon in (U)WQHD es völlig schnuppe ist, ob ein Ryzen, Intel, in meinem PC steckt?
mfg
G
gaussmath
Guest
Oh, jetzt geht wieder die Diskussion über 720p Tests los... Ich warte schon auf die ersten Kommentare: "Ihr habt den Sinn nicht verstanden".
M
matty2580
Guest
Gerade bei UHD limitiert die GPU so stark aktuell, dass selbst ein 2600K noch locker ausreichen würde. ^^
Dann erübrigt sich für viele hier jedliche Diskussion beim PC-Gaming zu aktuellen CPUs, wenn es nur um wenige fps Unterschied geht.
Das Argument kam oft zu Bulldozerzeiten.
Und kaum ein Ryzen-Besitzer würde freiwillig seine modernere CPU heute gegen Bulldozer austauschen. ^^
Dann erübrigt sich für viele hier jedliche Diskussion beim PC-Gaming zu aktuellen CPUs, wenn es nur um wenige fps Unterschied geht.
Das Argument kam oft zu Bulldozerzeiten.
Und kaum ein Ryzen-Besitzer würde freiwillig seine modernere CPU heute gegen Bulldozer austauschen. ^^
Auch eigentlich ganz einfach: Wenn ich einen Benchmark zu einem Spiel in 720p hab, weiß ich, dass ich mit der CPU diese Frameraten erreichen kann. Das gilt halt auch für andere Sachen als die Auflösung. Es ist halt immer die Frage, wieviel Wert man auf Bildraten legt. Aber in 8K mit Downsampling kann ich auch sagen, dass eine Atom-CPU reicht, um eine 1080 Ti auszulasten.
Wenn man wissen will, was sich für einen lohnt, muss man halt CPU- und GPU-Benches zusammen betrachten. Gerade heute, wo man CPUs ja gerne mal 5 Jahre oder länger nutzt, ist es halt auch ganz nett zu wissen, wie viel Puffer da noch ist. Außerdem zockt ja nicht jeder in UHD.
Ja, ändert aber nichts am Endergebnis, was letztlich, und als einziges zählt.
Theoretische, synthetische FPS kann man getrost in die Tonne treten...
Und auch die übernächste GPU Generation wird stark an der UHD Auflösung zu knappern haben, vor allem wenn noch weitere "Bildverschönerer", wie Raytracing dazu kommen werden.
Also was juckt mich, ob die GPUs in 4 oder 6 Jahren vielleicht(!) zu der CPU-Leistung in UHD aufschliessen werden (die dann evtl. auch wieder einen Sprung gemacht haben), wenn jetzt in UHD, oder schon in (U)WQHD es völlig schnuppe ist, ob ein Ryzen, Intel, in meinem PC steckt?
mfg
Danke sehe ich ähnlich.
Zudem möchte ich einfach mal die Behauptung aufstellen, dass nicht mal 50% Der Käufer einer Cpu mit >6 Kernen dazu im Standen sind diese auszulasten.
Sie werden jetzt empfohlen weil das eben "state of the Art" ist aber ich möchte wetten, dass 80% keinen Unterschied feststellen würden, ob Sie an einem 8700K sitzen oder an einem 4790K (in Punkto Games).
Wer soll denn bitte 8 kerner Auslasten?
Wenn ich das schon lese / "beste CPU für Gaming" / ja und was machen die restlichen 4 Kerne + Hyperthreading?
Am Sack kraulen oder was?
Und ich denke mal nicht, dass die 11600 Käufer eines 8700K auf Mindfactory alleine schon......alle Contentcreator sind / Programmieren / zig VM´s auf Ihrer Gaming CPU laufen habe / oder zig Videodateien bearbeiten, als das sich ein 8 kerner rentieren würde.
Ich habe in meinem Homeserver einen I5 mit 2 kernen und 4 threads.
Der lässt automatisch Dateien welche ich aufnehme am PC oder per Gopro Aufnahme durch Media Encoder laufen mit bestimmten Settings.
Der Server läuft 24/7 und ich packe nicht grad wenig Dateien drauf.
Trotzdem läuft das Ding nicht 24/7 auf 100%.
Wer mir also erzählt, er braucht 8 kerne für die Videobearbeitung PRIVAT.......von wie vielen GB je Monat sprechen wir denn da ?
Oh man.....du hast aber keine Ahnung "WIE VIEL PUFFER DA NOCH IST".
Das einzige was du mit 720p tests weißt ist, dass die IPC von CPU XYZ besser in games ist als die von ZYX.
Du hast keine Ahnung, wie viele Kerne mit dem "Umdenken" der CPU rießen AMD und Intel bei den Games/Softwareentwicklern stattfinden wird.
Vielleicht werden Spiele die 8 kerne nutzen kommendes Jahr "standard", dann haben CPU´s wie z.B. der Threadripper auf einmal DEUTLICH mehr Zukunftssicherheit.
Was bringt euch dazu zu glauben, dass ein 8700K in Zukunft besser ist für Gaming als ein 1920x?
Nur weil er ne bessere IPC hat?
Aha......dann kann ich auch argumentieren "weil Spiele mittlerweile vermehrt mehr als 4 Kerne nutzen und viele bereits 8 Kerne verwenden können, ist der Threadripper/I9 wesentlich zukunftssicherer.
Warum nicht einfach das betrachten was wir aktuell haben?
In die Zukunft kann von uns niemand blicken.
Und ob ich heute bei 1440P nun 90 FPS oder 87 FPS in einem Game habe ist mir mal komplett latte und sollte die aller meisten anderen da draußen auch nicht jucken.
Schaut euch doch mal Cinebenchergebnisse an......wenn Spiele künftig auf mehr Threads setzen statt IPC, wie schaut es dann mit der Zukunftssicherheit des 8700k aus?
ja ich verstehe was man mit 720p Benches zeigen will.
Aber von uns hat einfach keiner einen Plan, was die Softwareschmieden mit den neu durch den CPU Markt erworbenen Möglichkeiten anstellen werden.
Das weiß ich auch leider nicht.
Diese nutzen dann allerdings auch mehr als nur 1 oder 2 Kerne
Zuletzt bearbeitet:
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Und dann gibt es mehr als genügend Spiele die auch noch in 4k CPU limitiert sind. Genau deshalb sind Kombis ala Pentium + 1080 Ti schlicht und ergreifend dumm.
M
matty2580
Guest
Genau, CPU-lastige Games und Anwendungen gibt es mehr als genug.
Und die absolute Masse der Software für den PC ist nun einmal "schlecht" Multi-Core optimiert.
Deshalb ist das Totschlagsargument mit der Auflösung nicht gerade ideal bei einer CPU-Diskussion.
Und die absolute Masse der Software für den PC ist nun einmal "schlecht" Multi-Core optimiert.
Deshalb ist das Totschlagsargument mit der Auflösung nicht gerade ideal bei einer CPU-Diskussion.
G
gaussmath
Guest
Der 8700k ist ja nicht unbedingt attraktiv wegen der 6 Kerne, sondern auch wegen des hohen Taktes und des Caches. Von mir aus könnte AMD morgen einen 32 Kerne TR rausbringen. Ich würde es sofort kaufen. So ein Coffee Lake ist einfach zu mickrig für mich.
Ähnliche Themen
