Mit OC und 330W, klar da spricht man noch von Bonus.
Es bezog sich auf den 5900X, den galt es zu schlagen. Wesentlich weniger oder gar nur etwas mehr, als der 5800X, wären eine echte Peinlichkeit gewesen. Intel wäre damit auf ihrem Absteigspfad geblieben.
Jetzt sind sie sogar noch wesentlich schneller, als der R9 5900X und das (laut Leaks) auch mit 125W. Das ist eben der Bonus.
Dass man es mit 330W zustande bringt, den 105W R9 5950 zu überholen ist eine nette Randnotiz. Interessant,, mehr aber nicht.
241W beim Gaming !!!! LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Nein, Im Multicore und auf Volllast. Bei Spielen wird sich das Ding wohl wieder typischerweise bis zu 100W genehmigen, eventuell weniger, wenn die Effizienzkerne zum tragen kommen.
Ich finde hier viele Kommentare sehr lustig.
Case 1:
User1: Intel bringt 12 Monate später eine CPU die etwas schneller sein könnte als AMD.
User2: Na und?! Intel ist TOLL!
Case 2:
User 1: AMD bring 12 Monate nach NV ne Grafikkarte auf den Markt die so schnell ist wie NV XYZ.
User2: AMD kommt 12 Monate zu spät und verbraucht zu viel!
Merkt ihr was?
Es sind immer die üblichen Verdächtigen. Gelle
@Pu244, usw.
Ich habe damals Zen gelobt, als sie Intel noch nicht schlagen konnten, denn es war immerhin eine massive Trendwende und die CPUs haben für ihr Geld extrem viel Leistung geboten.
Ich habe auch RDNA2 gelobt, ganz besonders für den üppigen VRAM und in jedem fast jeden RTX 3080 Thread die 10GB VRAM angekreidet.
Jetzt ist Intel dran, Ehre, wem ehre gebührt, so wie es aussieht ist die CPU echt gut geworden (schnelle IGP. beste Singlethreadleistung, nur hinter AVX 512 steht ein großes Fragezeichen).
Mit mir hast du dir den falschen herausgesucht.
www.computerbase.de
