I5 auf Ryzen 5 - Lohnt es sich?

[Venom89]

Es gibt unzählige Tests und Testvideos bei YT und nicht alle kommen zum gleichen Ergebnis, man weiß auch nie ob und wie stark übertaktet wurde...

Er spricht von einem Nutzer hier.

Ich würde den Ryzen 2600X immer dem i5-8600K gegenüber vorziehen, selbst wenn der i5 in vielen Spielen vielleicht etwas schneller ist,

In Verbindung mit einem 144 Hz Monitor, kann es schon ordentliche Unterschiede geben. Das als nichts abzutun ist nun auch falsch.

so ist der Abstand alles andere als groß und in der Zukunft kann der Ryzen dann seine doppelte Threadanzahl ausspielen, so wie er es heute ja auch schon in Anwendungen kann.
Eine 6-Thread-CPU halte ich einfach nicht mehr für sehr zukunftssicher

Gefährlich wofür du da wirbst.
Anwendung und Spiele sind von Grund auf verschiedenen. Parallelisierung ist in Spielen nicht so einfach möglich.

dazu die Intel-typischen Probleme, kein verlöteter IHS, Spectre und Meltdown mit Patches die eventuell ein wenig bremsen usw..

Ich stimme dir ja in gewisser Weise zu, jedoch kannst du diese Scheinargumente wirklich stecken lassen.

 

[Duvar]

Er spricht von einem Nutzer hier.



In Verbindung mit einem 144 Hz Monitor, kann es schon ordentliche Unterschiede geben. Das als nichts abzutun ist nun auch falsch.



Gefährlich wofür du da wirbst.
Anwendung und Spiele sind von Grund auf verschiedenen. Parallelisierung ist in Spielen nicht so einfach möglich.



Ich stimme dir ja in gewisser Weise zu, jedoch kannst du diese Scheinargumente wirklich stecken lassen.

Die paar % Unterschied beim Zocken spürt man doch nicht als eingefleischter AMD Fan YouTube
... oder hier YouTube
oder hier YouTube
Die Liste könnte ich weiter führen, aber ich denke das genügt fürs erste^^

 

[Toxoplasma]

Die paar % Unterschied beim Zocken spürt man doch nicht als eingefleischter AMD Fan YouTube
... oder hier YouTube
oder hier YouTube
Die Liste könnte ich weiter führen, aber ich denke das genügt fürs erste^^

In Spielen ist Intel im Moment halt etwas schneller, aber das ist nur messbar, im Spiel selbst nicht zu bemerken, daher eigentlich zu vernachlässigen.

 

[Duvar]

Warum im Moment? Hofft du etwa, dass der Ryzen demnächst 30% schneller wird und der Intel langsamer? Nach OC ist da schon eine beachtliche Spanne in vielen Games. Der hohe Takt nach OC ist einfach mehr wert in Games als die zusätzlichen 6 Threads.

 

[Tim1974]

In Verbindung mit einem 144 Hz Monitor, kann es schon ordentliche Unterschiede geben. Das als nichts abzutun ist nun auch falsch.

Hat der TE denn einen 144 Hz Monitor?
Ich hab nochmal zurück geblättert und nichts dergleichen gefunden am Anfang des Threads und selbst wenn, ein Ryzen 2600X ist verdammt schnell, der sollte je nach Grafikeinstellung eigentlich auch in der Lage sein, in die Region zu kommen. Der i5-8xxx hat mit seinen 6 Threads eher nur eine zweifelhafte Zukunftssicherheit, denn auch Spiele werden nach und nach besser auf mehr Threads skalieren.
Sollte der 2600X trotz OC irgendwann nicht mehr langen, kann er ihn in der Bucht verticken und sich dann noch in etwa 2 Jahren einen Ryzen 4000 aufs Board stecken, bei Intel gibt es bis 2020 vermutlich schon wieder mindestens 2 neue Pin-Sockel, so daß er da dann noch ein neues Board bräuchte.

Gefährlich wofür du da wirbst.
Anwendung und Spiele sind von Grund auf verschiedenen. Parallelisierung ist in Spielen nicht so einfach möglich.

Ich programmiere zwar schon lange nicht mehr und war auch nicht tief in die leistungsfähigen Sprachen eingestiegen, aber warum sollte es bei Anwendungen und Spielen so große Unterschiede geben? Ich sehe das eher so, daß Anwendungen den Spielen oft um paar Jahre voraus sind, was die CPU-Auslastung angeht und selbst die aktuellen Spielkonsolen, die es auch schon rund 5 Jahre gibt haben 8 Kerne, also ist doch klar wohin die Spieleentwicklung geht.

Ich stimme dir ja in gewisser Weise zu, jedoch kannst du diese Scheinargumente wirklich stecken lassen.

Aha, einerseits Zustimmung und dann soll ich die Argumente doch besser nicht äußern?

 

[Duvar]

Schau was Profi overclocker der8auer dazu sagt, aber klar hier haben wir ja auch viele Profis die es immer besser wissen (NOT) Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne
Dem Ryzen fehlt eine onboard Grafikeinheit, falls also mal die GPU defekt wird und man nicht so schnell an adäquaten Ersatz ran kommt, ist Feierabend beim Ryzen, da kein Bild ohne Grafikkarte, oder der Intel kommt mit schnelleren RAM besser klar als der Ryzen., oder kennst du Ryzen Nutzer, die 4000MHz RAM nutzen?
Davon mal ab, der TE hat sich entschieden, mit dem Ryzen kann man auch Spiele spielen, nur halt mit weniger FPS, solange die GPU nicht limitiert.

 

[Toxoplasma]

Eben nach OC, ohne OC ist da fast nix. Ausserdem unterstützen immer Spiele mehr Kerne und in Anwendungen sieht Intel kein Land.
Man macht beim Kauf egal ob Intel oder AMD nichts verkehrt, obwohl ich z.Zt. auf jeden Fall AMD nehmen würde, egal ob Spiele oder Anwendungen.

 

[Tim1974]

Schau was Profi overclocker der8auer dazu sagt, aber klar hier haben wir ja auch viele Profis die es immer besser wissen (NOT) Der8auer über AMD Ryzen Threadripper & Intel Core X: Wir brauchen nicht noch mehr Kerne

Dabei geht es um den Threadripper 32 Kerner und den Intel mit 28 Kernen, das jetzt auf die Hexa- und Octacores zu übertagen ist schlichtweg unangebracht, denn 8 Kerne werden heute schon oft genutzt.

 

[Duvar]

[/URL]

Dabei geht es um den Threadripper 32 Kerner und den Intel mit 28 Kernen, das jetzt auf die Hexa- und Octacores zu übertagen ist schlichtweg unangebracht, denn 8 Kerne werden heute schon oft genutzt.

Dann les den Beitrag mal komplett durch.
In Anwendungen deutlich schneller? Nach OC ist nix mehr mit deutlich Toxo.

 

[Tim1974]

hier: YouTube

 

[drstoecker]

Für dauerhafte 3,9 GHz sollte man schon einen besseren Kühler verwenden.

Also mein 2600 läuft mit 4.1ghz auf 1.325v(ca.) und 4ghz bei 1.2v , das sollte der Boxer locker schaffen. 3.9ghz sollte dann mit noch weniger Spannung klar kommen, werden ja nicht so heiss die ryzen.

Hatte sowohl den 2600 als auch den 2600X hier. Letztendlich ist es die X Variante geworden. Der 2600X ist in meinen Augen das rundum sorglos Paket und taktet mit guten Kühler von Haus aus in Spielen mit ~ 4,10 GHz. Der 2600 lag da bei gesunden 3,85 GHz. Bei gleicher Spannung war die X Version auch gute 150 MHz taktfreudiger oder um es anders auszudrücken, die X Version ist effizienter (meine Erfahrung).
hattest du nicht schonmal bei uns im ryzen Forum was dazu geschrieben also zum 2600?
Lege dir daher auch die X Version ans Herz, einbauen PC starten und Spaß haben

Mein 2600 läuft auf 4.1ghz mit 1.325v(ca.), mehr habe ich noch nicht speziell versucht. Wie sind deine Werte beim 2600x?
übrigends habe ich beim 2600 sowie beim 1700 ohne x zugeschlagen und könnte beide sehr gut Übertakten, dazu noch mit ner niedrigen Spannung.
ryzen 1700 1.38v 4ghz
ryzen 2600 1.32v 4.1ghz
alles Prime safe!

 

[Toxoplasma]

Du vielleicht, andere eben nicht.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Lerne lesen, hab gesagt das beide CPUs gut sind. Das ich AMD bevorzuge ich meine persönliche Meinung. Aber immer gleich persönlich werden, großes Kino.

 

[Toxoplasma]

Wiegesagt, nur mit OC ohne nicht. Und nicht jeder OC seine CPU, Duvar.
Aber egal, jedem das seine. Lassen wir diesen Kleinkrieg, führt zu nix.

 

[NuVirus]

Hier mal Post 70 z.b. lesen:
http://extreme.pcgameshardware.de/b...erer-rechner-weniger-fps-7.html?highlight=eso

Es geht hier um das ESO, Guild Wars ist auch recht alt wird auch nicht von den Zig Kernen profitieren - ich selbst spiele auch Wow und ein Kern ist im Raid immer voll ausgelastet und die Grafikkarte langweilt sich.

Selbst Games die auf mehr Kerne optimiert sind laufen mit einem 6-Kern von Intel mit hohem Takt sehr gut, wenn man auf Nummer sicher gehen will nimmt man halt den 8700k und hat noch HT.

Aber in dem Thread ist jemand von einem i5 6500 auf nen Ryzen und war danach sehr unzufrieden wie man sieht, es hilft halt nicht zu meckern spiel schlecht optimiert usw. das ändert nichts an dem Problem.

Ryzen hat viel Fortschritte gemacht und bietet ein gutes PLV aber man muss schon darauf achten was der TE für wichtig empfindet.

Die massiven Probleme konnte er dann wohl beheben aber trotz allem ist Intel für manche Games einfach noch besser geeignet da die vielen Kerne häufig nicht das gewünschte Resultat bringen.

 

[Misora445]

Also ich hab keinen 144HZ Monitor. Ich finde es auch nicht schlimm, wenn ich 4-5 FPS weniger habe. Dafür hab ich dann auch paar Euros gespart.
Momentan ist es einfach so, dass mein I5 oft in die Knie geht und das ganze System zu hängen anfängt. Ob ich jetzt nen AMD oder einen Intel-Prozessor einbaue:
Es wird auf jeden Fall einen riesen Unterschied machen. Ultra-Grafik muss nicht sein. Hauptsache es läuft flüssig. Aber NuVirus hat recht. Viele Spiele,
vorallem eben ESO sind mehr als schlampig programmiert. Ich konnte es bis vor kurzem kaum spielen, weil es erst seit einem Monat einen Multicore-Support für das
Spiel gibt. Heftig, oder?
Ich habe mich für den AMD entschieden, da ich neben dem Gaming (und auch parallel dazu) Anwendungen laufen lasse, die evtl auf HT gut anzusprechen sind.
Hauptsache die Spiele laufen besser! Momentan ist es einfach nur unschön.. Nach 5 Jahren Laufzeit mit durchschnittlich 4-5 Stunden am Tag schafft sich der kleine CPU halt ab.

Ich wollte hier keinen Markenkrieg anzetteln. Wie gesagt, ich bin über jede Antwort dankbar! Ihr habt mir sehr geholfen und ich freue mich tierisch auf das Upgrade!

 

[Rolk]

Hier mal Post 70 z.b. lesen:
http://extreme.pcgameshardware.de/b...erer-rechner-weniger-fps-7.html?highlight=eso

Du hast ganz eindeutig den Thread nicht weit genug gelesen. Manchmal sitzt das Problem vor dem Rechner.

 

[Venom89]

denn 8 Kerne werden heute schon oft genutzt.

Sagte der, dessen aktuellstes Spiel ET2 ist.

Einen "nutzen" sehe ich erst, bei einem Vorteil von 4/8 C/T oder 6 vs 8 C und der ist leider nicht vorhanden.

Also bitte bei den Fakten bleiben.
Ich möchte hier nicht Ryzen schlecht reden, dass sind wirklich gute CPUs aber die Vorteile von Intel beim Gaming liegen auf der Hand und sollten nicht klein geredet werden.

 

[Duvar]

Schaut mal die Videos von Wolfgang an, der hat recht interessante Videos.
Zur Erinnerung, beim Ryzen kann man per CPU OC im Schnitt rund 4% mehr FPS erzielen.
Natürlich sagen die AMD Befürworter, dass AMD halt ab Werk die CPU ordentlich am Limit laufen lässt, sodass sich manuelles Übertakten nicht lohnt.
Bei Intel hingegen kann man teilweise (siehe Video am Ende) +20% verzeichnen bzw deutlich mehr als mickrige 4% und laut zB PCGH Ranking ist ein 8600K ab Werk 9% schneller als ein 2600X , sprich selbst wenn man den Ryzen ans Limit taktet, ist man im Schnitt immer noch 5% langsamer als der 8600K. (Gaming only anklicken bitte) CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Juni]
Von dem her sollte man es sich schon gut überlegen, was man so vom Stapel lässt, hier mal das besagte Video, wie gesagt je nach Game gibts einen kräftigen Boost YouTube
Plus Intel kommt besser mit schnellerem RAM klar, auch dies im Hinterkopf behalten.
Ps Der 8700K ist übrigens 19% schneller als der 2600X (6 Kerner vs 6 Kerner), oder 14% schneller als AMDs 8 Kerner 2700X und auch hier gilt, dass per OC Intel davon zieht.
Zwischen 8700K System OC vs 2600X System OC sind dann auch mal 30% Differenz je nach Game, aber natürlich ist das nur messbar und nicht fühlbar^^

 

[drstoecker]

Schaut mal die Videos von Wolfgang an, der hat recht interessante Videos.
Zur Erinnerung, beim Ryzen kann man per CPU OC im Schnitt rund 4% mehr FPS erzielen.
Natürlich sagen die AMD Befürworter, dass AMD halt ab Werk die CPU ordentlich am Limit laufen lässt, sodass sich manuelles Übertakten nicht lohnt.
Bei Intel hingegen kann man teilweise (siehe Video am Ende) +20% verzeichnen bzw deutlich mehr als mickrige 4% und laut zB PCGH Ranking ist ein 8600K ab Werk 9% schneller als ein 2600X , sprich selbst wenn man den Ryzen ans Limit taktet, ist man im Schnitt immer noch 5% langsamer als der 8600K. (Gaming only anklicken bitte) CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Juni]
Von dem her sollte man es sich schon gut überlegen, was man so vom Stapel lässt, hier mal das besagte Video, wie gesagt je nach Game gibts einen kräftigen Boost YouTube
Plus Intel kommt besser mit schnellerem RAM klar, auch dies im Hinterkopf behalten.
Ps Der 8700K ist übrigens 19% schneller als der 2600X (6 Kerner vs 6 Kerner), oder 14% schneller als AMDs 8 Kerner 2700X und auch hier gilt, dass per OC Intel davon zieht.
Zwischen 8700K System OC vs 2600X System OC sind dann auch mal 30% Differenz je nach Game, aber natürlich ist das nur messbar und nicht fühlbar^^

Ich frag mich langsam was diese Vergleiche von dir immer sollen Duvar?
die Test sind alle in 720p um ein cpu Limit darzustellen. Einen realistischen Vergleich zu 1080p usw. gibt es damit nicht. Man sieht lediglich wie der reine Unterschied der CPUs aussieht mehr nicht.
dazu kommt noch das der 8700k zum 2600x zwar dort 20% schneller ist, aber dafür auch rund 100€ teurer ist und das sind dann rund 50% Aufpreis zum 8700k, was schon ordentlich ist.
und wenn ich den 2600 ins Spiel bringe steht der 8700k preislich noch schlechter da, der kostet nämlich rund 170€ und der Intel ist damit fast doppelt so teuer, was sagst du nun dazu?
fakt ist in einer realistischen Umgebung sehen die Unterschiede nicht so groß aus weil man meist im gpu Limit ist. Ich weis nicht was die Vergleiche immer sollen von dir und dann noch der gehörige Aufpreis für ein paar % schneller im cpu Limit, mir fehlen die Worte.

 

[Blackout27]

Ich verstehe nicht warum jetzt wieder diskutiert wird ob AMD oder Intel? Der TE hat sich für den Ryzen 5 2600X entschieden weil das Produkt für ihn überzeugt hat. Die maximale Leistung ist nicht immer alles was dem potentiellen Kunden interessiert.

Ich Betriebe selbst einen 144 Hz Monitor und spiele mit 120 Hz (sehe keinen Unterschied und schont die Pixel). Es gibt nichts zu diskutieren, Intel egal ob 8600K oder 8700K schaffen in High FPS Games mehr Bilder als die aktuelle Ryzen Generation. Schaut man aber genauer stellt man fest (gerne auch im PCGH Artikel lesen) das Ryzen gute 100-144 Hz je nach Spiel schafft. Für konstante 120/144 Hz reicht es nicht immer (BF1 oder PUBG) allerdings schafft auch ein Intel i7 8700K keine konstanten 120/144 Hz. Ob einen realistische 10-20 FPS mehr den Kaufgrund wert ist muss man von Fall zu Fall entscheiden. Streamt man noch nebenbei hat sich die High FPS Geschichte sowieso erledigt.
Im Alltag wird man auch in Worst Case Szenarien kaum einen Unterschied zwischen Intel und AMD festellen. Daher entscheiden evtl auch Punkte wie:
- Sockelpolitik
- Verarbeitungsqualität der CPU
- Wärmeleitpaste/Löt
- Preis Leistung (zum Beispiel der Intel i5 8400)
- Kernzahl
- Langlebigkeit auf den Sockel und den Features bezogen

Wünsche den TE viel Spaß mit seinem neuen PC und falls Fragen zu Ryzen bestehen wird er hier im Forum sicher die Hilfe bekommen die er benötigt.

Ich frag mich langsam was diese Vergleiche von dir immer sollen Duvar?
die Test sind alle in 720p um ein cpu Limit darzustellen. Einen realistischen Vergleich zu 1080p usw. gibt es damit nicht. Man sieht lediglich wie der reine Unterschied der CPUs aussieht mehr nicht.
dazu kommt noch das der 8700k zum 2600x zwar dort 20% schneller ist, aber dafür auch rund 100€ teurer ist und das sind dann rund 50% Aufpreis zum 8700k, was schon ordentlich ist.
und wenn ich den 2600 ins Spiel bringe steht der 8700k preislich noch schlechter da, der kostet nämlich rund 170€ und der Intel ist damit fast doppelt so teuer, was sagst du nun dazu?

Intel i5 8400 ^^ Super Preis-Leistung und "kaum" langsamer als der i7 8700(K) in aktuellen Spielen.

Mein 2600 läuft auf 4.1ghz mit 1.325v(ca.), mehr habe ich noch nicht speziell versucht. Wie sind deine Werte beim 2600x?
übrigends habe ich beim 2600 sowie beim 1700 ohne x zugeschlagen und könnte beide sehr gut Übertakten, dazu noch mit ner niedrigen Spannung.
ryzen 1700 1.38v 4ghz
ryzen 2600 1.32v 4.1ghz
alles Prime safe!

Meine Werte sind sehr sehr ähnlich. Mein 2600X läuft mit 1,30V (schwankt leicht in Spielen bis maximal 1,33V) ebenfalls mit Konstanten 4,10 GHz. Wahrscheinlich würde er auch 4,15 GHz schaffen (1 Stunde Prime Stabil) aber da gönne ich ihm etwas Puffer Bei gleicher Spannung hat der 2600 bei mir "nur" 3,95 GHz geschafft.
Für 4,20Ghz und mehr benötigt mein 2600X dann großzügige 1,38V was es mir nicht Wert ist (Stromverbrauch und Hitzeentwicklung).


Grüße