Hinweise auf die Existenz des Higgs-Bosons verdichten sich

[Laggy.NET]

Also ich hab die Realschule schon ein paar Jahre hinter mir und sowas nichtmal ansatzweise gelernt. Das Thema gabs schlichtweg nicht. Und na ja, nicht jeder hat Abi und/oder Studiert.

Ich hab auch nie behauptet, dass ich mich in irgend einer weise auskenne. Ich hab nur verusucht zu erklären, wie man sich das als komplett unwissender vorstellt.
Mich interessierts einfach. Mich würde halt interessieren, wie das unter meinen beschriebenen "Problemen" trotzdem dazu kommen kann, dass die Lichtgeschwindgkeit für jeden Betrachter gleich ist. (<- was mir übrigens auch vorher klar war, nur kann ichs mir eben nicht erklären warum.)

Wenn das nicht so einfach erklärbar ist bzw. den Rhamen sprengt oder das jetzt zu viel OT ist, ist das auch gut. Aber vielleicht gibts ja ne einfache logische Erklärung für den voll-DAU.

Wobei ich alles drauf wetten würde, dass mindestens 95% der User dieses Forums das auch nicht wissen.

 

[Skysnake]

Hä? Wusstest du jetzt vorher schon, dass das Licht für jedne Beobachter gleich schnell ist, oder nicht?

Wie gesagt, die mathematische Beschreibung ist die Lorentztransformation. Damit kannst du das immer ausrechnen.

Wie gesagt, les dir am Besten die Artikel auf Wikipedia dazu durch. Die sind immer sehr allgemeinverständlich gehalten. Bessere Erklärungen wirst du schwer finden.

Hier mal die direkten links zu den beiden wichtigen Artikel:

Lorentz-Transformation
Spezielle Relativitätstheorie

 

[omega™]

Sorry, aber wie alt/jung bist du bitte, dass du das in der Schule nicht gelernt hast? Sorry, aber ich zweifle gerade echt an unserem Schulsystem.

Tut mir leid, aber diese Themen lernt man einfach nicht in der Schule abgesehen vielleicht vom Gymnasium.
In dem Haupt und Realschulzweig wird vllt. mal ein bisschen was über »Optik«, wo das Thema Lichtgeschwindigkeit angekratzt wird, mehr aber auch nicht... aber Hauptsache mal ausfallend werden, ne?
Da frag ich mich, wer hier eher vom "Tuten und Blasen" keine Ahnung hat.

 

[DarkMo]

und selbst wenn mans lernt - man muss das auch erstmal akzeptieren man ist nunmal anderes gewohnt aus dem täglichen leben. der ball, den man vom fahrenden laster runterwirft (das alte schulbeispiel ^^) oder auch einfach die "verzerrung" der geräusche bei vorüberfahrenden autos. sirenen oder musik zum bsp. der "gesunde" menschenverstand fragt sich dann einfach so sachen wie: wenn ich auf der sonne stehe... steh ich dann im dunkeln? weil alles licht "fliegt" ja von mir weg

oder weiter gedacht: ein überlichtschnelles objekt, das auf mich zukommt (wir nehmen mal an, es fliegt "kosmisch knapp" an uns vorbei, alles andre tut weh ^^) - seh ich das? wenn das licht ned schneller kann, dann hinkt das ja szs immer hinter dem objekt her und man würde es erst sehen, wenns vorbei is ^^ dann tauchts neben einem plötzlich auf und würde in die entgegenrichtete richtung davonfliegen (optisch) weil das licht der schon zurückgelegten reise stück für stück auch eintrifft ^^

das mit der lichtgeschwindigkeit is halt nunmal keine gute-nacht-geschichte. da muss man sich schon selber bissl mit beschäftigen. ich persönlich als abiturient und student hatte bisher wenig elan dazu, nur mal hier und da gelesen, was die leute so reden ^^ von wirklichem verstehen kann da keine rede sein

 

[Skysnake]

Tut mir leid, aber diese Themen lernt man einfach nicht in der Schule abgesehen vielleicht vom Gymnasium.
In dem Haupt und Realschulzweig wird vllt. mal ein bisschen was über »Optik«, wo das Thema Lichtgeschwindigkeit angekratzt wird, mehr aber auch nicht... aber Hauptsache mal ausfallend werden, ne?
Da frag ich mich, wer hier eher vom "Tuten und Blasen" keine Ahnung hat.

Also wir haben auf der Realschule nicht viel in Physik gemacht, aber das haben wir gemacht.

Ist aber vielleicht dann doch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Wobei er es ja, soweit ich ihn dann verstanden habe, es doch besser wusste

 

[Hornissentreiber]

Im übrigen frag ich mich, wie "Überlichtgeschwindigkeit-Möglich oder Nicht?" mit dem Higgs-Boson zu tun haben!

Nix!

 

[L.B.]

Ich kann diese drei Videos (unten im Artikel) empfehlen. Sie sind sehr anschaulich und vermitteln die Grundprinzipien der speziellen und auch allgemeinen Relativitätstheorie. Meines Erachtens versteht man einen solchen doch recht komplexen Sachverhalte auf diese Weise besser, als wenn man in Wikipedia mit irgendwelchen mathematischen Zusammenhängen bombardiert wird.

 

[Hornissentreiber]

Ich kann diese drei Videos (unten im Artikel) empfehlen. Sie sind sehr anschaulich und vermitteln die Grundprinzipien der speziellen und auch allgemeinen Relativitätstheorie. Meines Erachtens versteht man einen solchen doch recht komplexen Sachverhalte auf diese Weise besser, als wenn man in Wikipedia mit irgendwelchen mathematischen Zusammenhängen bombardiert wird.

Diese Filme sind wirklich sehr gut und anschaulich gemacht. Danke für den Link.

Damit bleibt nur noch das Hauptproblem, nämlich, die Aussagen der speziellen Relativitätstheorie zu schlucken. Meiner Erfahrung nach ist das Prinzip gar nicht besonders schwer zu verstehen, aber der Verstand weigert sich vehement, Zeit, Raum und Masse als geschwindigkeitsabhängig zu betrachten. Es widerspricht einfach zu sehr unserer Sinneserfahrung.

Munter bleiben!

 

[da brew]

Da frag ich mich, wer hier eher vom "Tuten und Blasen" keine Ahnung hat.

Ja, mit der Arroganz ist das immer so ne Sache...

Und ich meine dass wir selbst im Physik-Leistungskurs im letzten Jahrhundert die Relativitätstheorie (außer den allgemein bekannten Aussagen über die Zusammenhänge von Energie und Masse, etc.) eher nur am Rand angekratzt haben
(mag aber auch sein, dass ich das nur mittlerweile wieder verdrängt hab, von wegen selektive Erinnerung und so...).

 

[DividedStates]

Nordrhein-Westfalen. Gesamtschule. "Lehrermangel". Kein Physik seit der 9. Klasse. Und ich hab es trotzdem gelernt.

Wie? - Weil ich's kann.

Was ich damit sagen will: Man lernt nur soviel, wie man bereit ist zu lernen. Hauptsache man bleibt interessiert.

 

[DarkMo]

eben - un ned jeden intressierts ^^

 

[Research]

Das mit dem Licht war meine Schuld.

So es entkommen also Teile aus dem Schwarzem Loch. Licht ist nicht schnell genug um zu entkommen, wie schnell sind diese Teilchen?

Und in welchem Radius fängt ein Schwarzes Loch an Licht zu schlucken?

BTW: Schneller als Licht: Wie schnell transportiert mich ein Wurmloch?

 

[da brew]

So es entkommen also Teile aus dem Schwarzem Loch. Licht ist nicht schnell genug um zu entkommen, wie schnell sind diese Teilchen?

Nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit...
Das ist ne etwas längere Geschichte, aber wenn es dich interessiert: Hawking-Strahlung

Und in welchem Radius fängt ein Schwarzes Loch an Licht zu schlucken?

Ab dem sogenannten Ereignishorizont, wenn ich das richtig verstanden habe. Bei einem nicht rotierenden Schwarzen Loch ist das eine kugelförmige Fläche mit folgendem Radius: Gravitationskonstante*Masse des Schwarzen Lochs/Lichtgeschwindigkeit²; ebenfalls bei Wikipedia nachzulesen.

Wie schnell transportiert mich ein Wurmloch?

Gar nicht

 

[steinschock]

Aus dem Schwartzen Loch entkommt nichts, sonst währe es nicht Schwartz.

Es wird nur "sichtbar" durch die Akretionsscheibe oder Jets,
in beiden Fällen entsteht die Strahlung aber duch Reibung ect. vor dem Ereignisshorizont.

Bei einem Wurmloch währe es wie beim DDR Ram tasächliche und effektive MHz
Da hier der Raum gefaltet wird und so eine Abkürzung erreicht wird.

 

[M4xw0lf]

BTW: Schneller als Licht: Wie schnell transportiert mich ein Wurmloch?

Hmm, vom Leben zum Tod: wahnsinnig schnell

 

[Research]

Danke.

Weitere Frage: Es entkommen also "Teilchen" ohne Masse die erst später wieder eine haben. Licht hat auch keine, wird aber ein gesaugt.
Wie wirken sich diese ausgestoßenen Teilchen auf die einzusaugende Materie aus?

 

[Hornissentreiber]

So es entkommen also Teile aus dem Schwarzem Loch. Licht ist nicht schnell genug um zu entkommen, wie schnell sind diese Teilchen?

Und in welchem Radius fängt ein Schwarzes Loch an Licht zu schlucken?

BTW: Schneller als Licht: Wie schnell transportiert mich ein Wurmloch?

da Brew beantwortet es ja schon richtig, ich will das nur etwas konkretisieren, falls Interesse daran besteht.

Der Ereignishorizont ist die Grenze zum "Ort ohne Wiederkehr". Genau an dieser Grenze geschieht laut Stephen Hawink etwas, das zur nach ihm benannten Hawking-Strahlung führen müsste, wenn er recht behalten sollte. Gefunden wurde diese Strahlung bis jetzt nämlich noch nicht. Die Entdeckung der Hawking-Strahlung wäre für die Astrophysiker eine riesen Sache. Wohl nicht ganz so groß wie das Higgs-Boson, aber doch sehr wichtig. Sie gilt nämlich (soweit ich weiß) als der einzige direkte Beweis für die Existenz von schwarzen Löchern. Bisher können sie nur anhand von Indizien nachgewiesen werden, z. B. gilt die Rotationsgeschwindigkeit der Sterne im Zentrum unserer Galaxis (und der vieler anderer) als Beweis für die Existenz eines supermassiven schwarzen Loches. Man beobachtet also die Objekte im Raum und wenn die Bahnen beschreiben, die sich nur durch die Anwesenheit einer enorm starken Gravitationsquelle erklären lassen, darf man daraus auf die Existenz eines schwarzen Loches schließen. Nur ist das eben keine unmittelbare Beobachtung eines solchen Objektes und damit als Beweis noch etwas unbefriedigend. Die Hawking-Strahlung würde diesen Beweis liefern, weil sie eben direkt von schwarzen Loch emittiert würde.

Die Erklärung, warum ein Objekt strahlen soll, das per Definition keine Strahlung abgeben kann, teilt sich in einen sehr einfachen und einen sehr komplizierten Teil. Der einfache Teil der Erklärung lautet, dass die Strahlung eben nicht AUS dem schwarzen Loch kommt, sonder von seinem Rand, dem Ereignishorizont. Den komplizierten Teil lest bitte im Wikipedia-Artikel nach, den da Brew verlinkt hat. Das ist schon die einfachstmögliche Erklärung, die ich je gelesen habe.

Der eigentliche Hammer an der Hawking-Strahlung ist übrigens, dass das schwarze Loch sich dadurch gewissermaßen „verbraucht“, es verliert Masse. D. h., obwohl sich die Masse INNERHALB des schwarzen Loches, jenseits des Ereignishorizonts, aufhält kann sie beeinflusst werden. Der Grund dafür ist wieder mal Einsteins E = mc2. Nicht einmal schwarze Löcher können dieser Formel entkommen. Näheres steht wie gesagt im Wikipedia-Artikel. Das führt dazu, dass die postulierten mikroskopischen schwarzen Löcher, die in der Natur sehr wahrscheinlich, aber auch möglicherweise im CERN entstehen könnten, innerhalb von Sekundenbruchteilen durch die Hawking-Strahlung wieder aufgezehrt werden. Es ist also nix mit der Panikmache, die vor Inbetriebnahme des neuen CERN betrieben wurde, von wegen „die Erde wird vernichtet“. Falls überhaupt winzige schwarze Löcher auftreten sollten, sind sie sofort wieder weg und zwar so schnell, dass nur Physiker wie die Leute am CERN überhaupt die technischen Mittel besitzen, ihre ultrakurze Existenz festzustellen. Diese schwarzen Mikrolöcher kommen überhaupt nicht dazu, mit Materie zu interagieren.

Und zu der Frage, wie schnell man von einem Wurmloch transportiert werden würde: da Brew schweibt kurz und bündig „gar nicht“. Ich möchte das um einen Halbsatz ergänzen: Gar nicht, es bringt einen um. Stürzte man in ein Wurmloch, erschaffen durch ein schwarzes Loch, hinein, würden die sogenannten Gezeitenkräfte in Aktion treten. Da das Gravitationsfeld eines schwarzen Loches so ungeheuer stark ist, würden z. B. die Füße eines Astronauten sehr viel stärker in Richtung Wurmloch beschleunigt werden als sein Kopf. Eben je nachdem, welcher Körperteil dem Wurmloch näher wäre. Der Effekt wäre ziemlich unerfreulich für den Betreffenden. Er würde wie Knetgummi auseinander gezogen werden, bis er schließlich kilometerlang und dünn wie ein Faden im Wurmloch verschwindet. Ist also nichts mit der schönen Idee, mit schwarzen Löchern Wurmlöcher zu erzeugen und sie als kosmische Abkürzungen zu nutzen. Abgesehen davon ist die Existenz von Wurmlöchern ohnehin ziemlich hypothetisch und bislang nur von theoretischem Interesse. Da ist mir das Higgs-Boson doch näher, weil seit kurzem greifbarer. Womit ich endlich mal wieder On-Toppic bin.

Munter bleiben!

 

[Hornissentreiber]

Danke.

Weitere Frage: Es entkommen also "Teilchen" ohne Masse die erst später wieder eine haben. Licht hat auch keine, wird aber ein gesaugt.
Wie wirken sich diese ausgestoßenen Teilchen auf die einzusaugende Materie aus?

Oh hauerha! Jetzt frage ich mich doch, ob du versuchst uns zu verkohlen. Falls du deine Fragen ernst meinen solltest, empfehle ich dir einen Physikkurs an der Volkshochschule, weil dir die absoluten Grundlagen zu fehlen scheinen. Nicht böse sein, aber das Forum kann unmöglich die physikalischen Wissenslücken stopfen, die das öffentliche Schulsystem oder dein Desinteresse an Physik in der Schule hinterlassen haben.

 

[Research]

Danke für die Antworten. Einen Teil der Antworten kenne ich schon. Den Rest nicht. Deswegen frage ich. Das ganze Thema ist sehr, mir fällt kein Begriff für absurd, kompliziert und theoretisch in einem ein.

Ich muss zugeben:

BTW: Schneller als Licht: Wie schnell transportiert mich ein Wurmloch?

Hier war ich undeutlich. Wie schnell würde etwas reisen?. Bei einem Knick nur über die "Falte" aber mit einem SL?
Und wie verhält sich Licht in dieser Situation?

Wird Licht dann Beschleunigt?

Und was passiert wenn es eine kurve um Ein SL zurücklegt? (Nicht unähnlich der Sonden die durch Umfliegen der Planeten Schwung holen)

(Langsam nähere ich mich dem worauf ich hinaus will, mir fehlen noch ein paar Sachen, sorry)