AW: GPU-Marktanteile: AMD wächst weiterhin auf Kosten von Intel, Nvidia verharrt
Nein. Wenn man Pascal-Käufer zum Tausch bewegen möchte, ist es völlig sinnlos die VRAM Menge nach mehr als zwei Jahren nicht zu steigern.
Zumal man dann auch noch Vega-Käufer abwerben kann, wenn man 50 oder 100% mehr VRAM bietet.
Wenn die Leistung um 10% steigt, bringt eine Verdopplung der VRAM-Menge dem Pascal- oder Vega-Besitzer exakt nichts und das weiß jemand, der so viel Geld für eine Karte bezahlt, eigentlich auch. Ich kann hier nur noch mal auf Raffs Artikel verweisen, er musste sich schon sehr anstrengen, um überhaupt Unterschiede zwischen 8 und 16 GB-Karten zu provozieren.
Natürlich ist mehr VRAM bei einer Aufrüstung ein klares Kaufargument (siehe GTX 1060 vs RX 580), aber deswegen wechseln doch nicht in nennenswerter Anzahl die Besitzer der aktuellen Generation...
Das spricht erst Recht für mehr VRAM.
Entweder hast du den Abschnitt nicht gelesen oder nicht verstanden. Für mehr VRAM spricht er jedenfalls nicht.
Das ist klar, weil man nur so genügend Käufer bekommt. Steigen Pascal-Käufer nicht um, ist die Menge der Käufer schon deutlich begrenzter.
Für +10% Leistung wäre es sinnvoller einen GP114 zu entwickeln, als mit einer komplett neuen Architektur zu kommen. Zumal die Ansätze einer neun Architektur mit Volta bereits draußen sind. Warum sollte man +50% Perf/Watt Vorteil, der vorhanden ist, nicht mitnehmen? Welchen Sinn sollte es haben, diese hinterm Berg zu halten?
Ich weiß nicht, ob du noch nie so viel Geld für eine Karte ausgegeben hast oder aus anderen Gründen unrealistische Vorstellungen hast. Die allermeisten Pascal-Käufer werden selbst bei großzügigen +50% Leistungssteigerung nicht umsteigen. Das sind einige Enthusiasten, wie es sie sich in diesem Forum sammeln, aber der überwiegende Rest wird nicht schon wieder hohe dreistellige Beträge hinlegen, damit dann das Lieblingsspiel anstatt mit 40 mit 60 FPS läuft.
Selbst wenn es als Worst-Case-Szenario in den nächsten vier Jahren nur zu 50 Prozent Leistungssteigerung reicht, dann behalte ich halt einfach meine GTX 1080. SATA-SSDs tausche ich auch nicht so schnell aus wie bisher Grafikkarten, weil sich nichts weltbewegendes ändert. Dann passe ich den Wechselzyklus der Grafikkarte eben auch an die minimalen Leistungssteigerungen an.
Aber klar, das sind nämlich genau die Käufer, die zu allererst beim Pascal-Nachfolger zuschlagen,wenn der Vorsprung zu Pascal ausreichend groß ist. Und da spielt auch der VRAM seine nicht ungewichtige Rolle.
Wieder eine haltlose Behauptung ohne Belege.
Hast du eine Pascal-Karte? Dann ist es deine persönliche Meinung. Hast du keine? Dann ist es einfach nur so geraten.
Die Fakten mit den Generationen liegen auf dem Tisch. Mit
JEDER Generation sind die Werte gestiegen. Warum sollte es plötzlich anders sein? Nennt doch mal lieber einen
plausiblen (!) fern ab von "NVIDIA ist aber doooof!". Könnt ihr nicht. Und deshalb werdet ihr auch sowas von daneben liegen
Es ist Fakt, dass die Speichermenge immer gestiegen ist. Und sie es auch wieder tun wird. Ich kann da gern mich beruhigt zurück lehnen
Und
KEINE bisherige Generation ist bei einer vergleichbaren Marktlage erschienen, warum sollte die Vergangenheit also Rückschlüsse auf die Zukunft zulassen? Merkst du was?
Die Menschen sind auch tendenziell immer größer geworden. Sind in 100 Jahren daher alle 3 Meter groß? Nein, natürlich nicht, weil die Vergangenheit nicht immer auf die Zukunft übertragen werden kann. Aber Hauptsache du wirfst uns vor, deine Argumente nicht zu verstehen...
Keiner weiß, wie viel Speicher die nächste Generation haben wird. 8 GB sind genauso möglich wie 16 GB. Der Einzige, der partout nicht verstehen will, dass jeder von uns nur Mutmaßungen äußern kann, bist du. Und als Trotzreaktion unterstellst du uns Fanboytum a la "NVidia ist doof", um von deiner eigenen Unfähigkeit zu argumentieren abzulenken.
NVIDIA hat sehr wohl eine Konkurrenz: Sich selbst, seine Pascal-Karten. Genau das ist mein Argument. Behaupte bitte nicht, etwas spiele in meinen Beiträgen keine Rolle, wenn du meine Postings offensichtlich nicht verstehst.
Wieder haben wir deine Beiträge nicht verstanden. Warum sind wir nur nicht alle so intelligent wie du?
Selbst ein Pascal-Refresh mit 5% mehr Leistung und leicht höherem Stromverbrauch würde ganz ohne Entwicklungskosten Pascal schlagen. S o weit denkst du aber wieder nicht, du erwartest dann gleich mindestens 50% Mehrleistung. Dabei würde ein Blick auf den CPU-Markt der letzten Jahre schon genügen, um zu sehen, wie Platzhirsche ohne Konkurrenz aus fremdem Haus wirklich kalkulieren.
Aber auch das, werden sie nicht tun. Es ist eben Bashing, ständig nur auf NVIDIA als das böse, profitgeile Unternehmen einzuhauen. Genau deshalb verweigere ich mich auch dieser Diskussion, weil es genau das gleiche Bashing ist, wie es vor Pascal war. Ach was sollte Pascal spät kommen, erst im Winter und wie viel früher AMD kommen würde mit ihren neuen Karten und wie viel besser die doch werden würde blablabla. Die gleichen "Experten", die jetzt meinen die VRAM Menge bleibe gleich, waren doch damals die gleichen, die hämisch gespottet haben, wie viel später dran NVIDIA doch ist.
Und was war in Wirklichkeit? Genau: Das völlige Gegenteil. Schade, dass die ganzen Spötter auch noch lern resistent sind, sonst könnte man sich diese sinnlosen Diskussionen sparen.
Kannst du mir deine Glaskugel mal leihen? Ich dachte bis eben, es gäbe gar keine gesicherten Informationen über die nächste Generation.
Deine übliche Masche: Die eigene Wunschvorstellung als Tatsache präsentieren und jeden herabwürdigen, der Zeifel an deiner Traumwelt anmeldet
Aber hör gefälligst auf, mir Bashing zu unterstellen. NVidia ist ein Unternehmen und daher natürlich profitgeil, das müssen sie auch sein. Bei mir ging es aber keine Sekunde um NVIdia und gebasht habe ich sie erst recht nicht, ies geht EINZIG UND ALLEIN um deine Vorstellungen, wie die nächste Generation ausfällt.
Dass du deinem Gegenüber dann immer und immer wieder Unsachlichkeit unterstellen musst, sobald dir die wenigen Argumente ausgehen, und die Kritik an dir auf NVidia umleitest, entspricht der Trotzigkeit eines Teenagers.
Es sind noch nicht mal Vermutungen - das trifft ausschließlich auf euch zu - sondern Projektionen aufgrund von Erfahrungen. Ganz einfach.
Ich sehe nun zum 10. Male die Sonne am Horizont aufgehen und behaupte, dass sie es auch Morgen tun wird. Ihr behauptet aber, dass das ja nur Spekulation sei und vielleicht ist Heute das Ende aller Tage. Tja.
Du bist zum Kringeln und kannst nicht mal Vermutungen von Fakten unterscheiden.
Um dich zu beunruhigen und dein Weltbild zu zerstören: Die Sonne wird nach aktuellen Theorien in der Tat eines Tages zum letzten Mal aufgehen. Aber das kann deiner Meinung nach gar nicht sein, sie ist ja davor immer aufgegangen.
"Eigentor" ist da sogar noch untertrieben.
Ach ja, noch so als Randgedanke, der eure Überlegungen sowieso ad absurdum führt:
Wahrscheinlich wird mit der zukünftigen Generation NVIDIA mit dem MidRange-Chip im x60 Bereich mit AMDs Vega - mit 8 GB im Consumer-Outfit - in Konkurrenz treten. NVIDIA wird hier also garantiert mit 8GB antreten, um eine vollständige Konkurrenz zu den Vega Karten im Petto zu haben. Nun aber die identischen VRAM-Mengen im MidRange wie im HighEnd zu haben (also x70 und x80) ist Produkttechnisch völliger Humbug. Ergo werden wir im Bereich der x70/x80 Karten minimal 12 GB sehen.
Sicherlich ist deiner Meinung nach auch der durch eine 3,5 + 0,5 Speicheranbindung in Kauf genommene Shitstorm völliger Humbug, weil die pro Karte gesparten 3 Euro den Imageverlust für NVidia niemals aufwiegen könnten. Und daher würde NVidia sowas ja nie machen.
Oder eine 6 GB-Karte (GTX 1060) könnte niemals gegen eine 8 GB Karte (RX 580) antreten. Das ist vollkommen unmöglich.
Du hast echt ein Problem, deine Erwartungen von der Realität und Fakten zu unterscheiden.
