Geforce 2018: Neue GPU-Generation kein Thema auf der Computex

Natürlich, ein Indiz hatte ich bereits genannt: Der massive Anstieg von Marktanteilen durch NVIDIA ab Release von Maxwell.

Die einzig wirklich relevante Änderungen zur Vorgängergeneration war die deutlich bessere Perf/Watt von NVIDIA. Der Name "NVIDIA", wie von euch gern behauptet, kann es nicht sein, der hat sich von Kepler zu Maxwell nicht massiv gebessert, wodurch denn?

Das Indiz habe ich dir an keiner Stelle abgesprochen, aber ein Beleg ist das eben nicht. Es gibt ganze Webseiten, die vollkommen unabhängige Verläufe gegenüberstellen, um zu verdeutlichen, wie schlecht wir kausale Zusammenhänge einschätzen können. Da bestimmt dann die Abendtemperatur in der Sahara plötzlich die Verkaufszahlen von Volkswagen, weil beide Verläufe exakt identisch erscheinen. Zusammen hängen sie dennoch nicht.
Wir sind als PC-Bastler in der Minderheit und bei wie vielen Fertig-PCs bei Media-Markt und Co wird bitte mit dem Stromverbrauch der Grafikkarte geworben? Wenn man realistisch bleibt, wissen die allermeisten Käufer nicht mal, was ihr Gesamt-PC so verbraucht.

Es gilt hier, was ich schon schrieb: Warum gilt der eine Einzelfall (Grudi), der andere (GTX1080) aber nicht? Beides sind Einzelfälle, von speziell gut gehenden Chip. Es gibt auch massig Vega-Chips, die nie den Takt von Grudis erreichen werden.

Das verstehe ich hier einfach nicht. Warum kann man mal den Einzellfall nehmen und mal ist das nicht in Ordnung? Entweder, oder meiner Meinung nach. Und die Werks-OC Karten haben z.B. bei der GTX1080 deutlich höhere OC-Werte, als für Vega.

Ich finde solche "Schwanzvergleiche" ohnehin albern, die Vor- und Nachteile der einzelnen Karten zeigen sich nicht durch Extremübertaktung und welche Karte da was genau erreicht, ist auch für die Anwendung der allermeisten Nutzer komplett irrelevant.
Wenn man aber schon damit anfängt, dürfte Gurdis privat erworbene Karte eher dem Durchschnitt der Vegas entsprechen als die bei NVidias Werbeveranstaltung präsentierte GTX 1080 dem Durchschnitt aller GTX 1080. Es sei denn, er hat ähnlich viele Karten auf Übertaktbarkeit getestet (was ich mir nicht vorstellen kann).

Moral von der Geschicht: Provozier einfach nicht mit Aussagen wie "Ne Custom 1080 bei 2 GHz hat auch ne ganz andere Leistung als die Vega64, die kann da komplett einpacken", dann hätten wir die Diskussion um Einzelfälle gar nicht erst.

Wie genau haben sich denn Marketing und Käufer zwischen Kepler und Maxwell verändert, um dies zu begründen? Nun bin ich mal auf deine Fakten gespannt, oder ob das nur leere Phrasen sind, weil du dir das offensichtlich nicht eingestehen willst :up:

Marktanteile verschieben sich nicht über Nacht und die momentane Situation hat sich über einige Jahre entwickelt. Jahre, in denen NVIdia deutlich geschickter geworben hat, das muss man ihnen lassen. Und vor allem Jahre, in denen AMD schon deutlich gerschwächelt hat und in der Oberklasse keinerlei Konkurrenz geboten hat (inzwischen mit Vega zumindest halbherzig).
Wenn dann im örtlichen Media-Markt der Kunde den nicht sonderlich kompetenten Verkäufer fragt, ob nun AMD oder NVIdia schneller sei (ja, solche Fragen stellen Leute da, die sich nicht mit Hardware auskennen, auch wenn die Frage so nicht sinnvoll zu beantworten ist), welche Antwort kommt dann wohl vom Verkäufer? Er wird sicher nicht aufgeschlüsselt nach Preisbereich eine Detailanalyse geben, welcher Hersteller was wo besser kann. Das will der Kunde auch gar nicht hören.
Zumal die Sortierung bei Geizhals knapp ein Drittel mehr Komplettsysteme mit NVidia- als mit AMD-Karte listet. Wer verkauft dann wohl ohnehin schon mehr GPUs durch Komplettsysteme?
 
Das Indiz habe ich dir an keiner Stelle abgesprochen, aber ein Beleg ist das eben nicht. Es gibt ganze Webseiten, die vollkommen unabhängige Verläufe gegenüberstellen, um zu verdeutlichen, wie schlecht wir kausale Zusammenhänge einschätzen können. Da bestimmt dann die Abendtemperatur in der Sahara plötzlich die Verkaufszahlen von Volkswagen, weil beide Verläufe exakt identisch erscheinen. Zusammen hängen sie dennoch nicht.
Dann nenne doch einen anderen Faktor, der beim Umstieg Kepler/Maxwell zu einer 25%igen Veränderung der Marktanteile geführt haben sollen, außer eben der massive Vorteil von NVIDIA in Sachen Perf/Watt ggü AMD.

Ich finde solche "Schwanzvergleiche" ohnehin albern, die Vor- und Nachteile der einzelnen Karten zeigen sich nicht durch Extremübertaktung und welche Karte da was genau erreicht, ist auch für die Anwendung der allermeisten Nutzer komplett irrelevant.
Wenn man aber schon damit anfängt, dürfte Gurdis privat erworbene Karte eher dem Durchschnitt der Vegas entsprechen als die bei NVidias Werbeveranstaltung präsentierte GTX 1080 dem Durchschnitt aller GTX 1080. Es sei denn, er hat ähnlich viele Karten auf Übertaktbarkeit getestet (was ich mir nicht vorstellen kann).
Ah, da bin ich jetzt mal auf deinen Beleg gespannt :)

Für jemanden, der ja im Absatz vorher so dermaßen Beweis-fixiert ist, der muss nach einer solchen Aussage jetzt mal mit der Sprache rausrücken (mit Beleg natürlich), wie hoch denn so die durchschnittliche Taktung von Vega vs. GTX1080 ist.

Moral von der Geschicht: Provozier einfach nicht mit Aussagen wie "Ne Custom 1080 bei 2 GHz hat auch ne ganz andere Leistung als die Vega64, die kann da komplett einpacken", dann hätten wir die Diskussion um Einzelfälle gar nicht erst.
Die Aussage steht weiterhin, denn ein FireStrikeUltra ist nur einer von 613895798154 Benchmarks.

Marktanteile verschieben sich nicht über Nacht und die momentane Situation hat sich über einige Jahre entwickelt. Jahre, in denen NVIdia deutlich geschickter geworben hat, das muss man ihnen lassen. Und vor allem Jahre, in denen AMD schon deutlich gerschwächelt hat und in der Konkurrenz keinerlei Konkurrenz geboten hat (inzwischen mit Vega zumindest halbherzig).
Gut, NVIDIA war die Jahre vor Maxwell geschickter. Gut. Haben sich die Marktanteile nur leider (für deine Theorie) weiterhin im Bereich 60/40 bewegt. NVIDIA präsentiert Maxwell - schwupps ist der Anteil 80/20 im nächsten Quartal.

Bennen mir doch mal kurz diese Aktionen von NVIDIA, die innerhalb von zwei Quartal von exakt 64/36 Anteil zu 75/25 geführt haben. Bitte natürlich mit entsprechender Begründung, du weiß ja, Abendtemperatur in der Sahara und VW und so :p

Wenn dann im örtlichen Media-Markt der Kunde den nicht sonderlich kompetenten Verkäufer fragt, ob nun AMD oder NVIdia schneller sei (ja, solche Fragen stellen Leute da, die sich nicht mit Hardware auskennen, auch wenn die Frage so nicht sinnvoll zu beantworten ist), welche Antwort kommt dann wohl vom Verkäufer? Er wird sicher nicht aufgeschlüsselt nach Preisbereich eine Detailanalyse geben, welcher Hersteller was wo besser kann. Das will der Kunde auch gar nicht hören.
Und warum sollte er diese Frage zu Zeiten von Kepler anders beantwortet haben als zu Zeiten von Maxwell?

Ach ja, stimmt: Weil er ja zu Zeiten von Maxwell wahrheitsgemäß antworten konnte: "Nehmen sie lieber die NVIDIA, beide Karte sind zwar in vielen Bereich sehr ähnlich, aber die NVIDIA ist eben deutlich sparsamer und leiser. Ein neues Netzteil brauchen sie dann auch nicht." :p
 
Dann nenne doch einen anderen Faktor, der beim Umstieg Kepler/Maxwell zu einer 25%igen Veränderung der Marktanteile geführt haben sollen, außer eben der massive Vorteil von NVIDIA in Sachen Perf/Watt ggü AMD.

Lies ausnahmsweise mal die bisherigen Beiträge, dann findest du eine ganze Reihe an Gründen für die Veränderungen der letzten Jahre (die sind nicht über Nacht beim Wechsel von Kepler zu Maxwell enstanden, auch das habe ich schon erwähnt...). Ich wiederhole nicht alles mehrfach, nur weil du zu faul zum Lesen bist.

Ah, da bin ich jetzt mal auf deinen Beleg gespannt :)

Für jemanden, der ja im Absatz vorher so dermaßen Beweis-fixiert ist, der muss nach einer solchen Aussage jetzt mal mit der Sprache rausrücken (mit Beleg natürlich), wie hoch denn so die durchschnittliche Taktung von Vega vs. GTX1080 ist.

Ich liefere gar keine Belege für euren Wetteifer, angefangen mit den steilen Thesen (eine GTX 1080 bei 2 GHz könne von keiner Vega erreicht werden) hast du und Gurdi hat das schlicht widerlegt.
Die Wahrscheinlichkeit ist dabei höher, dass Gurdi eine eher durchschnittliche Karte hat (die Taktungsfreudigkeit dürfte normalverteilt sein und er hat nicht so sehr wie NVidia selektiert), mehr habe ich zu diesem Thema nicht behauptet.

Komm damit klar, dass jemand deine überprüfbaren Aussagen widerlegen kann, und schieb dann nicht die Beweislast auf andere ab.

Die Aussage steht weiterhin, denn ein FireStrikeUltra ist nur einer von 613895798154 Benchmarks.

Bisher wurde sie für eine Anwendung widerlegt, aber für keine bewiesen.

Natürlich könnten Gurdi und ich nun Vergleiche zwischen unseren Karten anstellen, aber warum sollten wir? Das hat der zu tun, der die Behauptungen aufstellt. Ist bei dir anscheinend eine beliebte Masche, die Beweislast für eigene Behauptungen auf andere abzuwälzen.

Gut, NVIDIA war die Jahre vor Maxwell geschickter. Gut. Haben sich die Marktanteile nur leider (für deine Theorie) weiterhin im Bereich 60/40 bewegt. NVIDIA präsentiert Maxwell - schwupps ist der Anteil 80/20 im nächsten Quartal.

Bennen mir doch mal kurz diese Aktionen von NVIDIA, die innerhalb von zwei Quartal von exakt 64/36 Anteil zu 75/25 geführt haben. Bitte natürlich mit entsprechender Begründung, du weiß ja, Abendtemperatur in der Sahara und VW und so :p

Benenn du doch erst mal, woher du die magischen 80/20 innerhalb eines Quartals hast. Die Gesamtkarten können es nicht sein, so viele Neukarten werden in Relation zum Gesamtbestand innerhalb eines Quartals überhaupt nicht verkauft. Vielleicht nur die Neukäufe? Aber woher kennst du deren Verteilung, meines Wissens nach gibt es dazu überhaupt keine Zahlen?
Wieder hantierst du mit unbelegten Werten, für die wir die Erklärungen finden sollen.

Und warum sollte er diese Frage zu Zeiten von Kepler anders beantwortet haben als zu Zeiten von Maxwell?

Ach ja, stimmt: Weil er ja zu Zeiten von Maxwell wahrheitsgemäß antworten konnte: "Nehmen sie lieber die NVIDIA, beide Karte sind zwar in vielen Bereich sehr ähnlich, aber die NVIDIA ist eben deutlich sparsamer und leiser. Ein neues Netzteil brauchen sie dann auch nicht." :p

So läuft kein Verkaufsgespräch für Komplettsysteme ab, du hast da wieder vollkommen realitätsferne Vorstellungen. Kannst ja mal zu einem Markt deiner Wahl gehen und nachfragen. Der relativ ahnungslose Verkäufer hat mal gehört, dass NVidia seit über einem Jahr die mit Abstand schnellste Karte baut, und wenn der noch ahnungslosere Käufer dann fragt, ob der PC mit NVIdia- oder AMD-Grafikkarte schneller sei, kommt NVidia als Antwort.
Einen noch größeren Einfluss dürfte aber schon die reine Anzahl an Komplettsystemen der einzelnen Hersteller machen. Wenn es 1/3 mehr NVidia-Systeme gibt und die Händler diese wertfrei ins Sortiment aufnehmen, werden schon aus Prinzip mehr NVidia-Systeme verkauft. weil die überwiegende Zahl der Käufer nicht informiert ist.
 
Das sind wieder so unleidige Debatten hier.
Im Grunde ist eine Vega gleich schnell wie eine 1080er.
In UHD dürfte Vega leicht in Front sein und in FHD und WQHD die 1080er.

Die lächerliche uralt Präsentation der 1080er Founders ist einfach Praxisfern, das weiß jeder der die Karte kennt.
Das hat auch nichts mit Chipgüte zu tun. Ab 2,1Ghz ist Schluss bei einer 1080er, alles andere erfordert extrem OC mit Wasser oder Stickstoffkühlung.

Meine Karte liegt von der Chipgüte eher im Mittelfeld, ich habe keine besonders gute, noch eine besonders schlechte Karte mit unmoldet RAM. Ich hatte übrigens bereits 5 Vegas zur Verfügung wovon ich noch zwei Besitze.
 
Lies ausnahmsweise mal die bisherigen Beiträge, dann findest du eine ganze Reihe an Gründen für die Veränderungen der letzten Jahre (die sind nicht über Nacht beim Wechsel von Kepler zu Maxwell enstanden, auch das habe ich schon erwähnt...). Ich wiederhole nicht alles mehrfach, nur weil du zu faul zum Lesen bist.
Kurz: Du kannst für deine These nichts liefern und verweist nur nebulös auf irgendwelche Beiträge, ohne einen konkret zu verlinken. Gleichzeitig verlangst du von mir aber irgendwelche Beweise und konkreten Nachweise.

Lächerliche Nebelkerze. Mein Indiz hast du immer noch nicht widerlegt. Somit steht die These, wie wichtig Perf/Watt ist, immer noch unverändert.

Ich liefere gar keine Belege
Ja, genau, das ist auch das Problem, weshalb ich hier die Diskussion beenden kann, da nichts gehaltvolles mehr von dir kommt :daumen:

Ich frage mich übrigens, warum du dich einer Diskussion stellst, wenn du selbst die Existenz von allen drei Monaten veröffentlichten Zahlen leugnest.
 
Kurz: Du kannst für deine These nichts liefern und verweist nur nebulös auf irgendwelche Beiträge, ohne einen konkret zu verlinken. Gleichzeitig verlangst du von mir aber irgendwelche Beweise und konkreten Nachweise.

Lächerliche Nebelkerze. Mein Indiz hast du immer noch nicht widerlegt. Somit steht die These, wie wichtig Perf/Watt ist, immer noch unverändert.

Die Beiträge scheinen nur deswegen nebulös, weil du sie offensichtlich nicht gelesen hast. Ich verlinke nicht auch noch auf meine eigenen Beiträge, wenn sie vom selben Tag stammen und im selben Thread auf der Seite zuvor stehen. Wir sind nicht beim betreuten Lesen.

Dein "Indiz" ist und bleibt dabei unbestritten genau das: Ein Indiz. Ich habe dir genug andere mögliche Gründe genannt, wenn du die nicht liest und immer noch nicht einsiehst, dass du für deine These einen Beweis liefern musst, falls sie irgendjemand ernst nehmen soll, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.
Selbst die Behauptungen aufstellen und diese von anderen mit Zahlen, die man selbst nie hatte, wiederlegen lassen. Sehr praktische Sache sowas.

Ja, genau, das ist auch das Problem, weshalb ich hier die Diskussion beenden kann, da nichts gehaltvolles mehr von dir kommt :daumen:

Eine Behauptung über Karten aufstellen, die man selbst nicht hat und offenbar nicht richtig kennt, sie widerlegen lassen und dann einen Teil meines Satzes komplett aus dem sinnvollen Kontext reißen, um mir die fehlende Diskussionsbereitschaft in die Schuhe zu schieben.
Respekt, so ein niedriges Niveau hätte ich dir dann selbst nach deinen vorigen Beiträgen nicht zugetraut.

Ich frage mich übrigens, warum du dich einer Diskussion stellst, wenn du selbst die Existenz von allen drei Monaten veröffentlichten Zahlen leugnest.

Diese Zahlen kenne ich von der PCGH, die verlinkten Daten sind aber völlig unbrauchbar, da auch Prozessoren mit Grafikeinheit berücksichtigt sind. Von den angesprochenen 80:20 sieht man demnach nicht mal im Ansatz etwas.



Dieser Thread muss für Dritte sehr unterhaltsam sein. Wie du jeden noch so unsachlichen und peinlichen Weg nutzt, um deine Behauptungen einfach so im Raum stehen zu lassen ... königlich.
 
Die Beiträge scheinen nur deswegen nebulös, weil du sie offensichtlich nicht gelesen hast. Ich verlinke nicht auch noch auf meine eigenen Beiträge, wenn sie vom selben Tag stammen und im selben Thread auf der Seite zuvor stehen. Wir sind nicht beim betreuten Lesen.
Ich habe noch einmal alles gelesen und kann nirgendwo erkennen, dass du auch nur den Hauch eines Beleges für deine Behauptungen gebracht hast. Weder konntest du benennen (geschweige denn belegen), was genau denn nun an Marketing und/oder Unterschied bei den Käufern vorhanden ist, um die massive Verschiebung an Marktanteilen absolut zeitgleich mit Einführung von Maxwell zu erklären. Womit eben nur übrig bleibt: Das Produkt. Und das zeichnet sich gegenüber der Konkurrenz eben speziell durch die viel höhere Perf/Watt aus. Das ist ein einfach Rückschluss.

Dein "Indiz" ist und bleibt dabei unbestritten genau das: Ein Indiz. Ich habe dir genug andere mögliche Gründe genannt, wenn du die nicht liest und immer noch nicht einsiehst, dass du für deine These einen Beweis liefern musst, falls sie irgendjemand ernst nehmen soll, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.
Mir reicht Indiz, wenn dieses schlicht nicht widerlegt wird. Bisher kam nichts von dir außer heiße Luft. "Möglich Gründe" ist gegenüber einer sehr offensichtlich Korrelation eben ein sehr, sehr schwaches Argument. Im Grunde gar keines.

Selbst die Behauptungen aufstellen und diese von anderen mit Zahlen, die man selbst nie hatte, wiederlegen lassen. Sehr praktische Sache sowas.
Ich habe entsprechende Zahlen geliefert. Dass sie dir nicht in den Kram passen, ist etwas Anderes.

Diese Zahlen kenne ich von der PCGH, die verlinkten Daten sind aber völlig unbrauchbar, da auch Prozessoren mit Grafikeinheit berücksichtigt sind. Von den angesprochenen 80:20 sieht man demnach nicht mal im Ansatz etwas.
Es gibt die Zahlen auch für nur dedizierte Grafik. Die Verschiebung lässt sich auch dort erkennen - wenn man sie erkennen will.

Eine Behauptung über Karten aufstellen, die man selbst nicht hat und offenbar nicht richtig kennt, sie widerlegen lassen und dann einen Teil meines Satzes komplett aus dem sinnvollen Kontext reißen, um mir die fehlende Diskussionsbereitschaft in die Schuhe zu schieben.
Und wieder nur unbewiesen Behauptungen von dir. Wenn man keine Argumente hat, dann muss man ad hominem argumentieren, so wie du es tust :daumen:

Respekt, so ein niedriges Niveau hätte ich dir dann selbst nach deinen vorigen Beiträgen nicht zugetraut.
[...]
Dieser Thread muss für Dritte sehr unterhaltsam sein. Wie du jeden noch so unsachlichen und peinlichen Weg nutzt, um deine Behauptungen einfach so im Raum stehen zu lassen ... königlich.
Ich lasse die zwei Sätze mal stehen. Fasst dein eigenes Argumentationsverhalten so schön zusammen, das können die Dritten dann sehr gerne lesen :daumen:
 
Eine Marketing-Vorführung von NVidia, bei der du von mir als Besitzer der Karte darauf hingewiesen wurdest, dass sie nicht im Geringsten realistisch ist, und den erst nach Zahlung von 2500 Dollar einsehbaren Bericht einer Consulting-Firma. Was kommt als nächstes, ein Horoskop?

Du stellst die unbewiesenen Behauptungen auf, wenn ich sie dir nicht abkaufe, bin nicht ich der in Bringschuld. Wirst du irgendwann auch mal verstehen, spätestens falls du mit Wissenschaft in Kontakt kommst. Kann ich mir aber nur schwerlich vorstellen bei deiner Argumenationstruktur.
 
Naja es besteht die Warscheinlichkeit das Nvidia eine bestimmten Leistungsvorsprung anpeilt zum Konkurenten. Da dieser nun eben lange gegeben ist können die einfach abwarten was AMD Raushaut die ja für überraschungen zur Zeit gut zu haben sind. Dem endsprechend Reagiert Nvidia dann, das wäre auch die klügere Taktik, als wenn sie jetzt alles raushauen was sie haben. Warum nicht. Für den normalen Gamer gibt es kein Bedarf an Leistungsfähigerer Technik angesichts der Spieleanforderungen. Einzig Enthusiasten gieren nach "mehr" und das ist eben die Minderheit. 4K 120Hz.. wer fragt danach? Wenige %, Enthusiasten eben. Für FHD und WQHD z.T. UHD in 30-60 fps in Maximalen Details oder nahezu ist der Markt Gedeckelt. Die Mehrheit kann auch keine >60Hz-->FPS+ darstellen, und schon gar nicht in WQHD oder UHD. Zumal sich leider viele mit 30FPS Daumenkino vollkomnmen zufrieden geben. Meines Erachtens ist 30 fps keine Option
 
Zuletzt bearbeitet:
Einen Vorsprung wollen sie um jeden Preis haben, das zeigt die GTX 1070TI. Den haben sie aber auch momentan schon. Notfalls stufen sie einfach die Chips jeweils eine Stufe runter und sind wieder vorne. Druck haben sie daher absolut keinen und können quasi bringen, was sie wollen. Diesen Luxus hatte Intel auch sehr lange und was das für den Fortschritt bedeutet hat, hat jeder am eigenen Leib gemerkt.
So sehr ich mir eine zeitnahe Überraschung seitens AMD wünsche, um endlich wieder richtigen Fortschritt zu sehen, so wenig kann ich leider dran glauben. Die Konzentration galt den CPUs, da haben sie das Comeback geschafft, aber für einen parallelen Vorstoß bei den Grafikkarten ist AMD meiner Meinung nach einfach zu klein.
 
Ich finde dass AMD es eigentlich gut gemacht hat auf zwei Hochzeiten zu tanzen.
Aktuell ist lediglich die 1080ti im Gamersegment schneller, kostet dafür aber auch horrend.

Bei den Prozessoren hat man eine sehr gute Architektur entwickelt, die gute Mehrkerner für alle bezahlbar macht.
Polaris war ebenfalls ein großer Erfolg, die 4xx Reihe hat sich blendend verkauft, die 5xx Reihe wurden von den Minern restlos aufgekauft.
 
Aktuell ist lediglich die 1080ti im Gamersegment schneller, kostet dafür aber auch horrend.
Deine Aussage mag inhaltlich korrekt sein, aber provoziert natürlich wieder und Gegenwind ist unvermeidlich.
Du kannst ja auch sagen:
" AMD hat im Gamersegment nichts das im Schnitt schneller als ist als eine GTX 1080, die bei weniger Leistungsaufnahme auch noch billiger ist"

So sind beide Aussagen richtig.
Nur wird dadurch immer wieder das AMD vs Nvidia Thema provoziert.
 
Deine Aussage mag inhaltlich korrekt sein, aber provoziert natürlich wieder und Gegenwind ist unvermeidlich.
Du kannst ja auch sagen:
" AMD hat im Gamersegment nichts das im Schnitt schneller als ist als eine GTX 1080, die bei weniger Leistungsaufnahme auch noch billiger ist"

So sind beide Aussagen richtig.
Nur wird dadurch immer wieder das AMD vs Nvidia Thema provoziert.

Ist im Endeffekt auch egal, ich glaube nicht das Gurdi irgendwen damit provozieren wollte. Eine 1080 ist billiger als eine Vega, eine Vega + Freesync ist billiger als eine 1080 mit G-Sync. So, da ist für jeden was dabei. Für AMDler gibt es einen Kaufgrund für Vega und für Nvidia-Käufer einen für eine 1080. Entweder wollen die Nvidia-Käufer kein Adaptive Sync weil es ihnen egal ist oder ihnen ist G-Sync den Aufpreis wert, was ja auch vertretbar ist nachdem G-Sync und Freesync einfach gut sind. Wer weder Freesync noch G-Sync will hat ja eh die freie Wahl nachdem er halt nicht durch die Sync-Technologie gebunden ist.

Mit anderen Worten: Ob jetzt ne 1080 oder ne Vega, ist doch völlog egal. Beide Karten haben ihre Sternkonfigurationen, beide Karten schenken sich von der Leistung nichts. Kann doch jeder kaufen was er will und damit glücklich werden.
 
Ist im Endeffekt auch egal, ich glaube nicht das Gurdi irgendwen damit provozieren wollte.
Mit anderen Worten: Ob jetzt ne 1080 oder ne Vega, ist doch völlog egal. Beide Karten haben ihre Sternkonfigurationen, beide Karten schenken sich von der Leistung nichts. Kann doch jeder kaufen was er will und damit glücklich werden.

Ich unterstelle ja nicht die Absicht zur Provokation.
Aber Du siehst ja an den Komentaren den Erfolg solcher Aussagen.
Solange jeder mit seiner Karte glücklich ist............da hast Du ausnahmslos Recht.
 
Die 1070 schlägt sich mit der FuryX rum.

Schon wieder entsperrt?

Dabei ist Far Cry 5 sogar sehr AMD freundlich, sind ja viele AMD Technologien im Spiel.

Eigentlich ist die Fury X gar nicht mal so mies (leistungstechnisch) das Einzige was ihr das Genick bricht sind die 4 GB HBM (und der zu niedrige Takt), zumindest mit einer Referenz 980 Ti konnte sie mit halten.

Ich bin mal gespannt wie die Vega 7nm wird, die ja laut AMD auch in die Gaming Sparte kommt, eventuell wird Nvidia ja wirklich mit dem GP100 reagieren müssen, wenn die next Gen tatsächlich noch nicht fertig für den Release ist.
 
Zurück