Thomas_Idefix
Freizeitschrauber(in)
Natürlich, ein Indiz hatte ich bereits genannt: Der massive Anstieg von Marktanteilen durch NVIDIA ab Release von Maxwell.
Die einzig wirklich relevante Änderungen zur Vorgängergeneration war die deutlich bessere Perf/Watt von NVIDIA. Der Name "NVIDIA", wie von euch gern behauptet, kann es nicht sein, der hat sich von Kepler zu Maxwell nicht massiv gebessert, wodurch denn?
Das Indiz habe ich dir an keiner Stelle abgesprochen, aber ein Beleg ist das eben nicht. Es gibt ganze Webseiten, die vollkommen unabhängige Verläufe gegenüberstellen, um zu verdeutlichen, wie schlecht wir kausale Zusammenhänge einschätzen können. Da bestimmt dann die Abendtemperatur in der Sahara plötzlich die Verkaufszahlen von Volkswagen, weil beide Verläufe exakt identisch erscheinen. Zusammen hängen sie dennoch nicht.
Wir sind als PC-Bastler in der Minderheit und bei wie vielen Fertig-PCs bei Media-Markt und Co wird bitte mit dem Stromverbrauch der Grafikkarte geworben? Wenn man realistisch bleibt, wissen die allermeisten Käufer nicht mal, was ihr Gesamt-PC so verbraucht.
Es gilt hier, was ich schon schrieb: Warum gilt der eine Einzelfall (Grudi), der andere (GTX1080) aber nicht? Beides sind Einzelfälle, von speziell gut gehenden Chip. Es gibt auch massig Vega-Chips, die nie den Takt von Grudis erreichen werden.
Das verstehe ich hier einfach nicht. Warum kann man mal den Einzellfall nehmen und mal ist das nicht in Ordnung? Entweder, oder meiner Meinung nach. Und die Werks-OC Karten haben z.B. bei der GTX1080 deutlich höhere OC-Werte, als für Vega.
Ich finde solche "Schwanzvergleiche" ohnehin albern, die Vor- und Nachteile der einzelnen Karten zeigen sich nicht durch Extremübertaktung und welche Karte da was genau erreicht, ist auch für die Anwendung der allermeisten Nutzer komplett irrelevant.
Wenn man aber schon damit anfängt, dürfte Gurdis privat erworbene Karte eher dem Durchschnitt der Vegas entsprechen als die bei NVidias Werbeveranstaltung präsentierte GTX 1080 dem Durchschnitt aller GTX 1080. Es sei denn, er hat ähnlich viele Karten auf Übertaktbarkeit getestet (was ich mir nicht vorstellen kann).
Moral von der Geschicht: Provozier einfach nicht mit Aussagen wie "Ne Custom 1080 bei 2 GHz hat auch ne ganz andere Leistung als die Vega64, die kann da komplett einpacken", dann hätten wir die Diskussion um Einzelfälle gar nicht erst.
Wie genau haben sich denn Marketing und Käufer zwischen Kepler und Maxwell verändert, um dies zu begründen? Nun bin ich mal auf deine Fakten gespannt, oder ob das nur leere Phrasen sind, weil du dir das offensichtlich nicht eingestehen willst :up:
Marktanteile verschieben sich nicht über Nacht und die momentane Situation hat sich über einige Jahre entwickelt. Jahre, in denen NVIdia deutlich geschickter geworben hat, das muss man ihnen lassen. Und vor allem Jahre, in denen AMD schon deutlich gerschwächelt hat und in der Oberklasse keinerlei Konkurrenz geboten hat (inzwischen mit Vega zumindest halbherzig).
Wenn dann im örtlichen Media-Markt der Kunde den nicht sonderlich kompetenten Verkäufer fragt, ob nun AMD oder NVIdia schneller sei (ja, solche Fragen stellen Leute da, die sich nicht mit Hardware auskennen, auch wenn die Frage so nicht sinnvoll zu beantworten ist), welche Antwort kommt dann wohl vom Verkäufer? Er wird sicher nicht aufgeschlüsselt nach Preisbereich eine Detailanalyse geben, welcher Hersteller was wo besser kann. Das will der Kunde auch gar nicht hören.
Zumal die Sortierung bei Geizhals knapp ein Drittel mehr Komplettsysteme mit NVidia- als mit AMD-Karte listet. Wer verkauft dann wohl ohnehin schon mehr GPUs durch Komplettsysteme?