Gaming PC zum streamen/aufnehmen

[Jonas_woe]

In meinen Augen wäre es sinnvoll, einen Prozessor mit mind. 6 Kernen zu haben, um einfach die Last vernünftig verteilen zu können.

Kurze Frage noch, welche 6 Kerne Prozessoren sind denn im preislichen Rahmen, oder wäre das bei meinem Budget nicht vereinbar?

Ich hatte den Prozessor gesehen, der wäre preislich ja auch völlig in Ordnung: AMD Ryzen 5 1600 Prozessor

 

[Jonas_woe]

Prozessor AMD Ryzen 5 1600
Mainboard MSI B350M Pro-VDH
Grafikkarte Nvidia Geforce GTX 1050 Ti (4GB)
RAM 8GB Ballistix Sport
SSD 120GB Intenso High Performance
Festplatte 1TB Seagate Barracuda
Netzteil 400W Bequiet System Power 9
Gehäuse Sharkoon VG5-W

Das hatte ich auf der Hardwaredealz Seite gesehen, hört sich nicht schlecht an und um ca. Oktober rum bestimmt auch noch mal günstiger und somit im Budget.

 

[Schnuetz1]

Der 1600 ist auf jeden Fall eine gute Option.
Morgen ist der Release seines Nachfolgers - der 2600. Bis Oktober wird der auf jeden fall eine Alternative sein.

Beim Board bin ich kein so großer MSI-Fan, die haben bei verschiedenen Generationen im AMD und Intel-Bereich sich in der letzten Zeit in meinen Augen fehler erlaubt. Allerdings scheinen die aktuellen Boards von MSI gut zu sein, spricht also objektiv nichts dagegen.
Allerdings solltest du gleich eine größere SSD nehmen, 120GB sind sehr schnell voll.
Statt dem System Power würde ich 10€ mehr in ein Pure Power investieren, ist nochmal ein Stück besser.
Ob die 8GiB RAM beim Streamen ausreichen, kann ich nicht beurteilen. Aber RAM ist ja nachrüstbar.

Die Richtung, in welche es geht, ist auf jeden Fall eine vernünftige.
Und über Details sollte man dann sprechen, wenn der Kauf unmittelbar bevor steht.

 

[Jonas_woe]

Der 1600 ist auf jeden Fall eine gute Option.
Morgen ist der Release seines Nachfolgers - der 2600. Bis Oktober wird der auf jeden fall eine Alternative sein.

Beim Board bin ich kein so großer MSI-Fan, die haben bei verschiedenen Generationen im AMD und Intel-Bereich sich in der letzten Zeit in meinen Augen fehler erlaubt. Allerdings scheinen die aktuellen Boards von MSI gut zu sein, spricht also objektiv nichts dagegen.
Allerdings solltest du gleich eine größere SSD nehmen, 120GB sind sehr schnell voll.
Statt dem System Power würde ich 10€ mehr in ein Pure Power investieren, ist nochmal ein Stück besser.
Ob die 8GiB RAM beim Streamen ausreichen, kann ich nicht beurteilen. Aber RAM ist ja nachrüstbar.

Die Richtung, in welche es geht, ist auf jeden Fall eine vernünftige.
Und über Details sollte man dann sprechen, wenn der Kauf unmittelbar bevor steht.

Ja finde ich auch, dass was du sagst hört sich für mich eher Richtung 1000€ an hahaha

Gebe dir völlig Recht, aber RAM ist einfach nachrüstbar.
Wo liegt der Unterschied beim Pure Power?
Und bei der SSD weiß ich nicht, ich meine ich hab ja noch eine 1TB Festplatte dabei :/

Ja dann melde ich mich sowieso noch mal.
Und die Grafikkarte aus der Konfig. ist gut?

 

[Schnuetz1]

Nunja, ich denke dass man mit 800€ einen guten PC bekommt, welchen man auch in Zukunft noch aufrüsten kann.
Geht man zu günstig, hat man oft das Problem, dass man nicht mehr aufrüsten kann bzw es keinen Sinn ergibt.

Das Pure Power ist einfach hochwertiger gemacht. Bessere Effizienz, leiser, andere Technik,...
Allerdings muss man sagen, dass das System Power 9 für den Preis echt gut ist.

Wenn du 120GB bei der SSD hast, kansnt du praktisch nur Windows und ein Programm drauf speichern, dann ist sie voll. Meine 250GB SSD ist mit Win, Treibern und den wichtigsten Programmen mit 180GB belegt.
Spiele sind da gar nicht drauf, dafür hab ich eine 1TB.

Vor allem will man eine SSD ja auch ein bisschen länger als nur ein Jahr behalten.

 

[Jonas_woe]

Nunja, ich denke dass man mit 800€ einen guten PC bekommt, welchen man auch in Zukunft noch aufrüsten kann.
Geht man zu günstig, hat man oft das Problem, dass man nicht mehr aufrüsten kann bzw es keinen Sinn ergibt.

Das Pure Power ist einfach hochwertiger gemacht. Bessere Effizienz, leiser, andere Technik,...
Allerdings muss man sagen, dass das System Power 9 für den Preis echt gut ist.

Wenn du 120GB bei der SSD hast, kansnt du praktisch nur Windows und ein Programm drauf speichern, dann ist sie voll. Meine 250GB SSD ist mit Win, Treibern und den wichtigsten Programmen mit 180GB belegt.
Spiele sind da gar nicht drauf, dafür hab ich eine 1TB.

Vor allem will man eine SSD ja auch ein bisschen länger als nur ein Jahr behalten.

Wäre es nicht sinnvoller gerade die Spiele auf der SSD laufen zu lassen, damit diese schneller laufen, oder hat das keine Auswirkungen darauf?

 

[Schnuetz1]

Schneller laufen im Sinne von mehr FPS wirst du dadurch nicht haben.
Leidglich kürzere Ladezeiten.

Dazu kann man natürlich auch eine SSD nehmen (mache ich ja), da kommst du mit 120GB dann aber wirklich nicht weit.

 

[Jonas_woe]

Schneller laufen im Sinne von mehr FPS wirst du dadurch nicht haben.
Leidglich kürzere Ladezeiten.

Dazu kann man natürlich auch eine SSD nehmen (mache ich ja), da kommst du mit 120GB dann aber wirklich nicht weit.

Das ist es mir aber nicht wert.

Was ich auch noch echt interessant finde ist, dass ich paar Teile (z.B: CPU) auch noch verkaufen kann also CPU ca. 80€ denke ich mal..
Hätte ich nicht gedacht vielleicht kriege ich ja 150€ oder so noch für den PC, fände ich auf jeden Fall für den neuen PC gut, dann sind die 800€ auch drin

 

[Schnuetz1]

Klar, das ist natürlich auch eine Option.
Kannst ja mal auf einschlägigen Plattformen schauen, was so die Preise für deine Hardware sind.
Oder 100 (sinnvolel) Beiträge schreiben, dann hast du Zugang zum Marktplatz-Forum und kannst deinen PC wertschätzen lassen oder sogar verkaufen.

 

[Jonas_woe]

Okay, dass mit dem Marktplatz wusste ich gar nicht, dann fange ich mal an
Glaube zwar nicht, dass den jemand kaufen würde aber man kann sein Glück ja versuchen.
Bzw. das mit dem wertschätzen machen lassen.
Danke dir!

 

[DataDino]

Okay viel Inhalt, also da ich jetzt eh erst mal sparen werde, ist das gerade für mich nicht so interessant, da das ca. bis Oktober dauern wird.
Ansonsten gute Idee und auch mal interessant von jemandem zu hören, der selbst streamt/aufnimmt.
2 Grafikkarten wäre natürlich eine sinnvolle Überlegung aber dafür muss man dann an anderer Stelle sparen :/ Außerdem weiß ich nicht ob ich Grafikkarten gebraucht kaufen würde.

Nö wäre es nicht. Du hast das ganze mit "2 GPU's" nicht ganz verstanden. Ich verwende die Intel IGP meines Prozessors zum Rendern der Aufnahmen, weil meine Spiele-Grafikkarte nicht genug Ressourcen zum rendern freigeben kann (60 FPS Aufnahmen laggen wie sau). Und aus diesem Grunde würde ich auch einem Streamer oder Let's Player keinen Ryzen empfehlen, sondern einen Intel! Darum geht es. Du sollst keine zweite Karte einbauen sondern den Grafikchip der CPU dafür nutzen, da der ja sowieso brach liegt.

 

[Jonas_woe]

Okay was ist denn der Grafikchip der CPU? Ich hatte das halt als zweite Grafikkarte aufgenommen die im CPU drin ist wie zB bei meinem System da ist ja CPU und GPU in einem.

 

[DataDino]

Okay was ist denn der Grafikchip der CPU? Ich hatte das halt als zweite Grafikkarte aufgenommen die im CPU drin ist wie zB bei meinem System da ist ja CPU und GPU in einem.

Genau das ist damit gemeint. Durch die GPU im Prozessor und einer Gaming-GPU verfügt der PC dann über 2 GPU's. Damit kann man dann die GPU, die nicht genutzt wird dazu nutzen, die Video's/Streams zu rendern, wohingegen ohne zweite GPU diese Aufgabe entweder die Spiele-GPU oder die CPU übernehmen muss. Das geht auch bei vergleichsweise niedrigen Bitraten noch gut. Bei hohen Bitraten hingegen kann es zu Problemen führen. Bei FHD und 60 FPS habe ich zum Beispiel mit NVENC (rendern auf der GTX960) bei 10 MBit/s und drüber kein flüssiges Video (GPU hat nicht genug Ressourcen). Bei 10 MBit/s und drunter habe ich dagegen starke Artefaktbildung. Bei Software (x264 = Prozessor) ist eine flüssige 60 FPS-Aufnahme auch nur bei maximal 10 MBit/s möglich. Allerdings geht das tierisch auf die FPS im Spiel (bei CS:GO knallt es von 140 mal direkt auf 60-80 runter). Und auch hier Artefaktbildung und grobes Rauschen. Lege ich aber die Last auf QSV (Intel Quick Sync Video), dann ist im Quality-Preset (Nicht balanced) und 30 MBit/s flüssige Aufnahme möglich, kaum sichtbares Rauschen und Artefakte gibt es ebenfalls kaum. Noch dazu bleiben die FPS im Spiel weitesgehend unberührt.

Und 4K und 30 FPS gehen ebenfalls bei 15 MBit/s bei einer HD4600. Allerdings nur balanced und die Qualität ist auch dem entsprechend. Wenn man bei FHD und 60 FPS eine gute Quallität mit 20 MBit/s, benötigt man für 4K eigentlich mindestens 40 MBit/s bei 30 FPS und 80 MBit/s bei 60 FPS. Das wird denke ich mal selbst bei den aktuellen Intel HD Grafiken kaum machbar sein. Aber getestet habe ich es noch nicht. Und unter uns. Streamen tut man eh mit viel weniger. Empfohlen sind da maximal 6 Mbit/s. Um da eine brauchbare Qualität zu bekommen, müsste man auf 30 FPS und 720p runter. Bei FullHD und 60 FPS kommt dabei Matsche raus.

Und das kommt nicht alles vom JPEG

 

[Jonas_woe]

Genau das ist damit gemeint. Durch die GPU im Prozessor und einer Gaming-GPU verfügt der PC dann über 2 GPU's. Damit kann man dann die GPU, die nicht genutzt wird dazu nutzen, die Video's/Streams zu rendern, wohingegen ohne zweite GPU diese Aufgabe entweder die Spiele-GPU oder die CPU übernehmen muss. Das geht auch bei vergleichsweise niedrigen Bitraten noch gut. Bei hohen Bitraten hingegen kann es zu Problemen führen. Bei FHD und 60 FPS habe ich zum Beispiel mit NVENC (rendern auf der GTX960) bei 10 MBit/s und drüber kein flüssiges Video (GPU hat nicht genug Ressourcen). Bei 10 MBit/s und drunter habe ich dagegen starke Artefaktbildung. Bei Software (x264 = Prozessor) ist eine flüssige 60 FPS-Aufnahme auch nur bei maximal 10 MBit/s möglich. Allerdings geht das tierisch auf die FPS im Spiel (bei CS:GO knallt es von 140 mal direkt auf 60-80 runter). Und auch hier Artefaktbildung und grobes Rauschen. Lege ich aber die Last auf QSV (Intel Quick Sync Video), dann ist im Quality-Preset (Nicht balanced) und 30 MBit/s flüssige Aufnahme möglich, kaum sichtbares Rauschen und Artefakte gibt es ebenfalls kaum. Noch dazu bleiben die FPS im Spiel weitesgehend unberührt.

Und 4K und 30 FPS gehen ebenfalls bei 15 MBit/s bei einer HD4600. Allerdings nur balanced und die Qualität ist auch dem entsprechend. Wenn man bei FHD und 60 FPS eine gute Quallität mit 20 MBit/s, benötigt man für 4K eigentlich mindestens 40 MBit/s bei 30 FPS und 80 MBit/s bei 60 FPS. Das wird denke ich mal selbst bei den aktuellen Intel HD Grafiken kaum machbar sein. Aber getestet habe ich es noch nicht. Und unter uns. Streamen tut man eh mit viel weniger. Empfohlen sind da maximal 6 Mbit/s. Um da eine brauchbare Qualität zu bekommen, müsste man auf 30 FPS und 720p runter. Bei FullHD und 60 FPS kommt dabei Matsche raus.
Anhang anzeigen 995082
Und das kommt nicht alles vom JPEG

Okay aber ich fange jetzt erst mal an zu sparen.
Über sowas mache ich mir dann noch mal Gedanken, wenn ich das Geld zusammen habe
Aber danke für deine ausführlichen Antworten.