Find ich nicht...Alternate haut die RX 6800 gerade für 399€ rau
Das Angebot gab's nur ca. 2h.Vielleicht ist die 7700 xt im Stromverbrauch besser. Aber unter 400 wird dann die Mittelklasse wieder interessant.
Find ich nicht...
Ich hoffe. Das würde bei den Preisen aller Grafikkarten ggf. eine weitere Entspannung bewirken können. Zumindest für die Mittelklasse wären Preise von 200 bis 400 € schon sehr wünschenswert.Ich fürchte es könnte weiterhin bei einer lauen Nachfrage bleiben...
zu teuer, die 3060 ti kann ich auch optimieren. bin nicht begeistert von 3070Dann hättest Du ja auch eine RTX 3070 kaufen und die auf 115-120W optimieren können.
Ist immer noch so schnell wie eine RTX 3060TI und Du hättest Energie gespart.
Begeistert musst Du ja nicht sein...trotzdem hat sie optimiert bei weniger Leistungsaufnahme mehr Performance.zu teuer, die 3060 ti kann ich auch optimieren. bin nicht begeistert von 3070
Besonders nach dieser Aussage hätte ich da schon mehr Engagement erwartet.Jedes Watt/h was wir (sorglos) in die Umwelt blasen, hilft Putin und überschwemmt die Meere.
Das war damals beim "Wechsel" von Polaris zu RDNA1 ähnlich. Da fielen die alten RX580/590 auf knapp 50% ihrer UVP am Ende. In Bezug auf die RX6600 ist da denke ich aber bald das Ende der Fahnenstange erreicht. Wobei die Karte in Sachen P/L wirklich gut ist. Eine 3060 12gb kostet 50% mehr(Dual Fan Design) und liefert in FHD Raster kaum mehr Performance. Sicher 4gb VRAM mehr sind nett. Aber eine RX6700XT ist auch nicht mehr soweit von der 300€ Marke entfernt.Powercolor Fighter bei Mf 189,90€. Das ist eine sehr erfreuliche Entwicklung.
Dafür geben wir euch ja maximale Informationen an die Hand:Ich persönlich finde so eine Preis / Performance Tabelle nur begrenzt aussagekräftig.
Man würde nach dieser Liste ja zur günstigsten greifen, aber die günstigste ist ja überhaupt nicht die sinnvollste Grafikkarte.
Ich finde, es muss die Auflösung miteinfließen und ob unter oder über 60 fps. Also etwas abstrafen, wenn unter 60 fps, Bonus wenn darüber.
Kleines Beispiel: Eine Grafikkarte die in FHD 50 fps auf den Tisch bringt und 50 € kostet ist nicht schlechter als eine Grafikkarte die zwar nur 20 € kostet, aber dafür bloß 25 fps macht. Für 4K hingegen beide nicht zu gebrauchen!
Was ich damit sagen will ist, dass das günstigste fps nichts bringt, wenn ich trotzdem kaum damit zocken kann und diese Details gehen in dieser Tabelle so in der Form einfach unter!
Es steht ja sogar im Artikel, wie dieser Listen Anzuwenden sind: "Idealerweise entscheiden Sie sich vorher für einen Leistungsbereich bzw. ein Budget und wählen anschließend ein preislich attraktives Modell - doch das geht natürlich auch andersherum."Ich persönlich finde so eine Preis / Performance Tabelle nur begrenzt aussagekräftig.
Man würde nach dieser Liste ja zur günstigsten greifen, aber die günstigste ist ja überhaupt nicht die sinnvollste Grafikkarte.
Ich finde, es muss die Auflösung miteinfließen und ob unter oder über 60 fps. Also etwas abstrafen, wenn unter 60 fps, Bonus wenn darüber.
Ich danke auch sehr herzlich dafür.Dafür geben wir euch ja maximale Informationen an die Hand:
– GPU-Rangliste Rasterizing
– GPU-Rangliste Raytracing
– Preis-Leistungs-Rangliste Rasterizing
– Preis-Leistungs-Rangliste Raytracing
Jeder spielt unterschiedlich, die Budgets und Ansprüche divergieren. Alles ansehen und entscheiden.
MfG
Raff