Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln (Neu: Aktualisierte Forenregeln vom 16.10.2013)

[Falk]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Wie wärs denn mit PNG? ein 2 Megabyte PNG sprengt von den Maßen eh das Forum.

Und noch einmal zu Bildersignaturen: Das Problem ist dabei nicht die Dateigröße, sondern die Tatsache, das irgendwelche dynamisch generierten Bilder von anderen Servern einbunden werden, die meist (wie Imageshack) langsam sind. Und das Forum sieht so aufgeräumter aus.

Ein Thread, der mit Image-Shack-Bilder gepflaster ist, ist selbst an einer 100 Mbit Leitung langsam..

 

[Marbus16]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Deshalb sollte man Imageshack auch gleich unterbinden, eventuell einfach "imageshack" in die Zensurliste aufnehmen. Denn werden Bilder von denen gar nicht erst angezeigt Dann noch gleich ne Riege alternativer Anbieter nennen, welche noch schnell sind. pctflux.net kann ich da empfehlen.

Also wenn ich das Bild auf eine WP-Größe (2560*1920) skaliere, wiegt nen PNG 5,17 MB

Aber was solls, nutze ich pctflux hat noch weiter.

 

[mFuSE]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Ich glaub ein Tutorial "Wie erstelle ich Screenshots" wäre von Nöten .. mit Freewaretools wie Gimp sollte auch die Softwareseite zur Genüge abgedeckt werden ...

 

[Marbus16]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Screens fertige ich grundsätzlich im PNG-Format. Es geht um ganz normale Bilder, welche mit ner Digicam angefertigt wurden.

Auch mit Gimp und Photoshop kann ich umgehen...

 

[Adrenalize]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Es hängt sehr vom Inhalt ab, welchen Grafikcodec man nutzen sollte. Bei sehr wenigen Farben oder älteren Browsern lohnt GIF (ist allerdings kein offener codec). Ansonsten ist PNG recht gut bei Sachen bis 256 Farben. PNG kann außerdem echte Transparenz dank alpha channels (geht aber im IE erst ab v7).
Was PNG nicht gut kann ist bei 24Bit Farben komprimieren, da ist JPEG deutlich besser. Nachteil ist hier Die Artefaktbildung beim Komprimieren, die hält sich bei eienr Qualitätseinstellung von 80-85% aber im Rahmen. Artefakte treten vor allem bei einfarbigen Flächen und sehr starken Kontrasten auf. Daher eignet sich jpeg besonders gut für Fotos (und wird daher in normalen Digicams als Standard benutzt).
eine lossless Varainte dazu wäre jpeg2000.

Bei den meisten Beiträgen hier im Forum (Screenshots, Fotos) ist jpeg das beste Format, wenn man es richtig nutzt und keine zu starke Komprimierung wählt. ggf. halt mit einem Programm wie Xnview ö.ä. speichern und nicht gerade MS Paint oder Paint.NET verwenden, da deren Speicherroutine peinlich spartanisch ausfällt.
PNG geht allenfalls für kleinere Bilder oder Grafiken, wo man mit 256 Farben auskommt. Für Screenshots oder Fotos im Web ist es nicht geeignet.

 

[jetztaber]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

PNG wurde ursprünglich geschaffen, um das beste aus GIF und JPEG zusammenzufassen. Deswegen ist es auch so groß wie beide zusammen

Außerdem mutiert es in verschiedene Varianten und das kann manchmal recht unbrauchbar sein. Gut geeignet ist es, um recht unkompliziert grafische Arbeiten mit verschiedenen Ebenen/Layern abzuspeichern um dann daraus ein JPG fürs Web zu erstellen, wobei dann beim Export alle anderen Eigenschaften verloren gehen.

Limitierender Faktor ist natürlich auch das verwendete Grafikprogramm. Und da vor allen Dingen die Bordmittel von KleinWeich. Unter Vista kann Paint jetzt auch JPGs abspeichern, aber qualitativ so was von grottenschlecht... Naja, vielleicht sollte ich mal prüfen ob es dafür noch Einstellungen gibt.

 

[Marbus16]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Also als JPEG kann ich mit Paint auch unter XP speichern.

Ich selber nutze PNG für alle Screenshots, die so anfallen, denn die Schrift franst meist aus bei JPEGs und das Bild wirkt blasser.

 

[mFuSE]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Also als JPEG kann ich mit Paint auch unter XP speichern.

Ich wollt schon mit einem großen LOL antworten und dazu mit dem vermeintlich idealen Testbild alle Zweifel im Keim ersticken


Tja ... mein eigenes Ergebnis hat mich nun selbst überrascht



Als Folge habe ich jetzt ne kleine "Datei richtig speichern" Session hinter mir und meine jetzt nen Teil davon hier posten zu müssen




Eltern haften für ihre Kinder und zum nachmachen gibts hier die original Dateien

• bscheibe_hq.bmp 23-Dec-2007 13:10 9.0M
• server2003.bmp 23-Dec-2007 13:08 1.6M

Angefangen mit nem RL Photo daß partiell hohe Details (Dank Rostblasen ) hat während der Rest des Bildes nahezu ein weißer Einheitsbrei ist.

Vermutlich hat das Testergebnis genau deswegen nicht mit dem Übereinstimmt was ich erwartet habe


Die Einzelergebnisse:

ACDSee auf Qualität 85: bscheibe_acdsee85.JPG 440K
ACDSee Q-85+Optimierung: bscheibe_acdsee85P.JPG 402K
Photoshop Qualität 60: bscheibe_photoshop60.jpg 450K
Photos Q60 SchärfeFilter: bscheibe_photoshop60op.jpg 504K
M$ Paint: bscheibe_vista_paint.jpg 255K


Zuerst konnte ich es nicht so recht glauben, sodass ich einen Paint Vergleich zwischen WinXP und Vista gemacht habe - die Ergebnisse sind identisch

Sollten die Jahrelangen Praxiserfahrungen etwa für die Tonne sein?
Nein!

Denn dann kam der Gedanke an den Bildaufbau ... ein "natürliches Rauschen", Wechselnde Konturen - alldass kommt wohl dem M$ Paint zu Gute ... daher ein Bildmaterial genommen beidem man das M$ Paint regelmäßig verflucht hat: Ein künstliches Bild.


Die Einzelergebnisse:

Photoshop Qualität 60: server2003_photoshop.jpg 120K
M$ Paint: server2003_paint.jpg 99K

Größenmäßig hat zwar wieder Paint gewonnen, aber man hat die gewohnten Paint Bildartefakte die es praktisch unbrauchbar machen.
Aufgrund der geringen Farbverläufe eignet sich dieses Bild auch für mein Lieblingsformat gif.

server2003_photoshop.gif 39K
server2003_paint.gif 48K

Beim Gif hat M$ Paint schon immer so richtig in die Schüssel gegriffen, daß Photoshop Ergebnis kann sich aber sehen lassen.
Klar erreicht man kein TrueColor, aber die Frage ist, braucht man das wirklich um nen Screenshot vom Gerätemanager zu zeigen?

An der Stelle dann auch mal der Vergleich mit PNG das ich bisher nie beachtet habe (Zu gering ist die Unterstützung grade in Foren, ich kenne keins bei dem sich PNG Bilder per . Tag einbinden lassen ...) [SIZE=3...viel Text für ein tolles Thema :ugly: :devil:

 

[Adrenalize]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Zugegeben, das PNG Ergebnis mit Photoshop ist beeindruckend und ich verwende eine Uralte 7.0.1 Version ... eventuell lassen sich mit nem aktuellen und kostenlosen Gimp noch bessere Ergebnisse erzielen, vor allem die Farbtreue des PNG Bildes weiß bei meinem Beispiel ja nicht wirklich zu gefallen, dafür ist die Größe umso beeindruckender.
Es bleibt aber der Kompatibilitätsfaktor.

Das mit den Farben liegt an deiner Farbeinstellung. Dein erstes GIF und das PNG sind beide identisch in den Farben (scheinen wohl 256 zu sein, wegen der Treppen im Farbverlauf). Größe 23KiB vs 39KiB.
das größere PNG aus Paint hat dann volle Farbtiefe, das kann man mit GIF nicht vergleichen, da muss eher jpeg ran. Verglichen mit beiden jpegs gewinnt das Paint PNG doppelt, was Größe und Artefakte angeht. Fazit: PNG ist halt sehr gut für Bilder mit größeren Farbflächen. Und je weniger einzelfarben, desto mehr kann man sparen.
Für das foto wird PNG aber deutlich größer, XNview spuckte bei "compression LvL 6" ( keine Ahnung was da genau komprimiert wird) noch ein über 3MB großes PNG aus für die Bremsscheibe. Wie bei deinen Bildern zu sehen gibts bei ACDSee und Photoshop da quasi keine Artefakte bei jpeg, man sieht sogar das Kamerarauschen. Das Paint jpeg hingegen hat an Details verloren, das Rauschen ist geglättet. so ein Effekt kann teilweise sogar Vorteile haben, aber in der Regel hat man wohl so ein ausgewaschenes Bild nicht so gerne.
Jedenfalls zeigt es sehr gut, dass der jpeg algo bei viel Kontrast, vielen Farben und wenig einfarbigen Flächen sehr effizient arbeitet.

BTW: Was meinst du mit Kompatibilitätsfaktor? PNG ist ein offener standard, den mittlerweile eigentlich jede software beherrscht. Der IE6 und älter mag die Alpha Channels nicht, aber mei, der "Brauser" mag auch keine W3C-Standards.
Aber im Grunde ist GIF überholt.

 

[mFuSE]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

server2003_photoshop.png 23K
server2003_paint.png 56K

Ups, da hab ich mich vertan
Hier in Vollfarben:
server2003_photoshop_2.png 47K


Und was ich meinte, z..b hier img Tags ^^

GIF
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.gif

JPG
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.jpg

PNG
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop_2.png



Edit.
Ok ... gehen alle drei .. im af.de hat PNG nicht funktioniert!
... ok ... also kann man quasi komplett Umdenken

 

[Marbus16]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Auch in der AF funzt mittlerweile PNG per ...

 

[mFuSE]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Auch in der AF funzt mittlerweile PNG per ...[/quote] in der? :hmm:

 

[patrock84]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

in der?

http://awardfabrik.de/

 

[Falk]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Ja, aber es ging ums Athlon.de-Forum

Ich bevorzuge PNG, weil es am wenigstens zu Artefakten neigt. Bei JPG handelt man sich schnell irgendwelche Pixel ein, die da eigentlich nicht sein sollten... Und hier im Forum ist PNG auch aktiviert und ohne Einschränkungen nutzbar.

 

[der_schnitter]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Wieso ist eigentlich das Unterforum "Lesertests" in der Kategorie "Sonstiges" passwortgeschützt?

 

[der_schnitter]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Und noch was:
Was hat es mit dem Benutzertitel "Ex-Lookbeyond-Member auf sich?

 

[Adrenalize]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Und noch was:
Was hat es mit dem Benutzertitel "Ex-Lookbeyond-Member auf sich?

Wenn es dir nichts sagt, einfach ignorieren, weil dann betrifft es dich ohnehin nicht.

Ende des Jahres gabs so eine Art Übersiedlung von Leuten, die bei Lookbeyond.de (ehemals athlon.de) Mitglied waren, hier her, und man wollte halt nicht "Schraubenverwechsler" heißen. Grund des Ganzen war eine mögliche Schließung der alten Seite wegen Kommunikationsproblemen mit den Verantwortlichen. Daher wurde dieser Titel zur Verfügung gestellt, quasi als Übergangslösung oder Sonderkennzeichnung.
Lookbeyond.de gibts aber immer noch, auch wenn dort zur Zeit wenig los ist.

 

[der8auer]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Und noch was:
Was hat es mit dem Benutzertitel "Ex-Lookbeyond-Member auf sich?

Suchfunktion for the win http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=1823&highlight=lookbeyond

 

[Blizzard]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

@Marbus16
Suche mal das Programm IrfanView auf, das ist eines der besten Freewareprogramme um Bilder zu öffnen/verkleinern/ändern und wieder abzuspeichern.
Zum verkleinern einfach auf Bild->Größe ändern,Proportional ankreuzen, Größenangaben verändern und wieder abspeichern.
3,5MB sind meiner Meinung nach schon zu viel, das Hochladen dauert dann ja auch länger. Außerdem nicht besonders DSL1000 freundlich (was z.B. ein Kumpel von mir nutzt, ich selber habe 16k)

 

[Marbus16]

AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln

Ähm. Habe DSL Light.

Und außerdem nutz ich GIMP und nix anneres. Außerdem gibts ja noch die 800px Vorschau, die ja auch meist reicht um alles zu erkennen.