Welcher Hersteller tut das auch nicht bei der Präsentation? Aber darum hab ich dir ja auch nicht geantwortet, sondern wegen deiner Falschaussagen.
Wenn jemand die Karte als Titan X Killer hingestellt hat, dann wohl die Community.
Wenn ein Hersteller in seinen Präsentationen gezielt gewisse Erwartungen weckt und der Welt verkündet wie toll sein Produkt doch ist, dann muß er es sich auch gefallen lassen das er nachher daran gemessen wird. So wie es sich Nvidia mit der GTX 970 gefallen lassen muß das man ihnen vorhält das die 512MB nicht so angbunden sind wie sie es eigentlich sollten, da könnte man auch sagen "Nvidia hat ja nur von 256Bit gesprochen und nicht davon das die alle gleich angebunden sind".
Von besser habe ich nicht viel gesehen. Eher von gleichgut. Keine Ahnung wie man darauf gekommen ist, die Karte wäre der Titan X Killer.
AMD hat nie etwas von etwa gleichgut gesagt, die Karte wurde in den Himmel gelobt und AMD hatte wie immer ein Interesse daran das alle die Karte so gut wie nur irgendmöglich einschätzen. Wenn du sagst das sie nicht gelogen, sondern nur wichtige Details weggelassen haben: das hat Nvidiia mit der GTX 970 auch gemacht.
Spielst du Furmark? Der Durchschnittliche Verbrauch wie CB, PCGH und Tomshardware ihn gemessen haben ist kaum höher.
Von "irrer" Stromverbrauch halt weit entfernt.
Wie kommst du also zu der Aussage?
330W bei ordentlicher Last sind nicht gerade wenig, wenn man die Karte ordentlich unter Dampf setzt zieht sie sau viel Strom. Ein Sparsamkeitswunder ist sie nicht, das weiß auch AMD, sonst hätten sie keine Wakü Pflicht eingeführt. Der FurMark ist wichtig für die dimensionierung des Netzteils und da sind 380W nicht ohne, z.B. zuviel für mein Seasonic X460FL, da müßte ich mir ein neues kaufen.
Ich würde halt einfach den Launch abwarten, bevor man sich über ungelegte Eier Gedanken macht.
Dann wäre es schön wenn sich die Fraktion der AMD Jünger genauso verhalten hätte. Da wurde ja gejubelt als hätte man Nvidia ungespitzt in den Boden gerammt, dabei hat man "nur" endlich etwas konkurrenzfähiges zur GTX 980, wenn auch zu einem wesentlich höheren Preis (laut AMD Aussagen).
Einen 980X kenne ich nicht, genausowenig hat AMD dies angekündigt.
Google nach "i7 980X So 1366", dann kennst du ihn. Ich hab montan ein wenig um die Ohren, aber wenn ich Zeit und Muße habe schau ich mal ob ich die Ankündigung noch finde, ich weiß noch wie einige ein wenig enttäuscht waren das er "nur" 50% schneller sein sollte, das war eine böse Überraschung als es beinahe hieß "nur 50% so schnell" (so gurkig war er dann doch nicht).
Kannst du das "totale Versagen" mal anhand eines Benchmarks aufzeigen?
Einfach mal ein wenig googeln (oder was es sonst so an Suchmaschinen gibt. Selbst bei AMD redet man von einem Flop und sieht ein das es ein Griff ins Klo war, du brauchst den Mist nichtmehr schönreden.
AMD FX 8150 Bulldozer (Prozessoren) Test - Acht halbe oder vier ganze Rechenkerne im Benchmark-Test? - GameStar
FX-8150 oder Core i7-2600K kaufen? Leserbrief der Woche
AMD FX-8150 vs. Core i5-2500K and Core i7-2600K CPU Review - Hardware Secrets
AMD FX-8150 Bulldozer - Neue CPU-Generation im Test - 8-Core-Prozessor mit Turbo bis 4,2 GHz | TecChannel.de
Alles in allem ein einziges Debakel, der Bulldozer sah gegen den i7 2600K kein Land mehr, der i5 2500K war im Schnitt erheblich besser und auch der gute alte 1100T war dank seiner Einzelkernleistung klar die bessere Wahl.
). Der Treiber muss die Arbeit nur auf der GPU abladen, die genaue Verteilung macht die Hardware dann alleine.
