Special CPUs: Mehr als 75 Prozent aller PCGH-Leser setzen aktuell auf einen AMD Ryzen in ihrem Gaming-PC

[Atma]

Du wirst ja intels aktuelle CPUs nicht hinsichtlich der Energiegründe bewerten wollen? Die sind bekanntlich nicht gerade sparsam.

Ohne Takt an der Kotzgrenze und mit etwas UV hält sich der Energiehunger in Grenzen. Man darf auch nicht vergessen, dass AMD dank TSMC immer noch einen deutlichen Fertigungsvorteil hat. Intels 10 nm kann also gar nicht gewinnen, trotzdem ist es beachtlich was noch aus der DUV-Fertigung geholt wurde. Intel fängt jetzt erst an auf EUV umzusteigen, dazu der neue Ansatz mit den Tiles ... das wird definitiv spannend und vor allem weniger energiehungrig.

 

[Gast1706051403]

ich hab meinen 5800x einen Monat nach Release für 390€ zugestellt bekommen. Aber auch nur weil Amazon sich bei der Zollabrechnung intern irgendwie vertan hat... Einen Teilbetrag von den 450€ hab ich dann völlig unaufgefordert paar Monate später von denen zurückerstattet bekommen (60€). ^^

Der 5800X ist eigentlich gar nicht so ein Hitzkopf wie ihm nachgesagt wird. Er bekommt nur von Haus aus viel zu viel Strom ab. Den würde ich immer auf 115 oder 120 Watt begrenzen. Dann sind die Temps unter Volllast direkt mal 10c weniger...

Ich wüsste auch nicht warum ich da in den nächsten Jahren aufrüsten sollte? Kommt jetzt noch ne 7800XT rein und ich bin für 1440p in den nächsten Jahren völlig ausreichend ausgestattet.

Vom 5800X auf einen 5800X3D halte ich für übertrieben. Ja er ist bei Spielen was schneller, aber lohnt sich nicht wirklich. TDP haben dann beide auch 105...

Für alles andere muss man dann wieder Board etc. tauschen.

 

[BigYundol]

ich schwimme gerne gegen die Masse. xD

Dem kann ich mich nur anschließen

Gegen den "Mainstream" zu schwimmen bedeutet jedoch global AMD CPUs und Intel GPUs (evtl. auch da noch bisschen AMD) zu kaufen

In dem Sinne scheint das PCGH-Enthusiasten-Forum derzeit bei den CPUs mehrheitlich gegen den "Mainstream" zu schwimmen und bei den GPUs mit dem "Mainstream".

 

[Hadrac]

Warum ich AMD nutze, hat mehrere Gründe. Zum einen, weil ich etwas einen Hass auf Intel schiebe, weil sie damals als von AMD nichts kam die Preise oben gehalten haben. Zum anderen, weil AMD einiges sparsamer im Verbrauch ist und man nicht ständig ein neues Mainboard braucht. Intel lebt aktuell einfach von seinem alten Ruf. Finde ich ziemlich billig.

 

[derneuemann]

Ohne Takt an der Kotzgrenze und mit etwas UV hält sich der Energiehunger in Grenzen. Man darf auch nicht vergessen, dass AMD dank TSMC immer noch einen deutlichen Fertigungsvorteil hat. Intels 10 nm kann also gar nicht gewinnen, trotzdem ist es beachtlich was noch aus der DUV-Fertigung geholt wurde. Intel fängt jetzt erst an auf EUV umzusteigen, dazu der neue Ansatz mit den Tiles ... das wird definitiv spannend und vor allem weniger energiehungrig.

Kann ich so bestätigen.

Ein 13400F mit DDR5 6000 und ein R5 7600 mit DDR5 6000 nehmen sich fast nichts, beim Konsum, wie auch bei der Leistung.


Zum Thema,

Das aktuell viele mit AMD CPUs unterwegs sind, wundert doch nicht. Diese bieten doch auch aktuell keine schlechtere Spieleleistung. Warum sollte es also anders sein.

 

[Registrierzwang]

[...]
In dem Sinne scheint das PCGH-Enthusiasten-Forum derzeit bei den CPUs mehrheitlich gegen den "Mainstream" zu schwimmen und bei den GPUs mit dem "Mainstream".

Es gibt eine viel plausiblere Erklärung: Firmen-PCs (Business Modelle, wie bspw. von DELL) setzen alle überwiegend auf Intel CPUs, und in Notebooks stecken auch überwiegend Intel CPUs. Da spielt der Gaming-PC Sektor zahlenmäßig überhaupt keine Rolle.

 

[Gelöschtes Mitglied 224532]

Vom 5800X auf einen 5800X3D halte ich für übertrieben. Ja er ist bei Spielen was schneller, aber lohnt sich nicht wirklich.

Kommt eben stark drauf an. Wenn der Cache gut genutzt wird, hast 20-50% mehr Leistung im absoluten CPU Limit.
Witcher 3 mit Raytracing in Novigrad wäre so ein Beispiel. Oder Anno 1800 (beide +50%)
Oder Cyberpunk mit +40%.

Trotzdem ist er für den Preis natürlich schwierig zu argumentieren, wenn man schon den 5800X hat und wenn man den Preis für die durchschnittliche Steigerung betrachtet.



Ich habs getan und meinen 5800X durch den 5800X3D ersetzt. Ich denke in Kombination mit der 4080 und Frame Generation sollte damit weitestgehend jedes CPU-Limit Problem künftig handlebar sein.

Ziel wäre es für mich, dass die Config bis zum Ende der Konsolengeneration meine Ansprüche bedient. Bis jetzt bin ich da ganz zuversichtlich (wenn ich UE5 Spiele als Maßstab für die Anforderungen nehme)

 

[BigYundol]

Es gibt eine viel plausiblere Erklärung: Firmen-PCs (Business Modelle, wie bspw. von DELL) setzen alle überwiegend auf Intel CPUs, und in Notebooks stecken auch überwiegend Intel CPUs. Da spielt der Gaming-PC Sektor zahlenmäßig überhaupt keine Rolle.

Der viel besungene Mainstream

 

[PCGH_Dave]

7950x und wechsel von RTX 3090 zur einer 7800XT. Bin immer noch begeistert.

Warum das Downgrade in jeder Hinsicht?

Würde ja Intel kaufen, aber brauche keine E-Cores die nur im Cinebench dafür sorgen den Balken hochzuhalten.

E-Cores verbessern z. T. auch massiv die Frametimes.
Statt 67 mal eben 84 P1-Fps zu haben, merkt sogar ein Blinder.

 

[t42]

Intel hat mit den P und E Cores nur eine suboptimale Hardware:
P-Cores stammen aus der Core-Architektur, die E-Cores aus der Atom-Architektur, haben also einen anderen Befehlssatz (ISA) Man kann kein laufendes Programm von einem P- auf einen E-Core schieben.
Bei Spielebenchmarks werden entweder nur P- oder meistens E-Cores verwendet.

AMDs kleine Kerne haben den gleichen Befehlssatz wie die großen, jedoch weniger Cache und Takt. Der Cache/Speicher braucht relativ viel Strom. Bei AMD ist es problemlos möglich Programme zwischen den Kernen zu verschieben.

Bevor jetzt einer meint 'aber bei Tablets und Smartphones funktioniert es doch', ja da funktioniert es: Weil beim Systemstart feststeht welche Programme wieviel Rechenleistung benötigt wird und auf den entsrechenden Kernen gestartet werden. Diese bleiben nach dem Start auf ihrer CPU und werden nicht auf die andere verschoben.

 

[Atma]

Intel hat mit den P und E Cores nur eine suboptimale Hardware:
P-Cores stammen aus der Core-Architektur, die E-Cores aus der Atom-Architektur, haben also einen anderen Befehlssatz (ISA) Man kann kein laufendes Programm von einem P- auf einen E-Core schieben.
Bei Spielebenchmarks werden entweder nur P- oder meistens E-Cores verwendet.

Verbreitest du absichtlich derart falsches Wissen?

- Die Basis der E-Cores reicht zurück bis zu den alten Atoms, haben mit denen aber nicht mehr viel zu tun.
- Heutige E-Cores befinden sich leistungstechnisch auf dem Niveau von Intels Skylake Architektur (Core 6000 bis 10000)
- P-Cores und E-Cores setzen beide auf dieselbe ISA in Form von x86-64! Das war nie anders!
- Die alten Atoms setzten ebenfalls auf x86, Intel hat im Konsumermarkt noch nie was anderes als x86 basierte CPUs verkauft.
- Laufende Programme können ohne Probleme zwischen P- und E-Cores verschoben werden.
- Dein letzter Punkt mit den Spielebenches ist demzufolge ebenfalls in höchstem Maße falsch.

 

[Stefan_96]

Vom 5800X auf einen 5800X3D halte ich für übertrieben. Ja er ist bei Spielen was schneller, aber lohnt sich nicht wirklich. TDP haben dann beide auch 105...

In zahlreichen Games deutlich(st) schneller.

Abseits davon sind es nicht immer die "max fps", welche entscheidend sind, sondern auch das weiche X3D-Spielgefühl. Aber klar, wenn du hauptsächlich 1,2 Anwendungen nutzt welche keinen X3D Effekt zu erwarten haben... dann lohnt es sich eher nicht. Und ein 5800X ist zweifelsohne noch immer eine tolle CPU!

Was mich angeht, ich habe den Wechsel von 5800X @ 5800X3D zum X3D-Release nicht bereut. Bin bis heute begeistert. Für mich ist der 5800X3D eine kleine Legende, mit sehr breiter Fan-Base. Zu Lebzeiten bereits fast schon kultig und vielleicht in 12-15 Jahren ein guter Kandidat für einen tollen "2020er" Retro Rechner.

 

[GEChun]

Es gibt eine viel plausiblere Erklärung: Firmen-PCs (Business Modelle, wie bspw. von DELL) setzen alle überwiegend auf Intel CPUs, und in Notebooks stecken auch überwiegend Intel CPUs. Da spielt der Gaming-PC Sektor zahlenmäßig überhaupt keine Rolle.

Das stimmt so nicht ganz, AMD hat mit Ryzen 5000 so eine weiter Reichweite das es Dell, Lenovo, Fujitsu etc Geräte mit Ryzen CPUs gibt. Also das gab es Jahre davor auch nicht und ist ein relativ neuer Trend.

 

[hoppel_die_pop]

Warum ich AMD nutze, hat mehrere Gründe. Zum einen, weil ich etwas einen Hass auf Intel schiebe, weil sie damals als von AMD nichts kam die Preise oben gehalten haben. Zum anderen, weil AMD einiges sparsamer im Verbrauch ist und man nicht ständig ein neues Mainboard braucht. Intel lebt aktuell einfach von seinem alten Ruf. Finde ich ziemlich billig.

Hass ist nie ein guter Antrieb. Man kann es auch anders sehen, AMD war lange unfähig gute CPU's zu produzieren. Intel hat lange Zeit als einziger gute CPU's gebaut. Das dies natürlich etwas teuer ist ist logisch. Mit den Mainboards ist auch relativ. Ich möchte mal den sehen der einen Ryzen 5800x auf ein altes B350 Mainboard steckt. 2-3 Generationen halten Intel Mainboards auch immer aus und ds ist realistisch. Irgendwann will man einfach auch ein neues Board mit neuen Techniken. Ich glaube auch kaum das viele z.b. einen Ryzen 10700x3d auf ein AM5 Board der 1. Gen stecken wird.

 

[ΔΣΛ]

Mach eine Umfrage auf, dann weißt du es, bis jetzt hast du nur deine Meinung.

 

[chill_eule]

Ich möchte mal den sehen der einen Ryzen 5800x auf ein altes B350 Mainboard steckt.

Das ist ja auch vollkommen hirnrissig...

Man schraubt natürlich einen 5800X3D auf das B350 board.

 

[eXquisite]

Ich glaube auch kaum das viele z.b. einen Ryzen 10700x3d auf ein AM5 Board der 1. Gen stecken wird.

Dann bist du wohl im falschen Unterforum unterwegs, denn diese Anfragen gibt es hier ständig.

 

[hoppel_die_pop]

Ok: wer hat Ryzen 5xxx auf AM4 1.Gen?
Intel: B660 etc. Kann man gut mit 12.; 13. und 14. Gen betreiben.2-3 Generationen pro Board Generationen halte ich für sinnvoll. Mehr ist aktuell noch Quatsch mit Soße.

 

[chill_eule]

2-3 Generationen pro Board Generationen halte ich für sinnvoll.

Ein Zen 3 wäre dann die vierte Generation auf einem board; das geht natürlich überhaupt nicht!

 

[PCGH_Dave]

Ein Zen 3 wäre dann die vierte Generation auf einem board; das geht natürlich überhaupt nicht!

Wenn man Bristol Ridge, die ersten APUs für den Sockel AM4 und alle anderen mitzählt, die auf den Sockel passen, die da wären: Summit Ridge, Raven Ridge, Pinnacle Ridge, Picasso, Matisse, Renoir, Vermeer, Cezanne und schließlich Vermeer-X, dann ist ein 5800X3D eigentlich schon die 10. "Generation" an CPUs, die man auf dem Sockel AM4 betreiben kann. Das ist jetzt natürlich stark vereinfacht und Torsten würde mich wahrscheinlich dafür kreuzigen, dass ich hier APUs und CPUs mische, aber auf einem entsprechenden Board, einem MSI X570 Unify etwa, kann ich die oben genannten CPU-Serien alle (inoffiziell) betreiben.

Da kann Intel einfach nicht mitreden, auch, wenn die in der Breite natürlich viel mehr Prozessoren pro Architektur anbieten. Aber bei Intel wäre das im Vergleich ein Sockel, wo ich alle Skylake-Prozessoren, also 6. bis 10. Core-Generation inkl. Rocket Lake und zu Teilen sogar noch Alder Lake betreiben könnte. Der Cheater Torsten, der seinen 9900K auf einem Z170 betreibt, zählt jetzt mal nicht dazu ^^