Core i9-9900K: Von Intel bezahlter Test mit Benchmarks hegt Zweifel

[Mysterion90]

Euer kindisches Bashing ist aber auch keineswegs mehr vernünftig, kein Thread mehr, ohne diese Heuchelei ständig lesen zu müssen.
Jetzt gibt es statt den Benchmarkbalken von Intel halt einen bezahlten Vorabtest, wen juckt es?
AMD veröffentliche auch Spielebenchmarks, Cinebenchwerte, etc. zu Ryzen vor Fall des NDAs, natürlich auch zu ihren Gunsten.

Auf dem Ryzen Launch Event wurde BF1 in 4K Ultra verglichen mit dem 6900k und laufendem fps counter, der jedoch in den Nahaufnahmen nicht gezeigt wird:

YouTube

Das gibt einem als potentieller+ Käufer einen hervorragenden Einblick in die Leistung des Prozessors im Vergleich zum Konkurrenten.

Auch Vega wurde in einem Blindtest mit dem Konkurrenten verglichen:
AMD Radeon RX Vega Vs NVIDIA GTX 1080 Ti Blind Test

Wenn die eigenen Produkte keine höhere Leistung als die Konkurrenz bringen und man daher keine längeren Balken präsentieren kann muss man zu anderen Marketing Strategien greifen.
Man sieht jedoch, wie gut die Strategie "Unser Produkt ist nicht schlecht, den Unterschied merkt man gar nicht" gefruchtet hat. Der Spruch wird in allen Foren rauf und runter gebetet.

Intel hat das performantere Produkt und kann daher Zahlen statt Gefühle sprechen lassen. Aber wehe jemand will kompromisslose Leistung und kauft beim bösen Konkurrenten!

 

[plusminus]

Schon der alte i7 8700k ist laut pcgh 20% schneller als der lahme Amd 2700k der zudem auch noch 50 Watt mehr frisst !
Der i9 9900k wird vor allem in Anwendungen nochmal ordentlich eine Schippe drauflegen.
Und tschüß Amd , by by .....

 

[Schaffe89]

Assassins Creed frisch in den letzten Tagen gebencht!

Die 30% erschließen sich wohl mathematisch nur dir selber!?

Seit wann ist ein Ryzen 5 2600 so schnell wie ein 2700x in Assassins Creed? Besonders dann verglichen zum 9900k?
Achte doch ein einziges mal selbst darauf wovon du schreibst!

Du merkst sehr wohl, den Unterschied zwischen einer 150 und 500 Euro CPU.
Jedes mal verbreitest du aber ganz gezielt Unsinn hier im Forum.

!!!!Wenn du jetzt kaufen musst, ist dein Plan der einzig vernünftige, denn auch mit einem R5 2600 kannst du ganz locker die Zeit überbrücken, gerade mit gutem RAM, du wirst im Alltag keine Unterschiede zu Intels Coffee Lake spüren.!!!!

Und du Schaffe warst mal weiter, als wieder dein 30% gebashe auszupacken, das wirklch lächerlich ist und schon lange widerlegt!

Kontext, dieses Wort gibts bei dir nicht oder?

Deine Posts haben generell auch hier wieder hohen Unsinns-Charakter, denn es gibt schlicht und ergreifend keinen Betrug, wie Thorsten bereits ausgeführt hat und wie ein Blinder mit Krückstock sieht.
Hätten die Ryzen mit DDR4 1866 gebencht, sowie es sich gehört hätte, wäre der noch wesentlich langsamer.
So wie ich das sehe ist der 8700K 20% vor dem 2700x im Schnitt und der 9900K etwa 27%, dasselbe siehst du im PCGH Index.
Bei Computerbase sinds sogar 29% statt 20, das erscheint viel, aber Jan hat nochmal geschrieben man habe keinen Fehler gefunden.

Und bevor ich Verschwörungstheorien hinterherlaufe, glaube ich es denen erstmal lieber.
Es gibt in Tests auch oft eine Streuung zwischen den Ergebnissen von 10 teilweise 15%.
Hardwareunboxed bencht oft nicht im CPU Limit, von daher wundern mich die eher geringen Unterschiede von dort nicht.

 

[WhoRainZone]

Das beste ist, sie werben mit der "ersten Massenmarkt 5GHz CPU" obwohl der FX-9590 das ja auch schon konnte.

Schon der alte i7 8700k ist laut pcgh 20% schneller als der lahme Amd 2700k der zudem auch noch 50 Watt mehr frisst !
Der i9 9900k wird vor allem in Anwendungen nochmal ordentlich eine Schippe drauflegen.
Und tschüß Amd , by by .....

Moment, der 8700K läuft mit ~50W? Und der ist alt? Dafuq is wrong with u?

Habe jetzt den Beitrag nicht gelesen, aber das Video heute morgen gesehen, somit ist Intel für mich gestorben und hat sich disqualifiziert!
Lang lebe AMD. Solch eine Frechheit habe ich ja noch nie gesehen, die müssen doch wissen, dass sowas schnell aufgedeckt wird.

Wie wäre es, wenn wir alle Intel Boykottieren hier? Haben sie es nicht verdient?
Falls ihr Intel CPUs habt, verkauft die und kauft Ryzen, Intel hat wohl noch nicht verstanden was die Stunde geschlagen hat.
Mit Sprüchen und Beschimpfungen kommen wir hier nicht weiter, wir müssen Taten sprechen lassen!

Ich glaube, ich war noch nie so verwirrt, wie jetzt grade.

 

[Don-71]

Seit wann ist ein Ryzen 5 2600 so schnell wie ein 2700x in Assassins Creed? Besonders dann verglichen zum 9900k?
Achte doch ein einziges mal selbst darauf wovon du schreibst!

Du merkst sehr wohl, den Unterschied zwischen einer 150 und 500 Euro CPU.
Jedes mal verbreitest du aber ganz gezielt Unsinn hier im Forum.


Kontext, dieses Wort gibts bei dir nicht oder?

Die Fakten die Steve von Hardware Unboxed gebracht hat, sprechen eine eindeutige Sprache, wenn du nicht über Fakten reden willst, sondern wieder in deine 30% Trotzphase abrutscht, brauchen wir auch nicht weiter diskutieren.

Es ist geradezu auffällig, dass dieser Test konsistent zu dem besprochenen CB Test ist und ein anderer angesehener Reviewer, dann zu völlig anderen Ergebnissen kommt, die er frisch gebencht hat!

Und was das ganze mit einer Empfehlung zu tun hat, an einen Member, der sich selber nicht sicher ist, ob er einen 9900k kaufen soll, oder lieber ZEN 2, aber jetzt eine Plattform braucht und schon selber überlegt hat, diese Zeit mit einem R5 2600 zu überbrücken, erschließt sich nur dir selbst.

 

[gaussmath]

@Don: Ne, das passt schon. Schaffe bezog sich auf den 2600. Das war sein Kontext. Du schreibst über den 2700X.

Intel hat das performantere Produkt und kann daher Zahlen statt Gefühle sprechen lassen. Aber wehe jemand will kompromisslose Leistung und kauft beim bösen Konkurrenten!

Ach ja, "kompromisslose Leistung" und solch abstrakter Nonsens. Sorry, nehme ich nicht ernst.

 

[Metamorph83]

Auf dem Ryzen Launch Event wurde BF1 in 4K Ultra verglichen mit dem 6900k und laufendem fps counter, der jedoch in den Nahaufnahmen nicht gezeigt wird:

YouTube

Das gibt einem als potentieller+ Käufer einen hervorragenden Einblick in die Leistung des Prozessors im Vergleich zum Konkurrenten.

Auch Vega wurde in einem Blindtest mit dem Konkurrenten verglichen:
AMD Radeon RX Vega Vs NVIDIA GTX 1080 Ti Blind Test

Wenn die eigenen Produkte keine höhere Leistung als die Konkurrenz bringen und man daher keine längeren Balken präsentieren kann muss man zu anderen Marketing Strategien greifen.
Man sieht jedoch, wie gut die Strategie "Unser Produkt ist nicht schlecht, den Unterschied merkt man gar nicht" gefruchtet hat. Der Spruch wird in allen Foren rauf und runter gebetet.

Intel hat das performantere Produkt und kann daher Zahlen statt Gefühle sprechen lassen. Aber wehe jemand will kompromisslose Leistung und kauft beim bösen Konkurrenten!

Es gibt einige die das Thema sehr Emotional aufgreifen. Aber längst nicht alle. Ja Intel ist performanter, Ja Intel ist effizienter. Aber auch deutlich teuerer! Es ist schlicht und ergreifend Schwachsinn das der Durchschnittsspieler, der einwenig auch auf den Geldbeutel schielt mit nem Ryzen ein schlechteres Feeling hat oder verzichten muss. Ich spiele durch die Bank weg, alle möglichen Genre auf dem Ryzen und einem WQHD 144 Hz Monitor. OB Project Cars, R6Siege, BF 1, oder Assasins Creed. Ich bekomme 144FPS in den meisten spielen und wenn nicht, bin ich total im GPU Limit. Es gibt Ausnahmen wie Arma 3 z.B. oder PUBG, da sinds dann halt nur 100-130 FPS. Aber wo bitte verzichtet man ? Für den Mainstream Gamer mit Mainstream Hardware 1070/1080/1080ti und max. 144 HZ. Monitor wäre alles darüber nicht genutzte Leistung....
Deshalb ist es auch wichtig zu unterscheiden, einen i9 9900k brauchen nur ganz wenige, auch wenn es sicherleich ein gutes Stück Hardware ist. Und zu diesen Preisen, gleich 2x...

 

[Don-71]

Und bevor ich Verschwörungstheorien hinterherlaufe, glaube ich es denen erstmal lieber.
Es gibt in Tests auch oft eine Streuung zwischen den Ergebnissen von 10 teilweise 15%.
Hardwareunboxed bencht oft nicht im CPU Limit, von daher wundern mich die eher geringen Unterschiede von dort nicht.

Hardware Unboxed hat 1 zu 1 den Test nachgestellt, der in dem Sheet das veröffentlicht wurde angegeben wurde, deshalb stimmen ja seine Intel Werte halbwegs überein, nur seine AMD Werte sind massiv besser.
Da wurde genau die gleichen Benchmarkszenen mit den gleichen Einstellungen getestet, ob du das nun wahrhaben willst oder nicht.
Und das sind keine Verschwörungstheorien sondern glasklare Fakten!

Aber ziehe dich wieder in deine 30% Trotzphase zurück, es hat mich sowieso gewundert, dass du mal sachliche Posts von dir gegeben hast, hat ja auch nur sehr kurzzeitig angehalten!

 

[Schaffe89]

Die Fakten die Steve von Hardware Unboxed gebracht hat, sprechen eine eindeutige Sprache, wenn du nicht über Fakten reden willst, sondern wieder in deine 30% Trotzphase abrutscht, brauchen wir auch nicht weiter diskutieren.

Du redest von etwas ganz anderem und springst wie es dir passt zwischen Zusammenhängen hin und her.
Und nachdem ich es dir zeige, machst du trotzdem damit weiter.
Ein Ryzen 5 2600 ist eine gute P/L Spiele CPU, aber eben gegenüber einem 9900K Coffeelake klar langsamer und so zu tun, als würde man das nicht spüren können, ist schlicht und ergreifend albern, aber genauso wurde damals auch bei Bulldozer argumentiert.
Den Unterschied spürt man sehr wohl und nö man ist nicht immer im GPU Limit.

Wieso hast du dir noch keinen 65 Euro FX8350 zugelegt?

Hardware Unboxed hat 1 zu 1 den Test nachgestellt, der in dem Sheet das veröffentlicht wurde angegeben wurde, deshalb stimmen ja seine Intel Werte halbwegs überein, nur seine AMD Werte sind massiv besser.

Darum gings in meinem Zitat nicht, da gings generell um AMD vs Intel.
Der Vorabtest hier zeigt im Mittel für meine Begriffe keine zu hohen Unterschiede, ich streite mich aber hier nicht um einzelne Werte die zu hoch erscheinen.
Kein Mensch kann das genauso nachstellen, deswegen sollte man auf vernünftige Test warten und das Gezanke, bzw dieses übertriebene Hühnergegacker einfach mal einstellen.

 

[Bandicoot]

Schaun wir mal was hier der Test spricht. Vorabtests sind eh Asche.
Wer mindestens ein 6000er im PC hat brauch sich doch nicht sorgen das ihm im nächstes Jahr die Puste ausgeht. Wenn man jede 3. CPU Gen wechselt ist auch noch gut.
Glaub mit nem i7 8700k oder ein 2700x ist man gut aufgestellt.
Mach ich mich nicht heiß, die haben damals mit Gameboy Leistung die Mondlandung berechnet, da braucht man doch nicht um 10 oder 15% mehr Leistung zur letzten Gen. hadern.

Sollen lieber ihre Preise drücken und wir sehen mit Spannung auf den Pcgh Test.
Mit nen 9900k aufn Board rennt dir doch bestimmt eh jeder GPU ins Limit. Außer vielleicht ne RTX teuer, ähh Ti. Schaun wir mal.

 

[Khabarak]

Schon der alte i7 8700k ist laut pcgh 20% schneller als der lahme Amd 2700k der zudem auch noch 50 Watt mehr frisst !
Der i9 9900k wird vor allem in Anwendungen nochmal ordentlich eine Schippe drauflegen.
Und tschüß Amd , by by .....

Da bin ich mal gespannt, woher du die 50W nimmst.

 

[bastian123f]

Den Unterschied spürt man sehr wohl und nö man ist nicht immer im GPU Limit.

Zwar nur zu 95% bei solchen leistungsstarken Prozessoren, aber ja. 5% als CPU Limit.

 

[wolflux]

Ich verstehe nicht warum so oft der 9900k immer mit Zen2 in der Anschaffung verglichen wird?
Ihr wisst doch noch gar nicht was Zen2 kann, kostet.

 

[Khabarak]

Ich verstehe nicht warum so oft der 9900k immer mit Zen2 in der Anschaffung verglichen wird?
Ihr wisst doch noch gar nicht was Zen2 kann, kostet.

Was Zen2 können wird, ist recht einfach zu schätzen.
Selbst wenn nur 10% mehr Performance rauskommen, ist man schon auf 9900K Niveau.
Das ist beim Shrink auf 7nm zwar sehr konservativ, aber so wird man auch nicht übertrieben gehyped.

Bei den Preisen dürfte es weiter in Richtung Kampfpreise gehen, da AMD Zen sehr günstig produzieren kann und Marktanteile haben will.
Bei Zen 1 lagen die Produktionskosten pro Die bei knapp $13.
Da bleibt ne Menge Marge, um mit den Preisen zu spielen.
Packaging etc. sind da zwar noch nicht mit eingerechnet, aber die Margen dürften recht komfortabel sein.

 

[hanfi104]

Jetzt mal laaaaangsam für begriffsstutzige gaussmaths. Wenn SPD Latenzen für 2133MHZ verwendet wurden und dann aber ein Takt von 2933MHz, dann wäre das aber ziemlich flott, oder nicht??

Um hier nochmal auf diese Diskussion einzugehen.
Ich nutze 2x 16 GB Hynix MFR-Die RAM, der ist DualRank.
Hier die Timings des BIOS, die angepassten sind noch nicht final, die eingestellten Timings haben aber 1000% im Memtest überstanden
Board ist ein Gigabyte X370 Gaming 5 mit F23 BIOS, CPU R7-1700 @ 3.8 GHz

Spoiler

ohne XMP nur 2933

mit XMP 2933

eigene Timings, nicht final, 2933

 

[wolflux]

Was Zen2 können wird, ist recht einfach zu schätzen.
Selbst wenn nur 10% mehr Performance rauskommen, ist man schon auf 9900K Niveau.
Das ist beim Shrink auf 7nm zwar sehr konservativ, aber so wird man auch nicht übertrieben gehyped.

Bei den Preisen dürfte es weiter in Richtung Kampfpreise gehen, da AMD Zen sehr günstig produzieren kann und Marktanteile haben will.
Bei Zen 1 lagen die Produktionskosten pro Die bei knapp $13.
Da bleibt ne Menge Marge, um mit den Preisen zu spielen.
Packaging etc. sind da zwar noch nicht mit eingerechnet, aber die Margen dürften recht komfortabel sein.

Gut, aber das wäre für eine CPU die ca. 1 Jahr später erscheint nicht gerade ....... du weißt schon. Intel bringt dann auch wieder eine neue Palette CPUs., vielleicht 10 Desktop-Kerne. PL. müsste sich noch zeigen, denke ich. Wie immer
Ist ja nicht so wichtig, wer jetzt denkt er braucht neue Hardware, der kauft besser jetzt wie das Geld reicht und es gebraucht wird.

 

[DaHell63]

Ich versteh die ganze Aufregubg nicht. Ist eben ein Herstellerbenchmark.
Wenn ihr der Meinung seit daß eine Partei benachteiligt worden ist, einfach mit eigenen Werten vergleichen.
Aber bei den größten Schreiern kommt eben nichts ausser Geschrei.
World of tanks Encore ist frei zu laden. World of Tanks enCore
Hier mal ein Ryzen 2700X mit einer GTX 1080 YouTube so als Anhaltspunkt. Wer ACO oder Far Cry 5 hat, dann eben die internen Benchmarks. Die Tests sind doch leicht mit Intels Ergebnissen zu vergleichen (einstellungen stehen doch dabei). Go on.

 

[Don-71]

Darum gings in meinem Zitat nicht, da gings generell um AMD vs Intel.
Der Vorabtest hier zeigt im Mittel für meine Begriffe keine zu hohen Unterschiede, ich streite mich aber hier nicht um einzelne Werte die zu hoch erscheinen.
Kein Mensch kann das genauso nachstellen, deswegen sollte man auf vernünftige Test warten und das Gezanke, bzw dieses übertriebene Hühnergegacker einfach mal einstellen.

Über so billige Nebelbomben Propaganda kann man nur lachen, wenn Jemand aufzeigt, dass es 20% und mehr Unterschiede gibt bei den AMD Zahlen und Steve neue Benchmarks belegen auch, das bei CB auf alleFälle etwas schief gelaufen sein muss.

Aber glaubt ihr mal weiter an eure 30% Theorie, wenn es nicht so lächelich offentsichtlich wäre, dass das nicht stimmen kann, könnte man eigentlich nur darüber den Kopf schütteln.
Realitätsverweigerung pur, kann man dazu nur sagen.

 

[gaussmath]

@DaHell63: Ich finde deinen Ansatz langweilig. So kann man wenigstens über Intel schimpfen und die Verteidiger könnne sich besser fühlen, weil sich alle anderen irren. Oder meinst du nicht?

 

[Schaffe89]

Aber glaubt ihr mal weiter an eure 30% Theorie, wenn es nicht so lächelich offentsichtlich wäre, dass das nicht stimmen kann, könnte man eigentlich nur darüber den Kopf schütteln.
Realitätsverweigerung pur, kann man dazu nur sagen.

Wo oft muss ich dir noch schreiben dass die 30% von denen ich gesprochen habe zwischen 2600 und 9900K galt?
Von deinem gezogenen Vergleich dass man das nicht spürt?

Die 29% bei CB zwischen 2700x und 8700K sind ein Ausreißer und das Mittel liegt darunter....
Lies doch einfach nur das was dasteht.