Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

[Pu244]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

AMD hätte darauf gar nichts sagen sollen. Einfach die Anwälte es regeln lassen.

Im Prinzip haben sie das auch gemacht, sie haben keinerlei technische Informationen rausgegeben oder sich groß mit der Sache abgegebn.

Und damit wären die CPUs meiner Meinung nach keine 8-Kerner... Pro Modul kann ja nur ein Thread gleichzeitig FPU-Befehle abarbeiten. Der zusätzliche Thread pro Modul ist halt nicht vollständig und kann daher nicht zeitgleich FPU-Befehle abarbeiten. Die heute gängige Vorstellung eines vollständigen CPU-Kerns beinhaltet halt auch eine FPU.

Allerdings gibt es auch viele CPUs ohne FPU (nicht die großen) und bis zum Pentium hatte die x86er Welt auch keine integriert, sind das jetzt alles Nullkern CPUs?

Es ist eine 8 Kern CPU, allerdings eine langsame und ineffiziente.

Die 3.5Gb sind mit 224Bit angebunden, die restlichen 512MB mit 32Bit.

Die restlichen 1024MB, um die es geht, sind auch mit 64 Bit angebunden, teilen sich jedoch eine Verarbeitungseinheit und nur ein Achtel des L2 Caches, statt wie üblicherweise eine Einheit und 1/8 L2 Cache für einen 512MB Block. Um Probleme zu vermeiden werden die restlichen 512MB einfach benachteilgt angesprochen. Technisch ist die Karte aber mit den vollen 256Bit angebunden, was vor Gericht wichtig ist.

 

[nonsense]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Verletzung der Garantieangaben, ungerechtfertigter Bereicherung

Hat mir auch nen schmunzeln bereitet.
AMD ist jetzt so reich durch geworden das sie schon drüber nach denken Intel und Nvidia zu kaufen

Was das nun mit verletzung der garantieangaben zu tun hat mir aber schleierhaft.


Als gegenbeispiel(e):

Mein früherer Q9500 war kein echter quad, nur 2 zusammen "geklebte" dualcores = Intel verklagen (Betrug)
Mein aktueller 2500k hatte keinen hinweiß auf der Packung!!!! das die freie multiplikator funktion nur mit einem teuren Z boad zu verwenden ist = Intel verklagen (Bereicherung)

Die bulldozer sind seit ewigkeiten auf dem markt sowie technische daten, benchmarks etc pp. aber das selber informieren gibts es wohl am anderen ufer des großen teiches nicht und dürfte somit rückschlüsse zu der geistigen reife des durchschnittsamerikaners geben... -> kaufen, einbauen, nach ner ewigkeit gemerkt "ach das hab ich gekauft", gefällt mir nicht = klagen.

 

[orca113]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Ach was soll das alles? Wenn alles und jeder verklagt würde der jemals etwas angeblich versprochen und dann nicht gehalten hat... Man sieh sich nur mal Fernsehwerbung an. Holla die Waldfee, da wären so einige Milliönchen einzuklagen

 

[Gast20150401]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Ach was soll das alles? Wenn alles und jeder verklagt würde der jemals etwas angeblich versprochen und dann nicht gehalten hat... Man sieh sich nur mal Fernsehwerbung an. Holla die Waldfee, da wären so einige Milliönchen einzuklagen

Sowieso alles Schwachsinn was da abläuft. Wenn das Prinzip das jeder jeden wegen so etwas verklagt Mode wird....dann müßten so einige Firmen auf der ganzen Welt ihre Werbung überdenken.
Theoretisch müßte man den Aufbau der heutigen Werbung allgemein anklagen.......

 

[Pu244]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Ach was soll das alles? Wenn alles und jeder verklagt würde der jemals etwas angeblich versprochen und dann nicht gehalten hat... Man sieh sich nur mal Fernsehwerbung an. Holla die Waldfee, da wären so einige Milliönchen einzuklagen

Red Bull wurde verklagt weil ihr Gesöff keine Flügel verleiht - der Kläger hat gewonnen.

Sowieso alles Schwachsinn was da abläuft. Wenn das Prinzip das jeder jeden wegen so etwas verklagt Mode wird....dann müßten so einige Firmen auf der ganzen Welt ihre Werbung überdenken.
Theoretisch müßte man den Aufbau der heutigen Werbung allgemein anklagen.......

In den USA ist das auch so, das ist deren Verbraucherschutz. Während sich hier die EU durchringen konnte das Gesundheitsaussagen bei Lebensmitteln begründet werden müssen ist die Lage in den USA eine andere, da sollte Dr Klenks Brühe auch wirklich Haarausfall verhindern können, sonst wird es teuer (was in dem Fall sogar verständlich wäre).

 

[DaStash]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Red Bull wurde verklagt weil ihr Gesöff keine Flügel verleiht - der Kläger hat gewonnen.

Jaja, dass Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Allerdings hat der Kläger nicht gewonnen, da es gar keinen Prozess gab. Es wurde lediglich einem Vergleich zugestimmt.

In den USA ist das auch so, das ist deren Verbraucherschutz. Während sich hier die EU durchringen konnte das Gesundheitsaussagen bei Lebensmitteln begründet werden müssen ist die Lage in den USA eine andere, da sollte Dr Klenks Brühe auch wirklich Haarausfall verhindern können, sonst wird es teuer (was in dem Fall sogar verständlich wäre).

Tja, vielleicht sollte man den Spruch erweitern in: USA - Das Land der unbegrenzten, juristischen, Möglichkeiten.

MfG

 

[Superwip]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Das Thema ist alt- nur vor Gericht ist es neu.

Aus technischer Sicht geht man in der Regel davon aus das ein "Kern" ein unabhängiger eigenständiger logischer Prozessor ist. Und das sind die Bulldozer "Kerne" nicht. Nichtmal die Integerkerne.

Ähnliches findet man übrigens auch bei anderen Herstellern: nVidias "CUDA Cores" sind etwa genauso wenig "Kerne" wie die SPEs des Cell Prozessors der PS3 welcher oft fälschlich als 7-Kerner bezeichnet wurde.

Die Frage ist allerdings: Wurde der Kunde dadurch getäuscht? Welcher Nachteil entsteht für den Kunden? dadurch das er weniger "echte" Kerne hat? Die Leistung ist durch das Moduldesign jedenfalls nicht zwangsläufig geringer als bei einem "echten" 8-Kerner. Und zwar in keiner Anwendung.

 

[nonsense]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Das Thema ist alt- nur vor Gericht ist es neu.

Aus technischer Sicht geht man in der Regel davon aus das ein "Kern" ein unabhängiger eigenständiger logischer Prozessor ist. Und das sind die Bulldozer "Kerne" nicht. Nichtmal die Integerkerne.

Ähnliches findet man übrigens auch bei anderen Herstellern: nVidias "CUDA Cores" sind etwa genauso wenig "Kerne" wie die SPEs des Cell Prozessors der PS3 welcher oft fälschlich als 7-Kerner bezeichnet wurde.

Die Frage ist allerdings: Wurde der Kunde dadurch getäuscht? Welcher Nachteil entsteht für den Kunden? dadurch das er weniger "echte" Kerne hat? Die Leistung ist durch das Moduldesign jedenfalls nicht zwangsläufig geringer als bei einem "echten" 8-Kerner. Und zwar in keiner Anwendung.

Im grunde stimme ich hier zu.
Die diskussion/benchmarks bulldozer leistung und entsprechende ausgelegte software gab es ja schon zu genüge.

Geht man jetzt aber mal vom normalfall bzw. vom normal gebrauch aus, so hat ein FX 8350 nicht mehr leistung als ein i2500k/i2600k - was aber wiederum völlig irrelevant bei dieser klage ist.

 

[bschicht86]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Um Probleme zu vermeiden werden die restlichen 512MB einfach benachteilgt angesprochen. Technisch ist die Karte aber mit den vollen 256Bit angebunden, was vor Gericht wichtig ist.

Anders ausgedrückt: Warum wird die Karte mit 4GB beworben, wenn nVidia es per Treiber verhindert, dass der gesamte Speicher gefüllt werden kann?

 

[Superwip]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Im grunde stimme ich hier zu.
Die diskussion/benchmarks bulldozer leistung und entsprechende ausgelegte software gab es ja schon zu genüge.

Geht man jetzt aber mal vom normalfall bzw. vom normal gebrauch aus, so hat ein FX 8350 nicht mehr leistung als ein i2500k/i2600k - was aber wiederum völlig irrelevant bei dieser klage ist.

Prozessoren eines anderen Herstellers mit einer völlig anderen Architektur können hier kein Maßstab sein.

Genauso gut könnte man etwa mit dem Atom C2750 vergleichen- ein echter 8-Kerner aber sicher in praktisch jeder Hinsicht langsamer als ein Bulldozer auch bei gleichem Takt. Geschweige denn so manche ARM-8 Kerner wie sie in manchen Handys verbaut werden...

Die Kernzahl alleine sagt wenig bis nichts über die Rechenleistung aus, genauso wenig wie der Takt.

 

[Cleriker]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Also was sagst du? Hat der Kläger recht, oder nicht?

 

[Superwip]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

In der Hinsicht das der Bulldozer kein 8-Kerner ist ja.

Ob er aber vor Gericht recht bekommt ist eine andere Frage; hier ist relevant ob ihm durch den "Schwindel" ein Schaden entstanden ist, da geht es nicht nur ums Prinzip. Überm Daumen würde ich eher nein sagen aber wer weiß...? Die US Gerichte urteilen in solchen Sachen oft etwas seltsam.

 

[openSUSE]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

In der Hinsicht das der Bulldozer kein 8-Kerner ist ja.
...

Was "fehlt" denn bei den, unbestritten physisch vorhandenen, 8 Bulldozer Kernen damit sie deiner Meinung nach auch als 8 Kerne gezählt werden können?

 

[Superwip]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Was "fehlt" denn bei den, unbestritten physisch vorhandenen, 8 Bulldozer Kernen damit sie deiner Meinung nach auch als 8 Kerne gezählt werden können?

Einn Prozessorkern ist nach gängiger Definition ein unabhängiger vollständiger Prozessor der auch alleine lauffähig sein könnte. Ein Bulldozermodul hat jedoch nur ein Steuerwerk für den Befehlsaufruf (Instruction Fetch). Diese Einheit ist ein fundamentaler Bestandteil eines Prozessors ohne den er nicht funktionieren kann. Damit ist ein "Modul" (nur) ein Prozessorkern.

Diese Definition ist freilich willkürlich festgelegt aber sie war eben über viele Jahre hinweg "üblich".

Das heißt wohlgemerkt nicht das ein solches Modul langsamer ist als zwei "echte" Kerne; das gemeinsame Steuerwerk kann ja entsprechend schneller bzw. breiter aufgebaut sein aber unabhängig sind die Kerne dennoch nicht.

Auch die Speicherverwaltungseinheit (MMU) gibt es pro Modul nur ein mal; sie ist üblicherweise ebenfalls ein integraler Bestandteil moderner Prozessoren bzw. Prozessorkerne.

Tatsächlich relevant für die Leistung ist eher das ein Modul nur eine FPU enthält. Allerdings ist eine FPU für das Funktionieren eines Prozessors nicht notwendig, ebenso wenig für die Definition eines "Kerns". Bei (vielzitierter) entsprechend optimierter Software muss zudem auch das keinen Leistungsnachteil darstellen wenn die FPU dafür entsprechend breiter und schneller gebaut ist.

 

[openSUSE]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Einn Prozessorkern ist nach gängiger Definition ein unabhängiger vollständiger Prozessor der auch alleine lauffähig sein könnte. Ein Bulldozermodul hat jedoch nur ein Steuerwerk für den Befehlsaufruf (Instruction Fetch). Diese Einheit ist ein fundamentaler Bestandteil eines Prozessors ohne den er nicht funktionieren kann. Damit ist ein "Modul" (nur) ein Prozessorkern.

Nein, ein " unabhängiger vollständiger Prozessor" ist dass, was du in den CPU Sockel steckst. Hier geht es aber nur um einen Teil davon.

Diese Definition ist freilich willkürlich festgelegt aber sie war eben über viele Jahre hinweg "üblich".

Das ist bestenfalls die Definition einer "kompletten" CPU/Prozessor aber nicht die Definition eines Teils davon, dem CPU Kern
...

Auch die Speicherverwaltungseinheit (MMU) gibt es pro Modul nur ein mal; sie ist üblicherweise ebenfalls ein integraler Bestandteil moderner Prozessoren bzw. Prozessorkerne.
...

Achso, dann gab es vor dem (imho) i286 oder i386 keine CPU Kerne? Hammer.

 

[Superwip]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Nein, ein " unabhängiger vollständiger Prozessor" ist dass, was du in den CPU Sockel steckst. Hier geht es aber nur um einen Teil davon.

Der (einzige) Unterschied zwischen einem unabhängigen Prozessor und einem "Prozessorkern" ist der das in letzterem Fall mehrere in einem Chip integriert sind.

So wie der Unterschied GPU <-> IGP...

Achso, dann gab es vor dem (imho) i286 oder i386 keine CPU Kerne? Hammer.

Doch daher hab ich auch von "modernen" Prozessoren gesprochen. Integrierte MMUs sind nun ja immerhin fast so lange üblich wie voll integrierte CPUs (Mikrocoputer) an sich.

 

[DaStash]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Ihr habt beide Recht und genau das ist der "Kern" des Problems. Es gibt sie nicht, "die" Definition was genau ein Kern ist. Und gerade die Vergleiche zwischen heutigen und früheren CPUs zeigt ja das sie eigentlich nicht vergleichbar sind, da sich der Aufbau mit der Zeit verändert hat.

M. M. n. sollte das relevant sein was bei 100% Auslastung berechnet werden kann. Ein Bulldozer kann da 8 Threads nutzen ein Vierkerner mit SMT nur 4, wenn ich das richtig verstanden habe. Von daher würde ich den Bulldozer als Achtkerner bezeichnen oder es zumindestens nicht als Täuschung der Verbraucher sehen.

MfG

 

[Superwip]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Alle CPUs basieren mindestens seit den 1950ern auf einer Harvard- oder Von-Neumann- Architektur. Der Bulldozer ist da keine Ausnahme. (um genau zu sein: die Meisten modernen CPUs sind eigentlich Hybriden aus beiden Konzepten, eigentlich funktionieren sie intern als RISC-Harvard-Architektur verhalten sich aber nach außen hin wie CISC-Von-Neumann Rechner; auch hier ist der Bulldozer keine Ausnahme.)

Und das Steuerwerk (Instruction Fetch) ist wie man es dreht und wendet sowohl integraler Bestandteil der Von-Neumann Architektur als auch der Harvard-Architektur.

So Sachen wie Pipelines, SIMD mit mehreren ALUs pro CPU bzw. Kern, FPUs,Steuerwerke für Out-of-order Befehlsausführung, VLIW usw. haben diese Grundprinzipien zwar gegenüber ihrer simpelsten Realisierungsmöglichkeit erweitert aber nicht verändert. Tatsächlich lassen sich selbst (moderne) GPUs oder DSPs diesen Architekturen klar unterordnen und ein multifunktionaler Rechner wäre anders auch kaum denkbar (ein paar Konzepte gibt es da schon aber nichts das sich auf breiter Front durchgesetzt hätte).

Das Grundprinzip bei der Kernanzahl lautet jedenfalls seit jeher: Ein Kern ist ein unabhängiger logischer Prozessor. Und wie gesagt: Natürlich ist diese Festlegung willkürlich aber deswegen kann oder sollte man diese Definition auch nicht nachträglich verbiegen nur weil es einem marketingtechnisch gerade passt.

Wobei wohlgemerkt AMD nicht die erste Firma war die diese Definition verbogen hat: IBM und Sony haben bei der Vermarktung der PS3 und ihrem Cell Prozessor das selbe getan. Nach gängiger Definition wäre das ja nur ein Singlecore gewesen, vermarktet wurde er als 7- bzw. 8- Kerner da seine SPEs, quasi Streamprozessoren, als "Kerne" gerechnet wurden. nVidia hat ähnliches "verbrochen" indem die "CUDA Cores" als solche bezeichnet wurden wobei ein "CUDA Core" immerhin als solcher bezeichnet wurde und nicht einfach nur als "Kern".

 

[Kaaruzo]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Lustig zu lesen der Thread.

Wenn Intel und NV was falsch machen, dann kommt sofort die Fackel und Mistgabeln raus.

Aber wenn der sympathische Underdog AMD was falsch macht, dann kann die Klage nur unangebracht sein.

Herrliche Realsatire hier, besser als jede Sitcom.

 

[Cleriker]

AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt

Ich wusste doch du kannst dich nicht ewig zurück halten.

Was genau hat AMD denn falsch gemacht und wie genau begründest du das?

PS: das Feeling beim Lesen ist hier aus beiden Sichtweisen gleich.