D
dPbvulkan
Guest
Ich finde das auch amüsant. Eine Handvoll Leute spielen das und wenn du dir die Foren durchliest werden da Verschwörungstheorien gesponnen, dass das vielleicht viele Spiele betrifft und so. Zum Wegschmeißen.
Ashes of the Singularity: Was bringt der AMD-Ryzen-Patch? Spiel vs. integrierter Benchmark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ich finde das auch amüsant. Eine Handvoll Leute spielen das und wenn du dir die Foren durchliest werden da Verschwörungstheorien gesponnen, dass das vielleicht viele Spiele betrifft und so. Zum Wegschmeißen.
D
der_petling
Guest
Ich hoffe doch dass dies von Oxide per Patch geändert wird und alle CPUs dann die selbe Rechenlast haben.Theoretisch also durchaus ein wunderbarer Titel zum CPU benchen.
In der Praxis aber, wie wir seit gestern und dank PCGH erst wissen, aufgrund gewisser Eigenarten der Hersteller aktuell weniger geeignet.
Hätte durchaus das Zeug zu einem Multithread-Test abseits von Anwendungen; aber wie gesagt dann nur wenn dieses Thema gefixt wird.
Per Schalter kann man das ja zusätzlich in den Grafiksettings änderbar machen für diejenigen mit weniger Kernen bzw generell schwächeren CPUs.
Die Entwickler hatten wohl Mitleid mit denjenigen "die so einen rückständigen Quad" haben und wollten denen einfach auch nur ein flüssiges Spielerlebnis bieten.
Aber Spaß beiseite; was gar nicht geht ist dass sowas von Oxide nicht publiziert wurde.
Komisch aber auch dass diese Diskrepanz nicht früher schon auffiel, oder ist das erst seit dem letzten Patch so ???
Zu Release wurden doch bestimmt auch schon native 6/8Kerner damit gebencht.
Wo die Reise hingeht sieht man ganz gut an dem Game. Sicher setzt nicht jeder AAA-Titel der zukünftig erscheint auf massives multithreading, und was parallelisierbar ist hängt auch vom Typ des Spiels ab,
wer aber nicht gerade nur für die nächsten 2-3 Jahre und nicht nur zum spielen eine CPU sucht sollte durchaus einen 6-8 Kerner ins Auge fassen. (Wobei bei Intel eigentlich aktuell nur die 6Core halbwegs bezahlbar sind;...)
Momentan ist man mit einem hochtaktendem i7 Quad sicher besser dran, aber wenn hier oft so getan wird dass die Ryzen völlig ungeeignet zum gamen sind ist das völliger Quatsch.
Die bieten durchaus genug Leistung, auch für eine GTX1080.
Komischerweise lästert ja kaum einer der 7700Fans über die 6-8 Kerner von Intel die ähnlich takten wie die R7, und die in vielen Tests kaum besser sind. Fanboybrille vs Tellerrand ?
Der i7-7700 ist eine tolle CPU für das Geld, und wäre mein Anforderungsprofil mehr in Richtung gaming würde ich mir wohl auch einen kaufen.
Intel macht bei der CPU aber auch viel über den Takt, das ignorieren viele (absichtlich?), und die Core-i Architektur ist für Spiele und Betriebssystementwickler bekannt, wo nur im Jahresrhythmus mal 1-2 neue Features und etwas Takt dazukommt.
Ryzen ist im unausgereiften Betastadium auf den Markt geworfen worden, das muss man zugeben.
Warum erschließt sich mir immer noch nicht. Ich vermute mal man wollte einfach zur GDC was kaufbares vorstellen und nicht noch 1-2 Monate verschieben.
Meiner Meinung nach ein großer Fehler der den Start doch ziemlich verhagelt hat. Die Architektur ist nicht schlecht und auch von der IPC ist sie konkurrenzfähig wie man an Anwendungsbenches sieht. Das P/L Verhältnis passt , finde ich.
Die Stromaufnahme ist ebenfalls auf dem Niveau von Intel, was ja schon was heissen will wenn man sich die FX ansieht.
Gut würde AMD tun wenn man für Gamer 4-6Kerner mit höherem Takt hätte, aber danach siehts in der ersten Ryzen Ausbaustufe nicht aus.
Die R5 werden aber in ihrem Preissegment bestimmt sehr interessant gegen preislich und vom Takt ähnlich liegende Core-i5 , und ich tendiere momentan stark zu einem 1600(x).
Die Softwareentwickler werden lernen mit Ryzen umzugehen und die Biosstabilitätsprobleme und RAM-Inkompatibilitäten werden sich auch legen.
AMD hat sich mit der Vorstellung einer mMn unfertigen Plattform keinen großen Gefallen getan.
Viele lesen nur den Einführungstest und haken Ryzen als Müll ab.
Wie das ganze 2-3 Monate später aussieht bekommt die breite Masse nicht mehr mit. Die treiben sich einfach kaum auf solchen Seiten oder in Foren wie hier rum.
Es wird weiterhin heißen, AMD säuft, ist heiß und langsam (Bully), und der neue Ryzen taugt nix zum gamen (Spiel nutzt aber nur 3-4 Threads und profitiert von hohem Takt...)
Komischerweise redet bei Intel kaum einer vom USB Bug, dem SATA-Gate den DDR4 Einführungsschwierigkeiten bei Intel, oder den reihenweise an Altersschwäche sterbenden Atom-SoC der in vielen NAS steckt. (Um hier mal ein paar neuere Sachen zu nennen)
Womit wir wieder bei dem oben erwähnten "Fanboy & Tellerrand"-Thema wären....
Alle (und zwar ausnahmslos) bauen mehr oder weniger immer wieder mal Mist.
AMD muss marketingtechnisch noch dazulernen, den Schuh müssen sie sich anziehen.
Die Presse sollte sich aber auch selbst mal hinterfragen... Diese "Hype"-Berichterstattung sehe ich eigentlich fast immer nur bei AMD.
Da wird jeder Fetzen ausgeschlachtet; egal ob es von irgendwelchen dubiosen Seiten kommt oder nicht.
Viele lesen dann oft nur die Überschrift statt den Artikel (sinnerfassend und hinterfragend oft sowieso nicht!!) sondern nehmen alles gleich als bare Münze und jedes Gerücht wird gern als offizielle Aussage des jeweilig betroffenen Herstellers betrachtet.
Mit sorgfältigerer Titelauswahl und mit mehr Abstand geschriebene Berichte statt Copy/Paste könnte man da durchaus gegensteuern. (Auch wenn es die selbsternannten Experten hier und anderswo immer geben wird.)
Leonidas vom 3Dcenter hat das mal sehr schön geschrieben:
(Der Gottesbeweis | 3DCenter.org)
Danke noch an die PCGH Redaktion für das ganze akribische Nachforschen !!
Ich war ja schon arg am zweifeln was bei euren Savegame-Tests daneben geht. oO
Eventuell sollte man Ingame Benches zukünftig nicht per-se schlechtreden sondern es als Teil der Info werten wie man gesehen hat.
Zwar bin ich nicht mit allem einverstanden (zB die Spieleauswahl zum initialen Ryzentest fand ich durchaus etwas merkwürdig) aber dieser Artikel und das nicht locker lassen und der Sache auf den Grund gehen wollen, zeigt wieder einmal warum ich seit Jahren fast jede Ausgabe der Print kaufe.
Ignoriert die Deppen einfach die euch Käuflichkeit unterstellen; lustigerweise ists ja mal dieser mal jener Hersteller der auch finanziell zugetan sein soll...
Wenn ein Redakteur privat zu einer bestimmten Firma tendiert ist das sein gutes Recht, und ich habe kein Problem wenn er die Gründe dafür in einem "Kommentar" auf der Main oder hier im Forum kundtut.
In redaktionellen Artikeln ist mir das bisher aber kaum untergekommen.
Aber zurück zum Thema AoS:
Mich interessieren zwar durchaus Worst-case Szenarien wie im Savegame-Test auch, in erster Linie gehts mit aber darum ob das Spiel mit annehmbaren Avg-FpS bei mir rennt.
Das zeigen Ingame Benches über viele Hardwarekombinationen hinweg aber auch gut. Nur eigene Worst-Case Ingame-Tests sind nicht der Weisheit letzter Schluss und Leute die über Jahre ein Spiel entwickeln sind auch keine Deppen. Die denken sich auch was dabei wenn so ein Test eingebaut wird.
(Ob das Ergebnis oder das Setting vom normalen Anwender jetzt richtig interpretiert wird sei mal dahingestellt. Wie man an den Komments mancher Möchtegern-Profis hier sieht ist das oft nicht der Fall...)
Ausreißer nach unten (und gelegentlich nach oben) gibts natürlich immer, das muss man in kauf nehmen wenn man wie ich mehr mit dem PC arbeitet und nicht bereit ist dauern für viel Geld die Top-GPU/CPU zu kaufen weil man andere Prioritäten hat. Muss halt jeder selber entscheiden wie das jeweilige Anforderungsprofil ist.
Eine kalte Dusche, oder das Fenster öffnen und mal ein paar Sekunden tief durchatmen bevor man auf [Antworten] klickt würde einigen hier ziemlich gut tun...
Upps, das war jetzt ein bisschen viel "Wall of Text"...
Naja, egal. Wenn wer liest, gut. Wenn nicht, dann auch.
Ich kann damit leben, und wünsche ein schönes Wochenende.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
D
dPbvulkan
Guest
Stimmt, dass beides tolle CPUs sind. Ich bin nur weiterhin misstrauisch ob mehr Kerne in den nächsten Jahren wirklich so einen Aufschwung erleben werden bei der Nutzung in Games. Ich für meinen Teil erinnere mich immer wieder an Supreme Commander, was damals erstmalig spürbar von einem Quadcore profitierte. Wie lange ist das her?
3D-Games: Supreme Commander, Serious Sam 2 - Intel Core 2 QX9650: Vollgas mit 4 GHz
Wenn ich jetzt aber eine CPU für wirklich mehrere Jahre kaufen würde, dann würde ich noch was warten bis die Ryzenplattform mehr optimiert wurde und mehr RAM läuft und dann diese kaufen..also wenn jemand wirklich plant den Rechner 5+ Jahre zu nutzen.
Ich empfinde das eher andersherum. Hier wird oftmals so getan, als ob ein i7 in aktuellsten Games völlig abstinken würde nur weil er "nur" 4 echte Kerne hat. Das ist momentan dem absoluten Ryzenhype der Fans in den Foren zu verdanken. Dem ist mitnichten so und wie sich das entwickelt die nächsten Jahre bleibt abzuwarten, das weiß keiner. Oder ist hier zufällig jemand Spieleentwickler bei einem großen Entwicklerstudio und kann uns Insidereinblicke in Sachen Programmierung und Threadnutzung geben?
So wie ich das verstehe sieht die Nutzung von mehreren Kernen sicher so aus, dass in heutigen Games die Hauptlast noch immer auf den ersten 1-3 oder 4 Threads erfolgt und dann manche Sachen bei Bedarf auf andere Threads ausgelagert werden, damit auch Nutzer mit weniger Kernen keinen eklatanten Nachteil haben und das Spiel auch dort läuft. Das wäre aus meiner Sicht die einzige plausible Vorgehensweise, wenn man eine große Kundschaft ansprechen will und das erklärt auch die eher geringen Leistungsunterschiede bei mehr Kernen. Würde man konsequent so programmieren, dass rücksichtslos ein Thread für eine spezifische Aufgabe vorausgesetzt wird, würden viele Nutzer ein unspielbares Game-Erlebnis haben. Das kann keiner wollen. Nutzer mit mehr Kernen müssten dann aber auch nahezu die doppelte Leistung erhalten, was ja mitnichten so ist.
Zuletzt bearbeitet:
D
der_petling
Guest
Das mit dem Aufschwung sehe ich auch differenziert, darum auch meine Erwähnung "nicht nur zum gamen"Stimmt, dass beides tolle CPUs sind. Ich bin nur weiterhin misstrauisch ob mehr Kerne in den nächsten Jahren wirklich so einen Aufschwung erleben werden bei der Nutzung in Games. Ich für meinen Teil erinnere mich immer wieder an Supreme Commander, was damals erstmalig spürbar von einem Quadcore profitierte. Wie lange ist das her?
Wenn Intel aber demnächst mit 6C/12T i7 und 4C/8T i5 auf dem Desktop kommt (mit Pentium hat man ja schon mal Richtung mehr Threads vorgelegt; der arme i3...gg) wird sich auch die Software schneller weiterentwickeln denke ich.
Es liegt mMn viel daran dass eben bis jetzt der allergrößte Teil der Spieler auf 4 Kernern, meist oft auch noch ohne SMT, setzt.
Da war für die Entwickler auch nicht der Druck für mehr Threads zu optimieren. Die schauen sich halt auch den Steam-Survey an und nicht die CPU Verteilung in solchen Foren wie hier.
Dazu muss man natürlich sehen was alles parallelisierbar ist an einem Game, wie ich auch vorher schrieb.
Das fällt und steigt alles mit dem Spieletyp. Strategietietel mit vielen zu berechnenden (KI)Einheiten oder 32+ Multiplayermaps sind ganz andere Anforderungen an die CPU als ein RPG.
Das ist genauso blödsinnig was manche hier von sich geben, ein i7 Quad würde nicht mehr reichen. Da bin ich völlig bei dir.
Es gibt auch AMD-Fanboys die sich die etwas geringere Spieleleistung der R7 schönreden müssen.
(Liegt aber wie erwähnt auch etwas daran dass der 7700 eben auch deutlich höher taktet)
Die Ryzen7 sehe ich persönlich aktuell(!) nicht als ideale Gaming-CPU im Preissegment 300-400€.
Wer vor hat in 2 Jahren wieder zu tauschen und das nötige Kleingeld ausgeben will dem würde ich Stand heute einen höher taktenden Quad i7 ans Herz legen.
Für die längere Zukunft zu kaufen ist immer seeeehr schwierig zu entscheiden.
Kann sein dass der 7700 in 3Jahren in allen Spielevarianten hinter einem R7 liegt, aber das mit der Kristallkugel ist so eine Sache...
Etwas wird er sicher mit Takt noch ausgleichen können, aber man muss auch den Aufpreis auf die 8Kerner AMD sehen.
Man muss hier wirklich die bevorzugten Games sich ansehen wie ich oben schon anführte.
Mal profitiert eines von mehr Takt, mal ein anderes von mehr Kernen.
Allround-CPUs für Leute wie ich die (teils beruflich) auch fordernde Software verwenden, da sind die R7 aber Top.
Die liegen halt nur nicht in meinem Preisbereich, soviel arbeite ich mit den Programmen dann auch nicht. Darum wirds wohl der 1600(x)
Einem i5 würde ich aber die R5 mit SMT vorziehen.
(zumindes nach aktuellem Spekulatius.... nach Vorstellung und offiziellen Tests der CPUs und keine simulierten weiß man mehr)
Takt ist ähnlich wie bei den i5, wie es bisher aussieht liegt auch die Leistung auf ähnlichem Niveau, und wenn man für vergleichbares Geld ein paar Threads mehr mitnehmen kann, warum nicht.
Zumal Intel sich ja auch noch das K-Suffix vergolden lässt....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ich finde das auch amüsant. Eine Handvoll Leute spielen das und wenn du dir die Foren durchliest werden da Verschwörungstheorien gesponnen, dass das vielleicht viele Spiele betrifft und so. Zum Wegschmeißen.
Tja, weißt du das?
Ich weiß es nicht.
-AdmiralPain
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Nun das ist aber nur so, weil 6C/12T und 8C/16T CPUs bisher für den Massenmarkt einfach keine Rolle spielten, da die Preise viel zu hoch waren, und dadurch wiederum die Masse nicht bedient wurde, und darum wiederum kein Grund bestand mehr Threads zu berücksichtigen. Das Henne und Ei Prinzip, nur eben auf der produktiven Kosten und Nutzen Ebene.
Dank AMD und Ryzen ist 6C/12T & 8C/16T nun aber massentauglich geworden, folglich haben die Game Developer auch erst seit Ryzen überhaupt einen Grund mehr als 4-8 Threads zu berücksichtigen.
Mit Ryzen und der damit verbundenen bezahlbaren Massentauglichkeit von 12 Thread und 16 Thread CPUs, wird sich sehr schnell, sehr viel in diesem Bereich ändern.
Da muss man kein Prophet sein um diese Korrelation herstellen zu können.
Vor Ryzen war es einfach schlicht unnötig, da diese Hardware der Masse gar nicht zur Verfügung stand, seit Ryzen wendet sich das Blatt.
Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass die Multicore Optimierungs-Ära der Games erst jetzt dank Ryzen wirklich nachhaltig beginnt, einfach weil es erst jetzt, auch für die Masse der Game Developer Sinn macht auch auf dieses Pferd zu setzen.
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
So schnell nun auch wieder nicht , Multithreading in Spielen, ist nicht so einfach zu programmieren
D
dPbvulkan
Guest
Tja, weißt du das?
Ich weiß es nicht.
Ich weiß es auch nicht. Aber wie wahrscheinlich ist das, mal Hand auf's Herz.
Der Meinung bin ich auch und wenn dann würde man bei Games einen 8 Kerner als Mindestanforderung ansetzen müssen wenn wie ich mir das vorstelle einzelne Aufgaben wirklich brutal und rücksichtlos einem spezifischen Thread abverlangt werden. Wie soll das sonst gehen? Bei 4-Kernern würde das Spiel gar nicht starten dürfen, weil die Threads fehlen. Ist alles nicht so einfach denke ich mir. Hier spielen abseits von der technischen Mchbarkeit einfach auch wirtschaftliche Gründe immer eine Rolle. Wie sehr profitiert das Game davon, macht es überhaupt Sinn? Man kann und will nicht jeden Kokoloris unnötigerweise auf zig verschiedene Threats verlagern, die nur unnötigerweise für Auslastung der Threads sorgen aber keine Leistungssteigerung bringen. Versteht ihr was ich meine? Das muss man sich dann genau und detailliert anschauen bei der Programmierung was Sinn macht. Ich sehe das daher kritisch, dass es in Zukunft eo einfach mal eben machbar und sinnvoll ist so viele Sachen auf zig verschiedene Threads auszulagern.
Bin ich bei dir. Ich versuche nur den Sachverhalt zu verstehen und mir vorzustellen, wie man das bei Spielen machen will und ob es wirklich Sinn macht. Denn seien wir mal ehrlich, letztlich zählt doch nur was hinten raus kommt? Wenn ein i7 jetzt in den meisten Spielen mit 8 Threads, von mir aus BF1 dennoch einem Ryzen "davonzieht" oder sagen wir von mir aus versöhnlicherweise eine ähnliche Leistung abliefert, dann muss doch auch wenn das Spiel von mehr als 8 Threads profitiert eine Limitierung vorliegen, die das Spiel keinen wirklichen Nutzen auf mehr als 8 Threads ziehen lässt. Versteht ihr? Ich glaube kaum, dass wir hier endlos alles parallelisieren können und dann irgendwann bei einem 16 Threader die doppelte Leistung sehen werden.
Wer weiß natürlich schon was sich in Zukunft ergibt. Ob dann so fordernde Physikeffekte in Spielen erscheinen oder die KI-Berechnung so sehr anzieht, dass man hier wirklich eigene Kerne dafür benötigt. Aber angesichts dass sich die Leistungsfähigkeit der CPUs massiv gesteigert hat und die KI seit eh und je auf ungefähr dem selben Level stehen bleibt (eine wirklich überragende (!) KI haben wir doch noch in keinem Spiel gesehen, oder?), bezweifle ich einfach, dass wirklich viel mehr Threads hier so massiv Leistung bringen sollen.
D
der_petling
Guest
Jein.
AMD könnte die CPUs verschenken und es würde sich nicht viel an der Mehrkernoptimierung ändern.
Ihr Marktanteil ist einfach zu gering.
Wichtiger schätze ich ein dass jetzt dann auch Intel im Desktopbereich (also LGA1151 mein ich) mit mehr Threads kommt.
Dass die demnächst bezahlbar mehr Kerne anbieten wollen liegt zum großen Teil aber sicher an den Preisen von AMDs Ryzen
(und natürlich daran dass die CPUs auch ziemlich konkurrenzfähig sind... mehr & billige Kerne gabs ja schon mit den FX...)
Zumal, was ist alles parallelisierbar... Ein Game ist keine CUDA/OpenCL Anwendung wo ich zB ein Video einfach mal zerschnippsle, konvertiere und wieder zusammensetze.
Bei komplexen Dingen wie Games sieht das anders aus.
Mit den Konsolen und den x86 Mehrkernern wurde aber ein Grundstein gelegt, viel kommt heutzutage ja als Crossplattform, und wenn Intel bezahlbare 4/6 Kerner mit SMT bringt kann das nur gut sein.
Mal sehen wie das weitergeht. Der Computerbase Artikel vor dem Ryzen Release zu Multithreading in Games macht Hoffnung.
Reine 4 Kerner (ohne SMT) egal wechen Herstellers sehe ich auf Dauer als nicht mehr kaufbar an.
Zumindest wenn man mehr will als einfache Indiegames, bei Facebook in FarmVille (gibts das noch, ich bin da nicht...
) rumklicken oder mal ein Spiel aus der 5-10€ Grabbelkiste mitnimmt. 
Dragonias
PC-Selbstbauer(in)
Ist schon länger bekannt. Die Engine nutzt soviele Kerne wie da sind. Besser Informieren wäre auch nicht schlecht MERGING the SINGULARITY
Waaas? JA, Intel ist effizienter? Ryzen 95 Watt und Intel 140 Watt. Was auch viele beim FX 8 vergessen ist das er auch "4 Module" mit 8 Kernen hat, also war er mit 125 Watt TDP sogar effizienter(Verbrauch) wie Intels 8-Core. Das er mehr verbraucht wie Intels 4 Kerner ist logisch. Wurde ja auch immer gegen Intels 4Core gestellt.
Du widersprichst dir in deinem eigenem Post.
Der Thread ist besser als Kino. Könnte noch mehr schreiben aber dann werd ich wieder gesperrt.
Zuletzt bearbeitet:
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Ich sehe eher deinen Post als pure Unterhaltung an. Er hat nicht gesagt das Intel effizienter ist, sondern auf einem Niveau was auch stimmt denn der Unterschied ist gering. Und wenn du die TDP als Verbrauch nimmst brauchen wir gar nicht mehr weiter reden da du den Unterschied zwischen Verbrauch und TDP gar nicht zu kennen scheinst.
In deinem Link sehe ich allerdings keine Aufführung, das mehr Kerne in dem Game zu besseren Details führen, sprich die CPU trotz mehr Kerne nicht bessere FPS liefert weil die Leistung direkt in Details umgemünzt wird. PCGH schreibt hier selber, das weder AMD noch die Spieleentwickler diese Unterschiede publiziert haben.
D
der_petling
Guest
Dann beschwer dich bitte bei PCGH (namentlich Vötter, Mantel, Spille) dass die nicht wussten dass bei CPUs bis 4 Cores Grafikeffekte im Spiel aber nicht im Bench ausgeschaltet werden.
Ich spreche davon dass die Intel So2011-V3 8Cores und die R7 in etwa die selbe Stromaufnahme haben. Liegt nach fast allen Tests bei um die 120Watt.
Scheinbar haben das alle außer dir verstanden. Falls ich mich undeutlich ausgedrückt haben sollte, sei dies hiermit nachgeholt.
Bitte nicht TDP und realen Verbrauch in den selben Topf werfen.... Aber das wird seit Jahren gepredigt und trotzdem immer wieder ignoriert.
AMD und Intel verwenden ähnliche Techniken um die Leistungsaufnahme zu begrenzen. Kann man in genügend Artikeln nachlesen.
Und du reißt Dinge aus dem Zusammenhang.
Liegt vielleicht nicht an deiner vorhandenen oder nicht vorhandenen Kompetenz sondern eventuell am Tonfall ?
Dragonias
PC-Selbstbauer(in)
Aha, dan sind für Dich Ryzen 169 Watt Intel 180 Watt also gleichauf AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 6) - ComputerBase
Dann müßt Ihr wohl mal eure Englischkenntnisse auffrischen, hier stehts doch
"Nitrous is an amazing engine and all our new games are standardizing on it. What makes it special is that it is core-neutral. That is, the more CPU cores you have, the more it can do. It scales almost linearly as you can more CPU cores. This means we can do interesting things like object space lighting, handle thousands of light sources, do all kinds of interesting things with AI, simulations, etc."
Wie gesagt 11 Watt sind 11 Watt weniger wie Intel AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 6) - ComputerBase
Wie bitte? Was ist den deiner Meinung nach katastrophal an dem Launch von Ryzen?Die Biosprobleme?Für die AMD nix kann. Die Ram?Was laut deiner aussage Intel ja auch hatte. Der FM3 Bug?Der nur bei einem bestimmten Benchmark unter Windows auftritt und der mittlerweile durch das AGESA-Update behoben wurde. 3 Punkte gegen 5 die bei Intels launch waren? Also ich reiße da nichts aus dem Zusammenhang
Nein, habe nur einen hier im Forum bekannten Troll als Troll bezeichnet. Für´s Trollen wird man ja nicht gesperrtLiegt vielleicht nicht an deiner vorhandenen oder nicht vorhandenen Kompetenz sondern eventuell am Tonfall ?
Zuletzt bearbeitet:
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
11 Watt sind nicht sonderlich viel. Ich bin mit Ryzen nicht unzufrieden, aber die Effiziens ist nun mal auf einem Niveau. Das sind minimale Unterschiede ist für einen 8-Kerner vollkommen in Ordnung. Und für die Bios Probleme kann AMD was ebenso für die Komptiblitätsprobleme mit dem RAM denn die Boardhersteller hatten zu wenig Zeit das ganze zu realsieren.
PS: Ich werde mir im Sommer selber einen Ryzen 5 zulegen
Dragonias
PC-Selbstbauer(in)
11 Watt sind nicht sonderlich viel. Ich bin mit Ryzen nicht unzufrieden, aber die Effiziens ist nun mal auf einem Niveau. Das sind minimale Unterschiede ist für einen 8-Kerner vollkommen in Ordnung. Und für die Bios Probleme kann AMD was ebenso für die Komptiblitätsprobleme mit dem RAM denn die Boardhersteller hatten zu wenig Zeit das ganze zu realsieren.
PS: Ich werde mir im Sommer selber einen Ryzen 5 zulegen
Ist nicht viel ist aber effizienter. Den Blödsinn mit dem das die Hersteller nicht genug zeit gehabt haben ist Schwachsinn. Hat sich irgend ein Mobo-Hersteller dazu geäußert ?Nein. Die waren alle mit Intels 200er Serie beschäftigt und nicht mit der CPU des Underdogs.
PS: Ich auch, den 1600x. Für mich wird das ein mächtiger Sprung von meinem FX8350
Zuletzt bearbeitet:
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Kritik am Ryzen-Hersteller: "AMD hat vergessen, wie man CPUs launcht" - WinFuture.de jup die haben sich geäußert
D
dPbvulkan
Guest
dazu hatte PCGames auch mal einen Artikel 2013.
Nitrous Engine: Newcomer will die ultimative 3D-Engine fur die Next-Gen abliefern
Dragonias
PC-Selbstbauer(in)
Ich bitte Dich ein Mobo-Hersteller der Anonym bleiben will? Das kannst Du doch nicht ernst nehmen und als Beweis schon garnicht
Zuletzt bearbeitet:
Dragonias
PC-Selbstbauer(in)
Sagte ich doch, ist schon länger bekannt das die Engine sich so verhält
D
der_petling
Guest
Der Launch war nicht gut. Das ist meine Meinung. Ich habe auch mit keinem Wort "katastrophal" geschrieben. Für die BIOS-Probleme kann AMD durchaus was, wenn die Mainboardhersteller zum Release kaum funktionierende BIOS Versionen anbieten können weil sie von AMD erst am letzten Drücker finale Specs bzw kaum CPUs im letzten Stepping zum testen bekamen.
Ein ES ist noch immer kein QS! Lies dich mal durchs Netz, was vereinzelt Redakteure so durch die Blume sagen was sie vereinzelt von den Herstellern so zu hören bekamen.
Die hatten Anfang März genug Kontakt mit denen, da zum Teil mehrmals am Tag neue mit der heissen Nadel gestrickten Bios/UEFI Versionen bei den Testern eintrafen.
Zum Problem mit dem Flops-Bench hab ich nichtmal was gesagt. Es heisst übrigens FMA3 nicht FM3
Im Gegenteil, ich kritisiere sogar einen Teil der Intelfraktion die gern bei AMD immer die Fehler sehen bei Intel diese einfach ignorieren.
Die CVE Listen sind voll mit Bugs von allen möglichen Herstellern!
Ich kann jetzt nicht mehr alle aufzählen die ich in den letzten 20 Jahren seit ich meine PCs selbst zusammenschraube mitgemacht hab.
Funfact: Mein erster Rechner (C64) hatte auch einen "Rechenfehler".
Print 9*9 ergab 81,00000001 (nagle mich aber nicht auf die Anzahl der Nullen fest...)
Von der VAX-VMS 11/730 in der Schule weiß ich es jetzt leider nichts genaueres mehr...
Versuch blos nicht mir zu unterstellen ein "Blauer" zu sein. Ich kaufe was meinem Budget oder der Anforderung entspricht, fertig.
Mir bezahlt die Hardware keiner, und ich muss sie auch niemanden anderem bezahlern.
Von daher sind diese Missionierungsversuche die man immer in solchen Foren liest völliger Bullshit.
Diesen Kindergarten hab ich echt nicht mehr nötig, dazu bin ich zu alt...
Meine letzte Intel CPU war ein P3-450, nur so am Rande.
( Auch wenn ich Freunden/Verwandten in Vergangenheit auch oft eine Intel CPU verbaut habe. Je nachdem was die halt brauchten und ausgeben wollten. )
Dann folgte ein Duron 800, 1200. Athlon XP 1600/3000, X2-3500, X4-640, und aktuell noch ein X6-1090T der wohl von einem R5-1600(X) beerbt wird.
Viele Hersteller haben sich positiv über Ryzen geäußert, sogar Monate bevor die auf den Markt kamen, da einfach Leistung und Verbrauch wieder passen.Das ist auch kein Geheimnis.
Trotzdem darf ich mich kritisch über AMD äußern wenn die was verbocken, und der Launch war eben nicht optimal.
1-2 Monate hätten der Plattform nicht geschadet in den Labors zu reifen und nicht beim Kunden....
Man könnte ASUS und Co höchstens ankreiden dass sie sich mehr auf die neuen Intels konzentriert habe, und daher die Probleme kamen.
Ich hab aber ziemlich deutlich den Eindruck dass man etwas überhastet releast hat bei AMD weil die GDC vor der Tür stand.
Und jetzt kommen wir alle wieder runter und beruhigen uns.
Das Wochenende steht vor der Tür und ich kauf mir nach einer langen Arbeitswoche jetzt erst mal mit Freunden am Stammtisch 2-3 Weizen
