Arma 3 Technik-Test mit Benchmarks: Beinahe traditionell Probleme ohne Ende

[hl. Geist]

naja, offensichtlich stimmt bei dem test was nicht. 7870 und 7970GHz haben quasi dieselbe Leistung.

-> CPU-Limitierung oder Flaschenhals? Ich tippe auf ersteres.

 

[Schattenschritt]

Standard-Taktraten

 

[ratmal86]

Endlich.....weiter gehts weiter mit Beta-Games zum Vollpreis
Ich fühle mich mittlerweile echt verarscht als Käufer. Wenn die kommenden DLCs auch noch was kosten, dann geht der Shitstorm richtig los xD.

 

[firestarter111]

Die kriegen es einfach nicht hin ein funktionierendes Spiel zu releasen. Alle reden immer über schlechte Portierungen wie z.B. GTA IV aber im Gegensatz zu ArmA sind diese Portierungen grandios. Und ArmA ist PC Only. Naja ich werd es mir sowieso nicht kaufen weil sowas nicht unterstützt wird.

man muss arma schon zu gute halten, dass es komplexer ist als das durschnittlich fps multiplattform spiel.

bin froh das es sowas noch gibt und nicht alles in richtung einheitsshooter brei geht. nehm dann die bugs erstmal in kauf. und die sind bei weitem nicht so gravierend wie dargestellt.

ps. wenn der tester wirklich die sichtweite auf maximal gestellt hat und sich dann über fps probleme beschwert macht das schon wütend (ja nach stimmungslage aber auch lustig). da kann man die nächsten 2-3 jahre alles in die knie zwingen was kommt.
aber wahrscheinlich können die durchschnittlen gamer mit so einer freiheit gar nicht mehr richtig umgehen. da muss halt alles auf max stehen und wenns dann ruckelt ists ne "frechheit". man, man, man... .

edit.

schaut ma das statement auf 4players an, die beschreiben warum sie arma 3 jetzt noch nicht getestet oder gar abgestraft haben. die sind im übrigen sehr angetan und meinen sie hätten die engine viel besser im griff als noch bei arma 2. und 4players ist nciht gerade bekannt dafür lasch zu testen und wohlwollend über bugs zu sehen.

http://www.4players.de/4players.php...133/Arma_3|Teststatus_und_Launch-Trailer.html

 

[eatMagnetic]

Ich bin gerade bei 200 Stunden, und, mir persönlich, ist noch kein einziger Bug wie im Text geschrieben aufgefallen! Dass es im MP FPS Probleme gibt ist den Servern zuzuschreiben, die einfach meistens noch andere Dinge laufen haben und somit nicht genug Rechenzeit für die Missionscripts bleibt. Resultat ist Lag und eine weitere Folge ist eben, dass die FPS der Spieler einbrechen können.

Weiterhin ist es vollkommen unnötig 12 km Fernsicht einzustellen - meistens reicht 5-6 km. Objektdetails muss man leider auf 1-2 km runterschrauben um FPS über 40-50 zu bekommen. Alles andere kann man gut und gerne hochschrauben. Auch hilft es, falls man eine etwas schwache/alte CPU hat, Schatten auf Hoch zustellen um die Last auf die Grafikkarte zu verlagern. Es hilft im allgemeinen auch die CPU zu übertakten.

Mit einem i5 2500k auf 4,4 GHz und einer 7950 bekomm ich bei Ultra Details, Full HD und 2x MSAA (7 km Sicht und 2 km Objektdetails) gute 50 FPS. Selbst bei vielen Einheiten und Action. Auf Servern schraub ich meistens das AA weg und dreh die Sichtweite auf 5km zurück. Aber das Spiel ist schon bei gleich guter Performance zum Vorgänger sehr viel schöner. Und spielt sich auch jetzt schon viel besser, obwohl noch paar Sachen fehlen.

 

[xpSyk]

Das ist doch CPU-limitiert, oder? Alle Katen sind einfach gleich schnell? o.0 Oder hab ich was verpasst?

 

[Ananas!]

Wie ultra sch*** ist das denn optimiert?!

 

[IJOJOI]

Wie ultra sch*** ist das denn optimiert?!

EINE SCHANDE für PCGH!!!

Wenn man ARMA 3 gespielt hätte würde man wissen, dass man die Objekt sowie die Sichtweite reduzieren muss!
12 km... wenn man keine Ahnung hat, entweder richtig auf den Test vorbereiten, oder einen erfahrenen ARMA Spieler testen lassen

 

[CSOger]

Heute frisch bekommen...na mal schauen wie es läuft.

 

[keinnick]

EINE SCHANDE für PCGH!!!

Wenn man ARMA 3 gespielt hätte würde man wissen, dass man die Objekt sowie die Sichtweite reduzieren muss!
12 km... wenn man keine Ahnung hat, entweder richtig auf den Test vorbereiten, oder einen erfahrenen ARMA Spieler testen lassen

Gelesen?

Okay, ich habe durchaus mit Kritik gerechnet.

Mal zum Klarstellen: Ich habe im Singleplayer gebencht, mit den vom Spiel vorgegebenen Presets. D.h. ich habe zum Messen keinen der Regler angefasst.

Was kann PCGH oder auch jeder andere Spieler dafür wenn das Spiel einfach unspielbare Einstellungen voreinstellt?!

 

[Erok]

EINE SCHANDE für PCGH!!!

Wenn man ARMA 3 gespielt hätte würde man wissen, dass man die Objekt sowie die Sichtweite reduzieren muss!
12 km... wenn man keine Ahnung hat, entweder richtig auf den Test vorbereiten, oder einen erfahrenen ARMA Spieler testen lassen

Also ich kann die Test-Ergebnisse auch in keinster Weise so bestätigen.

Ich spiele es seit April in der Alpha-Version, und hatte noch nie fliegende Panzer gesehen, oder einen Bluescreen Absturz.....

Und ich kaufte das Spiel quasi blind als absoluter Anfänger, da ich vorher kein einziges Arma je gespielt hatte....

Selbst als Neueinsteiger kam ich relativ schnell zurecht in diesem Spiel und hatte nie Probleme gehabt bisher....

von daher ist der Test nicht nachvollziehbar aus meiner Sicht heraus.

Greetz Erok

 

[okeanos7]

man muss arma schon zu gute halten, dass es komplexer ist als das durschnittlich fps multiplattform spiel.

bin froh das es sowas noch gibt und nicht alles in richtung einheitsshooter brei geht. nehm dann die bugs erstmal in kauf. und die sind bei weitem nicht so gravierend wie dargestellt.

ja arma ist nochmal eine eigene klassen an sich. man läuft nicht einfach nach cod- manier rum und schießt um sich.
bei arma ist auch taktisches vorgehen gefragt, was ja auch realistischer ist...

muss die insel so groß sein? man kann doch sowieso nicht an alle orte

 

[firestarter111]

also ich habe die alpha gekauft, schon vor langer zeit. ich weiss nicht mehr wie die voreinstellungen waren und wie diese bei der retailversion sind. aber wie gesagt bitte dreht die objektdetails und die sichtweite nicht unnötig auf, dann klappts auch mit der performance. und nochwas, arma ist ja auch kein shooter bei dem man 144hz haben muss... .

aber man sollte doch schauen, dass die presets realisitsch sind. natürlich sollte das der hersteller machen, aber wenn es deswegen zur enttäuschung kommt ist es doch unnötig.

(ich kann mich noch erinnern, dass mal bei modern warefare 3 die qualitätseinstellung "nativ" konsolenqualität bedeutet hat. hab nach ner woche mal auch "sehr hoch" eingestellt und dann erst festgestellt dass nativ bei weitem nicht die beste einstellung ist.)

eigtl. könnte der redaktur vielleicht noch ergänzen wie nun die einstellungen bei seinem test waren. so wird das ganze ein bisschen aussagekräftiger.

 

[ov32cl0cked]

Man konnte jetzt wirklich nicht erwarten, dass man hier ein gut laufendes Arma vorfindet, war bei den Vorgängern auch nicht anders.
Man muss eben bedenken, dass es sich hier nur um relativ kleines Entwicklerteam handelt, dass alle Hände voll zu tun hatte/hat: Verbesserung der Engine, Erstellung einer riesigen Spielwelt(wie ich finde mit viel Liebe zum Detail), Verbessrung einer doch Recht komplexen KI, das Eingehen auf das Feedback der Community...
BH hat denke ich auch nicht das Geld dazu, noch ewig weiter zu entwickeln und das Release immer weiter zu verschieben.


PS: Meines Wissens nach hat der Wind keinen Einfluss auf die Flugbahn der Kugeln, wie im Video behauptet wird.

 

[Gast1668381003]

Was erwartet man ? ArmA 3 ist eben ein reinrassiges PC-Spiel mit kompromissloser Technik. Allein schon die Sichtweite finde ich relativ sensationell

Erinnert euch mal an die Wing Commander, Aquanox, Gothic 1 & 2, Crysis...das waren damals auch alles Hardwarekiller, die nur auf absoluten High-End-Systemen einigermaßen flüssig liefen. Von daher nichts ungewöhnliches...

 

[Lord_Tyranus]

Ausgezeichnet. Das wird wohl neben Crysis 3 das beste Spiel des Jahres. Das sind eben echte PC-Spiele. ArmA III scheint auch die Technik auszureißen.

 

[Himmelskrieger]

Ich spiele Arma 3 schon seit den ersten Tag der Alpha. Schlimme Bugs hatte ich bis jetzt nicht bemerkt .

Abstürze bis hin zu Bluescreens, auf ein Bild pro Sekunde absackende Frameraten, völlig irrationale KI, plötzlich ins Blau des Himmels fliegende Panzer, Clipping-Fehler, Skript-Fehler, etc.

... dass es beinahe unspielbar ist

Das kann ich absolut nicht bestätigen. Abstürze Gezweige den einen Bluescreen hatte ich nicht. Frameeinbrüche habe ich vereinzelt zwar gehabt, aber nicht auf 1fps. Die KI, naja nicht die beste aber deswegen kommt ja der SP später mit einer (hoffentlich) viel besseren KI, für den MP braucht man die KI eher nicht. Die anderen angemängelten Fehler hatte ich bis jetzt auch nicht gehabt, oder waren nur ganz kurz und für eine Alpha/Beta waren die in Ordnung.

System: FX-8120@3,5Ghz, 2x4GB DDR3 1600, R7850 @1Ghz/1,35Ghz, HDD, Windows 8.1 Pro Preview

läuft bei mir auf etwas runter gestellten Einstellungen mit 40-50fps und ist sehr flüssig spielbar damit.

 

[nonsense]

Und wer genau zwingt jetzt jemanden diese Maps zu spielen wenn er nicht will? Es gibt und gab mehr als genug "normale" Server.

Es stimmt schon, es zwingt niemand, niemand

Im Grunde wollte ich eigentlich nur damit sagen das es seit geraumer Zeit nur noch von Roleplay, halt Dayz (was ja mit cheatern überlaufen ist) wimmelt und andere Modi wie bspw der gute alte C&H ist so gut wie ausgestorben.

Und btw: Die s.g "normalen" Server sind so oder so für'n ... .

Wenn man sich nicht irgendwo "verpflichtet", heißt in ner privaten gruppe, clan etc pp. spielt kann man das als freelancer mittlerweile vergessen. Da ärgert man sich nur noch wegen eben den cheatern und nicht teamfähigen spielern.

Die Server waren Versionsnummern 0.77(.xxxx) ich hatte zum Testen Versionsnummer 1.0(.xxxx), deshalb konnte ich nicht joinen.

Weil die Leutchen die da Server zu dem Testzeitpunkt betrieben haben noch auf Betastatus gespielt hatten?!

Ich habe die Vorgänger gespielt (vor allem Operation Flashpoint, Arma 2 war mir zu buggy)

Bei allem Respekt.
Ich selbst habe ebenfalls alle Teile + Addons, bis auf ArmA3, durch.
Aber ich muss ehrlich sagen ArmA2 war im vergleich zu ArmA1 gefühlt nicht halb so buggy.
Zumindest konnte man der Verkaufsversion halbwegs Arbeiten (Mapping betreiben) weil die KI halbwegs das gemacht hat was man ihr gesagt hat und Auslöser reagiert und vorallem ausgelöst haben

 

[Lancer.]

Ach die paar ArmA II Bugs haben bei uns schon öfters mal für Heitere Runden in Teamspeak gesorgt und wen man mal ernsthaft und Realitätsnah gespielt hat waren die Bugs auch nicht so präsent, weil das Spieltempo dann eh ziemlich langsam war. Generell spiel ich aber lieber auf Servern mit einer gewissen Ordnung und Disziplin wo jeder weis was er zu Tun hat und nicht.

Zum Test:
Naja, was soll man sagen entweder war der Tester nicht darauf vorbereitet oder er spielt mehr Konsole als auf den PC. Wer die Sichtweite auf 12km dreht und sich dann über die Performance beschwert kann ich als Tester einfach nicht ernst nehmen. ArmA III bietet von den Grafikoptionen viele Möglichkeiten zum einstellen was den ein oder andern durchaus mal überfordern kann. Ist ja nicht so das ich mit ein 800PS Auto kaufe und dann über den Spritzverbrauch beschwere.

 

[sinchilla]

geht mir ähnlich wie vielen anderen hier, ich hatte noch nicht einen absturz geschweige denn bluescreen! kann ja nur an nvidia oder intel liegen...die performance is sehr gut ( im singleplayer) im multiplayer wendet sich das blatt, das liegt aber eher an den scriptern bzw. der schlechten serverperformance. & ich denke es kann ja nur besser werden. von bugs im vergleich zu arma 2 wird man auch sehr verschont, bei manchen fahrzeugen seh ich nur das armaturenbrett aber sonst gehts im großen & ganzen. wozu man 12 km sichtweite braucht is mir ein rätsel! ich laufe eh immer den insekten vor meiner nase nach...mit nem 6350 @ 4.8 ghz & einer 7870 xt le @1200mhz & 1500 mem bin ich echt zufrieden mit der performance denn diese is im vergleich zu arma 2 & meinem x2 6000 & einer 8800gt damals besser bei wesentlich schönerer optik. für 25 euro als alphaversion habe ich nix falsch gemacht & warten bis die performance verbessert wird kann ich auch.