AMD Radeon R9 285 mit Tonga-GPU im Test: Graphics Core Next 1.2, das Effizienzwunder?

[IluBabe]

k.A, bin ja kein Graka-Nerd

mir wurde geraten mindestens ne 3 GB Karte zu nehmen (also die 280) um watch dogs vernünftig spielen zu können. Und da die normale 285 nur 2GB hat....

Bei den derzeitigen Leistungswerten ist die FPS nicht allzu berauschend, da werden die Texturen die die mehr als 2GB benötigen die FPS in Spielen wie WD ins nahezu unspielbare ziehen. Von daher würde ich mal meinen, außer du bist Grafikfetischist ist die 4GB Variante derzeit so sinnvoll wie nen Klotz am Bein.

 

[majinvegeta20]

Und wieder die Frage? Warum sollte ich mir so eine Karte holen?
R9 280 ist da für mich der eindeutige Sieger in Sachen Preis-Leistung.

 

[Sirthegoat]

Sehe ich genauso, etwa die 280 oder eben ne gebraucht bzw. eine jetzt im Abverkauf 280x erwerben und glücklich sein, bis auf wenige Titel ist man mit beiden Modellen zum Preis besser aufgestellt.

 

[SaftSpalte]

dachte erst das Freesync so schon am Board wäre . Bzw das es über die treiber läuft ...

Ich bin froh das ich noch warten tue ^^ ich schau mir das ganze mal an .....

 

[cuthbert]

Und wieder die Frage? Warum sollte ich mir so eine Karte holen?
R9 280 ist da für mich der eindeutige Sieger in Sachen Preis-Leistung.

Es ist doch immer so, dass neue Modelle mehr kosten als die etablierten. Die Berechtigung der Karte wird wie schon oft gesagt mit fallendem Preis kommen. Ich würde zwar auch die 280 bevorzugen, aber neben dem Preis vor allem wegen den 3 GB und weil mir Stromverbrauch beim Zocken recht schnuppe ist, die durchschnittlich 5h die ich die Woche zocke.

Das mit den 2 GB ist schon ein böser Rückschritt, andererseits wie aus einigen Tests rauszulesen ist, bringt der Speicher bei einer Karte vom Schlage der 7950 auch nicht mehr wirklich was, da die Leistung einfach zu gering ist und auch die 256 Bit wären wohl überfordert mit mehr Speicher. Letztenendes wird es also wohl so schon ein rundes Produkt sein, wenn der Preis stimmt (und das sollte noch dieses Jahr passieren).

Die 280 wäre mit OC und unter in Kaufnahme der höheren Leistungsaufnahme aber sicher das flottere Produkt, von daher immer noch meine Empfehlung, wer aktuell in der Leistungsklasse was sucht, hier zuschlagen.

 

[z4x]

R9 290? Alle reden hier von einer R9 285 und du kommst mit dem her. Wolltest du damit die r9 285 schön reden ,die verbraucht mehr und hat weniger Leistung als eine GTX 770! und von preis her passen die auch besser man kriegt auch eine gtx770 für 260€!

bullshit.

1. Verbrauch AMD Radeon R9 285 mit Tonga-GPU im Test
wo verbraucht die da mehr als eine 770??

2. Die Preise werden noch sinken

3. Kann man auch eine r9 280x kaufen die bekommt man auch für 250 euro, aber die 285 soll den platz der 280 einnehmen und daher wird sie sich vermutlich auch in dem Preisbereich einordnen

 

[SchwarzerQuader]

Mein größtes Problem mit der Karte ist weiterhin die Bezeichnung. Als "275" oder "275X" hätte ich sie wohl akzeptieren können. Oder vielleicht gleich mit einer 3 am Anfang. So hingegen tut mir das weh. Wie schon letztens geschrieben, AMDs Namensschema nimmt jetzt auch im oberen Bereich Züge des Einstiegs-/OEM-Sektors an. Das bisher saubere und sinnvolle Namensschema wandelt sich zu einem kleinen Durcheinander, das keine sicheren Rückschlüsse auf Leistung oder Generation zulässt. Ich hoffe auf baldige Besserung mit der 300(?)-Generation.

Speziell in Bezug auf die Karte überrascht mich die niedrige Effizienz. Das wäre für mich ein fader Beigeschmack, selbst wenn die Karte bezogen auf die Leistung einen guten Preis erreicht. :/

 

[Brehministrator]

Und wieder die Frage? Warum sollte ich mir so eine Karte holen?
R9 280 ist da für mich der eindeutige Sieger in Sachen Preis-Leistung.

Momentan stimme ich dir da völlig zu. Aber daran kann sich noch einiges ändern. Erstens sind neu erschienene Produkte generell recht teuer... Der Preis der 285 sinkt also gewiss. Möglicherweise sinkt er sogar weit genug, dass dann die 285 das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis bietet. Eine andere Sache: Es wurde ja etwas an der Architektur verändert, erstmals (für AMD) wurden verhältnismäßig mehr Frontends zur Geometrie-Erzeugung eingesetzt. Es ist gut möglich, dass die aktuellen Treiber darauf noch nicht optimal abgestimmt sind. Möglicherweise wird also in den nächsten Monaten die Karte durch bessere Treiber noch ein Stück schneller. Bei beiden Sachen hilft nur abwarten

Edit: Die Bezeichnung als "285x" finde ich übrigens auch blöd gewählt. "275x" wäre m.E. besser geeignet gewesen.

 

[D0pefish]

Ich muss zugeben, dass ich mit der R9 285 eine Dual-GPU erwartet habe. Da hat mich der Name anscheinend etwas irritiert. Danke für den Test.
Der obligatorische Spruch: Meine R9 290 für 260 Tacken (ja 2) und der 4790k für 280 haben mich beruhigend angegrinst. Hoffentlich gibt es wirklich DX12 und FreeSync per Treiber sonst gibt es Saures.

 

[Aldrearic]

Ich hab jetzt vorher nicht zu viel von der Karte erwartet, aber das Ergebnis der Tests zur 285 ist schon etwas enttäuschend.
So wie ich das einzig Positive herauslese mit dem etwas niedrigen Stromverbrauch und der ein paar % höheren Leistung zur 280, trotz 2GB Ram und kleineres SI? Mal ehrlich AMD. Diese Karte + Chip hätte AMD so sparen können. Da empfehle ich doch weiterhin die 280 oder die 280X und wenn diese vom feld verschwunden sind, hinterlässt die neue Karte doch einenen kleinen Beigeschmack, der nicht so recht einen guten Eindruck hinterlässt.. Die 285 in dieser Form bestimmt nicht. Ohne eine 4GB Version, um die 2GB zu ersetzen oder eine 285X, wird die 285 ein Ladenhüter werden. AMD Musste auch irgendwann wie NV damit anfangen, aber seis drum. Hoffentlich versauen sie den Fiji Chip nicht. Klar die 285 ist ein Ersatz für die 280 und 280X, nur es entäuscht mich doch etwas. Es ist eine solide Karte, mehr nicht. Im Vergleich zur 280 und 280X doch nicht das wahre.

Ich hoffe, dass AMD einmal die Treiberprobleme in den Griff bekommt und die mal ordentlich laufen.

 

[murkskopf]

Ich sehe jetzt nicht wirklich ein Problem mit der Namensgebung. Die R9 285 ist in den meisten Fällen schneller oder zumindest gleichwertig im Vergleich mit einer R9 280 - die wenigen Ausnahmen würde ich persönlich einfach als schlechte Optimierung abtun: Risen 3 -> basiert auf eher alter Technik von einem kleinen Entwicklerstudio (Piranha Bytes); Battlefield 4 -> das Problem liegt an speicherhungrigen Mantle wegen unoptimierter Treiber; Watch Dogs -> Ubisoft, mehr muss man nicht sagen.

Das eine R9 285 langsamer ist als eine R9 280X ist meiner Meinung nach ok. Es ist zwar nicht absolut durchsichtig von der Namensgebung her, aber wenn man das "X" als Extreme/Extra-Power/Extravagant etc. übersetzen möchte, dann gibt es einfach keinen Grund zur Annahme, dass eine 285 schneller als eine 285X sein muss. Wenn man eine GTX/Radeon höher taktet, sodass sie ein Referenzmodell einer höheren Leistungsklasse schlägt, ist dass auch keinen Grund für einen Aufstand. Oder wie war das mit der R9 290 Vapor-X Tri-X, die mal eben eine R9 290X (Referenztakt) im Uber-Modus schlägt? Ich weiß, dass ist nicht wirklich fair - ein Vergleich von Custom-Design mit einem Referenzdesign - aber trotzdem wahr.
Zudem wird nirgends irgendwo definiert, dass die Namensgebung nur abhängig von der absoluten Leistung in (ingame Spiele-)Benchmarks bzw. der Rohleistung ist. Die Leistung pro Watt ist höher als bei der 280X (jedenfalls nach anderen Tests) und mit OC kann eine R9 285 auch eine R9 280X überflügeln.

Erst wenn eine R9 285X auch langsamer ist als eine R9 280X würde ich mich aufregen.

Das eine "285" eine Dual-GPU impliziert passt nicht ins Namensschema, da die einzige aktuelle Dual-GPU von AMD - die R9 295X2 - mit einer Suffix-"2" extra auf die GPU-Anzahl verweist.

 

[PCGH_Phil]

Ich hab jetzt vorher nicht zu viel von der Karte erwartet, aber das Ergebnis der Tests zur 285 ist schon etwas enttäuschend.

Eventuell denke ich zu kompliziert, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass diese Karte als eine Art Köder für Nvidia gedacht ist. Gehen wir doch einfach mal von solcherlei Idee aus:

Nvidia stellt fest, dass ihre hypothetische GTX 960 10 % schneller ist und dass sie auf den Köder hereinfallen. Sprich: Sich die Hände reiben und dann eine um 30-50 Euro teurere und minimal schnellere Alternative anbieten. AMD hat sich aber noch Reserven gelassen und kontert dann ihrerseits mit einer hypothetischen R9 285X, die nochmals 10 % schneller ist, aber gleichzeitig günstiger ist als das Nvidia-Pendant. Dürfte aus P/L-Sicht dann schwer sein, noch eine Nvidia zu empfehlen, gleichzeitig lässt man die Interessenten eine Preisklasse höher einkaufen - Weil die GPU darunter aus P/L-Sicht nicht mehr wirklich empfehlenswert ist - klassischer Win/Win - und auch nicht katastrophal für Nvidia, weil die dann wiederum eine noch schnellere (hypothetische) GTX 970 anbieten könnten. Erst beim High-End wird's kritisch...

Hinter gelungenem Marketing sollte auch immer ein bisschen Taktik stehen, meiner Meinung nach... nicht bloß Leistung und Effizienz. Das gilt für beide Seiten.
Warum glaubt ihr wohl, dass es Sitte geworden ist, klein (oder: mit der unteren Mittelklasse wie etwa der GTX 750 Ti) anzufangen - Weil sich noch niemand Gedanken um die Top-Modelle gemacht hat?? - Sicher nicht.

Das ist natürlich Spekulation, aber aus meiner Sicht ist so einem Vorgehen nicht eine gewisse Logik wie auch der eine oder andere Marketing-technische Grund abzusprechen ...

Gruß,
Phil

 

[IronAngel]

Ich bin etwas enttäuscht von der Karte, Im Schnitt leicht langsamer als eine r9 280. Der Stromverbrauch wurde etwas verbessert, oder je nach Sample auch nicht. Dazu kommt noch weniger Vram. Also der Heilsbringer für uns Käufer ist diese Karte momentan nicht, aber mal schaun was die Treiber noch so verbessern können.

Ansonsten ich gehe Stark von aus das eine GTX 960 bei 250-300 Euro starten wird, also ich würde da keine Preisbrecher erwarten. Was die neuen Karten dann leisten, müssen sie noch beweisen.

 

[IluBabe]

Nvidia stellt fest, dass ihre hypothetische GTX 960 10 % schneller ist und dass sie auf den Köder hereinfallen. Sprich: Sich die Hände reiben und dann eine um 30-50 Euro teurere und minimal schnellere Alternative anbieten. AMD hat sich aber noch Reserven gelassen und kontert dann ihrerseits mit einer hypothetischen R9 285X, die nochmals 10 % schneller ist, aber gleichzeitig günstiger ist als das Nvidia-Pendant. Dürfte aus P/L-Sicht dann schwer sein, noch eine Nvidia zu empfehlen, gleichzeitig lässt man die Interessenten eine Preisklasse höher einkaufen - Weil die GPU darunter aus P/L-Sicht nicht mehr wirklich empfehlenswert ist - klassischer Win/Win - und auch nicht katastrophal für Nvidia, weil die dann wiederum eine noch schnellere (hypothetische) GTX 970 anbieten könnten. Erst beim High-End wird's kritisch...

Das hypothetische Spiel ist aber nur dann so zu machen, würde NV als erstes seine "960" ehemals angedacht "860" bringen. Soweit aber derzeit gerüchteküchentechnisch vorhersagbar, kommen ja wohl demnächst 970 und 980 und die 960 wird nachgeschoben. - Sprich so richtig aufschaukelnd überbieten geht bei der Art der Einführung nicht.

 

[noghry]

Wie sieht es eigentlich genau mit der Euro/Watt Effizienz aus?
Hab ich das überlesen

 

[PCGH_Raff]

Wie sieht es eigentlich genau mit der Euro/Watt Effizienz aus?
Hab ich das überlesen

Diesen Mittelwert wollten wir nicht anhand dieser einen Herstellerkarte ermitteln.

MfG,
Raff

 

[majinvegeta20]

Erst wenn eine R9 285X auch langsamer ist als eine R9 280X würde ich mich aufregen.

Ist sie doch. Was glaubst du denn weswegen wir hier uns fragen, was das nu soll. ^^
Zudem klingt die Erklärung zu den schlechten Ergebnissen in den Benchmarks nicht gerade plausibel. Die anderen Karten sind schließlich auch nicht grad von vorgestern.

Außerdem sehe ich da noch 1, 2 Spiele mehr in der Benchmark Tabelle und in allen bis auf Bioshock stinkt sie ab. Aber das Game ist dann wohl super optimiert.

 

[M4xw0lf]

Ist sie doch. Was glaubst du denn weswegen wir hier uns fragen, was das nu soll. ^^
Zudem klingt die Erklärung zu den schlechten Ergebnissen in den Benchmarks nicht gerade plausibel. Die anderen Karten sind schließlich auch nicht grad von vorgestern.

Außerdem sehe ich da noch 1, 2 Spiele mehr in der Benchmark Tabelle und in allen bis auf Bioshock stinkt sie ab. Aber das Game ist dann wohl super optimiert.

Eine 285X gibt es doch (noch) gar nicht
Bei Bioshock und auch ein paar anderen (UE)-Spielen haut das verdoppelte Frontend richtig rein, bzw. bisherige Radeons wurden von ihrem Frontend ausgebremst. Dadurch ist Tonga pro Takt und Einheit auch ca 10% schneller als Tahiti (möglicherweise mehr, da mit Speichergröße und -anbindung noch potentielle Bremsen am Werk sind, die aber zumindest in 1080p kaum einen Einfluss haben).

 

[Aldrearic]

@majinvegeta20 Du hast das X überlesen, diese Version gibt es noch nicht
Wenn man eine Karte auf etwas hin stark optimiert, muss etwas auf der strecke bleiben. AMD schneidet sich hier wirklich ins eigene Fleisch, wenn sie nur eine 2GB Version bringen. Für Mantle zu wenig VRam, gepaart mit kleinem SI. Klar bringt die Karte doch die Leistung einer 280 heraus, manchmal etwas mehr, ohne das grosse SI und 3GB Ram.
Falls AMD doch noch eine 4GB Version bringt, oder später die Custom Hersteller würde diese Karte so gut wie nutzlos werden.
Mit gutem OC könnte die 258 doch knapp an die 280X herankommen. Ist der Tonga Chip ein Vollausbau? Wird mir gerade nicht so recht klar. Falls ja, dann kann AMD die X Version auch gleich weglassen.

Ist eigentlich üblich, dass ein Hersteller eine Karte bringt, der andere nachzieht und diese bis zu 10% schneller macht - nur um eine schnellere Karte zu haben. Vom P/L ist AMD im Vorteil, von der Effizienz her, wie es Maxwell vorgelegt hat dann nicht mehr. Auch wenn sie Fortschritte gemacht haben und den Energieverbrauch gesenkt haben, doch das ist für Gamer kein Kriterium. Ich warte einfach mal ab, ob es eine 4GB Version dann gibt, wie die sich schlägt und vorallem den High End Fiji Chip. Hoffentlich da nicht auch so ein nüchternes Ergebnis. Bei 700 mio mehr Transistoren könnte man doch von der 285 etwas mehr erwarten. Vielleicht ist das keline SI doch etwas hinderlich.
Wer eine neue Karte will greift vermutlich eher zur 280 oder 280X, aber doch nicht zur 285. Ob man mehr Tesselation Power wirklich braucht, sei dahingestellt, wenn es die Entwickler auch noch schlecht importieren - DejaVu

 

[M4xw0lf]

@majinvegeta20 Du hast das X überlesen, diese Version gibt es noch nicht
Wenn man eine Karte auf etwas hin stark optimiert, muss etwas auf der strecke bleiben. AMD schneidet sich hier wirklich ins eigene Fleisch, wenn sie nur eine 2GB Version bringen. Für Mantle zu wenig VRam, gepaart mit kleinem SI. Klar bringt die Karte doch die Leistung einer 280 heraus, manchmal etwas mehr, ohne das grosse SI und 3GB Ram.
Falls AMD doch noch eine 4GB Version bringt, oder später die Custom Hersteller würde diese Karte so gut wie nutzlos werden.
Mit gutem OC könnte die 258 doch knapp an die 280X herankommen. Ist der Tonga Chip ein Vollausbau? Wird mir gerade nicht so recht klar. Falls ja, dann kann AMD die X Version auch gleich weglassen.

Bei dem erst jetzt bekannten gewaltigen Transistorcount würde ich mich darauf festlegen, dass das noch nicht der Vollausbau ist in der R9 285.