AW: AMD gibt Quartalszahlen bekannt: Ein Drittel Umsatzrückgang und starke Verluste
2. kannst du deine behauptungen mit fakten untermauern?
Welche denn?
gegenteilige aussage sind einfach gelogen. das ist fakt.
Was gegenteiliges hab ich ja auch nicht gesagt?
Man schreibst du aber einen Stuss zusammen, AMD war mal besser als Intel, mit ihren Athlon XP und Athlon 64, da sah Intel kein Land, aber Intel hatte trotz der Krücken immer noch mehr Marktanteile gehabt
Das ist, schlichtweg falsch:
Intel war in den Anwendungsbenchmarks vorne (90% der Weltweit benutzten Software, also in 90% der Fälle war der Pentium 4 vorne) und in Spielen hinten bis gleichauf. Bei mehr Stromverbrauch.
Aber "Intel sah kein Land" ist falsch. Man war von der Performance her gleichauf
Récapitulatif des performances | Comparatif de 100 processeurs | PCWorld.fr
Schau dir hierzu die Benchmarks an
Immer dieses geflame hier wenn es um das Thema geht.
AMD war mal besser als Intel, dass ist Fakt!
Nein ist es nicht, siehe Benchmarks.
Schau dir an, wie etwa der Athlon 64 4000 (nicht der X2) im Vergleich zum 3.6 oder 3.8 Ghz P4 abschneidet, obwohl er eigentlich die Konkurrenz ÜBER dem 3.8 ghz P4 sein sollte.
Man sieht man ist, selbst wenn mans mit der grünen Brille betrachtet, im besten Falle gleichauf. Bei geringerem Strombedarf aber damals höherem Preis.
Ich hatte damals übrigens eine ganze Reihe von AMD Prozessoren, ich weiß also wovon ich rede
Intel habe ich erst 2009 wieder gekauft, also die Jahre 2001 bis 2009 nur AMD, denn da hab ich mehr gespielt als gearbeitet
Der Athlon XP und 64 war ja in den Spielen eine spur besser, wenn auch meist nicht viel.
Davor war ja mein Tualatin-S der Renner. Der funktioniert bis heute noch im XP Rechner
Trotzdem hatte Intel mehr Marktanteil weil die einfach mehr bestochen haben über sehr viele Jahre weg. Da konnte AMD kein Fuß fassen. Intel ist an der Situation von AMD Schuld, da lässt sich auch nichts dran drehen.
Ich kanns echt nicht mehr hören. Immer nur diese eine Seite der Medaille.
Erstens wurden nicht 80% des Marktes bestochen, das war aber nunmal der Marktanteil.
Zweitens gabs in den Medien NUR Intel.
Wir hatten beide im Angebot und die Leute wollten NUR Intel. AMD hat einfach beim Marketing gefailed.
Hätte Intel keine exklusiven Deals gehabt wäre die Situation geringfügig, aber nicht entscheidend anders gefallen.
der damals größte Computerhersteller DELL hatte zu viele Vorteile durch Intel only: Zuverlässige Systeme, Mainboards & CO von EINEM Hersteller, der mehr Geld in die Qualitätssicherung der Boards gesteckt hat als AMD überhaupt hatte. Das heißt: wenn DELL Intel boards verbaut haben, haben sie vielleicht 10€ mehr bezahlt, aber hatten deutlich weniger Probleme, als wenn man AMD auch anbietet, mehrere Boardhersteller testen muss, die dann vielleicht eine höhere Ausfallrate haben, die dann Servicekosten verursachen usw usf.
Und das ist für 80-90% der DELL Kunden auch wichtig, denn das sind Firmenkunden, die wollen Qualität, nicht NUR geringen Preis.
Wer glaubt, AMD hätte damals den größeren Marktanteil geholt als Intel, nur weil Intel mit manchen Firmen exklusivdeals hatten, irrt genauso wie mit der Behauptung, AMD war Intel damals überlegen.
Ersteres kann man natürlich nicht beweisen, letzteres sieht man gut an Benchmarks.
Das ist Fakt und nicht andersrum.
Wir reden hier außerdem die ganze Zeit vom Pentium 4, man erwähnt noch nicht, dass Intel mit der Centrino Plattform etwas im Mobilsektor hatte, was AMD einfach nicht bieten konnte. Dann hat man aber schon alleine 30-40% des Marktes für sich (damals waren Laptops/Mobilgeräte ja noch nicht der Großteil).
Und nochwas: AMD hätte ja mehr in den Markt drängen können, wenn sie gewollt hätten. Aber die besseren AMD Prozessoren waren damals SCHWEINETEUER. Die Athlon 64 ab 3200+ kosteten gleich mal über 300€, die FX gingen bis 1300 oder gar 1400.
Das Intel im Moment die besseren CPU´s hat trifft auch voll und ganz zu, aber auch nur, weil die in der Vergangenheit ihre Konkurrenz so sehr geschadet haben. Auf der anderen Seite Funktioniert unsere Wirtschaft leider nur so. Der Konkurrenz muss ausgemerzt werden, koste es was es wolle.
angenommen, AMD hätte die damals angestrebten 30% Marktanteil geschafft (das war immer das Ziel btw, dazu gibts mehrere Interviews und News), hätte Intel immer noch 70% gehabt, ich denke nicht, dass das an Intels heutiger Situation was geändert hätte:
die Pläne zur Prozesstechnologie existieren seit ca 1997, sie wurden Jahr für Jahr eingehalten, da gabs also keinen besonderen Boost oder so. Ob man zurückstecken hätte müssen? Vermutlich wär der Gewinn nicht ständig 2mrd/quartal gewesen, aber das heißt nicht, man hätte dasselbe Tempo nicht trotzdem gefahren.
Also einzige Annahme ist, dass AMD es heute besser gehen würde. Finanziell wie auch von der Prozessforschung her.
Letzere ist jedoch etwas, was bereits viele (8-10) Jahre vorher in Gang gebracht wird, da man aber damals schon immer weiter zurückfiel, kann man ausschließen, dass AMD hier weiter dran wär heutzutage.
Bleibt der Prozessor selbst: der Bulldozer ist ein ziemlicher FAIL, aber auch an dem Wurde gearbeitet als es AMD "super" (im Vergleich zu heute) ging.
Man wird auch in den letzten Jahren der Entwicklung nicht Geld rausgezogen haben, eher das Gegenteil, man wird versucht haben den endlich in super Form rauszubringen. Und er ist nunmal ein Fail geworden.
Selbst wenn er gleich in der heutigen Form (Piledrivercores) ausgeliefert worden wäre - er wäre immer noch Jahre hinter Intel. Und die drücken derzeit ja auf die Bremse, statt aufs Gas: schon der 32nm Prozess wurde nach hinten geschoben, ebenso Sandy Bridge. Dasselbe mit 22nm/Ivy und jetzt Haswell, der schon 9 Monate hinter den eigentlichen Plänen ist, obwohl er längst Lauffäig ist.
Ergo: hätte AMD mehr Druck gemacht, Intel hätte jedenfalls auch dagegengehalten.
Aber das ganze bringt nix: wir können nicht gedanklich "was wäre wenn" spielen und darauf unser geflame aufbauen
Bringt nix, es ist wie es ist.
Wichtig ist für AMD: endlich mal in die Gewinnzone zu kommen. Mit Intel wird man sowieso nur im Lowend - Mainstreamsektor konkurrieren können. Was anderes ist einfach nicht drin in den nächsten 5 Jahren. Dazu ist man auch zu weit in der Prozesstechnologie zurück - leider.
die machen meist viel weniger sinn. klar gibt es bereiche wo man mehr 3d leistung braucht aber der großteil der programme ist CPU lastig und für filme ists wie gesagt egal ob amd oder intel. Bei spielen machen beide keinen sinn ^^
Hoffentlich können die durch die neuen Konsolen wieder aufholen.
