Alder Lake: Core i5-12400F vs Ryzen 5 5600X - erste Benchmarks mit RDR2, SOTR und CSGO

[Unrockstar85]

Eben.. Hätten wir NICHT Corona, dann wäre das vllt anders.. So aber schafft AMD durch die massive Nachfrage eben sich nicht von Intel abzusetzen.
Ich sehe allerdings keinen Grund für 10th Gen oder eben Zen 2 Kunden umzusteigen.
Da würde eine größere GPU eher Sinn machen. Zudem muss Intel sich mit den DDR5 Preisen rumärgern.
Aber so ein 12400F mit einem B660 Tomahawk wäre ne Option für alle Neukäufer. Und im OEM Bereich wird der 12400F Dankend angenommen. Mir fehlt hier das Pärchen E Core. Sonst ne schöne CPU

 

[DarthSlayer]

Warum sollte AMD im 1Q Refreshs von Zen3 bzw. Zen3D bringen, wenn für April Zen4 ansteht?
Zen4 kommt eher erst im 4.Q, bestenfalls ende des 3.Q.

Ich meine was mit 1Q hier was gelesen zu haben aber ja kann sein dass ich es falsch im Gedächtnis habe. Fakt ist die 12te ist erst raus und die kommt erst mit dieser Gen an die AMD von letzten Jahr dran.

 

[RyzA]

Ich weiß jetzt nicht ob AMD da zwingend nachziehen muss, was die Architekturänderung betrifft. Das Big-Little Prinzip ist ein Kompromiss aus Platz/Leistung und für den Desktop sehe ich das Problem ehrlich gesagt nicht.
Für Mobile Geräte sicher ein super Konzept, da ist man durch den Akku ja deutlich begrenzt. Aber für Desktop und Server sehe ich das persönlich nicht als Königsweg an. Aber schauen wir mal wohin sich das entwickelt.

Ich denke auch im Desktop Bereich wird sich das durchsetzen. Man spielt ja nicht nur die ganze Zeit und da ist die Technik mit den E-Cores scheinbar sehr effizient.

Die Cacheerweiterung über 3D-Cache war von Anfang an geplant und für den Serverbereich gedacht, schau dir die Präsentation an, wie groß die Leistungszuwächse in den einzelnen Bereichen sind. Dass wir das auch im Desktop bekommen werden, ist eher dem geschuldet, dass auch Spiele davon profitieren und mit Zen4 hast du doch die nächste Ausbaustufe...

Klar das glaube ich ja. Nur wird man die Caches nicht beliebig immer weiter erhöhen können und teurer wirds dann auch.

 

[chill_eule]

Der springende Punkt ist was Intel jetzt mit der 12 liefert hat schon AMD schon letztes Jahr geliefert ergo sind es die besseren CPUS

Die AMD 5000er CPU's war schon Ende letzten Jahres vor den Inteln da

Und die unzähligen Jahre vor Ryzen (ab 3000, wenn wir ehrlich sind), in denen AMD ständig Intel hinterher gelaufen ist, sind natürlich vollkommen vergessen
Es ist auch quasi egal, da Intel und AMD immer versetzt ihre releases haben und man sich nicht intern auf Tag X alle 2 Jahre geeinigt hat um einen "battle" zu haben.

Der Zen 3D refresh wird mutmaßlich die Krone zurück erobern, aber so weit man bisher weiß, gibts den fetten cache auch nur für die 2 Topmodelle mit 12 oder 16 Kernen.
Der "Normalo"-Aufrüster, der 6 oder 8 Kerne sucht, guckt dann weiterhin in die Röhre, bzw. guckt eher bei Intel ins Schaufenster.
Dann auch mit entsprechend günstigen B660 Boards bspw.

Ach übrigens: Wann Zen 4 für den Desktop kommt, steht weiterhin in den Sternen. Den Anfang machen nämlich (irgendwann) Anfang 2022 die Server-CPUs.

 

[DarthSlayer]

Und die unzähligen Jahre vor Ryzen (ab 3000, wenn wir ehrlich sind), in denen AMD ständig Intel hinterher gelaufen ist, sind natürlich vollkommen vergessen
Es ist auch quasi egal, da Intel und AMD immer versetzt ihre releases haben und man sich nicht intern auf Tag X alle 2 Jahre geeinigt hat um einen "battle" zu haben.

Der Zen 3D refresh wird mutmaßlich die Krone zurück erobern, aber so weit man bisher weiß, gibts den fetten cache auch nur für die 2 Topmodelle mit 12 oder 16 Kernen.
Der "Normalo"-Aufrüster, der 6 oder 8 Kerne sucht, guckt dann weiterhin in die Röhre, bzw. guckt eher bei Intel ins Schaufenster.
Dann auch mit entsprechend günstigen B660 Boards bspw.

Ach übrigens: Wann Zen 4 für den Desktop kommt, steht weiterhin in den Sternen. Den Anfang machen nämlich (irgendwann) Anfang 2022 die Server-CPUs.

Ja Du hast Recht Eule bis Ryzen 3000 war Ryzen unterlegen ABER jetzt läuft Intel hinterher Punkt ENDE

 

[blautemple]

Ne, nicht Punkt Ende. Das ist alles eine Frage der Anforderungen.

 

[TheOpenfield]

Sind wir doch einfach mal alle froh, dass wir mittlerweile an dem Punkt sind, wo wieder diskutiert werden kann, welcher Hersteller nun in welcher Anwendung die Nase vorne hat (hinsichtlich Preis, Leistung und Effizienz). Bedeutet unterm Strich: Man macht mit keinem etwas grundsätzlich falsch und im Blindtest würden sich vmtl. die meisten sehr schwer tun.

Die Unterschiede ergeben sich wirklich nur noch in den Details und der Ottonormalnutzer wird in jedem Fall zufriedengestellt.

 

[DarthSlayer]

Ne, nicht Punkt Ende. Das ist alles eine Frage der Anforderungen.

Es geht hier bei mir zumindest um einen Gaming Rechner und erst jetzt ein Jahr später kann die 12 Gen 16 Kerne liefern und mehr das konnte sie letztes Jahr nicht mit dem i9 11900K. Erst jetzt hat Intel AMD eingeholt was die schon letztes Jahr zu bieten hatten. Deswegen ist AMD besser. Und was Gaming Rechner angeht da kann man keine wahren Benchmarks machen weil am Ende kommt es immer auf die Grafikkarte an

 

[PCGH_Torsten]

Auch wenn ich aktuell komplett bei Team Rot angekommen bin, so hat dein Argument wenig Stichhaltiges.

Es stimmt schon, dass Intel nun ein Jahr hinterher hinkte. Aber das sind in besonders Coronazeiten aber eigentlich auch sonst keine Welten. Das war mit umgekehrten Vorzeichen mal ganz anders. AMD spielte zu Bulldozerzeiten über Jahre (!) nicht mal annähernd in der gleichen Liga. So ein Abstand ist dann bei der Beurteilung der Aufholjagd durch AMD, begonnen mit ZEN1, wirklich beachtenswert.

Stand heute hat Intel zwar einen potenziellen Stromsäufer aber auch gut performenden Prozessor am Start. Je nach Potenzial der Architektur, kann der durchaus ein erneuter Anfang eines weiteren Bulldozer-Zeitalters für AMD werden. Auch wenn ich das mit Ausblick auf Zen4 nicht glaube, aber richtig vorhersagen kann das heute keiner.

Intel war seit 2019 (Zen 2) technisch unterlegen und wird es im Server-Bereich noch einige weitere Monate sein. (Bei Notebooks kann man drüber diskutieren, ob Tiger Lake schon ein guter Zen-3-Conter war oder ob man noch auf Alder Lake warten muss.) Das sind stellenweise dann rund drei Jahre Aufholjagd. (Wenn man davon ausgeht, dass Sapphire Rappids vor Zen 3D landet.)
Aber Intel hatte halt die nötigen Ressourcen und Werke, um einen Großteil dieser Scharte über Produkt- und Preispolitik wieder rauszureiten. Man hat einfach größere Chips in tiefere Marktpositionen gedrückt, als jemals geplant war, und dabei immer noch deutlich mehr Gewinn gemacht, anstatt von TSMC abhängig zu sein und dafür auch noch teuer zu bezahlen.

 

[blautemple]

Es geht hier bei mir zumindest um einen Gaming Rechner und erst jetzt ein Jahr später kann die 12 Gen 16 Kerne liefern und mehr das konnte sie letztes Jahr nicht mit dem i9 11900K. Erst jetzt hat Intel AMD eingeholt was die schon letztes Jahr zu bieten hatten. Deswegen ist AMD besser. Und was Gaming Rechner angeht da kann man keine wahren Benchmarks machen weil am Ende kommt es immer auf die Grafikkarte an

Ahja, ok.

 

[chill_eule]

Erst jetzt hat Intel AMD eingeholt

Ja... und? who cares Jeder soll kaufen, womit er glücklich wird, shiceegal welcher Hersteller.

Deswegen ist AMD besser.

Wow, ja, seit ~2019 (endlich mal wieder)

Und was Gaming Re chner angeht da kann man keine wahren Benchmarks machen weil am Ende kommt es immer auf die Grafikkarte an

Ach so, und deswegen verteidigst du die AMD CPUs hier auf Stein und Bein bzw. machst Intel nieder?
CPU ist doch fast egal beim Zocken; sagst du und auch die meisten anderen Leute.
Entscheide dich mal

 

[DarthSlayer]

Ja... und? who cares Jeder soll kaufen, womit er glücklich wird, shiceegal welcher Hersteller.

Wow, ja, seit ~2019 (endlich mal wieder)

Ach so, und deswegen verteidigst du die AMD CPUs hier auf Stein und Bein bzw. machst Intel nieder?
CPU ist doch fast egal beim Zocken; sagst du und auch die meisten anderen Leute.
Entscheide dich mal

Klar soll jeder kaufen was er will aber das ist nicht der Punkt sondern dass AMD letztes Jahr schon einen 16 Kerner parat hatte und Intel erst jetzt nachzieht weswegen sie für mich schlechter sind weil sie eben hinterher hängen

 

[RyzA]

Klar soll jeder kaufen was er will aber das ist nicht der Punkt sondern dass AMD letztes Jahr schon einen 16 Kerner parat hatte und Intel erst jetzt nachzieht weswegen sie für mich schlechter sind weil sie eben hinterher hängen

Na und? AMD hatte auch 2017 mit Einführung von Ryzen den ersten Achtkerner im Mainstream Bereich.

 

[chill_eule]

sondern dass AMD letztes Jahr schon einen 16 Kerner parat hatte und Intel erst jetzt nachzieht

Ja und?

Im Gaming bringen 16 Kerne nix und der 11900K hat dem 5950X doch sogar die Stirn geboten, trotz halber Kernzahl.

Intel Core i9-11900K, i7-11700K und i5-11600K im Test: Auf dem Thron ist nur Platz für einen Prozessor [Update]

Auf Seite 2 beschäftigen wir uns mit der Leistung der neuen CPUs, wie schnell sind diese in Spielen und was hat es mit dem Gear-1- und Gear-2-Modus auf sich? Des Weiteren begutachten wir die Leistung des Topmodell mit Adaptive-OC-Modus.

www.pcgameshardware.de

Und jetzt komm nicht mit "Ja, aber Anwendungen", du hast (d)einen Gaming Rechner erwähnt.
In dem Bereich begegneten sich "damals" die Ryzen 5000 und Intel 11er auf Augenhöhe.

 

[gerX7a]

Ich weiß jetzt nicht ob AMD da zwingend nachziehen muss, was die Architekturänderung betrifft. Das Big-Little Prinzip ist ein Kompromiss aus Platz/Leistung und für den Desktop sehe ich das Problem ehrlich gesagt nicht.
Für Mobile Geräte sicher ein super Konzept, da ist man durch den Akku ja deutlich begrenzt. Aber für Desktop und Server sehe ich das persönlich nicht als Königsweg an. Aber schauen wir mal wohin sich das entwickelt.

AMD hat mit Bergamo schon unlängst selbst erklärt, dass man mit dem einen großen Zen-Kern nicht langfristig konkurrenzfähig sein kann und hier eine Datacenter-CPU in Aussicht gestellt, die mit leichtgewichtigeren (Zen?-)Kernen daherkommen wird. Und ebenso ist schon seit längerem das Gerücht zu Zen5 mit der Einführung von kleinen Kernen auch im Consumer-Markt bekannt. *)
Anders kommen sie hier auch nicht sinnvoll durch die Tür, denn Intel konnte die Vorteile jetzt schon recht erfolgreich demonstieren und das noch ohne einen vollends konkurrenzfähigen Node zu nutzen. Da kann man sich leicht ausmalen wohin das führt, wenn der Fertigungsunterscheid wegfällt oder Intel gar wieder wie Nase vorne haben wird, wie es bereits 2023 der Fall sein könnte mit Meteor Lake, der mit der Verwendung des Intel 4 dem von AMD verwendeten TSMC -Prozess bei Zen4 bereits mindestens ebenbürtig sein dürfte, den bisherigen Erwartungen aus Fachkreisen nach jedoch schon ein wenig voraus sein sollte, sodass man gespann sein darf, was der Zen4-Refresh in 2023 bieten wird, der zweifellos nicht lange auf sich warten lässt (bzw. warten lassen darf, da es gar Intel-Roadmaps in der Gerüchteküche gibt, die Meteor Lake schon in 2Q23 sehen und noch in 4Q23 direkt die nächste Iteration Arrow Lake).

*) Dass AMD das nicht an die große Glocke hängt, ist natürlich selbsterklärend, denn aktuell würde eine solche Aussage nur Intel in die Hände spielen. Das ist exakt die gleiche Situation wie 2018/19 mit Turing und Raytracing.

Warum sollte AMD im 1Q Refreshs von Zen3 bzw. Zen3D bringen, wenn für April Zen4 ansteht?
Zen4 kommt eher erst im 4.Q, bestenfalls ende des 3.Q.

Es gibt kein Zen4 in oder um den April herum. Zu dem Zeitpunkt wird grob gerade mal Zen3 mit V-Cache released worden sein.
Wenn AMD Zen4 relativ zeitnah releasen könnte, würden sie sich den teueren Spaß im Consumer-Markt mit den V-Cache-Modellen vorerst (er)sparen und direkt Zen4 rausbringen. Offensichtlich gibt das deren Roadmap jedoch nicht her und so muss nun als Plan B *) der V-Cache Zen3 etwas pimpen um überbrücken zu können, bis dann irgendwann im 2. Halbjahr Zen4 in 5 nm erscheint.

*) Wie von Bärenmarke korrekt und aus wirtschaftlich leicht nachvollziehbaren Gründen vermutet, gab es den Plan B zweifellos schon grundlegend in der Hinterhand. Die ersten Schritte mit dem V-Cache wurden für Milan notwendig, weil absehbar war, dass Genoa noch Zeit braucht und man sich ausrechnen konnte, dass Intel hier nun auch die "Cache-Lücke" auf irgend eine Art schließen wird mit Sapphire Rapids SP. Da man hier aus Ressourcenmangel und Effizienzgründen immer noch mit einer vollends geteilten Fertigung unterwegs ist, fiel es natürlich leicht Plan B für den Consumer-Markt ohne übermäßigen Aufwand in der Hinterhand zu halten und da Intel nun mit Alder Lake ein leistungsfähiges Design abgeliefert hat, muss man entsprechend auf diesen Plan zurückgreifen, wenn man das erst kürzlich erlangte, uneingeschränkte Consumer-Leistungskrönchen wieder zurückerlangen will.

 

[Bl4ckR4v3n]

Klar soll jeder kaufen was er will aber das ist nicht der Punkt sondern dass AMD letztes Jahr schon einen 16 Kerner parat hatte und Intel erst jetzt nachzieht weswegen sie für mich schlechter sind weil sie eben hinterher hängen

Ich verstehe dich nicht. Auf der einen Seite führst du Gaming als Begründung an, kommst dann aber mit dem 16 Kerner um die Ecke der keinen Vorteil ggü. kleinen Modellen hat.
Wenn man nach Gaming geht ist Intel deutlich Messbar vorne. Kerne bringen erst bei mehrkernoptimierter SW was.

 

[DarthSlayer]

Ich verstehe dich nicht. Auf der einen Seite führst du Gaming als Begründung an, kommst dann aber mit dem 16 Kerner um die Ecke der keinen Vorteil ggü. kleinen Modellen hat.
Wenn man nach Gaming geht ist Intel deutlich Messbar vorne. Kerne bringen erst bei mehrkernoptimierter SW was.

Nein ich meine doch nur dass AMD schon letztes Jahr einen 16 Kerner hatte und Intel erst Ende dieses Jahres nachzieht. Und bei Gaming bringen 16 Kerne nichts ? Das dachte ich auch aber selbst das DOOM von 2016 was ich vor nicht so langer Zeit noch durchgespielt habe hat er alle 16 Kerne ausgenutzt. Sie wurden alle 16 bei mir angesprochen und lagen nicht brach

@Eule Nein das hat der i9 11900k nicht. Der hat haushoch verloren. Siehe mein erstes Posting diesbezüglich heute morgen. Und kapiert Ihr alle es nicht ? Es geht nicht darum ob die Kerne von allen Spielen heutzutage angesprochen werden oder nicht also ausgenutzt werden. Es geht darum dass AMD schon letztes Jahr einen 16 kerner sogar 24 Kerner zu bieten hatte und Intel nicht. Wenn man sich die top 10 Plätze bei den CPU's bei Passmark ansieht sind die ersten 16 CPU's alles AMD. Intel kommt erst auf dem 16 Platz !

 

[chill_eule]

Der hat haushoch verloren.

w00t?
Ich hab doch extra den Link zum Test da gelassen
Aber hier noch mal im Bild, ohne viel störenden Text:

Ich sehe da ein Unentschieden.

PS: In der Print oder bei PCGH+ gibts noch mehr Details.
Hier ein

Spoiler: Teaser

 

[gerX7a]

@DarthSlayer: Warum versuchst du hier so krampfhaft eine zeitliche Abfolge zu kreieren, in der AMD als Sieger hervorgeht? Intel hatte lange vor AMD hochkerneige CPUs im Markt und selbst deren Vierkerner waren lange Zeit besser als AMDs (unechte) Achtkerner. Da die Geschichtsschreibung morgen nicht endet ist es hier vollkommen unsinnig irgend eine willkürliches, zeitliches Maß anzulegen und den einen oder anderen zum Sieger erklären zu wollen.
Fakt ist schlicht, dass AMDs 16-Kerner bspw. in einem populären Consumer-Workload wie dem Gaming keinen echten Vorteil bieten und dass diese CPU zudem noch die mit deutlichem Abstand ineffizienteste CPU im AMD-Portfolio ist bzgl. dieses Workloads. Wer hier die optimale Balance im Auge gehabt haben wird, wird sich einen 5800X gekauft haben, aber nicht einen 5900X oder gar 5950X. Letzteres ist eher wieder so eine Enthusiasten-spezifische Sichtweise, die auch nur die sich argumentatorisch leisten können, denn der Markt insgesamt gibt im Mittel nicht so viel Geld für eine derartige CPU aus und insofern sind diese HighEnd-Produkte damit auch weitaus irrelevanter für die gesamte Marktbetrachtung. (AMDs 16-Kerner sieht man nicht ohne Grund so wenig vertreten in bspw. der Steam-Statistik ... achja, ich vergaß, die ist in derartigem Kontext natürlich niemals relevant bzw. grundlegend getürkt ... )

Intel hat mit ALD ein gutes Produkt hingelegt, AMD wird das mit Zen3 u. V-Cache toppen, Intel wir darauf wieder RPL veröffentlichen, der absehbar den V-Cache mindestens nivellieren wird, AMD kommt dann mit Zen4 und komplett neuer Fertigungs ums Eck, Intel kontert daraufhin vermutlich mit gar nicht mal so lange zeitlichem Abstand mit Meteor Lake mit ebenso vollumfänglich neuer Technik, usw, usw. , usw. ... Ein ewiger Kreislauf. Und anders kann es auch gar nicht sein, denn wenn AMD hier mal die Ideen oder Ressourcen oder sonst was ausgehen sollte, werden die schnell weg vom Fenster sein und dann hat man wieder den Stand aus der ersten Hälfte des letzten Jahrzehnts ... und den möchte man sicherlich nicht wieder haben wollen ...

*) Wobei man sich darüber streiten kann, wie viel "Mehr" an Leistung Consumer im Allgemeinen bzgl. CPUs überhaupt noch benötigen werden, selbst in absehbarer Zukunft, denn deren Workloads werden absehbar nicht derat mitwachsen ... und bspw. bzgl. des Gamings werden die Konsolen die dominierende Plattform bleiben, d. h. an denen wird sich das allermeiste entwicklungstechnisch orientieren.

 

[DarthSlayer]

w00t?
Ich hab doch extra den Link zum Test da gelassen
Aber hier noch mal im Bild, ohne viel störenden Text:
Anhang anzeigen 1382197

Ich sehe da ein Unentschieden.

PS: In der Print oder bei PCGH+ gibts noch mehr Details.
Hier ein

Spoiler: Teaser

Anhang anzeigen 1382198

oh ja 0,01 % und diesen ganzen Benchmark traue ich hier eh nicht weil die nicht wirklich die Sachen so testen wie es sein sollte wie damals bei den m.2 SSD's wo eine Samsung 970 EVO Plus auf einem altem i7 getestet wurde und unter den Angaben des Herstellers eine Leserate hatte obwohl die beim Kumpel 3660 hatte also drüber. Ich verlasse mich da eher auf Passmark und dort hat mein 16 Kerner 46.192 Punkte und eine Intel i9 11900K nur lepsche 25.661

@DarthSlayer: Warum versuchst du hier so krampfhaft eine zeitliche Abfolge zu kreieren, in der AMD als Sieger hervorgeht? Intel hatte lange vor AMD hochkerneige CPUs im Markt und selbst deren Vierkerner waren lange Zeit besser als AMDs (unechte) Achtkerner. Da die Geschichtsschreibung morgen nicht endet ist es hier vollkommen unsinnig irgend eine willkürliches, zeitliches Maß anzulegen und den einen oder anderen zum Sieger erklären zu wollen.
Fakt ist schlicht, dass AMDs 16-Kerner bspw. in einem populären Consumer-Workload wie dem Gaming keinen echten Vorteil bieten und dass diese CPU zudem noch die ineffizienteste CPU im AMD-Portfolio ist bzgl. dieses Workloads. Wer hier die optimale Balance im Auge gehabt haben wird, wird sich einen 5800X gekauft haben, aber nicht einen 5900X oder gar 5950X. Letzteres ist eher wieder so eine Enthusiasten-spezifische Sichtweise, die auch nur die sich argumentatorisch leisten können, denn der Markt insgesamt gibt im Mittel nicht so viel Geld für eine derartige CPU aus und insofern sind diese HighEnd-Produkte damit auch weitaus irrelevanter für die gesamte Marktbetrachtung. (AMDs 16-Kerner sieht man nicht ohne Grund so wenig vertreten in bspw. der Steam-Statistik ... achja, ich vergaß, die ist in derarzigem Kontext ja niemals relevant bzw. eher grundlegend getürkt ... )

Das weiß ich ! Die hatten Jahre des Erfolgs aber sie sind nicht mehr die Könige denn seit dem letztem Jahr bereits hat ihnen Ryzen mit der 5000er Reihe den Rank abgelaufen