7700K kaufen?

[azzih]

Naja bei Dual Core gings ja auch recht flott. Hiess es auch ewig "blabla reicht noch Jahre" und dann kam GTA4 und lief auf Dual Cores dermassen schlecht, das der Wechsel doch ziemlich schnell ging.
Das gleiche wird wohl auch mit Quadcores passieren, wohl aber nicht von heute auf morgen. Aber Konsolen haben schon 6 nutzbare Kerne für Spiele und zukünftige Konsolen wohl mindestens die gleiche Zahl und daran orientieren sich Entwickler. Und da reicht dann halt 4Kerne und SMT nicht mehr aus.

 

[Aslinger]

So olle finde ich den Quadcore nicht. Und ob die Tage der QuadCore in den nächsten 2 Bis 3 Jahren wirklich gezählt sind wage ich jetzt mal ernsthaft zu bezweifeln. Dazu müssten so viele Games auf etwas programmiert werden was ca nur 30ä% der Spieler besitzt. Nämlich 6 oder mehr echte Kerne. Wenn man den Interviews der aktuellen Print glauben schenken kann. Ich wage zu behaupten, dass du mit dem 7700k nichts falsch machst nicht heute und nicht in 3 Jahren. Wenn ich sehe wie viele noch mit Ivy Bridge und Co am Weg sind und keinerlei Probleme haben.

Die Leute mit Ivy haben die CPU aber auch schon 5 Jahre. Im Jahre 2017 noch einen Quad neu(außer gebraucht) zu kaufen halte ich für Unsinn.

Sonst stimme ich mit diesem Post überein:

Na ja, wieso sinnlos?
Immerhin hat der 28 Lanes, wie der 8 Kerner und ebenso auch Quad Channel Interface.
Und 6 Kerner kriegst du bei Intel aktuell nur so. Coffee Lake ist nun mal nicht verfügbar.
Aber einen 4 Kerner würde ich heute nicht mehr kaufen, weder bei AMD noch bei Intel.

 

[Tim1974]

Selbst wenn die Spiele noch einige Jahre problemlos auf Quadcores mit SMT laufen werden, heißt dies ja noch lange nicht, daß sie auf einem Hexa-Core (oder Octa-Core) mit SMT nicht ein Stück schneller laufen würden!
Eine gute Spieleengine wird die Last sinnvoll auf alle vorhandenen Threads verteilen, insofern könnten mehr als 4-Kerne recht schnell einen Geschwindigkeitsvorteil bedeuten.

Noch ein weiterer Vorteil der AMD Ryzens ist der geringe Anschaffungspreis, dadurch bleiben einem finanziell gesehen mehr Optionen in der Zukunft aufzurüsten.

 

[JackTheHero]

Eine langsame CPU wird immer langsam bleiben. Es ist immer die gleiche Leier.. Der angebliche Vorteil von AMD wegen mehr Kernen war nie da, ist nie da gewesen und wird auch vermutlich nicht kommen. Wenn mehr Kerne schneller sind, dann ist es immernoch Intel, siehe 8700K. Wo gurkt denn Ryzen rum in den Benchmarks? Ist er irgendwo schneller als ein 7700K? Nein, Langsam muss man es doch mal akzeptieren.. Ryzen ist billiger, das ist alles.

 

[Bariphone]

Ipc ist nunmal alles. Daher wird den Sky und Kabylake Quadcores so schnell nicht die Puste ausgehen. Vom Coffelake bin ich überrascht. Soviel Taktbarkeit hätte ich ihm gar nicht zugetraut.
Da muss AMD mit Ryzen plus für deutlich mehr Takt sorgen um nicht gleich wieder deutlich zurück zu fallen.

 

[pope82]

meine persönliche meinung: wenn sich ryzen 2 nicht mindestens auf 4,5 GHz takten lässt, wars das schon wieder mit der herrlichkeit von ryzen......

 

[RtZk]

@Ossi Derzeit 60Hz, für das neue System sind aber 144Hz und eine 1080TI geplant.

Aber 144hz hoffentlich nicht in Full HD? Da wird dir die 1080 ti jedes mal ins CPU Limit rennen, nimm lieber einen WQHD sieht deutlich besser aus und da wird die 1080 ti wenigstens ausgelastet.

 

[Prozessorarchitektur]

du meinst takt ist alles

nu in deinen fall bleibt nur ci7 7700k und in kake beissen oder warten auf ci5 8600k die wirlliche alternative gegenüber den cfl 8700k
Das problem ist dasman für diese cpu wie bei skl-x eine Monstr kühlung brauicht
lukü ab 75€ und wakü ab 100€
skl-x ab 200€ wakü
x99 bietet sich da an zwar erreicht man kaum die benötigten 2,3ipc für die 1080ti
Ist aber gerüstet weil nvidia gut die spiel ipc gut verteilt eng wird es nur bei Krücken die auf engines setzen von 2005 bzw 2009
bsp blizzard und bohemia games
ein x99 system ist man bei max 750€ dabei mit lukü
ein z370v2 system ab 800€ (8600k +köpfen z370 Brett +16gb ddr4 2400 dr Ram+kraken x62)
bei den preisen wird langsam amd wieder interessant
max 500€ r5 1600x +ekl ben nevis+x370(ab 8 cpu phasen davon gibt es auch b350 Bretter Nachteil weniger Ausstattung und eventuell nur max 3,8ghz) + 16gb ddr4 2400dr bzw ddr4 3200sr

IPc Differenz
amd r5 1600x 1,6-1,8 =3,6-4,0ghz
ci5 8600k 1,85-2,2 =3,7-4,4ghz
ci7 7700k 2,2 =4,4ghz
ci7 6850k 1,6-1,8 =3,4-3,8ghz

gtx 1080ti
1080p ab 2,0-2,6
1440p ab 1,6-2,0
4k ab 1,3
60fps generell in games 1080p ab 1,0 max 1,3
144fps 1080p ab 2,0 bis 2,6
ausgenommen Singlethread Krücken bsp PUBG oder arma 3
Die gp102 gpu ist klar eine 1440p bzw 4k GPU
In 1080p ist man bei fast allen bei 144fps aber nur dann wen man eine cpu hat die das liefert ab 4,6ghz-5,0ghz ci5 8600k kann man diese Karte auslasten.
Mit msaa und 32x supersampling bekomme ich alles klein.... das gilt nicht.

games sind von 2016-2017 tripple a

 

[0ssi]

Aber 144hz hoffentlich nicht in Full HD? Da wird dir die 1080 ti jedes mal ins CPU Limit rennen, ...

Eine GTX1080Ti hört sich zwar stark an, wird aber auch in aktuellen Spielen auf Full HD 144Hz zum Flaschenhals. Der Sprung von 60 auf 144Hz bzw. von 60 auf 144FPS wird unterschätzt.
Sollte man doch zu viel "GPU FPS" haben dann schaltet man Anti Aliasing zu oder nutzt Downsampling. Dadurch wird das Bild bei Bewegung sogar ruhiger als durch eine höhere Auflösung.

 

[DARPA]

Downsampling erzeugt (genau wie Supersampling) defacto ne höhere Auflösung. Und ist das beste, um sich über den aktuell katastrophalen Monitormarkt hinweg zu retten.

 

[Tim1974]

Eine langsame CPU wird immer langsam bleiben. Es ist immer die gleiche Leier.. Der angebliche Vorteil von AMD wegen mehr Kernen war nie da, ist nie da gewesen und wird auch vermutlich nicht kommen. Wenn mehr Kerne schneller sind, dann ist es immernoch Intel, siehe 8700K. Wo gurkt denn Ryzen rum in den Benchmarks? Ist er irgendwo schneller als ein 7700K? Nein, Langsam muss man es doch mal akzeptieren.. Ryzen ist billiger, das ist alles.

Programme, die 12 Threads hoch auslasten können, werden wahrscheinlich auf dem AMD Ryzen R5-1600X ca. 25 % schneller laufen als auf dem Intel Core i7-7700K.
Die Intel-CPUs mit mehr als 4 Kernen sind meist doch auch merklich niedriger getaktet als der i7-7700K und rücken dann von der Monoleistung wieder dichter an Ryzen heran.

Letztendlich macht es nur Sinn CPUs in einer ähnlichen Preislage miteinander zu vergleichen, alles andere ist einfach unfair und auch unsinnig.
Das volle Potential von Ryzen werden wir außerdem auch erst sehen, wenn die CPUs eine gewisse Zeit auf dem Markt sind, vielleicht auch erst ab Ryzen+ oder 2.
Selbst wenn Intel immer einen Tick schneller sein sollte, wen interessiert das, wenn sie ordentlich viel teurer sind und durch die billige Wärmeleitpaste im eigenen Saft schmoren?

 

[RtZk]

Programme, die 12 Threads hoch auslasten können, werden wahrscheinlich auf dem AMD Ryzen R5-1600X ca. 25 % schneller laufen als auf dem Intel Core i7-7700K.
Die Intel-CPUs mit mehr als 4 Kernen sind meist doch auch merklich niedriger getaktet als der i7-7700K und rücken dann von der Monoleistung wieder dichter an Ryzen heran.

Letztendlich macht es nur Sinn CPUs in einer ähnlichen Preislage miteinander zu vergleichen, alles andere ist einfach unfair und auch unsinnig.
Das volle Potential von Ryzen werden wir außerdem auch erst sehen, wenn die CPUs eine gewisse Zeit auf dem Markt sind, vielleicht auch erst ab Ryzen+ oder 2.
Selbst wenn Intel immer einen Tick schneller sein sollte, wen interessiert das, wenn sie ordentlich viel teurer sind und durch die billige Wärmeleitpaste im eigenen Saft schmoren?

Ach so also ist der R5 1600X 25% schneller als ein 7700k in BF1? Äußerst interessant und weißt du was noch seltsamer ist? Ich habe überhaupt keine Temperatur Probleme trotz der billig Wärmeleitpaste.

 

[blautemple]

Die Temperatur Probleme sind doch häufig einfach nur psychologischer Natur. 60 Grad klingt wohl besser als 80 Grad, macht am Ende aber halt keinen Unterschied

 

[Tim1974]

Ach so also ist der R5 1600X 25% schneller als ein 7700k in BF1? Äußerst interessant und weißt du was noch seltsamer ist? Ich habe überhaupt keine Temperatur Probleme trotz der billig Wärmeleitpaste.

Ich schrieb ja extra bei Anwendungen, die alle vorhandenen Threads hoch (bzw. voll) auslasten.
Der Ryzen R5-1600X hat insgesamt nunmal deutlich mehr Rechenleistung als der i7-7700K, aber eben nur bei Ausnutzung aller Kerne bzw. Threads. Wenn nur die Monoleistung oder die Leistung auf maximal 8 Threads gefragt ist, wendet sich das Blatt und der i7 ist deutlich schneller.
Allerdings halte ich das für irrelevant, weil beide CPUs eigentlich für alles mehr als genug Leistung haben, auch genug Monoleistung.
Langfristig wird die Entwicklung aber sicher dahin gehen, das mehr Kerne und Threads ausgenutzt werden, also ist der Ryzen R5-1600X zukunftssicherer und kostet obendrein mal eben ca. 100 Euro weniger!

Was die Temperaturen angeht, klar mag es erstmal nahezu egal sein ob 60° oder 80°C erreicht werden, aber über 5-10 Jahre würde ich nicht darauf wetten wollen, daß die höheren Temperaturen nicht doch irgendwelche Spuren hinterlassen und die CPU paar Jahre früher stirbt.

 

[pope82]

Die Intel-CPUs mit mehr als 4 Kernen sind meist doch auch merklich niedriger getaktet als der i7-7700K und rücken dann von der Monoleistung wieder dichter an Ryzen heran.

sind sie nicht. das ist ja grade das gute an skylake x und coffee lake. die takten gleich hoch oder höher.

 

[Tim1974]

sind sie nicht. das ist ja grade das gute an skylake x und coffee lake. die takten gleich hoch oder höher.

Welche CPUs bitte?
Coffee Lake hat in der rund 200 Euro Preisklasse den i5-8400 mit gerade einmal 6 Threads und nur 2,8 GHz Grundtakt!
Der i5-8600K hat dann wie der Ryzen R5-1600X auch 3,6 GHz Grundtakt, aber nur 6 Threads, kostet aber mit rund 280 Euro schonmal eben rund 50 Euro mehr als der R5-1600X und hat dafür nichtmal einen Kühler dabei.
Selbst der i7-8700K taktet nur 100 MHz höher als der R5-1600X, hat gleichviele Threads (12), kostet aber ebenfalls ohne Kühler mal eben ca. 160 Euro mehr!

 

[JackTheHero]

Programme, die 12 Threads hoch auslasten können, werden wahrscheinlich auf dem AMD Ryzen R5-1600X ca. 25 % schneller laufen als auf dem Intel Core i7-7700K.

Eben nicht. Weil ein Intel eine höhere IPC hat und deutlich mehr Takt. Sieht man heute schon
In jedem Benchmark.

Bestes Beispiel ist eben immer BF1. Da ist mein Intel dennoch deutlich schneller und Frametimes besser. Das Argument pro Ryzen wegen seiner Kerne ist ein Scheinargument.

 

[Jinjiro]

Ich habe den i5-6600K und wollte auch auf den i7-7700K umsteigen habe halt das gehört das der i5 die GTX 1080 ausbremst. Was bekommt man noch für einen gebrauchten i5-6600K 150 € ?

 

[Tim1974]

Eben nicht. Weil ein Intel eine höhere IPC hat und deutlich mehr Takt. Sieht man heute schon
In jedem Benchmark.

Bestes Beispiel ist eben immer BF1. Da ist mein Intel dennoch deutlich schneller und Frametimes besser. Das Argument pro Ryzen wegen seiner Kerne ist ein Scheinargument.

Das die Leistung pro Takt bei Intel etwas höher liegt war mir klar, aber doch nicht so gravierend, das es sich deshalb lohnen würde den saftigen Aufpreis für die Heizkachel zu bezahlen!
Mehr Kerne sind kein Scheinargument, Anwendungssoftware nutzt heute schon oft mehr als 4 Kerne, bei Spielen muß man sich anscheinend noch etwas gedulden, aber zumindest kann man besser nebenbei streamen, wenn man mehr als 4 Kerne hat, oder man läßt parallel zum Spielen noch andere Anwendungen laufen.
Mal ehrlich, wer kauf sich eine CPU nur zum Spielen?
Dann kann man sich doch gleich eine aktuelle Spielkonsole kaufen (die übrigens auch 8 Kerne hat)...

 

[pope82]

Welche CPUs bitte?
Coffee Lake hat in der rund 200 Euro Preisklasse den i5-8400 mit gerade einmal 6 Threads und nur 2,8 GHz Grundtakt!
Der i5-8600K hat dann wie der Ryzen R5-1600X auch 3,6 GHz Grundtakt, aber nur 6 Threads, kostet aber mit rund 280 Euro schonmal eben rund 50 Euro mehr als der R5-1600X und hat dafür nichtmal einen Kühler dabei.
Selbst der i7-8700K taktet nur 100 MHz höher als der R5-1600X, hat gleichviele Threads (12), kostet aber ebenfalls ohne Kühler mal eben ca. 160 Euro mehr!

wir sind hier in einem hardware-forum oder? der grundtakt ist mir egal, mich interessiert die taktfreudigkeit der kerne.
der unterschied ist: bei ryzen ist bei 3,9-4 GHz schluß, egal welche cpu.
bei intel sieht das anders aus, ich nehm mal nur 3 beispiele:

7900x: lässt sich allcore auf minimum 4,5 GHz, je nach cpu und kühlung bis 4,7/4,8 GHz takten. das sind 600-800 MHz mehr als mein r7 1700 und der hat 2 kerne weniger.
8700k/8600k:: kann man bis zu 5 GHz takten, ähnlich wie der 7700k. das ist ein ganzes GHz.....

und selbst dein beispiel mit dem 8400 zieht nur bedingt. selbst der taktet im turbo höher als jeder ryzen (4,3 GHz).
hab noch keine benchmarks gesehen, aber würde mich nicht wundern wenn selbst der 8400 gegen nen 1600x gewinnt in games.