Bulldozer: AMD-Folien zeigen Benchmark-Performance und Preisgestaltung

Kuschluk · 27. September 2011

... du hast es immernoch nicht verstanden oder ? massive parallelisierung kann der i7 ja trotzdem genausogut wie der hohle BD der dafür in einfacher programmierter software nur noch mehr abgeht ...

zukunftssicher sind beide also gleich nur dass der bd mehr suckt

in vielen anderen aufgaben

=> das kannst du überhaupt nicht vergleichen mit einer grafikkarte die deiner meinung nach ein fail war aber dennoch die beste leistung hatte.

cuthbert · 27. September 2011

Research schrieb:
Eine GTX 470 ist schneller als eine HD 5850?? In der PCGH 07/2011 im Leistungsindex Single-GPU lese ich gerade. Im Schnitt fehlen 9 Frames zu einer Karte die später erschienen ist.

Die Rede war von GTX 480 und GTX 570 (auch du hast im letzten Post von der GTX 480 gesprochen). Ne GTX 470 ist aber auch minimal schneller als eine HD 5850, zumindest laut diesem Test:
Test: Nvidia GeForce GTX 570 (Seite 20) - ComputerBase

Und auch hier bei PCGH, schneidet sie im schnitt einiges schneller ab als die HD 5850, wenn du dich mal durchklickst:
Geforce GTX 470 und GTX 480: Test der GF100-Generation mit SLI - Update: DX11-Techdemos von AMD - fermi

Und zur Micro-SD-Karte: wie schaufelst du die Filme auf diese? Dazu musst du ja auch einen PC anmachen, dann noch DVD/BD rippen und auf die Karte ziehen. Ich glaube da bist du dann sogar noch teurer unterwegs als einfach die Scheibe im PC anzumachen

.

MfDoom schrieb:
Ich habe hier eine GTX480 und im Idle verbraucht mein System etwa 45 Watt weniger als mit der hd4870 vorher

Liegt daran, dass bei der HD 4870 das idle nicht richtig funktioniert hat. Bei aktuellen AMD-Karten gehts genauso gut bzw teilweise sogar besser als bei den Nvidia-Pendants.

Research · 27. September 2011

Aber da ist wieder das Problem, AMD legte vor, Nvidia legte nach.
Nachher kann man immer was schnelleres auf den Markt werfen.

GTX 480schneller HD 5850, langsamer als HD 6970.

Sollten wir nicht über Bulldozer reden?

PsychoQeeny · 27. September 2011

Cleriker schrieb:
@PsychoQeeny
Was machst du eigentlich wenn sich herausstellen sollte (einfach mal angenommen), dass Rudiratlos recht behält und Bulldozer wirklich extrem performant ist? Weinen, Jammern, oder dich in aller Form entschuldigen?

Dann werde ich alle 3 Sachen machen (Weinen, Jammern + Entschuldigen)

Kuschluk · 27. September 2011

Research schrieb:
Aber da ist wieder das Problem, AMD legte vor, Nvidia legte nach.
Nachher kann man immer was schnelleres auf den Markt werfen.

GTX 480schneller HD 5850, langsamer als HD 6970.

Sollten wir nicht über Bulldozer reden?

ja aber das problem mit bulldozer ist doch.

intel legt vor, amd legt gar nichts ^^ , intel legt wieder vor amd legt eben wieder nicht nach sondern höchstens darunter

Und die Tesselation Leistung scheint immernoch nicht wirklich auf AMDs seite zu sein ^^

cuthbert · 27. September 2011

Research schrieb:
Aber da ist wieder das Problem, AMD legte vor, Nvidia legte nach.
Nachher kann man immer was schnelleres auf den Markt werfen.

GTX 480schneller HD 5850, langsamer als HD 6970.

Naja, dass es nicht immer einfach ist, direkt was nachzulegen, wissen gerade wir als AMD-Sympathisanten doch zu Genüge. Auch ATI hat damals lange Zeit nichts gehabt, um es mit der 8800 GTX aufzunehmen.. Und nö HD 6970 ist laut so gut wie allen Tests genauso schnell wie eine GTX 570 und damit auch wie eine GTX 480

. Wie gesagt ich will die GTX 480 ja nicht schön reden, vor allem nicht in Bezug auf den Stromverbrauch, aber schnell waren sie trotzdem. Ich würde mir auch niemals so ein Monster kaufen, weil die High-End Preise schon allein wegen des schnellen Wertverfalls einfach viel zu hoch sind.

Research schrieb:
Sollten wir nicht über Bulldozer reden?

*zustimm*
Wobei es hier ja außer über seiten langes gebashe von wegen "Bully braucht etwa 10% der Zeit, die man seinen PC nutzt (spielen) 30W mehr", bisher nicht großartig hinaus gegangen ist

.

PsychoQeeny · 27. September 2011

Es heißt , der Bulldozer macht im CineBench11.5 | @3,6ghz 5,95punkte @4,8ghz 7,8punkte Quelle

2600k macht @4,0ghz 7,85punkte (fast ein ghz weniger Takt, weil 0,5 punkte müssen auch noch her) 186watt ganzes Sys aus Sig. (8600gt)

Was aber blamabel ist(wäre)
2500k macht @5,0ghz 7,82punkte Quelle ... also ein 2500k hat + 200mhz 100% mehr Threads wetgemacht :schief:

Kuschluk · 27. September 2011

PsychoQeeny schrieb:
Es heißt , der Bulldozer macht im CineBench11.5 | @3,6ghz 5,95punkte @4,8ghz 7,8punkte Quelle

2600k macht @4,0ghz 7,85punkte (fast ein ghz weniger Takt, weil 0,5 punkte müssen auch noch her) 186watt ganzes Sys aus Sig. (8600gt)

Was aber blamabel ist(wäre)
2500k macht @5,0ghz 7,82punkte Quelle ... also ein 2500k hat + 200mhz 100% mehr Threads wetgemacht

...MASSIVes Multithreading :lol:

und dann sowas !

:stick:

scheint weniger massiv zu sein als du dachtest :p wenn er sich im cine schon nicht durchsetzten kann gegen das i5 früchtchen

Cleriker · 27. September 2011

PsychoQeeny schrieb:
Dann werde ich alle 3 Sachen machen (Weinen, Jammern + Entschuldigen)

Das nenne ich mal ne faire Einstellung... :daumen:

cuthbert · 27. September 2011

Und immer noch keine finalen CPU-Tests...

Dass die Leute mit dem Bashen einfach nicht warten wollen

... Es wird sich in knapp 3 Wochen zeigen, was Bulldozer kann und wie teuer er wird. Dann kann man immer noch bashen. Die nächsten 3 Wochen werden wir eh nix neues mehr erfahren.

Und dass die IPC von Bulldozer nicht mit SB mithalten kann und mit Sicherheit nicht mehr wird bis zum Launch, dürfte inzwischen auch so jedem klar sein. Das ändert sich auch nicht, wenn man es nochmal und nochmal erwähnt.

mad-onion · 27. September 2011

Cleriker schrieb:
Das nenne ich mal ne faire Einstellung...

Nun, wenn man so von seiner voreiligen Meinung eingenommen ist, dass man sich extrem sicher ist dass dieser Fall niemals eintrifft,
dann fällt es einem leicht solch wohlklingende Zugeständnisse für den Fall der Fälle anzukündigen.

Lassen wir uns doch einfach überraschen, denn erstens kommt es manchmal anders und zweitens als man denkt.

PsychoQeeny · 27. September 2011

mad-onion schrieb:
Nun, wenn man so von seiner voreiligen Meinung eingenommen ist, dass man sich extrem sicher ist dass dieser Fall niemals eintrifft,
dann fällt es einem leicht solch wohlklingende Zugeständnisse für den Fall der Fälle anzukündigen.

Lassen wir uns doch einfach überraschen, denn erstens kommt es manchmal anders und zweitens als man denkt.

>>Am ende Kakt die Ente<< :daumen:

(heißt, am schluss wird abgerechnet)

Zsinj · 27. September 2011

cuthbert schrieb:
Wobei es hier ja außer über seiten langes gebashe von wegen "Bully braucht etwa 10% der Zeit, die man seinen PC nutzt (spielen) 30W mehr", bisher nicht großartig hinaus gegangen ist .

Zumal die 30W auch nur Vermutung sind und nicht mehr.
Ich wäre mal für abwarten und dann kompetente Tests lesen.

cuthbert · 27. September 2011

Also ich glaube bzgl des Stromverbrauchs wird Bulldozer schon noch für die ein oder andere Überraschung gut sein. Denn es wird ja auch das neue Power Gating eingeführt, das so wie ich es verstanden habe, inaktive Transistoren komplett vom Strom trennen kann. Dadurch dürfte vor allem der idle-Stromverbrauch wohl nochmal profitieren. Und der ist wie gesagt wichtiger als der Vollast Stromverbrauch, da idle wesentlich häufiger vorkommt.

Ich hoffe nur, dass AMD diesmal nicht wieder kurz vorher absagt und den Launch noch mal ein Quartal nach hinten verschiebt

... Aber so wie es sich anhört und wie sehr hier inzwischen aufs NDA verwiesen wird, gehe ich von aus, dass die CPUs diesmal wirklich schon bei den Testern sind

.

Research · 28. September 2011

Tja, wie einst schon Aristoteles sagte: "Abwarten und Tee trinken."

Beruhigt die Nerven, ist gesund, fast 0 Kalorien, hat Vitamine und Minerale....

Welche Spiel bracht eigentlich die Tesslationsleistung der Nv-Karten?

Cinebench? :ugly:

Selbst die der 5000er Reihe reicht für das, bis jetzt, "homöopathisch" Eingesetzte.

Cleriker · 28. September 2011

Na Metro 2033 und HAWX glaube ich... hab ich aber beide nicht gespielt. :ka:

LoRDxRaVeN · 29. September 2011

@Redaktion
Ich habe leider jetzt nicht die Zeit, die anderen Posts zu lesen, ob das schon erwähnt wurde, aber da sind min. 2 Fehler in der News:

AMD bietet gegen den i5-2500K technisch vier Kerne mehr und die achtfache Menge an L3-Cache.

Wo ist denn da etwas achtfach? Weder beim L3 Cache noch beim Cache insgesamt?!

Dabei wird es sich um den FX-8150, den FX-8120 und den FX-6100 handeln. Das gesamte Line-Up wird aus folgenden Prozessoren bestehen:

In dem Lineup ist aber kein 8120 aufgeführt?!

LG

Bulldozer: AMD-Folien zeigen Benchmark-Performance und Preisgestaltung

Kuschluk

Guest

cuthbert

Software-Overclocker(in)

Research

Lötkolbengott/-göttin

PsychoQeeny

Software-Overclocker(in)

Kuschluk

Guest

cuthbert

Software-Overclocker(in)

PsychoQeeny

Software-Overclocker(in)

Kuschluk

Guest

Cleriker

PCGH-Community-Veteran(in)

cuthbert

Software-Overclocker(in)

mad-onion

Software-Overclocker(in)

PsychoQeeny

Software-Overclocker(in)

Zsinj

BIOS-Overclocker(in)

cuthbert

Software-Overclocker(in)

Research

Lötkolbengott/-göttin

Cleriker

PCGH-Community-Veteran(in)

LoRDxRaVeN

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Ähnliche Themen